如何通过谈判解决系统开发的争议

从法务的角度考虑系统开发这样的项目时，预设用户和供应商之间可能发生的争议，并对此类风险采取预防和应对措施是非常重要的。然而，用户和供应商之间的法律争议并不一定会采取诉讼的形式。诉讼应被视为最后的手段。本文将整理用户和供应商之间发生争议时，基于谈判进行解决的方法，并解释在非诉讼的情况下，法律如何发挥作用。

解决争端的手段并非只有诉讼

作为解决争端手段的“谈判”

在系统开发项目中，如果发生了某种争端，并不是所有的争端都会被带到法庭上。相反，实际上更多的情况是，争端在诉讼之前就通过当事人之间的谈判得到解决。因此，从法律的角度考虑系统开发争端的解决方案时，如何通过谈判找到双方都能接受的妥协点，这个问题在实际操作中具有重要意义。

如果想通过谈判来解决争端，那么在这里，保持法律视角的同时，不过分坚持，冷静考虑商业利益得失是非常重要的。

通过诉讼解决争端的优点和缺点

一般来说，不仅限于系统开发，通过诉讼解决争端的优点在于其强制性。也就是说，可以根据法院的判断进行强制执行等，从而实现争端的最终解决。即使法院的判断没有得到原告和被告的同意，作为第三方的法院也会为争端画上句号。

然而，通过诉讼解决争端的方式，与当事人之间的谈判相比，确实存在许多缺点。例如，一旦提起诉讼，通常需要花费几年的时间，因此，伴随着这个过程，成本也会增加。特别是在IT这个领域，显然，法官并不是IT专家，因此，从前提部分开始的解释所需的时间和努力可能会更大。此外，还有其他的担忧，例如，通过诉讼与对方争斗，可能会使得维持关系变得困难，甚至可能导致未来的交易关系完全消失。

通过谈判解决争议的优点

如果我们从另一个角度看待通过法庭解决争议的优点和缺点，那么不依赖法庭而解决争议的优点也就显而易见了。让我们来看看。

可以期待在短时间内迅速解决

如果目标是通过法庭解决，虽然这取决于案件的具体情况，但通常需要做好花费数年时间的准备。然而，如果通过谈判解决，可能在几周到几个月的短时间内达成协议。

成本通常较低

谈判的优点之一是“可以在短时间内解决”，这可以减少工作量，从而减轻经济负担。虽然法庭的确，法庭本身的行政费用（例如印花税等）并不大，但根据花费的时间和工作量，可能会导致律师费用和公司法务人员的人力成本增加。为了在法庭上进行主张和反驳所需的听证和资料制作等工作，可能会成为与商业利润无关的消极成本。相反，通过谈判，即使在几周到几个月的短时间内，也可以期待达成协议。

可以期待在不损害双方关系的情况下恢复关系

此外，与通过诉讼加剧争端相比，如果通过谈判解决并找到双方都能接受的妥协点，那么双方都不会留下情绪上的疙瘩，也可以避免在以后的交易中产生影响。

通过谈判解决也有缺点

然而，通过谈判解决也有一定的缺点。一是，谈判的结果很大程度上取决于参与谈判者的“谈判能力”，因此很难保证公平性。另一点是，如果无论谈判多少次，双方都无法找到妥协点，那么最后只能通过法庭来解决。

法庭和谈判并非二选一

以上，我们总结了作为解决争议手段的法庭和谈判各自的优点和缺点。然而，法庭和谈判的关系应该理解为，而不是选择其中一个，而是两者紧密相连。也就是说，如果能准确理解原告方和被告方在法庭上可能承担的缺点和成本，那么这也将有助于谈判。

通过谈判解决争议的具体方法

基于以上内容，我们将整理不通过法庭而通过谈判解决争议的方法。关键在于，我们需要在考虑法律观点的同时，也考虑商业利益的得失。

在商业力量存在差距的情况下的谈判方法

例如，我们假设以下两方进行谈判：

A公司：大型企业，可以自由选择交易伙伴。以这种力量为背景，对交易伙伴B公司提出了不合理的要求。

B公司：中小微企业（或自由职业者），不想破坏与大客户A公司的关系。因此，虽然不想让与A公司的关系恶化，但对如何应对不合理的要求感到困惑。

在这两者中，从B公司的角度来看，首先考虑的可能是，期望继续业务，尽管做出大幅让步，但仍然尽可能友好地解决。然而，这两者谈判的最大关键在于“不合理的要求”。这就涉及到法律观点。

https://monolith-law.jp/corporate/engineer-joint-enterprise-contract[ja]

如果B公司为了维持未来的关系而做出大幅让步，那确实意味着A公司的谈判策略成功了。因为，A公司以其作为组织的谈判力为背景，从B公司那里获得了大幅让步。

然而，如果从法律上看，B公司的主张是有理的，那么即使在谈判力上处于劣势，也不一定适合接受所有“不合理的要求”。因为，如果真的提起诉讼，B公司有可能会胜诉。如果发生诉讼，A公司将在诉讼中花费大量时间和成本，而且由于判决的效果，可能会被强制赔偿损失，这将是双重的痛苦。换句话说，A公司过于依赖其在商业上的强势地位，失去了通过谈判快速且低成本解决争议的机会。

考虑到以上情况，B公司应采取的谈判策略也就明了了。例如，可以有效地采取如“我们公司的法务部门持有这样的观点，如果通过谈判解决困难，我们准备在法庭上主张这种观点”等措施。这里的关键是，通过传达在法律上我们有理的信息，引出对方的灵活应对，并意图让他们坐到谈判桌上。换句话说，这也是通过法律关系的强弱来修正商业上的力量差距，使实际的谈判更公平。

即使在裁判之外的谈判中，律师的专业知识也可能派上用场

以上的讨论也可以引申到即使没有进入法庭，利用律师等法律专业人士在谈判中也是有益的。在实际工作中，委托律师进行谈判，了解“如果这件事情上法庭，可能会得出这样的判决”的预测，也会增加使后续谈判过程更为合理的期待。这样，一边分享如果真的进入法庭可能会有的感触，一边进行谈判，既可以减少因法庭诉讼而产生的时间、劳力和成本，同时也可以带来类似于通过法庭公正解决争端的优点。我认为，法律专业知识在谈判阶段也是有用的，这一点应该被广泛认知，而不仅仅限于法庭诉讼。