Je citace screenshotů z Twitteru porušením autorských práv? Vysvětlení rozsudku z roku Reiwa 5 (2023)

Pro využití díla jiné osoby je v zásadě nutné získat povolení od držitele autorských práv. Pokud bez povolení kopírujete nebo veřejně vysíláte dílo jiné osoby, porušujete práva na kopírování a veřejné vysílání, která držitel autorských práv má.

Avšak, pokud se jedná o legální “citaci” podle autorského zákona, nebude to považováno za porušení autorských práv, i když nemáte souhlas držitele autorských práv.

Je tedy připojení screenshotu (snímku obrazovky) cizího tweetu k tweetu porušením autorských práv? Existuje soudní rozhodnutí týkající se této otázky.

Ve výroku první instance (rozhodnutí Tokijského okresního soudu ze dne 10. prosince 2023 (Roku 3 Reiwa)) se upoutala pozornost na rozhodnutí soudu, které uznalo citaci screenshotu na Twitteru jako porušení autorských práv. Avšak, dne 13. dubna 2023 (Roku 5 Reiwa) byl v odvolacím řízení (rozhodnutí Vrchního soudu pro duševní vlastnictví) vynesen zcela opačný verdikt, který přitáhl pozornost.

Zde právník vysvětluje klíčové body rozhodnutí Vrchního soudu pro duševní vlastnictví ze dne 13. dubna roku 5 Reiwa a upozorňuje na body, na které je třeba dávat pozor při citování děl na internetu.

Je připojení screenshotu z Twitteru porušením autorských práv?

Začátek případu byl, když žalobce tvrdil, že příspěvek, který byl na Twitteru zveřejněn mezi 18. a 21. březnem 2021 a obsahoval screenshot jeho tweetu, byl porušením autorských práv. Proto se žalobce obrátil na NTT Docomo a požadoval odhalení identity anonymního odesílatele na základě článku 4 odstavec 1 zákona o omezení odpovědnosti poskytovatelů služeb (japonský “Provider Liability Limitation Act”).

Spornými body v tomto případu byly:

• Zda je připojení screenshotu k tweetu považováno za “citaci”
• Zda takový tweet odpovídá “spravedlivé praxi”

To jsou hlavní otázky.

V prvním stupni rozhodnutí Tokijského okresního soudu (10. prosince 2021 (Roku 3 Reiwa)) bylo uznáno, že citace pomocí screenshotu, která porušuje pravidla Twitteru tím, že nepoužívá funkci retweetu poskytovanou společností Twitter, není v souladu se spravedlivou praxí a nesplňuje požadavky na citaci stanovené v článku 32 odstavec 1 autorského zákona (japonský “Copyright Act”), a bylo uznáno porušení autorských práv.

Na toto rozhodnutí se odvolala společnost NTT Docomo. Ve druhém stupni rozhodnutí Vrchního soudu pro duševní vlastnictví (13. dubna 2025 (Roku 5 Reiwa)) bylo uvedeno, že “metoda citace pomocí screenshotu může být považována za spravedlivou praxi podle článku 32 odstavec 1 autorského zákona”, a bylo rozhodnuto, že daný příspěvek neporušuje autorská práva, což je přesný opak původního rozhodnutí. Nakonec nedošlo k odhalení identity odesílatele. (Rozhodnutí Vrchního soudu pro duševní vlastnictví, 13. dubna 2025 (Roku 5 Reiwa))

Nyní vysvětlíme klíčové body rozhodnutí obou soudů, které se lišily v otázce, zda je citace pomocí screenshotu porušením autorských práv a zda splňuje požadavky na legální citaci podle autorského zákona.

Rozsudek původního soudu (Tokyjský okresní soud), který uznal porušení autorských práv

V rozsudku Tokyjského okresního soudu v prvním stupni (10. prosince roku Reiwa 3 (2021)) bylo uznáno, že příspěvky s přiloženými snímky obrazovky (screenshoty) cizích tweetů, které nevyužívají standardní funkci RT (retweet), porušují podmínky použití Twitteru a nejsou v souladu s férovými obchodními praktikami. Tyto příspěvky nesplňují požadavky na citaci stanovené v článku 32 odstavec 1 Japonského zákona o autorských právech, a proto bylo uznáno porušení autorských práv. Žalobce, který požadoval zveřejnění informací o odesílateli, byl úspěšný.

Níže vysvětlujeme klíčové body sporu v původním soudu (Tokyjský okresní soud).

【Bod sporu 1】Odpovídající charakter “Informací o odesílateli týkajících se porušení práv”

V původním procesu bylo rozhodnuto, že odpovídá “Informacím o odesílateli týkajících se porušení práv” podle článku 4 odstavce 1 Japonského zákona o omezení odpovědnosti poskytovatelů (Provider Liability Limitation Act).

Požadavky na právo na žádost o zveřejnění informací o odesílateli jsou následující:

1. Jasné porušení práv
2. Legitimní důvod pro přijetí zveřejnění informací o odesílateli

Rozsudek odvolacího soudu (Japonský nejvyšší soud pro duševní vlastnictví), který neuznal porušení autorských práv

V rozsudku odvolacího soudu (Japonský nejvyšší soud pro duševní vlastnictví) ze dne 13. dubna 2023 (Roku 5 éry Reiwa) došlo k obratu ve prospěch společnosti NTT Docomo, která se odvolala. Soud uznal možnost citace pomocí přiložených snímků obrazovky jako “spravedlivého zvyku” podle článku 32 odst. 1 Japonského zákona o autorských právech a popřel zjevné porušení autorských práv. Žádost o zveřejnění informací o odesílateli nebyla uznána a nebylo možné identifikovat odesílatele a podat na něj žalobu.

Níže vysvětlujeme klíčové body sporu v odvolacím řízení (Japonský nejvyšší soud pro duševní vlastnictví).

【Spor 1】Relevance “informací o odesílateli týkajících se porušení práv”

V tomto ohledu bylo rozhodnuto, že se jedná o “informace o odesílateli týkající se porušení práv” podle článku 4 odst. 1 Japonského zákona o omezení odpovědnosti poskytovatelů, stejně jako v předchozím řízení.

【Spor 2】Zjevnost porušení práv

V odvolacím řízení bylo uznáno, že každý příspěvek žalobce má charakter autorského díla, stejně jako v předchozím řízení.

Poté soud rozhodl o úspěšnosti citace následovně. Níže vysvětlujeme požadavky na citaci.

Nelze říci, že je dostatečné uznat, že se jedná o citaci podle článku 32 odst. 1 Japonského zákona o autorských právech, nebo že existuje možnost, že se jedná o citaci, a že je zřejmé, že každý příspěvek žalobce porušuje autorská práva X.

Japonský nejvyšší soud pro duševní vlastnictví, rozsudek ze dne 13. dubna 2023 (Roku 5 éry Reiwa)

Požadavek ①: Je to spravedlivý zvyk?

Metoda citace pomocí přiložených snímků obrazovky by měla být považována za “spravedlivý zvyk” podle článku 32 odst. 1 Japonského zákona o autorských právech.

Japonský nejvyšší soud pro duševní vlastnictví, rozsudek ze dne 13. dubna 2023 (Roku 5 éry Reiwa)

(Důvod)

Společnost NTT Docomo, která se odvolala, tvrdila, že “dohoda mezi subjekty podle soukromého práva, která je v rozporu s těmito podmínkami, není přímo spojena se ‘citací’ podle autorského práva jako faktorem k zvážení.”

Rozhodnutí původního soudu může vést k interpretaci, že všechny činnosti, které mohou být v rozporu s obecnými podmínkami, nejsou “citací”, což není přijatelné.

Navíc, v těchto podmínkách nebylo zjištěno žádné ustanovení, které by výslovně zakazovalo uživatelům publikovat příspěvky pomocí snímků obrazovky. Naopak, publikování příspěvků pomocí snímků obrazovky je běžnou praxí mezi uživateli Twitteru a není jasné, zda Twitter uznává, že takové příspěvky jsou výslovně v rozporu s těmito podmínkami.”

Japonský nejvyšší soud pro duševní vlastnictví téměř uznal tuto argumentaci.

“Podmínky jsou v zásadě dohodou mezi společností Twitter a uživateli a jejich obsah se nestává obsahem spravedlivého zvyku, který by měl být zvážen při rozhodování, zda se jedná o citaci podle autorského práva.

Také nelze uznat, že činnost připojení snímku obrazovky jiného tweetu k tweetu je porušením těchto podmínek.

Na druhou stranu, když je tweet kritizován a je použita funkce citovaného retweetu k zobrazení tweetu, který je předmětem kritiky, pokud je původní tweet změněn nebo smazán, dojde ke změně obsahu zobrazeného v tweetu pomocí této funkce, což může ztížit správné pochopení účelu kritiky a posouzení jeho přiměřenosti atd. Na druhou stranu, pokud je k tweetu připojen snímek obrazovky původního tweetu, lze se vyhnout takovému riziku.

A podle celkového obsahu argumentace se uznává, že činnost připojení snímku obrazovky jiného tweetu k tweetu je často prováděna na Twitteru.

Vzhledem k těmto okolnostem by měla být metoda citace pomocí přiložených snímků obrazovky považována za “spravedlivý zvyk” podle článku 32 odst. 1 Japonského zákona o autorských právech.”

Japonský nejvyšší soud pro duševní vlastnictví, rozsudek ze dne 13. dubna 2023 (Roku 5 éry Reiwa)

Požadavek ②: Je to v rámci spravedlivého rozsahu pro účely citace?

→ Vzhledem k způsobu připojení je jasně rozlišeno a je v rámci přiměřeného rozsahu vzhledem k účelu citace

V odvolacím řízení bylo rozhodnuto o pomluvě každého příspěvku žalobce takto: “Každý příspěvek žalobce je v rámci sociálně přijatelného rozsahu jako kritika na každý příspěvek žalobce. Proto nelze uznat, že je zřejmé, že každý příspěvek žalobce je pomluva X.” Soud rozhodl, že žádost o zveřejnění informací o odesílateli nemá důvod, protože nelze uznat zjevnost porušení práv ani v případě porušení autorských práv ani v případě pomluvy.

Citace: Rozsudek Japonského nejvyššího soudu pro duševní vlastnictví ze dne 13. dubna 2023 (Roku 5 éry Reiwa)[ja]

Co je „citace podle zavedené praxe“? Význam a dopad rozsudku

V soudním sporu týkajícím se porušení práv spojených s citací screenshotů z Twitteru se jako hlavní problém ukázala „interpretace a uznání spravedlivé praxe“, která je jedním z požadavků na citaci podle japonského zákona o autorských právech (Japanese Copyright Law).

Ačkoliv v současné době není znám oficiální postoj společnosti Twitter, podle rozhodnutí japonského Nejvyššího soudu pro duševní vlastnictví (Japanese Intellectual Property High Court) nelze jednoznačně tvrdit, že citace screenshotů na Twitteru vždy porušuje autorská práva.

Tento rozsudek je v souladu s rozhodnutími Nejvyššího soudu pro duševní vlastnictví (rozhodnutí ze dne 2. listopadu 2022 (Roku 4), rozhodnutí ze dne 26. prosince 2022 (Roku 4), rozhodnutí ze dne 17. dubna 2023 (Roku 5)) v jiných případech týkajících se žádostí o zveřejnění informací o odesílateli citací screenshotů z Twitteru.

Všechny tyto případy se týkaly porušení autorských práv prostřednictvím tweetů, které obsahovaly screenshoty tweetů jiných osob. Bylo diskutováno, zda citace byla provedena správně, a bylo tvrzeno, že porušuje pravidla nebo politiku společnosti Twitter týkající se toho, zda je v souladu se spravedlivou praxí.

Výsledkem tohoto případu a dalších rozhodnutí Nejvyššího soudu pro duševní vlastnictví je potvrzení, že ačkoli existuje rozdíl v tom, zda bylo dílo, které je předmětem sporu, připojeno jako screenshot „textu tweetu“ nebo „profilového obrázku účtu (ikony)“, rozhodnutí o tvrzení, že porušení pravidel neodpovídá spravedlivé praxi, se nemění (tj. je to legální citace).

Ve „Politice týkající se autorských práv“ společnosti Twitter je také uveden koncept fair use (spravedlivé použití) díla podle amerického Digital Millennium Copyright Act (DMCA).

Jak bylo uvedeno výše, je třeba dávat pozor na to, zda je citace screenshotů na internetu provedena v souladu s autorským zákonem v každém případě. Diskuse o požadavcích na citaci podle článku 32 tohoto zákona ještě neskončila, protože v tomto článku nejsou uvedeny konkrétní požadavky.

Pokud chcete využívat díla jiných osob, musíte v zásadě získat souhlas držitele autorských práv. Nicméně, z hlediska „spravedlivého využití díla“ stanoveného v článku 1 autorského zákona, existují omezení práv autorských práv, která umožňují využití díla bez souhlasu držitele autorských práv, která jsou stanovena v článcích 30 až 49 tohoto zákona. Citace je jedním z nich (článek 32 tohoto zákona).

Může se také stát, že účet je neveřejný nebo že původní tweet obsahuje poznámky jako „zákaz citací“. Takové poznámky však nemají právní význam, který by ovlivnil zákonnost citace. Proto, i když držitel autorských práv zakázal citování, pokud je citace uznána jako „citace“ podle autorského zákona, je tato citace legální.

Rozdíl mezi převzetím a citací

 Na druhou stranu, je třeba být opatrný, pokud je uvedeno „zákaz převzetí“.

Rozdíl mezi „převzetím“ a „citací“ spočívá v „podílu díla jiné osoby na vlastním díle“ a „potřebě povolení od autora“.

V hierarchii podílů, pokud podíl citovaného díla (díla jiné osoby) převyšuje podíl citujícího díla (vlastního díla), je to považováno za „převzetí“, nikoli „citaci“.

„Převzetí“ vyžaduje vždy povolení autora, pokud je uveden zákaz převzetí. Pokud dojde k neoprávněnému převzetí, dojde k porušení práva autora na rozmnožování, takže je třeba být opatrný.

Podle rozsudku Nejvyššího soudu (rozsudek ze dne 21. července Reiwa 2 (2020)), pokud retweetnete tweet, který nahrál obrázek jiné osoby bez povolení na Twitter, a obrázek je automaticky oříznut a jméno autora na obrázku již není zobrazeno, osoba, která retweetla, se stává subjektem porušení „práva na uvedení jména“ autora.

Tento případ se týkal autora, který požadoval odhalení informací o odesílateli kvůli porušení autorských práv vůči tweetu, který bez povolení převzal obrázek bez jména autora, a účtu, který tento tweet retweetnul.

Nejvyšší soud uznal, že i když na systému Twitteru se při tweetování a retweetování obrázek automaticky ořízne na náhled a původní obrázek (jméno autora) se nezobrazí, pokud na něj nekliknete (netapnete), je to porušení „práva na uvedení jména“, které má autor, a požadavek autora na odhalení informací o odesílateli od společnosti Twitter byl uznán.

I když jste získali povolení, pokud bylo jméno autora zobrazeno v původním tweetu, nesmíte provést ořezání, které by způsobilo, že se jméno nezobrazí. To je pravidlo, ale nemůžete to svést na specifikace aplikace, jako je Twitter. Pokud se jméno původního autora nezobrazí, měli byste uvést zdroj. To je pravidlo legální citace.

Navíc v rozsudku Nejvyššího soudu je třeba poznamenat, že i když bylo možné uplatnit článek 19 odstavec 3 Japonského zákona o autorských právech, závěr byl učiněn bez toho, aby se stal předmětem soudního řízení, a dosah tohoto rozsudku je omezený.

V praxi je v každém případě nutné provést posouzení na základě článku 19 odstavec 3 Japonského zákona o autorských právech.

Na co si dát pozor při využívání sociálních sítí v obchodě

V posledních letech se stále více firem rozhoduje využívat sociální sítě (Twitter, Instagram, LINE, Facebook, WordPress, YouTube, blogy atd.) pro své obchodní účely. Zejména Twitter má velký potenciál pro šíření zpráv, takže pokud se něco stane virálním, může to rychle upoutat pozornost mnoha lidí. Sociální sítě však mohou také vést k velkým problémům, pokud je nesprávně využíváte. Je důležité pochopit jak výhody, tak rizika spojená s používáním sociálních sítí.

Při publikování obrázků je třeba dát pozor na možné porušení práv na ochranu osobnosti. Používání fotografií jiných lidí bez jejich svolení je porušením těchto práv. Rovněž je nepřípustné publikovat fotografie, na kterých lze identifikovat jednotlivce.

Pokud se rozhodnete použít svou vlastní fotografii jako profilový obrázek nebo ji publikovat, měli byste zvážit riziko porušení vašich práv.

Související článek: Vysvětlení kritérií a postupů pro nároky na náhradu škody za porušení práv na ochranu osobnosti[ja]

Standardy týkající se autorských práv se neliší mezi právnickými a fyzickými osobami, ale pokud je právnická osoba shledána vinnou z porušení, sociální škoda může být významná.

Mezi hlavní body, na které by si měly firmy dát pozor při využívání sociálních sítí, patří:

Při správě účtu na Twitteru by měly firmy před retweetováním tweetů třetích stran obsahujících obrázky ověřit původ obrázku, zda je uvedené jméno autora a zda autor souhlasí s jeho použitím, aby se vyhnuly porušení práva na uznání autorství. Pokud tyto informace nejsou k dispozici, je lepší se retweetování vyhnout.

Při tweetování obrázků je důležité provést řádné zpracování práv k obrázku a vyhnout se použití obrázků s nejasnými právními vztahy. Pokud dostanete upozornění od třetí strany, že retweet s připojeným obrázkem porušuje právo na uznání autorství, je důležité se co nejdříve poradit s právníkem.

Je také třeba dát pozor na možné změny v důsledku změn v nastavení Twitteru.

Jako opatření proti neoprávněnému šíření obrázků, na kterých je vaše firma autorem, můžete zvážit přidání označení “Zákaz neoprávněného kopírování” nebo “Uvedení zdroje” na obrázek.

Pokud na Twitteru objevíte tweet nebo retweet, který bez povolení kopíruje obrázek, na kterém je vaše firma autorem, můžete se obrátit na soudní řízení pro získání informací o odesílateli, požadovat odstranění (zákaz použití), požadovat náhradu škody za použití díla, vrácení neoprávněného zisku, opatření pro obnovu dobré pověsti a stíhání trestní odpovědnosti.

Pro tyto postupy doporučujeme konzultovat s právníkem, který je odborníkem na autorská práva na internetu.

Shrnutí: Poradte se s právníkem ohledně porušení autorských práv na internetu

Je třeba posoudit, zda citace na internetu neporušuje autorská práva, nebo zda můžete uplatnit nárok na porušení autorských práv, pokud je snímek obrazovky vašeho díla publikován na sociálních sítích jiných lidí, podle článku 32 a článku 30 odst. 2 Japonského zákona o autorských právech.

Pro jakékoliv právní posouzení nebo soudní řízení je nutné mít odborné znalosti, proto doporučujeme konzultovat s právníkem.

Představení opatření naší kanceláře

Právní kancelář Monolith je právní kancelář s bohatými zkušenostmi v oblasti IT, zejména internetu a práva. V posledních letech se autorská práva a další práva duševního vlastnictví stávají středem pozornosti. Naše kancelář poskytuje řešení týkající se duševního vlastnictví. Podrobnosti jsou uvedeny v následujícím článku.

Obory, kterými se zabývá právní kancelář Monolith: IT a právní záležitosti duševního vlastnictví různých společností[ja]