Co je to za případ poplatků za použití autorských práv mezi hudební školou a JASRAC? Vysvětlení od prvního soudu až po rozhodnutí Nejvyššího soudu

Žalobci, provozovatelé hudebních škol (249 členských organizací “Spolku na ochranu hudebního vzdělávání”), podali žalobu proti JASRAC (Japonská asociace pro práva k hudebním dílům), tvrdíc, že je nespravedlivé vybírat poplatky za autorská práva za hudební výkony během lekcí v jejich hudebních školách. Žalují JASRAC, aby potvrdil, že nemá právo na takové nároky.

V tomto článku vysvětlíme, co bylo problémem a co bylo předmětem sporu v případě poplatků za autorská práva mezi hudebními školami a JASRAC, od prvního stupně až po Nejvyšší soud.

Průběh soudního sporu mezi hudební školou a JASRAC

Začátek soudního sporu byl způsoben tím, že JASRAC začal od 1. ledna 2018 (Heisei 30) vybírat poplatky za použití děl, která spravuje, v hudebních školách a zpěváckých kurzech. Dne 7. června 2017 podal JASRAC návrh nařízení o poplatcích za “výkony atd. v hudebních školách” k japonskému ministru kultury.

Na to reagovali provozovatelé hudebních škol, kteří se stali žalobci, a podali žalobu proti JASRAC s požadavkem na potvrzení, že nemají povinnost platit autorské poplatky.

Ve sporu bylo šest hlavních bodů:

• Bod 1: Existence zájmu o potvrzení u žalobců
• Bod 2: Zda je výkon v hudební škole určen “veřejnosti”
• Bod 3: Zda je cílem výkonu v hudební škole “poslouchání”
• Bod 4: Zda se právo na výkon vztahuje na výkony kratší než dva taktů v hudební škole
• Bod 5: Zda bylo právo na výkon vyčerpáno
• Bod 6: Existence skutečných důvodů pro odmítnutí nezákonnosti při přehrávání nahrávek
• Bod 7: Zda došlo k zneužití práv

Rozhodnutí první instance: žaloba (hudební školy) zamítnuta

První instance, Okresní soud v Tokiu, zamítl žalobu z následujících důvodů (rozsudek ze dne 28. února 2020).

První sporný bod (zda existuje zájem na potvrzení pro žalobce) se týká toho, zda má žalobce, který je uveden jako žalobce v tomto soudním sporu a je “individuální školou”, zájem na potvrzení. Soud to uznal.

Druhý a třetí sporný bod se týkají otázky, zda hra v hudební škole spadá pod autorská práva.

Článek 22 japonského zákona o autorských právech (japonský zákon o autorských právech) stanoví právo na provedení, které říká, že “autor má výhradní právo provést své dílo s cílem ukázat nebo nechat slyšet veřejnosti”. Porušení tohoto práva na provedení je porušením autorských práv. Zde “veřejnost” obecně znamená “nespecifikovaný nebo velký počet lidí”.

Co se týče druhého sporného bodu (zda je hra v hudební škole “pro veřejnost”), “provozovatelé hudebních škol” tvrdili, že nejsou subjektem práva na provedení stanoveného v článku 22 japonského zákona o autorských právech, který má za cíl “ukázat nebo nechat slyšet veřejnosti”, a že JASRAC nemá právo požadovat použití hudebních děl, která spravuje, vůči “provozovatelům hudebních škol”.

Pokud by subjektem provedení byli “učitelé” nebo “studenti” a ne “provozovatelé hudebních škol”, pak by se nemuselo diskutovat o tomto bodu a porušení autorských práv “provozovatelů hudebních škol” by bylo popřeno. Avšak soud přijal myšlenku nazývanou “karaoke právo”, které bylo ukázáno v rozsudku případu Club Cat’s Eye (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. března 1988).

Tento případ se týkal snack baru s názvem “Club Cat’s Eye”, kde majitel podniku instaloval karaoke zařízení a nechal zpívat hosty a hostesky, a JASRAC požadoval odškodnění za porušení práva na provedení.

Nejvyšší soud rozhodl, že když majitel snack baru nebo podobného podniku instaluje karaoke zařízení a nabízí zpěv hostům, kteří si vyberou píseň z karaoke pásky a zpívají ji před ostatními hosty, a tím vytváří atmosféru v podniku a přitahuje zákazníky za účelem zisku, majitel podniku nese odpovědnost za nezákonné jednání porušení práva na provedení jako subjekt zpěvu hostů.

Okresní soud v Tokiu rozhodl na základě tohoto “karaoke práva”, že subjektem provedení nejsou učitelé nebo studenti, ale “provozovatelé hudebních škol”, a že studenti jsou “nespecifikovaní” bez ohledu na jejich počet z pohledu “provozovatelů hudebních škol” a stávají se “veřejností”.

Co se týče třetího sporného bodu (zda je hra v hudební škole “s cílem nechat slyšet”), lekce v hudební škole jsou takové, že učitel nebo zdroj zvuku hraje a nechá studenty slyšet skladbu a studenti, kteří to slyší, hrají skladbu a nechávají učitele slyšet, a to se opakuje, a učí se technika hry atd. Proto soud rozhodl, že je zřejmé, že hra učitele nebo zdroje zvuku je prováděna s cílem nechat slyšet veřejnost, kterou tvoří studenti.

Co se týče čtvrtého sporného bodu (zda právo na provedení sahá k hře do dvou taktů v hudební škole), cílem hry v hudební škole je získání techniky hry atd., a získání techniky hry atd. nelze dosáhnout bez reprodukce myšlenek nebo emocí vyjádřených v hudebním díle, takže nelze předpokládat, že by se v hudební škole opakovaly pouze části bez autorských práv, a i kdyby se hra prováděla v jednotkách dvou taktů v lekcích, obvykle by se předpokládalo, že se hraje určitá fráze s přestávkami každé dva takty, a bez ohledu na počet taktů, které byly zahrány, by došlo k porušení práva na provedení, rozhodl soud.

Co se týče pátého sporného bodu (zda došlo k vyčerpání práva na provedení), vyčerpání znamená, že je vyčerpáno a zmizí, a je to problém obecně v oblasti duševního vlastnictví. Podle teorie vyčerpání, pokud jsou výrobky nebo originální díla, kopie atd., které byly legálně vyrobeny nebo vytvořeny, jednou umístěny do oběhu, patentová práva nebo práva na převod již neplatí pro další převod. Odplata, kterou autor získává při vytváření hudebních not nebo minus jednoho zdroje zvuku (nahrávka, na které je nahrána orchestrální hra s výjimkou části, kterou hraje student) v učebnici, je odplatou za využití práva na kopírování, a odplata za využití v lekcích v hudební škole je odplatou za využití práva na provedení, a jsou to odplaty za využití zcela odlišných práv na rozdělení, které jsou odlišné jako práva, takže právo na provedení spojené s provedením nemůže být vyčerpáno, rozhodl soud.

Co se týče šestého sporného bodu (zda existuje skutečný důvod pro zamezení nezákonnosti spojené s přehráváním nahrávek), soud rozhodl, že skutečná nezákonnost porušení práva na provedení v případě přehrávání nahrávek hudebních děl v hudební škole není zamezena.

Co se týče sedmého sporného bodu (zda došlo k zneužití práv), soud rozhodl, že JASRAC není v případě vybírání poplatků za použití děl v hudebních školách v rozporu s právy.

Takto byly všechny sporné body zamítnuty a žalobce, provozovatel hudební školy, se proti tomu odvolal.

Rozhodnutí druhé instance: Částečná revize rozhodnutí první instance

V odvolacím řízení u Japonského nejvyššího soudu pro duševní vlastnictví bylo částečně přepracováno rozhodnutí první instance, které vedlo k úplné prohře podnikatele, a bylo rozhodnuto, že “není možné požadovat poplatek za využití výkonu studentů” (rozhodnutí ze dne 18. března 2021).

Japonský nejvyšší soud pro duševní vlastnictví také uvedl, že hlavním subjektem výkonu v hudební škole je podnikatel hudební školy, pokud jde o výkon učitele, a že je to určeno “pro veřejnost” jako nespecifické osoby, s cílem “předvést”. Nicméně, pokud jde o výkon studentů, je to provedeno s cílem ukázat učiteli, protože je to založeno na smlouvě o přijetí, která zahrnuje výuku hudby a výkonných dovedností, a hlavním subjektem výkonu studentů je student. Na základě toho,

“Vzhledem k tomu, že hlavním subjektem výkonu studentů v hudební škole je daný student, není třeba rozhodovat o dalších bodech, a proto odvolatelé nemají žádnou povinnost k náhradě škody nebo vrácení neoprávněného zisku na základě porušení práva na výkon vůči žalovanému (výkon studentů je založen na smlouvě o přijetí a je proveden za účelem ukázání konkrétnímu učiteli hudební školy, za což student sám platí školné, takže to nelze považovat za “určené k předvedení veřejnosti” a není možné, aby bylo porušeno právo na výkon studentů).”

Japonský nejvyšší soud pro duševní vlastnictví, rozhodnutí ze dne 18. března 2021

Toto je výsledek analýzy “podstaty výkonu učitele” a “podstaty výkonu studenta” odděleně.

Japonský nejvyšší soud pro duševní vlastnictví uvedl, že hlavním subjektem výkonu studentů je student a že výkon s cílem ukázat učiteli není určen “veřejnosti” “s cílem předvést”. Na základě toho, že výkon studentů je určen výhradně pro učitele, aby získali jeho pokyny, a že není určen pro ostatní studenty, soud stanovil, že student, který provádí výkon, neprovádí výkon “s cílem předvést” ostatním studentům, ale také stanovil podmínky, jako je omezení rozsahu, který není předmětem nároku, na lekce s učitelem a méně než deseti studenty, a že se nepřehrávají nahrávky skladeb.

V první instanci byl případ Club Cat’s Eye citován jako důvod, proč lze výkon studentů považovat za stejný jako výkon podnikatele hudební školy, ale v odvolacím rozhodnutí byl citován případ RokuRaku II (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. ledna 2011).

Případ RokuRaku II se týkal otázky, zda je služba, která umožňuje uživatelům sledovat televizní programy vysílané v Japonsku pomocí jednoho z dvou pevných diskových rekordérů “RokuRaku II” (mateřský stroj RokuRaku) nainstalovaných v Japonsku a druhého (dceřiný stroj RokuRaku) poskytnutého nebo převedeného uživatelům, nelegální, a zda porušuje právo na kopírování.

Co se týče případu RokuRaku II, Tokijský okresní soud vydal rozsudek, že je to nelegální, zatímco Japonský nejvyšší soud pro duševní vlastnictví vydal obrácený rozsudek, že to není nelegální, ale Nejvyšší soud zrušil rozsudek Japonského nejvyššího soudu pro duševní vlastnictví a vrátil případ zpět k Japonskému nejvyššímu soudu pro duševní vlastnictví.

V tomto případě nebylo sporu o tom, že kopie je vytvořena na mateřském stroji RokuRaku, ale otázkou bylo, zda je hlavním subjektem kopírování poskytovatel služby nebo uživatel.

Nejvyšší soud uvedl, že poskytovatel služby nejen vytváří prostředí atd. pro usnadnění kopírování, ale také pod svou správou a kontrolou přijímá vysílání a zadává informace týkající se vysílaných programů atd. do kopírovacího zařízení, což je klíčovým krokem při vytváření kopie vysílaných programů atd. pomocí kopírovacího zařízení. Bez těchto činností poskytovatele služby by bylo nemožné vytvořit kopii vysílaných programů atd., i kdyby uživatel služby dal pokyn k nahrávání, a proto poskytovatel služby je hlavním subjektem kopírování.

Výkon studentů v hudební škole byl považován za stejný jako poskytovatel služby RokuRaku, který provádí klíčové kroky při vytváření kopie vysílaných programů atd. pomocí kopírovacího zařízení.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu: Podpora odvolacího soudu

Nejvyšší soud dne 24. října 2022 (rok 4 éry Reiwa) podpořil odvolací soud a rozhodl, že učitelé hudební školy mají povinnost platit poplatky za své vystoupení, zatímco u vystoupení studentů nevzniká povinnost platit.

Výkon studentů v hudebních lekcích je prováděn s cílem zlepšit se tím, že se učí hudební techniky atd. od učitele, a hraní přidělených skladeb je pouze prostředkem k tomuto účelu. A výkon studentů je založen pouze na činnosti studentů bez potřeby činnosti učitele, a v souvislosti s výše uvedeným účelem má výkon studentů důležitý význam, a i když je proveden doprovod učitele nebo přehrávání různých nahrávek, tyto jsou pouze doplňkové k výkonu studentů.

Rozhodnutí prvního malého soudu dne 24. října 2022 (rok 4 éry Reiwa)

Takto bylo rozhodnuto. Také bylo uvedeno, že školné od studentů je platba za výuku hudebních technik atd., a ne za samotné hraní přidělených skladeb.

Při zohlednění těchto okolností bylo rozhodnuto, že “nelze říci, že žalovaní (hudební škola) jsou subjekty používající tato díla pod správou v souvislosti s výkonem studentů během lekcí”.

Jinými slovy, pokud studenti hrají sami a učitel nehraje, není třeba platit poplatky za použití.

Samozřejmě, v praxi je nepravděpodobné, že by učitel v hudební škole vůbec nehral, ale během výuky je obvyklé, že doba hry studentů je delší než doba hry učitele. To by mohlo ovlivnit částku poplatků za použití.

Reference: Společnost pro ochranu hudebního vzdělávání｜Rozhodnutí bylo vynesené Nejvyšším soudem (prohlášení・text rozhodnutí)[ja]

Shrnutí: Pro konzultace o autorských právech se obraťte na právníka

Ve sporu mezi hudební školou a Japonskou společností pro autorská práva (JASRAC) bylo rozhodnutí Nejvyššího soudu potvrzeno a bylo definitivně rozhodnuto, že za výkony studentů nevzniká povinnost platit poplatky. V budoucnu je možné, že mezi JASRAC a provozovateli hudebních škol budou probíhat jednání, která mohou zahrnovat snížení poplatků.

JASRAC vybírá poplatky také za výkony v hudebních kurzech v kulturních centrech, ale pokud by bylo možné aplikovat stejný výklad jako u Nejvyššího soudu, hlavním subjektem výkonu studentů by nebyl provozovatel kulturního centra, což by mohlo vést k přehodnocení poplatků.

Představení opatření naší kanceláře

Právnická kancelář Monolith je právnická kancelář s vysokou odborností v oblasti IT, zejména internetu a práva. V posledních letech se práva duševního vlastnictví, zejména autorská práva, stávají středem pozornosti a potřeba právní kontroly se stále zvyšuje. Naše kancelář poskytuje řešení týkající se duševního vlastnictví. Podrobnosti jsou uvedeny v následujícím článku.

Obory práce právnické kanceláře Monolith: IT a práva duševního vlastnictví různých společností[ja]