Nactění pomluv (difamace) na internetu a porušení cti

Bohužel, na anonymních internetových diskusních fórech nebo osobních blogů není neobvyklé, že se objevují příspěvky urážející nebo pomlouvající ostatní. Kdy jsou takové urážky a pomluvy považovány za nezákonné? Jaké případy skutečně skončily u soudu a jaké rozhodnutí bylo v těchto případech učiněno?

Společenská a subjektivní čest

Je přirozené, že pokud vás někdo na internetu uráží a nadává vám, například vás nazývá “hlupákem” nebo “ošklivcem”, budete chtít něco podniknout.

Ale bez ohledu na to, kolikrát vás někdo urazí nebo nadává, pokud to nesnižuje vaši společenskou hodnotu, nepovažuje se to za pomluvu. Pomluva (článek 230 Japonského trestního zákoníku) chrání společenskou čest jako hodnocení udělené společností a pomluva je založena pouze tehdy, když “společenské hodnocení klesne v důsledku tohoto tvrzení”.

Mnoho lidí si myslí, že nemají jinou možnost než ignorovat takové urážky a pomluvy a vydržet to, a rezignují na to. Ale to není pravda.

Stejně jako v trestním právu, i v občanském právu se považuje za pomluvu, pokud je poškozena společenská čest. Avšak v občanském právu se předpokládá, že právní ochrana zahrnuje také subjektivní čest, tedy pocit cti.

Nelegální čin může být založen i tehdy, když je pocit cti výrazně poškozen. A urážky a pomluvy na internetu, které mohou zdivočet, pokud je necháte bez dozoru, jsou často jen vulgární urážky bez jakéhokoli důvodu, které nezahrnují snížení společenského hodnocení. Proto je třeba zvážit “porušení pocitu cti” jako možné řešení.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-infringement-of-self-esteem[ja]

Poškození cti a újmy na cti

V judikatuře se uznává, že újma na cti je “překročení limitů, které jsou společensky přijatelné, a to pouze v případě, kdy je uznáno, že jde o urážlivé jednání” (Nejvyšší soud, 13. dubna 2010 (2010)). Ale konkrétně, kdy můžeme říci, že něco překračuje společensky přijatelné limity a poškozuje cti, je uznáno jako protiprávní jednání a je možné odstranit články na internetu?

Existuje případ, kdy A a B, kteří jsou v soudním sporu, se pohádali v chodbě soudu, a A nazval B “zlodějem”, “zlodějem” atd., a B požadoval odškodnění od A za poškození cti nebo újmy na cti, tedy za “poškození cti” nebo, pokud to není případ, za “újmu na cti”.

Soud uznal, že každé prohlášení, které urážlivě pomlouvá žalobce, poškozuje jeho cti a překračuje hranice tolerance, které jsou společensky přijatelné, a mělo by být považováno za nezákonné.

Na druhou stranu, obecně se slova jako “zloděj” a “zloděj” často používají při pomlouvání ostatních. “Neexistují důkazy, které by dokázaly, že byly učiněny konkrétní výroky o spáchání trestného činu, které by přesahovaly abstraktní výrazy jako ‘zloděj’ nebo ‘zloděj’, a proto nemůžeme říci, že tyto výroky snižují sociální hodnocení žalobce,” a poškození cti nebylo uznáno (Tokyo District Court, 19. února 2009 (2009)).

Poškození cti je uznáno pouze tehdy, když jsou uvedeny konkrétní skutečnosti.

Rozhodování o porušení cti

Podívejme se na příklady soudních rozhodnutí a jak jsou určité výroky hodnoceny. Jde o případy náhrady škody za pomluvu.

Ačkoli se jedná o rozhodnutí nižšího soudu, myslím, že je to užitečná reference pro to, jak soudy hodnotí různé situace v nedávných případech.

Žalobce založil blog pod názvem “B”, kde psal o kráse, zdraví, randění, lásce a hledání partnera. Na blogu také zveřejnil svou fotografii. Pracoval jako dentální hygienik v klinice A a na webových stránkách této kliniky byly zveřejněny fotografie několika dentálních hygieniků, včetně žalobce.

Obžalovaný identifikoval jméno žalobce na Facebooku a na vláknu na 5chan opakovaně pomlouval “B”, uvádějíc jeho skutečné jméno. Žalobce požadoval náhradu škody za sedm z těchto příspěvků.

Žalobce požádal poskytovatele obsahu a služeb o zveřejnění informací a získal IP adresu. Požádal poskytovatele o uložení informací o odesílateli, načež byl informován, že kabelová televizní společnost má tyto informace. Poté podal žalobu na zveřejnění informací o odesílateli proti kabelové televizní společnosti a bylo zjištěno, že obžalovaný je odesílatelem všech příspěvků v této věci.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Soud nejprve uznal, že žalobce před prvním příspěvkem v této věci zveřejnil svou fotografii a povolání na blogu a že jeho skutečné jméno bylo možné vyhledat na jiných sociálních sítích. Proto, pokud někdo, kdo zná některé informace o žalobci, vidí tyto příspěvky a interpretuje je s běžnou pozorností a čtenářskými dovednostmi obecného čtenáře, i když byly použity názvy, které se vysmívají “B” a identifikují jednotlivce, tyto názvy jsou považovány za odkaz na žalobce, autora tohoto blogu.
Rozsudek Okresního soudu v Tokiu ze dne 15. ledna 2019 (rok 2019 podle gregoriánského kalendáře)

Po uznání možnosti identifikace soud posoudil, zda sedm příspěvků obžalovaného představuje nezákonné jednání. Může být užitečné zjistit, jaké urážky jsou považovány za “porušení cti” a jaké urážky “nepřekračují hranice společensky přijatelného a neporušují cti žalobce”.

https://monolith.law/reputation/defamation-privacy-infringement-identifiability[ja]

Příspěvek 1: “Absurdní”, “Hloupá žena” atd.

Komentář na blogový příspěvek, který uvádí “Pochyboval jsem, zda je to skutečné kvůli absurditě”, byl považován pouze za vyjádření názoru obžalovaného, který si přečetl daný blog. Nebylo to považováno za překročení společensky přijatelných hranic a narušení cti žalobce.

Na druhou stranu, komentář “Hloupá žena”, který označuje žalobkyni za “hloupou”, byl považován za kritiku samotné osobnosti žalobkyně. Vzhledem k tomu, že bylo možné žalobkyni identifikovat jako B, bylo to považováno za překročení společensky přijatelných hranic a narušení cti žalobkyně.

Příspěvek 2: “Ošklivý” atd.

Popisování žalobce jako “ošklivého”, což znamená, že je fyzicky nevzhledný, a navíc naznačení, že žalobce a jeho partner jsou “nechutní”, což vyjadřuje pocity odporu, bylo uznáno jako překročení hranic společensky přijatelného chování a jako porušení cti žalobce.

Příspěvek 3: “Chudák malý hlupák” atd.

Popisování partnera žalobce jako “chudák malý hlupák, který je jen mladý” a označování chování žalobce, který je tímto partnerem okouzlen, jako “žalostné”, je výrazem posměchu vůči partnerovi žalobce, nikoli urážkou samotného žalobce. Nelze říci, že by vztah s takovou osobou obecně ovlivnil hodnocení charakteru člověka. I když výraz “žalostný” není příliš mírný, pokud se na příspěvek 3 díváme jako na celek, je to jen názor na chování žalobce a nelze uznat, že by překročil hranice společensky přijatelného. Proto bylo rozhodnuto, že příspěvek 3 nepředstavuje protiprávní jednání vůči žalobci.

Příspěvek 4: “Ošklivka” a podobně

Slovo “ošklivka”, které je interpretováno jako synonymum pro “ošklivý”, bylo použito čtyřikrát a v těchto příspěvcích byly výroky jako “Jak je možné, že i upravené fotky vypadají ošklivě, haha”. Tímto způsobem byla žalobkyně urážena, i když by měla být na upravených fotografiích obvykle vypadat lépe. Navíc, použitím značky “haha”, která symbolizuje smích, byla žalobkyně urážena. Vzhledem k předchozím příspěvkům, kde bylo možné identifikovat jméno žalobkyně na Facebooku pomocí vyhledávání jmen a skutečnosti, že na blogu byla zveřejněna fotografie žalobkyně, bylo uznáno, že takový obsah překračuje hranice společensky přijatelného a uráží žalobkyni, což porušuje její pocit cti.

Příspěvek 5: “Ošklivka” atd.

Soud uznal, že označení žalobkyně jako “ošklivka” překračuje hranice společensky přijatelné kritiky a je urážlivé. Toto označení bylo považováno za porušení cti a důstojnosti žalobkyně. Na druhou stranu, výroky jako “Je to ubohé… opravdu. Každý den vypadá trápeně”, které žalobkyni označují jako “ubohou”, nebyly považovány za urážlivé. Tyto výroky neznevažují konkrétní vzhled žalobkyně, ale jsou pouze vyjádřením názoru žalovaného. Soud tedy rozhodl, že tyto výroky nepřekračují hranice společensky přijatelné kritiky a neporušují cti a důstojnosti žalobkyně.

Příspěvek 6: “Lehkovážnost” atd.

Na základě skutečnosti, že bylo uvedeno “pouštět do svého domu ošklivé a nevzhledné lidi”, byl žalobce označen jako “lehkovážný” s komentářem “pokud nezlepšíš svou lehkovážnost, nemáš jako ošklivá žena budoucnost”. Slovo “lehkovážný” je použito v kontextu, který naznačuje nemravné sexuální chování, a to i v následujícím textu. To naznačuje, že se jedná o výraz používaný pro označení lidí, kteří mají sexuální vztahy pouze za účelem sexu. Proto bylo uznáno, že příspěvek 6 naznačuje, že žalobce je osoba, která má lehkovážné sexuální vztahy, a že je ošklivá. Toto překračuje hranice společensky přijatelného chování a bylo uznáno jako porušení cti žalobce.

Příspěvek 7: O obličeji “jako brambor” atd.

Žalobkyně má obličej “jako brambor” a je uvedeno, že “i když jsou části obličeje velké, vypadá ošklivě, protože obrys není upravený”. Toto hodnocení žalobkyně jako “ošklivé” je založeno na konkrétních rysů jejího vzhledu a překračuje sociálně přijatelné hranice, čímž poškozuje její pocit cti. Uznali jsme, že toto tvoří nezákonný čin proti žalobkyni.

Rozsudek soudu

Tokijský okresní soud rozhodl, že všechny příspěvky v této věci byly opakovaně zveřejňovány na anonymním internetovém diskusním fóru 5chan, které je přístupné všem, a to tím, že žalobkyni opakovaně uráželi kvůli jejímu vzhledu, nazývali ji “ošklivou” a “škaredou”, a navíc uráželi jejího partnera a nazývali ji “lehkou”. Soud zvážil počet takových příspěvků obžalovaného a obsah všech zveřejněných příspěvků a rozhodl, že částka 200 000 jenů je dostatečná pro odškodnění duševního utrpení žalobkyně způsobeného porušením její cti.

Žalobkyně požadovala 1 002 602 jenů jako náklady spojené s odhalením informací o odesílateli, ale soud nařídil zaplatit 859 373 jenů jako škodu způsobenou nezákonným jednáním obžalovaného, která má příčinnou souvislost s činy žalobkyně (tj. bez příspěvku 3, tedy 6/7), a 100 000 jenů jako náklady na právní zastoupení, celkem 1 159 373 jenů.

Odškodnění za pomluvu je často nízké a nesplňuje očekávání, ale odškodnění za porušení cti je většinou ještě nižší.

Žalobkyně v tomto procesu mohla být nespokojená, ale byla schopna zastavit urážky a nadávky, které by se pravděpodobně zhoršily, pokud by byly ignorovány. Částka 1 159 373 jenů, kterou musel obžalovaný zaplatit jako náhradu škody, mohla být dostatečná k vyvolání jeho lítosti.

https://monolith.law/reputation/calculation-method-of-compensation-for-damages[ja]

Shrnutí

Opakuji, že příklady, které jsme zde uvedli, jsou pouze rozhodnutí nižších soudů. Přesto věříme, že mohou sloužit jako referenční bod pro pochopení, jaké konkrétní urážky jsou považovány za nepřijatelné a jak jsou jednotlivé urážky a urážky hodnoceny.

Pokud jste obětí opakovaných urážek, pomluv nebo urážek, poraďte se s zkušeným právníkem, zda je možné podat žalobu pro urážku na cti. Pokud to není považováno za urážku na cti, zjistěte, zda to není porušení vašich citových práv.