Je možné vymazat záznam o zatčení v souvislosti s omylným zatčením?

Na mnoha zpravodajských webech, včetně novin, se často objevují zprávy o tom, že byla zatčena určitá osoba. Na druhou stranu, zprávy o tom, zda byla tato osoba následně obžalována nebo odsouzena, se publikují méně často. Toto je závažný problém pro ty, kteří byli zatčeni. Jinými slovy,

• Byli sice zatčeni, ale šlo o jasný omyl a nebyli obžalováni
• Byli sice zatčeni, ale nakonec nebyli obžalováni kvůli nedostatečnému podezření
• Byli zatčeni a obžalováni, ale během soudního řízení se ukázalo, že šlo o omyl a byli zproštěni obvinění

I v těchto případech,

1. Zprávy o zatčení jsou publikovány na internetu
2. Jsou převzaty na diskuzních fórech jako 5chan nebo 2chan, osobních blogů a podobně
3. Zůstávají na internetu i po rozhodnutí o neobžalování nebo zproštění obvinění, aniž by byly opraveny

Existují takové případy. I když se nakonec ukáže, že šlo o omylné zatčení, skutečnost, že “byli zatčeni”, zůstává na internetu a lidé, kteří to vidí, si mohou myslet, že “tato osoba spáchala zločin”. Například, pokud při vyhledávání jména narazíte na článek o zatčení, může to způsobit vážné nevýhody, ať už jste běžný zaměstnanec při hledání nové práce, nebo podnikatel při uzavírání smluv o obchodní spolupráci nebo získávání financí.

Je možné odstranit články na internetu týkající se záznamů o omylném zatčení?

Je vůbec možné smazat články o zatčení?

Při zvažování této otázky je nejprve třeba pochopit obecný přístup k odstranění záznamů o zatčení, ať už se jedná o omylné zatčení nebo o případ, který skončil odsouzením.

Skutečnost, že určitá osoba byla zatčena, je pro tuto osobu otázkou soukromí. A základní přístup je takový:

1. Informace o záznamech o zatčení se týkají soukromí dané osoby
2. Avšak soukromí není neomezeným právem a pokud jde o veřejné informace, je nevyhnutelné, že budou do určité míry omezeny
3. Nicméně, pokud jde o menší trestné činy, je otázka, zda je nutné zveřejňovat záznamy o zatčení na internetu pod skutečným jménem
4. Obzvláště pokud uplynula určitá doba od zatčení, může být potřeba zveřejnit tyto informace již ztracena

Toto je základní přístup. Soudní rozhodnutí označují soukromí týkající se záznamů o zatčení a trestných činech jako “zájem o neoprávněné zveřejnění trestných činů a podobných informací”.

A vysvětlení týkající se “odstranění záznamů o zatčení” a “uplynulé doby od zatčení” je uvedeno v následujícím článku.

https://monolith.law/reputation/necessaryperiod-of-deletion-arrestarticle[ja]

Jak bychom měli přemýšlet v případě nesprávného zatčení?

Prvky k zvážení “prospěchu z neoprávněného zveřejnění trestní minulosti atd.”

V tématu odstranění záznamu o zatčení a porušení soukromí, judikatura bere v úvahu následující prvky týkající se “prospěchu z neoprávněného zveřejnění trestní minulosti atd.”:

1. Záležitosti týkající se atributů subjektu
2. Záležitosti týkající se obsahu případu, který se stal cílem
3. Záležitosti týkající se účelu a významu zveřejnění

Podrobněji o tomto bodu diskutujeme v následujícím článku jako o obecné teorii o odstranění záznamu o zatčení.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

V případě nesprávného zatčení je zvláště problematický bod 3. Závěrem, pokud daná osoba nespáchala žádný zločin, je otázkou, zda má smysl zveřejnit skutečnost, že “tato osoba byla zatčena”.

Co když je obvinění nedostatečné nebo dojde k dohodě mimo soud?

Je pravda, že v případě jasného nesprávného zatčení bychom mohli říci, že “zveřejnění nemá žádný význam”, ale pokud bylo rozhodnuto o nezahájení trestního stíhání z důvodu nedostatečného podezření nebo již dosažené dohody, nemusíme nutně říci, že “zveřejnění nemá žádný jasný význam”. V takových případech se zdá, že rozhodujícím faktorem pro konečný výsledek je, jak přesvědčivě dokážeme argumentovat, že “v konkrétním případě nemá zveřejnění žádný význam”, například při odstraňování prostřednictvím mimosoudních jednání nebo dočasných opatření.

Můžeme vždy říci, že “zveřejnění nemá význam” v případě nesprávného zatčení?

Navíc, pokud jde o tento bod, zdá se, že dosud neexistuje žádný soudní případ, který by se do něj hlouběji ponořil, pokud je nám známo. I když se jedná o “nesprávné zatčení” v plném smyslu slova, pokud nám bude řečeno, že význam bodu 3 “význam” je vždy zcela nepřítomný, je to něco, co nemůžeme jednoznačně říci.

Například v případě takzvaných spolupachatelů, kdy se hlavní pachatel nakonec podílel pouze na části trestného činu, ale chybí mu úmysl, nebo v extrémním případě, kdy majitel obchodu prodal meč katana vrahu.

1. Skutečnost, že majitel obchodu byl zatčen jako spolupachatel
2. I když se později ukázalo, že “majitel obchodu neměl žádné povědomí o tom, jak bude katana použita”, a zatčení bylo chybné
3. Porušení soukromí může být popřeno z důvodu, že “má smysl zveřejnit, kde byla katana zakoupena”

Zdá se, že takové případy jsou alespoň možné.

Není zveřejnění záznamu o nesprávném zatčení pomluvou?

Jak bylo uvedeno výše, záznam o nesprávném zatčení je také otázkou související s “soukromím” a je třeba jej posuzovat pod klíčovým slovem “zájem na nezveřejňování trestní minulosti”. Toto je současný postoj Nejvyššího soudu.

Odstranění záznamu o nesprávném zatčení je obecně uznáváno

Jak bylo uvedeno výše, i při tomto přístupu nejsou v praxi žádné závažné problémy. Je logické, že člověk, který byl nesprávně zatčen, požaduje odstranění svého záznamu o zatčení, ale pokud mu to není povoleno, je to “kruté”. Soudy často uznávají odstranění. Příklad s japonským mečem je pouze “obava”, že “takový případ by mohl teoreticky existovat”.

Odstranění článku je obecně možné rychlým postupem zvaným “předběžné opatření”, pokud se jednání mimo soud nesjednotí a stane se soudním řízením. Podrobnosti o tomto bodu jsou vysvětleny v následujícím článku.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Alespoň do doby psaní tohoto článku bylo všechny případy nesprávného zatčení, které naše kancelář přijala, uznáno pro odstranění.

Existuje možnost prohry při celkovém zvážení

Avšak, jak bylo uvedeno výše, nakonec:

1. Ať už se jedná o nesprávné zatčení nebo o případ, kdy došlo k odsouzení, odstranění záznamu o zatčení je otázkou narušení soukromí.
2. V případě narušení soukromí by mělo být rozhodnutí učiněno na základě celkového zvážení různých faktorů.
3. V případě nesprávného zatčení je většina případů takových, kde význam zveřejnění je nízký/neexistuje, a proto je často uznáváno odstranění.

Toto je základ. Proto, v závislosti na dalších faktorech, které by měly být “celkově zváženy”, existuje možnost prohry. V tomto smyslu je to jakýsi “analogový” úsudek. “Všechny případy nesprávného zatčení, které naše kancelář přijala, byly uznány pro odstranění” je také s výhradou “do doby psaní tohoto článku”. Proto je příklad s japonským mečem pouze “obava”, že “takový případ by mohl teoreticky existovat”.

Avšak, pokud dojde k nesprávnému zatčení, osoba, která byla nesprávně zatčena, není “vinná”. Přesto pokud záznam o nesprávném zatčení zůstane na internetu, je to těžko přijatelná situace v jakémkoli smyslu.

Problém spočívá v tom, že je vnímán jako pachatel zločinu

Největším důvodem, proč je pro osobu “těžko přijatelné”, pokud záznam o nesprávném zatčení zůstane na internetu, je nakonec v tom, že když je na internetu záznam o tom, že byl “zatčen”, lidé, kteří to čtou, si myslí, že tato osoba spáchala zločin. Je to běžně řečeno, ale v Japonsku je míra odsouzení v trestních soudních řízeních 99,9%, a alespoň z pohledu občana, pokud byl “zatčen”, pak bude “nakonec obviněn”, a nakonec, pokud byl “zatčen”, pak “tato osoba spáchala zločin”. To je dojem, který vzniká. To je spíše otázka “soukromí”, než čistě

1. Přestože nespáchal zločin
2. Je napsána nepravdivá skutečnost, že spáchal zločin (který nelze číst jinak)

To je problém.

Společenské nepříznivé důsledky způsobené nepravdivými skutečnostmi jsou problémem pomluvy

Právně řečeno, problém, kdy je uvedena nepravdivá skutečnost a je způsobena společenská nevýhoda, je klasifikován jako pomluva. Pomluva je, stručně řečeno,

• uvedení konkrétní skutečnosti (včetně skutečnosti, že “někdo byl zatčen”)
• to způsobuje společenskou nevýhodu pro danou osobu, ale
• tato skutečnost není pravdivá, ale je nepravdivá

je potvrzena v takovém případě. Podrobněji vysvětlujeme tento bod v následujícím článku.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Pokud je splněna pomluva, odstranění je jistě povoleno

Pomluva je, pokud jsou splněny výše uvedené podmínky, potvrzena jasně, v jistém smyslu “digitálně”, nikoli “celkovým zvážením”. Proto, pokud můžete zpracovat záznam o nesprávném zatčení jako problém pomluvy, neexistuje žádný prostor pro to, aby se stalo “nezákonným, i když je zveřejněn záznam o nesprávném zatčení, výsledkem celkového zvážení”.

Na úrovni mimosoudních jednání existují případy, kdy je odstranění povoleno s výše uvedenou logikou. Avšak dosud, pokud víme v naší kanceláři, nebyly žádné případy, kdy byla tato logika uznána v soudních případech nebo dočasných opatřeních. Soudy,

1. pouze tím, že byl zatčen, neříká, že daná osoba spáchala trestný čin
2. v první řadě je pochybné, zda jsou informace pro danou osobu společensky nepříznivé
3. především “skutečnost zatčení” je pravdivá, takže je to “pravda”

lze říci, že takové rozhodnutí je učiněno.

Záznam o nesprávném zatčení by měl být vždy odstraněn

Avšak, i když se opakuji, i když bylo nakonec nesprávné zatčení, skutečnost, že záznam o zatčení zůstává na internetu, je zřejmě nepříznivá pro podnikatele i pro zaměstnance, a důvodem je, že ti, kteří to čtou, si myslí, že “tato osoba spáchala trestný čin”. V tomto smyslu je to skutečně problém “digitálního tetování”.

https://monolith.law/reputation/nhkdrama-degitaltatoo-01[ja]

Zdá se, že existují problémy s aktuálním provozem soudů, které zpracovávají záznam o nesprávném zatčení jako “problém soukromí”.

Shrnutí

Trvalé zůstání záznamu o nesprávném zatčení na internetu může být nesnesitelné. I když to může být problém narušení soukromí, konkrétně “zájmu o nezveřejňování trestní minulosti atd.”, pokud se obrátíte na právníka, který je silný v řešení poškození reputace na internetu, pravděpodobnost úspěchu v odstranění je velmi vysoká.

Avšak, naše kancelář věří, že bychom měli žít ve světě, kde “odstranění je vždy povoleno”, nejen ve světě, kde je pravděpodobnost odstranění “velmi vysoká”.