Jak odstranit nevhodné recenze OpenWork

OpenWork je informační platforma pro hledání práce a změnu zaměstnání, která zveřejňuje recenze zaměstnanců na jejich firmy. Dříve bylo možné získat informace o skutečném pracovním prostředí a podobně pouze od lidí, kteří v dané firmě pracovali. Nyní můžete tyto informace získat a využít je jako referenci při hledání práce nebo při změně zaměstnání.

OpenWork je velmi užitečná služba pro ty, kteří uvažují o změně zaměstnání nebo hledání práce, protože umožňuje získat přímé informace od zaměstnanců. Nicméně, recenze jednotlivých firem mohou být zveřejněny jakýmkoli uživatelem, který si vytvoří bezplatný účet, bez ohledu na to, zda v dané firmě pracovali nebo ne. To může vést k tomu, že budou zveřejněny příspěvky, které firmu pomlouvají nebo poškozují její pověst.

Je třeba poznamenat, že do dubna 2019 byla služba známa pod názvem “Vorkers”, ale od května téhož roku byl název služby změněn na současný “OpenWork”.

Jaké škody na pověsti mohou vzniknout díky funkci recenzí na OpenWork

Recenze poškozující pověst od zaměstnanců (včetně bývalých zaměstnanců)

Recenze od současných nebo bývalých zaměstnanců mohou být považovány za poškozování pověsti, i když registrace uživatele sama o sobě není nepravdivá, ale obsah příspěvku může být nepravdivý nebo může poškodit pověst. Podrobněji vysvětlujeme požadavky na založení trestného činu poškození pověsti v následujícím článku. Prosím, podívejte se na to.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Přestože to není příklad z OpenWork, v případě podobných stránek s recenzemi na zaměstnání a přechody mezi pracemi, kde byl učiněn příspěvek, že “neexistují žádná kritéria pro hodnocení a je založeno pouze na rozhodnutí a předsudcích vedení”, soud v Tokiu rozhodl 10. prosince 2013 (rok 25 éry Heisei) následovně. V citovaném rozhodnutí je “žalobce” společnost, která byla obětí nepravdivé recenze.

Co se týče (neexistence kritérií pro hodnocení zaměstnanců), … u žalobce neexistují žádné explicitně formulované kritéria pro hodnocení zaměstnanců, ale alespoň od roku 2008 (rok 20 éry Heisei) do roku 2011 (rok 23 éry Heisei), byly vytvořeny tabulky s údaji o docházce pro každého zaměstnance, které zaznamenávaly počet pracovních dnů, absencí, dovolených, zpoždění, předčasných odchodů a zpoždění (zpoždění způsobené zpožděním dopravních prostředků, které nebylo považováno za zpoždění, protože byl předložen doklad o zpoždění) každý měsíc. Tyto údaje byly použity pro hodnocení zvýšení platů, které se konalo v březnu po sčítání údajů do února každého roku. Při hodnocení zvýšení platů byl výkon práce hodnocen jako “A”, “B”, “C” atd., a podle toho byla stanovena výše zvýšení platů. Bonusy byly vypláceny každý rok v červenci a v prosinci, a jejich výše byla stanovena na základě hodnocení každého zaměstnance podle délky služby a tabulek s údaji o docházce. Vzhledem k těmto zjištěním, … tvrzení, že “neexistují žádná kritéria pro hodnocení a je založeno pouze na rozhodnutí a předsudcích vedení”, je zjevně přehnané a nesprávné.

Rozhodnutí soudu v Tokiu, 10. prosince 2013 (rok 25 éry Heisei)

Jinými slovy, toto rozhodnutí konstatuje, že i když neexistují žádné explicitně formulované pravidla pro hodnocení zaměstnanců, bylo uznáno, že výše zvýšení platů a bonusů byla stanovena na základě:

• délky služby,
• tabulek s údaji o docházce (počet pracovních dnů, absencí, dovolených, zpoždění, předčasných odchodů),
• výkonu práce hodnoceného jako “A”, “B”, “C” atd.

A proto se konstatuje, že recenze tvrdící, že “neexistují žádná kritéria pro hodnocení”, není pravdivá a je splněna podmínka pro poškození pověsti. Z tohoto rozhodnutí vyplývá, že pro uznání, že recenze není pravdivá, je třeba konkrétně dokázat skutečnosti, které jsou v rozporu s obsahem recenze.

Recenze, které zveřejňují důvěrné informace

Na OpenWork je vzhledem k povaze recenzí společností možné, že budou zveřejněny informace, které odpovídají důvěrným informacím dané společnosti, například informace o bezpečnostních dírách v systému pro správu zákazníků. Takové úniky informací je třeba okamžitě řešit, protože mohou způsobit pro společnost fatální škody, a je třeba věnovat zvláštní pozornost.

Žádost o odstranění pro porušení uživatelských podmínek OpenWork

Jak podat žádost o odstranění

OpenWork vyžaduje, aby společnosti, které chtějí odstranit informace včetně recenzí, podaly žádost o odstranění pomocí formuláře pro žádost, který je k dispozici na webu Rady pro studium směrnic o omezení odpovědnosti poskytovatelů. Konkrétně, pokud chcete požádat o odstranění recenze, musíte:

・Vyplnit “Oznámení o porušení a žádost o opatření k zabránění odeslání” (vyplněné s potřebnými informacemi)
・Potvrzení o razítku, které je mladší než tři měsíce
・Pokud za vás jedná třetí strana, plná moc s vaší registrovanou pečetí (oficiální pečetí)
・Doklad, který jasně prokazuje, že publikovaný obsah je “odlišný od skutečnosti” v době příspěvku (v případě, že publikovaný obsah je “odlišný od skutečnosti”)

www.vorkers.com[ja]

Toto musíte odeslat poštou na OpenWork Co., Ltd. Je trochu obtížné pochopit význam, ale co se týče posledního “dokladu, který může prokázat… v době příspěvku”, je třeba připravit dokument, který může prokázat skutečnost, která odpovídá jednomu z důvodů pro odstranění, které budou popsány níže, jako důkaz.

Kdy je možné smazání

OpenWork ve svých uživatelských podmínkách v článku 11 odstavec 1 definuje následující činnosti jako zakázané.

Jako příklady, kdy může dojít ke smazání pro firmy, které zveřejňují informace, jsou uvedeny:

➀Pokud lze z obsahu žádosti jasně určit, že zveřejněné informace jsou “odlišné od skutečnosti” v době příspěvku

②Pokud lze z obsahu žádosti jasně určit, že zveřejněné informace obsahují výrazy, které “odpovídají pomluvě”
③Pokud lze určit, že obsah zveřejnění je v rozporu s veřejným pořádkem a mravy

https://www.vorkers.com/contact5.php[ja]

Tyto tři body jsou uvedeny.

Proto například příspěvek o oddělení, které ve zmíněné společnosti neexistuje, lze objektivně považovat za “odlišné od skutečnosti”, takže odpovídá ➀ a článku 11 odstavci 1 písmenu a. uživatelských podmínek a může být smazán. Například příspěvek pomlouvající konkrétní osobu, jako je “Nedělej si srandu z obtěžování”, lze považovat za “výraz odpovídající pomluvě”, takže odpovídá ② a článku 11 odstavci 1 písmenu c. a může být smazán.

Co se týče příspěvků, které zveřejňují důvěrné informace firmy, jako je bezpečnostní díra v systému pro správu zákazníků, kterou jsme dříve uvedli jako příklad, lze tvrdit, že odpovídá “činnosti, která má za cíl způsobit škodu konkrétní firmě…” zakázané v článku 11 odstavci 1 písmenu b. uživatelských podmínek, protože se předpokládá, že byla zamýšlena jako způsob, jak způsobit škodu firmě tím, že dojde k úniku informací o zákaznících.

Podrobnější vysvětlení toho, jaké výrazy odpovídají pomluvě, najdete v následujícím článku.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

Jak žádat o dočasné opatření na odstranění recenzí prostřednictvím občanskoprávního soudního řízení

Pokud společnost OpenWork neschválí odstranění, je možné, že odstranění bude provedeno podáním žádosti o dočasné opatření na odstranění prostřednictvím soudního řízení. Dočasné opatření je zjednodušeně řečeno zjednodušený soudní proces. Požadavky zahrnují tvrzení, že ➀ vaše práva (například vaše pověst) jsou porušovány a ② je nutné dočasné opatření na odstranění.

Období potřebné pro schválení odstranění prostřednictvím dočasného opatření je často 1-3 měsíce, což je relativně rychlé v porovnání s případy, kdy by obvyklý soudní proces mohl trvat více než rok. Navíc, i když se tento postup nazývá “dočasným” opatřením, ve skutečnosti je v mnoha případech, kdy je odstranění schváleno prostřednictvím dočasného opatření, odstranění schváleno i v hlavním soudním řízení. Proto obvykle strana, která obdržela dočasné opatření, odstraní daný záznam a neobnoví jej, takže konečné odstranění je provedeno bez dalšího soudního řízení. Podrobnější informace o konkrétním způsobu žádosti o dočasné opatření na odstranění naleznete v následujícím článku.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Opatření jinými způsoby než odstraněním

Kromě odstranění recenzí je možné požadovat zveřejnění informací o autorovi prostřednictvím občanskoprávního soudního řízení. Tento postup se nazývá žádost o zveřejnění informací o odesílateli (Japonská žádost o zveřejnění informací o odesílateli). Pokud je žádost o zveřejnění informací o odesílateli schválena, můžete získat osobní údaje autora škodlivé recenze. Na základě získaných informací pak můžete proti autorovi podat žalobu na náhradu škody atd. Podrobnosti o způsobu zveřejnění informací o odesílateli jsou podrobně vysvětleny v následujícím článku.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Shrnutí

V posledních letech se internetové recenze staly důležitým faktorem při rozhodování o zaměstnání nebo změně práce. Pokud je pověst firmy “znečištěna” škodlivými recenzemi, může to vést k poklesu popularity firmy při náboru nových absolventů nebo při středním náboru, což může mít vážný dopad na náborové aktivity. Navíc, i když jsou škodlivé recenze jednou odstraněny, mohou se šířit prostřednictvím sociálních sítí, jako jsou snímky obrazovky, a škoda může pokračovat i po odstranění.

Proto je důležité rychle reagovat na škodlivé recenze a je důležité vytvořit systém pro pravidelnou kontrolu recenzí. Kromě toho, nespokojte se pouze s odstraněním, je důležité také aktivně šířit informace a usilovat o odstranění škodlivých recenzí.