Lze odstranit označení 'černé firmy' pro pomluvu?

Pro podnikatele je označení jejich společnosti jako „černá firma“ velkým mínusem, zejména v oblasti náboru nových zaměstnanců. I když řádně dodržujete pracovní právo a další zákony při řízení své firmy, může se stát, že některý z vašich zaměstnanců, který odešel kvůli problémům s mezilidskými vztahy nebo schopností plnit své povinnosti, označí vaši firmu na internetu jako „černou firmu“. To může mít negativní dopad na budoucí náborové aktivity.

Je možné odstranit označení „černá firma“?

https://monolith.law/reputation/delete-google-search[ja]

Chcete-li pochopit tuto problematiku, je třeba zvážit argumenty a důkazy v souladu s podmínkami pro založení pomluvy, konkrétně vzhledem k danému případu, způsobu popisu a vnitřní situaci ve společnosti.

Co jsou podmínky pro založení pomluvy

Pomluva, jednoduše řečeno, je založena, když:

• je uveden konkrétní fakt
• tento záznam není pravdivý

Podrobnější vysvětlení těchto požadavků naleznete v následujícím článku.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Co je „konkrétní skutečnost“

Jedním z požadavků pro založení pomluvy je „uvést skutečnost“. Termín „skutečnost“ zde má trochu jiný význam než v běžné řeči. „Skutečnost“ znamená „konkrétní věc“, nebo odborněji řečeno, „záležitost, jejíž pravdivost lze určit na základě důkazů“. Například tvrzení „Ramen v této restauraci je horší než ramen v restauraci naproti“ je pouze názor založený na individuální chuti. Nejde o něco, co bychom mohli rozhodnout na základě důkazů. Avšak tvrzení „Ramen v této restauraci obsahuje velké množství chemických dochucovadel“ je něco, co můžeme ověřit na základě důkazů, jako je recept. Pomluva může být založena pouze na základě takových tvrzení.

Avšak tato distinkce, tedy zda něco napsaného je „záležitost, jejíž pravdivost lze určit na základě důkazů“, není vždy jasná. Existuje mnoho výrazů, které spadají do šedé zóny mezi „jasně skutečnými“ a „jasně neskutečnými“ tvrzeními. „Černá firma“ (Japanese ~ “Black company”) je typickým příkladem. Může se zdát, že je blíže k „jídlo je špatné“, ale také se může zdát, že je blíže k „jídlo obsahuje velké množství chemických dochucovadel“.

Přesné definování slov pomocí slovníků a podobných zdrojů

V takových případech se stává, že definice slova, které znamená “to je toto slovo (a tedy je to ‘fakt’)”, je dokázána ‘důkazem’. V tomto kontextu, noviny a encyklopedie velkých novinářských a vydavatelských společností mohou být považovány za přesvědčivé důkazy.

V případě “černých firem” (black companies), Asahi Shimbun Company nedávno definovala “černé firmy” jako “firmy, které zaměstnance nutí pracovat za nelegálních nebo škodlivých pracovních podmínek”. Shogakukan také definovala “černé firmy” ve své “Velké japonské encyklopedii (Nipponica)” jako “firmy, které zaměstnancům vnucují nesmírně těžké normy nebo nezákonně dlouhé hodiny přesčasů, nebo firmy, kde se stává normou psychické šikanování, obtěžování nebo nevyplácení mezd”. Podle této definice lze říci, že zda firma je “černá firma” lze posoudit na základě konkrétních důkazů, jako je legalita pracovních podmínek, existence a míra norem, existence a délka přesčasů, stav platby mezd atd. Ve skutečnosti existují soudní případy, které ukázaly, že “jestliže je firma ‘černá firma’ lze rozhodnout na základě důkazů, je to faktické tvrzení”.

Je možné rozhodnout, zda je žalobce ‘černá firma’ (vynecháno) na základě důkazů atd., takže je to faktické tvrzení, a také je to faktické tvrzení, které poškozuje kredit žalobce vzhledem k definici ‘černé firmy’

Soud v Tokiu, 25. března 2013 (Heisei 25)

Tento soudní případ rozhodl, že výrok “je to ještě horší černá firma” je faktické tvrzení, které ukazuje konkrétní fakta, když je posuzováno z definice “černé firmy”.

Konkrétní argumentace v závislosti na “kontextu” jednotlivých případů

Samozřejmě, nakonec je to otázka konkrétního případu. Je třeba podrobně prověřit popis v daném případě a zjistit, zda je termín “černá firma” použit v kontextu, který znamená pouze “firma, do které byste neměli nastoupit”, nebo zda je použit tak, že z něj lze vyčíst, že se dopouští porušování pracovních práv a podobně. A “porušování pracovních práv a podobně” nemusí být nutně konkrétně uvedeno.

I když není uvedeno konkrétní tvrzení, pokud obsah vytváří dojem pravdivosti pro běžného čtenáře s běžnou pozorností a způsobem čtení, nemůže být urážka na cti popřena.

Rozsudek tokijského soudu ze dne 19. října 2009 (Heisei 21)

Existuje také tento precedent a nakonec, pokud slovo “černá firma” používáte v kontextu, který vytváří dojem, že je to firma, která porušuje pracovní práva a podobně, pak je to stejné jako psaní skutečnosti, že porušuje pracovní práva a podobně. Například existuje také následující rozsudek.

Vzhledem k tomu, že název “černá firma” je použit v názvu vlákna, ve kterém je tento článek zveřejněn, a že název “černá firma” je obecně chápán jako výraz, který znamená, že pracovní podmínky jsou náročné a pracovní prostředí je špatné, a také vzhledem k tomu, že na tomto webu je uvedeno, že “míra odchodů je vysoká”, a v jiných příspěvcích v tomto vláknu jsou, ačkoli se týkají jiných společností, konkrétní popisy pracovních podmínek a pracovního prostředí, jako je “bez obědové přestávky” nebo “i když pracuji přesčas minimálně 3 hodiny denně a více než 70 hodin měsíčně, na výplatní pásce je uvedeno jen asi 60 hodin”, (vynecháno) běžný čtenář, který čte výraz “černá firma” v tomto vláknu, může plně pochopit význam “černé firmy” jako “firma, která vynucuje náročnou práci nebo špatné pracovní prostředí”.

Rozsudek tokijského soudu ze dne 22. prosince 2016 (Heisei 28)

Tento rozsudek je založen na skutečnosti, že:

• Na stejném webu byly kritické popisy o jiných společnostech týkající se přestávek a přesčasů
• Na tom samém webu byla o žalobci řečeno, že je to “černá firma”

Na základě těchto skutečností soud rozhodl, že “v kontextu, je to stejné jako tvrzení, že žalobce také porušuje pracovní práva a podobně”.

Případy, kdy dochází k problému s pomluvou ve formě názorové kritiky

Výraz “černá firma” může, jak bylo uvedeno výše, v některých kontextech odkazovat na konkrétní skutečnosti. Existují však také případy, kdy to tak není. V takových situacích se setkáváme s problémem pomluvy ve formě názorové kritiky. Tento bod je podrobně vysvětlen v následujícím článku.

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Co znamená “není pravda”

I když je konkrétní věc uvedena, pokud je tato věc pravdivá, většinou se nepovažuje za pomluvu. Proto, pokud je o nás napsáno, že jsme “černá firma”, musíme prokázat a tvrdit, že “naše firma není černá firma”.

Jaké důkazy tedy můžeme předložit, abychom mohli říci, že “naše firma není černá firma”? To závisí na definici “černé firmy”. Podle výše uvedené definice budeme tvrdit, že “naše firma není takový typ firmy”. Například může jít o následující tvrzení.

Příklady tvrzení, že černá firma je pomlouvající

V reálných situacích dočasných opatření nebo soudních sporů budeme pravděpodobně tvrdit následující.

V daném příspěvku je uvedeno, že žalobce je “černá firma”.
Zde “černá firma” znamená “firma, která svým zaměstnancům vnucuje nezákonné pracovní podmínky, jako jsou příliš vysoké normy nebo přemrštěné přesčasy, nebo kde jsou běžné psychické šikany, obtěžování nebo nevyplacení mezd” (K1). Proto lze otázku, zda je žalobce černá firma, rozhodnout na základě důkazů. Existují případy, kdy bylo rozhodnuto stejným způsobem (K2).
Proto je tvrzení, že žalobce je černá firma, jasně snižuje jeho sociální hodnocení podle výše uvedené definice.
Ale žalobce nevnucuje svým zaměstnancům příliš vysoké normy nebo přemrštěné přesčasy a nepraktikuje psychické šikany, obtěžování nebo nevyplácení mezd. V tomto ohledu neexistuje žádný systém pro povýšení podle normy v systému odměňování žalobce (K3), žalobce má vnitřní systém, který zabraňuje přesčasům (K4), a nejsou porušovány zákony o pracovních normách týkající se přesčasů (K5). Navíc žalobce má vnitřní linku pro konzultace, která předchází psychickému šikanování a obtěžování (K6), a v loňském roce nebyla žádná konzultace týkající se těchto otázek (K7), a mzdy jsou řádně vypláceny (K8).
Takže neexistuje žádná pravdivost a daný příspěvek je nezákonný, protože poškozuje pověst žalobce.

Pro soudní řízení a dočasná opatření jsou potřeba detailní důkazy

Spolu s výše uvedenými tvrzeními,

• kopie slovníku (K1)
• minulé soudní rozhodnutí (K2)
• platové nařízení (K3)
• přehled zavedeného systému (K4)
• časové karty zaměstnanců (K5)
• instrukce týkající se speciální konzultační linky pro zaměstnance (K6)
• záznamy odpovědí na konzultační linku (K7)
• dokumenty týkající se výplaty mezd (K8)

jsou připraveny.

V soudních řízeních a dočasných opatřeních, které jsou prováděny s tímto na paměti, je pro všechny věci potřeba konkrétní tvrzení skutečností a důkazy, které je podporují.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Důkaz nepravdivosti a “důkaz ďábla”

Obecně vzato, tvrzení a důkaz, že něco “není pravda”, je obtížné. To je proto, že to nakonec znamená důkazování “neexistence něčeho”, což je blízké takzvanému “důkazu ďábla”.

Avšak z právnického hlediska “důkaz ďábla” rozhodně není “nemožný”.

Příklady tvrzení a důkazů “důkazu ďábla”

Například, představme si situaci, kdy je o určitém zaměstnanci napsáno s jeho skutečným jménem, že “byl loni zatčen za sexuální obtěžování” a on chce tvrdit, že “takový fakt neexistuje”. Důkaz, že “určitá osoba nebyla zatčena”, je obtížný. Ale pokud například tento člověk nebyl v loňském roce ani jednou nepřítomen v práci, může se předložit důkaz v podobě docházkového záznamu, který dokazuje, že “byl přítomen každý den”. Tvrzení je, že “pokud by skutečně byl zatčen za sexuální obtěžování, nemohl by být v práci, ale on byl přítomen každý den, což znamená, že takový fakt neexistuje”.

Takto, i když je “důkaz ďábla”, například důkaz, že “určitá osoba nebyla zatčena”, z právnického hlediska není nemožný. Stačí přemýšlet o “faktech, které jsou v rozporu s existencí tohoto faktu” a předložit důkazy. “Pokud by skutečně byl zatčen za sexuální obtěžování, fakt, že byl přítomen každý den, by byl v rozporu s tímto faktem”.

Tvrzení a důkaz, že nejsme “černou firmou”

To platí i pro případ “černých firem”. “Černá firma” je konkrétně definována takto, ale pokud by naše společnost byla takovým podnikem, tento fakt by nemohl existovat, a protože tento fakt existuje s důkazy, naše společnost není “černou firmou”. To znamená, že stačí připravit logické argumenty a důkazy, které je podporují.

Pokud jsou tato tvrzení a důkazy pečlivě připraveny, je možné tvrdit, že “jde o pomluvu”, a je možné požadovat odstranění příslušného příspěvku nebo zveřejnění IP adresy a jména a adresy odesílatele.

Na naší kanceláři jsme se skutečně zabývali případem, kde bylo uznáno, že příspěvek označující nás jako “černou firmu” je “nezákonný”. Tento případ je popsán v následujícím článku.

https://monolith.law/reputation/illegal-posting-black-companies-in5ch[ja]

Zvláště identifikace odesílatele je složitý proces. Toto je podrobně vysvětleno v následujícím článku.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]