Časté skandály s plagiáty: Vysvětlení kopírování ilustrací a japonského autorského práva

V lednu 2022 (rok 2022) se stal terčem diskusí video, které na YouTube nahrál jeden z youtuberů specializujících se na odhalování. Ve videu bylo poukázáno na to, že velmi populární ilustrátor kopíruje a kreslí fotografie pořízené jinými lidmi, což je označováno jako “tracepak”. Dotyčný ilustrátor je známý tím, že vytváří klíčové vizuály pro populární hudební skupiny a spolupracuje na mnoha projektech s různými společnostmi, což způsobilo velký rozruch.

Ilustrátor reagoval na tento rozruch aktualizací svého Twitteru, kde se omluvil a uznal, že “je pravda, že jsem některá díla, která jsem vytvořil jako citace, omáž a rekonstrukci, publikoval a prodával bez svolení držitele práv”. Nicméně, zároveň uvedl, že “nevytvořil jsem žádné kopie fotografií. Neměl jsem v úmyslu plagiátorství ani při kreslení”, čímž popřel obvinění z tracepaku a plagiátorství.

V souvislosti s tímto podezřením z “tracepaku” společnost Pokémon Corporation oznámila, že ačkoli považuje spoluprací vytvořený produkt (tričko), který ilustrátor vytvořil, za originální, bere tento incident velmi vážně a přijímá vrácení zboží a zrušení objednávek.

V tomto článku vysvětlíme, co je to “tracepak”, který se stal tématem diskuse, a jak se na to vztahuje Japonský zákon o autorských právech.

Stopaření a kopírování

Stopaření a kopírování jsou nezbytné metody při cvičení kreslení ilustrací.

Stopaření znamená kreslení na papír položený na vzoru (původní kresbě). V analogovém případě kreslíte na průhledný papír položený na vzoru, v digitálním případě kreslíte na novou vrstvu nad vzorem.

Kopírování znamená kreslení ilustrace podle vzoru.

Obě metody jsou důležité pro zlepšení vašich kreslířských dovedností. Navíc, můžete se během kreslení naučit různé techniky, které profesionální ilustrátoři použili v původní kresbě.

Ale při kreslení ilustrací je třeba dávat pozor na autorská práva k stopaření a kopírování.

Co je to “trepák”

“Trepák” znamená stopaření a kopírování fotografií nebo ilustrací jiných lidí, ale to neznamená, že jste porušili autorská práva jen proto, že jste něco stopařili.

Stopaření a kopírování nejsou vždy nelegální, záleží na míře.

Autorská práva jako majetková práva zahrnují “právo reprodukovat dílo tiskem, fotografií, kopírováním, nahráváním, záznamem atd.” (článek 2 odstavec 1 bod 15 Japonského zákona o autorských právech) a “právo přeložit, upravit, změnit, dramatizovat, filmovat nebo jinak adaptovat dílo” (článek 27 Japonského zákona o autorských právech), obě jsou práva, která může využívat pouze držitel autorských práv.

Označení “trepák” znamená obvinění z porušení práva na reprodukci nebo práva na adaptaci.

Reprodukce a adaptace

Existuje precedent Nejvyššího soudu týkající se reprodukce a adaptace.

Reprodukce znamená činnost, při které se vytváří totožné dílo závislé na existujícím díle, nebo se k jeho konkrétnímu vyjádření přidávají úpravy, přidatky, změny atd., aniž by se nově a kreativně vyjádřily myšlenky nebo pocity, zachovávají se zásadní charakteristiky vyjádření a vytváří se dílo, které umožňuje přímé vnímání zásadních charakteristik vyjádření existujícího díla.

Adaptace znamená činnost, při které se vytváří nové dílo závislé na existujícím díle a zachovávají se zásadní charakteristiky jeho vyjádření, přičemž se k jeho konkrétnímu vyjádření přidávají úpravy, přidatky, změny atd., a nově a kreativně se vyjadřují myšlenky nebo pocity, což umožňuje přímé vnímání zásadních charakteristik vyjádření existujícího díla.

Nejvyšší soud, 28. června 2001 (rok 2001)

Jinými slovy, porušení autorských práv nastává, pokud “zachováváte zásadní charakteristiky vyjádření” nebo “umožňujete přímé vnímání zásadních charakteristik vyjádření existujícího díla”. To znamená, že ať už stopaříte nebo kopírujete, pokud to nedosáhne této úrovně, neporušujete autorská práva.

Soudy ohledně přepisování

V případech souvisejících s přepisováním existují situace, kdy autor práv tvrdí, že jeho autorská práva byla porušena přepisováním, a případy, kdy tvůrce, který byl obviněn z plagiátorství, podal žalobu na porušení práv.

Případ porušení autorských práv prostřednictvím trasování

Žalobce tvrdil, že žalovaný bez povolení trasoval fotografický materiál, který žalobce prodává, a použil ho na zadní obálce svého fanouškovského románu, který prodával. Tímto činem podle žalobce došlo k porušení autorských práv (právo na rozmnožování, právo na adaptaci a právo na převod) vztahujících se k danému fotografickému materiálu. Žalobce proto požadoval odškodnění za nezákonné jednání ze strany žalovaného.

Na to žalovaný reagoval tím, že připustil, že vytvořil ilustraci na základě fotografického materiálu, který našel na internetu při hledání obrázku “muže pijícího kávu”. Nicméně, tvrdil, že pouze obkreslil obrys hlavy a ramen muže na fotografii a obrys hrníčku s kávou a ruky, která ho drží. Co se týče takzvaného “vyplnění”, tvrdil, že to udělal vlastním způsobem, aniž by se odkazoval na fotografický materiál, a použil monochromatické barvení.

Soud připustil, že daná fotografie je dílem chráněným autorským právem a že ilustrace byla vytvořena na základě fotografického materiálu, ale také uznal, že:

1. Ilustrace je kreslena pouze na ploše 2,6 cm na každé straně, takže nevyjadřuje vztah mezi subjektem a světlem na fotografickém materiálu, a naopak, na ilustraci je přidána tenká bílá čára, která není na fotografickém materiálu a prochází středem obličeje postavy.
2. Ilustrace je černobílá, takže nevyjadřuje kombinaci barev na fotografickém materiálu.
3. Pozadí ilustrace je buď bílé nebo šedé, takže nevyjadřuje kontrast mezi subjektem a pozadím na fotografickém materiálu.
4. Vzor na košili subjektu na ilustraci se liší od vzoru na košili subjektu na fotografickém materiálu.

S ohledem na tyto skutečnosti soud konstatoval, že:

Na základě těchto skutečností nelze říci, že daná ilustrace obsahuje zásadní charakteristiky celkového výrazu fotografického materiálu (vztah mezi subjektem a světlem, kombinaci barev, kontrast mezi subjektem a pozadím atd.), a nelze říci, že daná ilustrace přímo vyvolává zásadní charakteristiky výrazu fotografického materiálu.

Proto nelze říci, že daná ilustrace je rozmnožením nebo adaptací fotografického materiálu, a nelze uznat, že žalovaný porušil autorská práva vztahující se k fotografickému materiálu. Žalobce také tvrdil, že došlo k porušení práva na převod, ale protože daná ilustrace není rozmnožením ani adaptací fotografického materiálu, distribuce fanouškovského románu, na kterém je daná ilustrace zveřejněna, neporušuje právo na převod.

Verdikt Tokijského okresního soudu ze dne 29. března 2018 (2018)

A tak soud zamítl žalobu žalobce.

Jinými slovy, soud připustil, že “ilustrace byla vytvořena na základě fotografického materiálu” a že “byl obkreslen obrys hlavy a ramen muže a obrys hrníčku s kávou a ruky, která ho drží”, ale také uznal, že “nebyla zachována identita zásadních charakteristik výrazu” a že “osoba, která se s tímto setká, nepocítí přímo zásadní charakteristiky výrazu existujícího díla”, a proto nebylo porušeno autorské právo.

https://monolith.law/reputation/unauthorized[ja]-photo-reproduction-on-the-internet-author-moral-rights[ja]

Případ, kdy tvůrce obviněný z plagiátorství podal žalobu za porušení práv

Následující případ se týká žalobce, který byl na sociální síti Twitter obviněn anonymním uživatelem z “nelegálního kopírování” a podal žalobu. Žalobce byl kritizován za nelegální kopírování a byly zveřejněny články obsahující obrázky vytvořené úpravou jeho ilustrací, například překrytím ilustrací jiných osob. Tím byla porušena autorská práva žalobce (právo na reprodukci a právo na veřejné sdělení) a morální práva autora (právo na zachování integrity) vztahující se k jednotlivým ilustracím. Žalobce tvrdil, že byla poškozena jeho pověst a byla porušena jeho obchodní práva. Proto požadoval od společnosti Twitter zveřejnění informací o odesílateli.

Anonymní uživatel zveřejnil na Twitteru 18 příspěvků, včetně tweetů s přiloženými obrázky a textem jako “Co si o tom myslíte? Lehce kopírováno? Myslíte si, že by poměry byly stejné, kdyby to bylo normálně nakresleno?” a “Úhel krku je změněn, ale…”. Tyto tweety obsahovaly obrázky vytvořené překrytím několika ilustrací ženských profilů. Uživatel také kritizoval žalobce slovy “Je to recidivista v kopírování” a “To je téměř jisté”. (*”Rale” znamená “kopírováno”)

Žalobce tvrdil, že tím, že uživatel zveřejnil tweety s přiloženými obrázky žalobce, byla data těchto obrázků zaznamenána na serveru společnosti Twitter, který je “veřejným sdělovacím zařízením připojeným k veřejné telekomunikační síti” (podle článku 2 odst. 1 bod 9 písm. 5 japonského zákona o autorském právu), a tím bylo umožněno jejich veřejné sdělení. Žalobce také tvrdil, že byla porušena jeho práva na zachování integrity jeho ilustrací tím, že uživatel bez jeho svolení vytvořil obrázky překrytím jeho ilustrací, na kterých má žalobce morální práva autora, s díly jiných ilustrátorů, nebo je ořezal.

Žalobce dále tvrdil, že tím, že uživatel naznačil, že “kopíroval díla jiných ilustrátorů”, vzbudil dojem, že ilustrace žalobce byly vytvořeny porušením autorských práv jiných osob kopírováním, a že žalobce je osobou, která provádí nelegální kopírování. Tím byla snížena sociální hodnota žalobce a byla poškozena jeho pověst. Proto žalobce požadoval zveřejnění informací o odesílateli a podal žalobu.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Soud zkoumal důvěryhodnost prohlášení žalobce, že jeho ilustrace nebyly kopírovány z děl jiných osob. Například u ilustrace 1 žalobce a ilustrace 1-1, která byla zveřejněna jako “kopírovaná”, bylo uznáno, že žalobce vlastní kresbu ilustrace 1. Vzhledem k tomu, že kresba je základem ilustrace vytvořené v procesu její tvorby, bylo potvrzeno, že žalobce vytvořil ilustraci 1 bez kopírování obrázku 1-1. Ve výpovědi žalobce bylo konkrétně popsáno, jak byl požádán o vytvoření ilustrace ženského profilu od tvůrce ručně vyráběných výrobků, včetně ilustrace 1, a jak ji poskytl. Navíc, podle videa, které zachycuje proces tvorby ilustrace ženského profilu podobné ilustraci 1, bylo uznáno, že žalobce má dovednosti potřebné k vytvoření ilustrace ženského profilu podobné ilustraci 1. Tento fakt potvrzuje, že žalobce mohl vytvořit ilustraci 1 bez kopírování obrázku 1-1.

Soud pak uvedl: “Na základě výše uvedeného lze plně důvěřovat prohlášení žalobce, že vytvořil ilustraci 1 bez kopírování děl jiných osob” (rozsudek Okresního soudu v Tokiu ze dne 23. prosince 2021) a uznal všechny námitky žalobce. Soud nařídil společnosti Twitter zveřejnit informace o odesílateli.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Shrnutí

“Prezentace díla, které je považováno za plagiát” → “Obvinění z plagiátorství” → “Výbuch na internetu” → “Autor vydává komentář” → “Bashing”. Tyto “plagiátorské skandály” se často opakují, ale rozhodnutí, zda došlo k porušení autorských práv, je velmi obtížné.

Osoba, která odsuzuje porušení autorských práv, nesmí sama porušovat autorská práva ostatních. V případě výše uvedeného “případu, kdy tvůrce obviněný z plagiátorství podal žalobu za porušení práv”, může být možné, že autor, který příspěvek zveřejnil, porušil nejen autorská práva žalobce (právo na reprodukci a právo na automatické veřejné přenosy), ale také morální práva autora (právo na zachování identity), ale také autorská práva a morální práva autora E, který nakreslil obrázek použitý pro ověření jako “rare”.

Představení opatření naší kanceláře

Právnická kancelář Monolis je odborníkem na IT, zejména na internet a právo. V posledních letech se duševní vlastnictví, zejména autorská práva, stává středem pozornosti a potřeba právní kontroly se stále zvyšuje. Naše kancelář poskytuje řešení týkající se duševního vlastnictví. Podrobnosti jsou uvedeny v následujícím článku.

https://monolith.law/practices/corporate[ja]