Jaký je standard a metoda výpočtu pro nároky na náhradu škody proti pachateli pomluvy a urážky?

V případě pomluv na internetu, pokud pachatel provede nelegální příspěvek, jako je poškození cti, může oběť požadovat odškodnění od pachatele. Jaké “škody” lze v takových případech požadovat jako odškodnění?

Abyste to shrnuli, základem je součet následujících částek:

1. Odškodnění za bolest a utrpení (odškodnění za duševní škodu)
2. Náklady na vyšetřování (náklady na právní služby potřebné k identifikaci pachatele)
3. Právní náklady (přibližně 10% odškodnění za bolest a utrpení)

Podrobně vysvětlíme možnost požadování těchto položek a další detaily.

Postup od identifikace pachatele po žádost o náhradu škody

Nejprve musí oběť, která utrpěla reputační škodu v důsledku nelegálního příspěvku, identifikovat pachatele (útočníka). Bez toho nemůže požadovat náhradu škody.

Například v případě anonymních diskusních fór, jako je 5chan (dříve 2chan), nelze zjistit, kdo je pachatelem pomluvy na anonymním diskusním fóru, pouze tím, že se na fórum podíváte. Totéž platí pro anonymně provozované blogy.

Před podáním žádosti o náhradu škody vůči pachateli je nutné pachatele identifikovat. Postup identifikace pachatele lze hrubě rozdělit na žádost o zveřejnění IP adresy vůči takzvanému poskytovateli obsahu a služeb (například správci 5chan) a na žádost o zveřejnění jména a adresy vůči poskytovateli, který pachatel využívá (například docomo v případě mobilních linek nebo Nifty v případě pevných linek). Tento postup je podrobně vysvětlen v následujících článcích.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Avšak, toto platí pouze pro anonymní diskusní fóra a blogy, kde není jasné, kdo je pachatelem. Pokud pachatel provozuje webovou stránku pod svým skutečným jménem, identifikace není nutná.

Jak požadovat náhradu škody od pachatele

Po identifikaci pachatele je možné požadovat od něj náhradu škody.

Tento požadavek na náhradu škody může být podán stejně jako v případě požadavku na splacení půjčených peněz, a to buď prostřednictvím mimosoudního vyjednávání, nebo, pokud se vyjednávání nesetká s úspěchem, prostřednictvím soudního řízení.

V případě soudního řízení má soud určitá pravidla týkající se otázky, “do jaké míry uzná náhradu škody v případě, kdy došlo k poškození cti a podobných škod způsobených pomlouvačnými příspěvky”. Je pravděpodobné, že rozhodnutí budou vydávána na základě těchto pravidel.

V případě mimosoudního vyjednávání budou oběť (a její zástupce) a pachatel (a jeho zástupce) vyjednávat s ohledem na otázku, “do jaké míry by soud uznal náhradu škody, pokud by se vyjednávání nesetkalo s úspěchem a došlo by k soudnímu řízení”. Například, v případě, kdy by soud uznal pouze náhradu škody v řádu desítek tisíc korun, pokud by se v mimosoudním vyjednávání požadovalo 10 milionů korun, pachatel (a jeho zástupce) by pravděpodobně usoudil, že “není vhodné na tuto částku reagovat”.

Závěrem, i v případě mimosoudního vyjednávání je otázka “jaká pravidla by byla uplatněna v případě soudního řízení a jaká je pravděpodobnost uznání náhrady škody” důležitým problémem.

Soudy uznávají “škodu” a její podrobnosti

Jak jsme uvedli na začátku, “škoda”, kterou soudy uznávají, je součet následujících tří částek:

1. Odškodnění za bolest a utrpení (náhrada škody za duševní újmu)
2. Náklady na vyšetřování (náklady na právní služby potřebné k identifikaci pachatele)
3. Náklady na právní služby (přibližně 10% z celkové částky odškodnění za bolest a utrpení a nákladů na vyšetřování)

Může to být trochu matoucí, ale “náklady na vyšetřování” v bodě 2 se vztahují na náklady na právní služby, které byly již zaplaceny při identifikaci pachatele. To znamená “náklady na vyšetřování, které bylo provedeno na základě žádosti právníka k identifikaci pachatele”.

Na druhou stranu, “náklady na právní služby” v bodě 3 znamenají “náklady na žádost právníka o náhradu škody od pachatele”. Nicméně, jak budeme diskutovat později, tato částka není částkou nákladů na právní služby, které byly skutečně zaplaceny za náhradu škody, ale je to přibližně 10% odškodnění za bolest a utrpení. Důvod pro toto bude vysvětlen později.

Náhrada škody 1: Odškodnění za duševní újmu

Odškodnění, jak je obvykle chápáno v běžné řeči, je náhrada za duševní újmu, kterou oběť utrpěla v důsledku pomluvy, která odpovídá poškození cti nebo narušení soukromí. Na internetu se můžete setkat s tvrzeními jako “standardní odškodnění za poškození cti se pohybuje od několika set tisíc do několika milionů jenů”, ale obecně platí, že soudy neuznávají částky odškodnění, které by oběť považovala za “dostatečné”.

https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages[ja]

Případ 1: Případ, kdy někdo předstíral, že je někdo jiný, a pomlouval třetí osobu

Osacký okresní soud dne 30. srpna 2017 (Heisei 29) uznal, že obžalovaný, který na internetovém diskusním fóru opakovaně používal fotografie a jména jiných lidí, aby se vydával za někoho jiného, a psal výroky jako “Všichni jsme šílenci, tak se mějme rádi”, “Vaše babička je naprosto mimo”, “Všichni už vědí, jak ošklivá je tvoje povaha”, což jsou urážky a nadávky na adresu ostatních. Soud uznal, že “toto všechno vytváří dojem, že žalobce je člověk, který bezdůvodně uráží a nadává ostatní, což snižuje jeho sociální hodnocení a porušuje jeho právo na cti”, a přiznal mu odškodnění ve výši 600 000 jenů.

Podrobnější vysvětlení toho, jak může být “předstírání” považováno za “nezákonné”, najdete v následujícím článku.

https://monolith.law/reputation/spoofing-dentityright[ja]

Případ 2: Případ, kdy bylo opakovaně tvrzeno, že žalobce fotografoval v dámském záchodě

Na fóru 2channeru bylo opakovaně tvrzeno, že žalobce fotografoval v dámském záchodě. Žalobce tvrdil, že “pro odškodnění duševního utrpení způsobeného těmito příspěvky je nutné nejméně 4 miliony jenů” a požadoval odškodnění ve výši 4 milionů jenů.

Tokijský okresní soud dne 31. ledna 2012 (Heisei 24) uznal poškození cti a přiznal odškodnění ve výši 1 milion jenů.

Toto je případ, kdy byla oběť snížena ve svém sociálním hodnocení v důsledku vložení nepravdivých skutečností, což je typický příklad poškození cti.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Případ 3: Případ, kdy byl vědecký spisovatel opakovaně pomlouván

Žena, která je vědeckou spisovatelkou, napsala na Twitteru o podezření týkajícím se vlády a premiéra Abeho v souvislosti se školami Moritomo a Kake: “Někteří lidé tvrdí, že bychom nikdy neměli připustit logiku, že ‘ti, kteří jsou podezřelí, by měli prokázat svou nevinu’, ale vláda a veřejné instituce by měly samozřejmě být odpovědné vůči občanům (accountability)”. Na toto byla opakovaně napadena výroky jako “Když byla mladá, prodávala se a získala titul”, “Stále kradne výzkumné fondy”, “Učí své děti, jak se prodávat, a nutí je to dělat”, “Prodává se, aby její manžel nebyl obviněn ze znásilnění, včetně její dcery”, a to více než 50krát. Saitamský okresní soud dne 17. července 2019 (Reiwa 1) uznal poškození cti.

V tomto soudním procesu obžalovaný nepředstoupil k ústnímu jednání a nepodal žádné přípravné dokumenty, takže bylo předpokládáno, že nesporuje žádné skutečnosti, které byly předloženy jako důvody pro žalobu, a bylo předpokládáno, že přiznal všechny skutečnosti (toto se nazývá “předstírané přiznání”), a soud uznal plnou částku odškodnění ve výši 2 milionů jenů.

Soud také uvedl, že “sociální hodnocení a důvěra, které žalobkyně ztratila v důsledku činů obžalovaného, se nevrátí jen tím, že obdrží finanční náhradu. Proto je nutné, aby bylo jasné, že obsah, který byl zveřejněn, je v rozporu s pravdou, a to prostřednictvím omluvy, aby byla obnovena čest žalobkyně”, a nařídil také vydání omluvy.

Škoda 2: Náklady na právní služby spojené s identifikací pachatele

Jak jsme již zmínili, proces identifikace pachatele je poměrně složitý a vyžaduje odborné znalosti, například využití předběžných opatření nebo soudního řízení. Obecně lze říci, že soudní řízení nebo předběžná opatření je možné provést i bez právníka, tedy samostatně. Jedná se o takzvané “soudní řízení na vlastní pěst”.

Avšak, toto je možné pouze v teoretickém smyslu. Ve skutečnosti je obsah takového řízení velmi citlivý a složitý, a proto není praktické ho provádět samostatně. Je vhodné svěřit tento úkol zkušenému právníkovi.

Náklady na vyšetřování potřebné k identifikaci pachatele pomluvy mohou být značné. Je samozřejmé, že oběť by chtěla tyto náklady požadovat od pachatele.

Žádost o náhradu právních nákladů spojených s identifikací pachatele je v současné soudní praxi uznávána, pokud právník účtuje přiměřené náklady, řádně vykonává své povinnosti a přesně zaznamenává své činnosti.

Například, výše zmíněný soudní případ rozhodl o nákladech na vyšetřování následovně:

Případ 1: Případ, kdy se někdo vydával za někoho jiného a pomlouval třetí osobu

Soud uznal náklady na získání informací o odesílateli ve výši 586 000 jenů. Celkové náklady na právní služby, které byly skutečně zaplaceny pro identifikaci pachatele, byly uznány jako náklady na vyšetřování.

Případ 2: Případ, kdy žalobce opakovaně tvrdil, že fotí v dámských toaletách

Žalobce si najal právníka, aby identifikoval autora příspěvků, a byl nucen požádat “2channel” o zveřejnění přístupových záznamů a dalších informací. Žalobce požadoval 630 000 jenů jako náklady na vyšetřování. Soud rozhodl, že “vzhledem k okolnostem, kdy žalobce musel najmout právníka a nakonec se dostal k žalovanému, měl by žalovaný nést náklady na vyšetřování ve výši 630 000 jenů jako škodu způsobenou nezákonným jednáním žalovaného”. Soud tedy uznal nárok na náhradu nákladů na vyšetřování ve výši 630 000 jenů.

Případ 3: Případ, kdy byl vědecký spisovatel opakovaně pomlouván

I když se jedná o případ, kde bylo dosaženo dohody o přiznání viny, bylo uznáno 438 000 jenů, které byly požadovány jako náklady na vyšetřování.

Škoda 3: Náklady na právní služby pro náhradu škody

Jak bylo uvedeno výše, tyto “náklady na právní služby” nejsou náklady vynaložené na identifikaci pachatele (vyšetřovací náklady), ale náklady na žádost o právní služby pro náhradu škody vůči identifikovanému pachateli.

Je to však velmi obtížné pochopit, ale soud nespočítá tyto náklady na právní služby na základě toho, jakou smlouvu uzavřela oběť se svým právním zástupcem a kolik odměny zaplatila tomuto právníkovi. Soud používá pravidlo, které uznává “10% z částky požadované v nároku na náhradu škody” jako “náklady na právní služby”, bez ohledu na skutečnou výši platby.

Co je to odměna právníka v případě nároku na náhradu škody

Nejprve vysvětlíme, jaká odměna právníka je skutečně potřebná, pokud požádáte právníka o náhradu škody.

U odměny právníka existoval původně standard nazývaný “Standardní odměna právníka” stanovený Japonskou advokátní komorou (Japanese Bar Association), a právníci nemohli svou odměnu volně stanovit.

Tato odměna právníka byla liberalizována od dubna roku Heisei 16 (2004) a jednotliví právníci mohou nyní volně stanovit své částky, a je stanoveno, že každá kancelář stanoví svůj vlastní standard pro odměnu.

Avšak většina právníků a právnických kanceláří stále používá tradiční standardy odměn stanovené advokátní komorou i po liberalizaci. Starý standard pro odměnu právníka je referenčním standardem, který by měl být použit, protože je často “správný” v důsledku dlouhodobého používání jako standard v praxi.

https://monolith.law/corporate/basis-for-calculating-lawyer-fees[ja]

A podle tohoto starého standardu pro odměnu právníka je v případě nároku na náhradu škody stanoveno, že pro část “ekonomického zisku” do 3 milionů jenů je počáteční poplatek 8% a poplatek za úspěch 16%. Tento “ekonomický zisk” je v případě peněžního nároku počáteční poplatek z částky nároku a poplatek za úspěch z uznávané částky nároku. Například, pokud požadujete náhradu škody ve výši 3 miliony jenů a soud uzná 2 miliony jenů, počáteční poplatek je 8% z 3 milionů jenů, což je 240 000 jenů, a poplatek za úspěch je 16% z 2 milionů jenů, což je 320 000 jenů, celkem 560 000 jenů.

Jak bylo uvedeno výše, tento standard již byl liberalizován, takže při skutečném přijetí případu upravíme částku a výpočetní vzorec podle povahy a obtížnosti případu, ale tato čísla stále fungují jako jeden “standard”.

Co jsou náklady na právníka uznávané soudem

Oběť platí tuto částku právníkovi, takže by se mohlo zdát, že “náklady na právníka” jsou vlastně 560 tisíc jenů.

Ale soud nepoužívá takový přístup. Používá termín “přiměřený kauzální vztah” a uznává 10% uznávané škody jako “náklady na právníka” jako “náklady na právníka uznávané soudem, pokud existuje přiměřený kauzální vztah”. Jinými slovy, pokud například požadujete odškodnění ve výši 3 milionů jenů a soud uzná 2 miliony jenů, náklady na právníka uznávané soudem jsou 10% z 2 milionů jenů, tedy 200 tisíc jenů.

Toto je diskuse o “protiprávním jednání”, pokud se podíváme na detaily. Protiprávní jednání je situace, kdy oběť utrpí škodu kvůli “nezákonné” činnosti pachatele, aniž by to bylo založeno na smlouvě atd. Typickým příkladem je dopravní nehoda.

V případě dopravních nehod neexistuje mezi pachatelem a obětí žádný smluvní vztah, a problém nároku na náhradu škody vzniká jednoduše tím, že pachatel “nezákonně” poškodil tělo oběti atd. Totéž platí pro případy pomluvy, kde neexistuje žádný smluvní vztah mezi pachatelem a obětí, a problém nároku na náhradu škody vzniká jednoduše tím, že pachatel “nezákonně” porušil právo oběti na cti, atd.

Na druhou stranu, pokud například půjčíte peníze a nevrátí se vám, mezi žalobcem a žalovaným existuje smlouva o spotřebitelském úvěru, a budete požadovat vrácení půjčených peněz a úroků na základě této smlouvy. Toto není “protiprávní jednání”, takže výše uvedené pravidlo se neuplatňuje.

V případě protiprávního jednání, ne vždy, ale většinou je to 10% uznávaných nákladů. Jak je zřejmé z výše uvedeného příkladu, nelze říci, že to není příliš nízké.

Případová studie o pomluvě a nákladech na právní služby

Když došlo k zpravodajství o podezření z ovlivňování zápasů v týdeníku Gendai, Japonská sumo asociace a bývalý předseda Kita no Miho požadovali od vydavatele časopisu Kodansha a autora článku odškodnění za poškození jejich cti. Tokijský okresní soud dne 5. března 2009 (Heisei 21) nařídil Kodansha a autorovi zaplatit každému 7,7 milionu jenů (7 milionů jenů jako odškodnění a 700 tisíc jenů na právní náklady) a nařídil zveřejnění reklamy na odvolání článku.

Tokijský okresní soud uvedl, že “článek byl napsán bez provedení téměř žádného ověřování faktů uvedených v článku, a to i přesto, že bylo snadné se obrátit na žalobce Kita no Miho”. V tomto případě bylo uznáno vysoké odškodnění ve výši 7 milionů jenů, což znamená, že i “10%” činí asi 700 tisíc jenů.

Avšak v případě, že odškodnění je nízké, na rozdíl od výše uvedeného případu, například pokud je uznáno odškodnění pouze 300 tisíc jenů, pak “10%” činí pouze 30 tisíc jenů. To by mohlo být považováno za příliš nízké.

Výše uvedený případ podezření z ovlivňování zápasů je pomluva ze strany týdeníku, ale to samé platí i pro internet. Například výše uvedené případové studie o nákladech na právní služby dospěly k následujícímu závěru.

Případ 1: Případ, kdy někdo vystupoval jako někdo jiný a pomlouval třetí osobu

Jedná se o případ pomluvy prostřednictvím vydávání se za někoho jiného. Bylo uznáno, že odškodné ve výši 600 000 jenů zahrnuje právní náklady ve výši 120 000 jenů. V tomto případě tvořily právní náklady 20% odškodného. Ačkoli to není vždy obecné pravidlo, zdá se, že v případech, kdy je odškodné nízké, mohou být právní náklady vypočítány jako 20% odškodného.

Případ 2: Případ opakovaných příspěvků tvrdících, že žalobce fotil v dámských toaletách

Jedná se o případ, kdy byly publikovány nepravdivé informace o tom, že žalobce fotil v dámských toaletách. Byla uznána náhrada škody ve výši 1 milion jenů a právní náklady ve výši 100 tisíc jenů. Jinými slovy, právní náklady činily 10% náhrady škody.

Případ 3: Případ opakované pomluvy vědeckého spisovatele

Jedná se o případ, kdy byla na Twitteru opakovaně pomlouvána výzkumná pracovnice. Byla uznána náhrada škody ve výši 2 milionů jenů a právní náklady ve výši 200 tisíc jenů. Jinými slovy, právní náklady činily 10% náhrady škody.

Shrnutí

Částka, kterou lze po pachateli požadovat jako náhradu škody, se sice začíná zvyšovat, ale stále je příliš nízká. I když je uznána pomluva a je přiznána náhrada škody, peníze, které zůstanou oběti, pravděpodobně nebudou příliš vysoké. To je nedostatečné jako “náhrada za vnitřní bolest”, kterou oběť utrpěla.

Avšak pokud se podaří identifikovat pachatele a úspěšně požadovat náhradu škody, oběť obecně nebude muset nést náklady. Detailní vysvětlení o běžných nákladech na právní služby pro identifikaci pachatele a o tom, kolik peněz nakonec zůstane oběti, najdete v následujícím článku.

https://monolith.law/reputation/reputation-lawyers-fee[ja]

A u náhrady škody požadované od pachatele existuje takzvaná “promlčecí lhůta”. Detailní vysvětlení tohoto bodu najdete v následujícím článku.

https://monolith.law/reputation/prescription-of-defamation[ja]

Pokud chcete stíhat pachatele, kteří opakovaně pomlouvají, nechcete to nechat jen tak a chcete, aby se pachatel zamyslel nad svými činy, obraťte se na zkušeného právníka. Můžete získat podrobné vysvětlení o průběhu soudního řízení a postupu.