Co je povinností mlčenlivosti advokáta? Vysvětlujeme rozsah výjimek a tresty

Na advokáty je kladena povinnost “mlčenlivosti”. Klienti mohou být nuceni sdělit svá tajemství nebo soukromé informace při konzultaci s advokátem, ale díky této povinnosti mlčenlivosti se mohou obrátit na advokáta s důvěrou.

Jaký je tedy obsah této “povinnosti mlčenlivosti” a jak daleko sahá její rozsah? A jaké tresty mohou být uloženy, pokud je tato povinnost mlčenlivosti porušena?

V tomto článku také vysvětlíme, v jakém rozsahu je “povinnost mlčenlivosti” vyloučena a jaké jsou sankce za její porušení.

Důvěrnost právníků

Právníci jsou zákonem povinni udržovat tajemství o informacích, které se dozvěděli v rámci své práce, a to nejen během svého působení, ale i po ukončení své právní praxe.

Japonský zákon o advokacii, článek 23
Právník nebo bývalý právník má právo a povinnost udržovat tajemství, které se dozvěděl v rámci své práce. Toto však neplatí, pokud existuje jiné zvláštní ustanovení zákona.

Podobné ustanovení je také v interních pravidlech profesního sdružení japonských právníků.

Základní pravidla pro právní praxi, článek 23
Právník nesmí bez oprávněného důvodu prozradit tajemství, které se dozvěděl v rámci své práce o klientovi, ani ho využít.

Právě díky povinnosti právníků udržovat důvěrnost, mohou klienti s důvěrou požádat právníka o řešení svých problémů a právníci mohou získat co nejvíce přesných informací od klientů, což jim umožňuje provést správné rozhodnutí.

Toto je nezbytnou podmínkou pro všechny případy.

Kdo je “klient” v právní praxi advokáta

Podle článku 23 základního řádu advokátní praxe je “klient” nejen ten, kdo skutečně uzavřel smlouvu o zastoupení.

Zahrnuje to i ty, kteří se poradili o právních otázkách (včetně bezplatných konzultací), ale nedošlo k přijetí mandátu, a také bývalé klienty, u kterých již byla věc vyřízena.

Dále, v případě právních poradců firem nebo interních právníků (in-house právníků), organizace (společnost), která zaměstnává daného právníka, je také považována za “klienta”.

Povinnost mlčenlivosti platí i při bezplatné konzultaci

Obzvláště důležité je, že i ti, kteří se poradili o právních otázkách (včetně bezplatných konzultací), ale nedošlo k přijetí mandátu, jsou považováni za “klienty”, a informace, které právník získal, jsou předmětem povinnosti mlčenlivosti.

Jinými slovy, v běžných obchodních transakcích mezi společnostmi, informace získané prostřednictvím konzultací atd. nejsou předmětem povinnosti mlčenlivosti, pokud nebyla uzavřena takzvaná “smlouva o zachování tajemství”. Avšak v případě advokátů, informace získané v rámci vztahu “advokát a klient” nebo “advokát a konzultant” jsou předmětem povinnosti mlčenlivosti, i když nebyla uzavřena smlouva o zachování tajemství.

Na druhou stranu, pokud by informace, které právník získal jednostranně od osoby, se kterou se dosud nesetkal, například obsah prvního e-mailu doručeného prostřednictvím kontaktní stránky advokátní kanceláře, byly předmětem povinnosti mlčenlivosti, mohlo by to pro advokáta znamenat vážné nepříjemnosti.

Například, pokud již advokát přijal mandát od pana A a chystá se podat žalobu proti panu B, je možné, že od pana B přijde “dotaz” týkající se dané věci.

Proto na mnoha webových stránkách souvisejících s advokáty, včetně této, je často uplatňována praxe:

1. explicitně potvrzovat, že obsah prvního e-mailu není předmětem povinnosti mlčenlivosti
2. pokud se rozhodne, že je lepší poslouchat konkrétní příběh pod povinností mlčenlivosti, sdělí to v odpovědi na první e-mail

Myslím, že většina případů se řídí těmito pravidly.

V souvislosti s ustanoveními zákona o advokátech, na úrovni prvního e-mailu ještě neexistuje vztah “advokát a konzultant”.

Vztah s ostatními advokáty v právní kanceláři

Co se týče vztahu s právní kanceláří, ve které advokát působí, “advokát nesmí bez oprávněného důvodu prozradit nebo využít tajemství, které se dozvěděl v rámci své praxe o klientech ostatních advokátů v kanceláři. To platí i po opuštění kanceláře” (článek 56 základního řádu advokátní praxe).

Takže advokáti ve stejné právní kanceláři mají stejnou povinnost mlčenlivosti jako advokát, který přijal mandát.

Rozsah povinnosti mlčenlivosti advokátů

Co znamená “tajemství získané v rámci povolání”

Advokáti mají povinnost chránit důležité informace (tajemství) od svých klientů.

“Tajemství získané v rámci povolání”, jak je uvedeno v obou článcích 23 japonského zákona o advokátech (Japanese Attorney Act) a základních pravidlech advokátní praxe, se vztahuje na informace, které advokát získal během výkonu své profese, ať už prostřednictvím konverzace nebo dokumentů.

Toto nezahrnuje pouze informace získané v rámci konkrétního případu, ale také tajemství jiných lidí, které byly sděleny na základě důvěry v advokáta.

Avšak tajemství, které advokát získal mimo svou profesi, například v soukromí, nejsou zahrnuty.

Je však možné, že pokud by byl rozsah příliš široký, mohly by vzniknout problémy, jako je například případ s výše uvedeným e-mailem.

Proto mnoho právních kanceláří, včetně naší, upřednostňuje:

• Explicitně uvést, že telefonáty nebo e-maily s dotazy nejsou v počáteční fázi považovány za “založené na důvěře v advokáta” a nejsou tedy předmětem povinnosti mlčenlivosti.
• Vysvětlit, že jakmile se dotaz přes e-mail posune na úroveň “právní konzultace”, vše, co se poté dozvíme, bude považováno za předmět povinnosti mlčenlivosti.

Domníváme se, že takto je to obvykle provozováno.

https://monolith.law/contact[ja]

Co se týče “tajemství”, existují různé teorie, ale obecně se předpokládá, že zahrnuje jak věci, které by obyčejný člověk chtěl udržet v tajnosti (objektivní teorie), tak fakta, která nejsou obecně známa a která by dotyčný chtěl zvláště udržet v tajnosti (subjektivní teorie).

“Tajemství jiných než klientů” podle japonského zákona o advokátech

Článek 23 základních pravidel advokátní praxe stanoví “tajemství získané v rámci povolání o klientovi”, zatímco článek 23 japonského zákona o advokátech stanoví pouze “tajemství získané v rámci povolání”.

Japonský zákon o advokátech neobsahuje frázi “o klientovi”, takže “tajemství” podle tohoto zákona není omezeno pouze na tajemství klientů.

Proto je otázkou, zda povinnost mlčenlivosti podle článku 23 japonského zákona o advokátech zahrnuje také tajemství jiných než klientů, nebo zda zahrnuje tajemství třetích stran, včetně protistrany v případě.

V této otázce existují následující názory:

• Názor, že se omezuje pouze na “tajemství klientů” (omezená teorie)
• Názor, že “tajemství protistrany klienta” je také předmětem povinnosti mlčenlivosti (neomezená teorie)
• Názor, že povinnost mlčenlivosti zahrnuje “tajemství jiných osob, které jsou podobné klientům” (kompromisní teorie)

Existují.

V precedenčních případech, ačkoli se jedná o rozhodnutí týkající se trestu za porušení povinnosti mlčenlivosti lékařem, bylo uvedeno, že

“Tajemství člověka” by mělo zahrnovat nejen tajemství osoby, která je předmětem posouzení, ale také tajemství jiných osob, které byly získány během procesu posouzení.

Nejvyšší soud, 13. února 2012 (Sbírka rozhodnutí, svazek 66, číslo 4, strana 405)

Je dojem, že v poslední době se Nejvyšší soud přiklání k neomezené teorii.

Avšak jasná diskuse o tomto tématu dosud nebyla provedena a je třeba sledovat budoucí vývoj.

Právo advokátů odmítnout svědectví a podobně

Advokáti mohou v civilním soudním řízení odmítnout svědectví, pokud jsou vyslýcháni o faktech, které se dozvěděli při výkonu své profese a o kterých by měli mlčet (článek 197 odstavec 1 bod 2 Japonského občanského soudního řádu), a mohou odmítnout předložit dokumenty, u kterých nebyla povinnost mlčení zrušena (článek 220 odstavec 4 bod Ha Japonského občanského soudního řádu).

V trestním soudním řízení mohou advokáti odmítnout zabavení věcí, které jsou v jejich držení nebo které jsou udržovány kvůli pověření v rámci jejich profese a které se týkají cizích tajemství (články 105 a 222 odstavec 1 první část Japonského trestního soudního řádu), a mohou odmítnout svědectví o faktech, které se dozvěděli kvůli pověření v rámci jejich profese a které se týkají cizích tajemství (článek 149 Japonského trestního soudního řádu).

Co se týče telefonních hovorů mezi klientem a advokátem, i když existuje soudní příkaz k odposlechu (článek 3 odstavec 1 Japonského zákona o odposlechu komunikace), vyšetřovací orgány nemohou provádět odposlech, pokud je uznáno, že se týká jejich profese (článek 15 Japonského zákona o odposlechu komunikace).

Advokáti mohou odmítnout přísahu, svědectví nebo předložení dokumentů o faktech, které se dozvěděli kvůli pověření v rámci jejich profese a které se týkají cizích tajemství, i když jsou požádáni o výpověď jako svědci pro přezkoumání návrhů nebo jiných vyšetřování týkajících se státní politiky od každé komory parlamentu (viz článek 62 Japonské ústavy) (článek 4 odstavec 2 Japonského zákona o svědectví v parlamentu).

Jak je uvedeno v článku 23 Japonského zákona o advokátech, advokáti mají silné právo udržovat tajemství, které se dozvěděli při výkonu své profese.

Rozsah výjimek z povinnosti mlčenlivosti

V případě, že zákon stanoví jinak

Podle článku 23 japonského zákona o advokátech (Japanese Attorney Act) „Pokud zákon stanoví jinak, toto se nevztahuje“, což se týká následujících případů:

• V civilních případech, kdy je povinnost mlčenlivosti zrušena (článek 197 odstavec 2 japonského zákona o civilním soudním řízení (Japanese Civil Procedure Law)). Například, pokud má advokát souhlas klienta.
• V trestních případech, pokud souhlasí dotyčný nebo pokud je odmítnutí svědectví považováno za zneužití práva pouze ve prospěch obžalovaného (článek 149 japonského zákona o trestním soudním řízení (Japanese Criminal Procedure Law)).

V případě, že existuje oprávněný důvod

Podle článku 23 základních pravidel pro advokátskou praxi (Japanese Attorney’s Basic Duties Regulations) „bez oprávněného důvodu“, podle druhého vydání „Komentáře k základním pravidlům pro advokátskou praxi“ Japonské advokátní komory (Japanese Bar Association) z března 2012 (Heisei 24), „oprávněný důvod“ znamená následující:

• Pokud má advokát souhlas klienta.
• Pokud je nutná sebeobrana advokáta.
  Například, pokud se advokát stane stranou v civilním nebo trestním sporu souvisejícím s případem, který řeší, nebo pokud je nezbytné pro jeho argumentaci a důkazy v disciplinárním řízení nebo při řešení sporů.
• Pokud je nutné chránit pověst advokáta a odstranit závažné nedorozumění, nebo pokud je advokát podezřelý z překážení výkonu exekuce, skrývání důkazů, padělání dokumentů atd., musí sám odstranit toto podezření. V takových případech je nutnost svědectví a souhlasu s exekucí nadřazena povinnosti odmítnutí a je povoleno odhalit tajemství klienta pro sebeobranu.

Případ porušení důvěrnosti právníkem

Přímé sankce za porušení článku 23 japonského zákona o advokacii (Japanese Attorney Act) nejsou stanoveny.
Ale porušení důvěrnosti může vést k občanskoprávním pokutám, trestněprávním sankcím a disciplinárním opatřením ze strany advokátní komory.

Občanskoprávní pokuty

Právník má povinnost vůči klientovi “postupovat podle povahy pověření, s péčí dobrého správce, při zpracování pověřených záležitostí” (článek 644 japonského občanského zákoníku (Japanese Civil Code)), a z toho vyplývá občanskoprávní povinnost zachovávat tajemství.

Proto, pokud porušení důvěrnosti právníkem způsobí narušení zájmů klienta, které by měly být chráněny zákonem, má daný právník povinnost zaplatit odškodnění.

Pokud byl mezi právníkem a klientem předem uzavřen zvláštní dohoda o zachování tajemství, právník nese pokuty na základě ustanovení této smlouvy.

Trestněprávní sankce

Podle odstavce 1 článku 134 japonského trestního zákoníku (Japanese Penal Code) “lékař, lékárník, prodejce léků, porodní asistentka, právník, obhájce, notář nebo osoba v těchto profesích, která bez oprávněného důvodu prozradí tajemství, které se dozvěděla v rámci své práce, bude potrestána trestem odnětí svobody na dobu do šesti měsíců nebo pokutou do 100 000 jenů”, a právníkům se tedy vztahuje trest za prozrazení tajemství.

Disciplinární opatření advokátní komory

Podle odstavce 1 článku 56 japonského zákona o advokacii (Japanese Attorney Act) “právník a právnická osoba advokáta, který porušil tento zákon nebo stanovy příslušné advokátní komory nebo Japonské federace advokátů, poškodil řád nebo důvěryhodnost příslušné advokátní komory, nebo se dopustil nesprávného jednání, které by mělo vést ke ztrátě jeho důstojnosti, ať už v rámci jeho povolání nebo mimo něj, bude potrestán”.

Porušení důvěrnosti právníkem je pravděpodobně považováno za takové jednání, a právník tedy může být potrestán disciplinárními opatřeními ze strany příslušné advokátní komory.

Podle článku 57 japonského zákona o advokacii (Japanese Attorney Act) existují čtyři typy disciplinárních opatření: “napomenutí”, “zastavení činnosti na dobu do dvou let”, “nařízení k vystoupení” a “vyloučení”.

Pokud obdržíte nařízení k vystoupení, nemůžete již působit jako právník. Stejně tak v případě vyloučení, ale navíc vám nebude dovoleno získat právnickou kvalifikaci po dobu tří let.

Shrnutí: Důvěrnost právníka

Takto, pokud právník poruší povinnost mlčenlivosti, může být těžce potrestán. Důvěrnost je základem důvěry mezi právníkem a klientem a je velmi důležitá.

Mnoho právníků pečlivě dodržuje přísně stanovenou povinnost mlčenlivosti při výkonu své práce. Můžete se s důvěrou obrátit na právníka.