Přehled systému osvobození a omezení odpovědnosti členů představenstva podle japonského obchodního práva

V japonské akciové společnosti nesou ředitelé a auditoři, jakožto členové vedení, významnou odpovědnost vůči společnosti. Japonský zákon o korporacích, konkrétně článek 423 odstavec 1, stanoví, že pokud člen vedení zanedbá své povinnosti (任務懈怠) a v důsledku toho vznikne společnosti škoda, je povinen tuto škodu nahradit. Tato odpovědnost za náhradu škody může být někdy velmi vysoká a představuje pro jednotlivce, kteří se ujímají funkce, značné riziko. Nedávné soudní případy, jako například rozhodnutí, které nařídilo bývalému vedení společnosti Tokyo Electric Power Company uhradit více než 13 bilionů jenů, ukazují na velikost tohoto rizika.

Nicméně, japonský zákon o korporacích, zatímco ukládá přísnou odpovědnost členům vedení, také nabízí sofistikovaný vícevrstvý systém pro rozumné osvobození nebo omezení této odpovědnosti. Tento systém je navržen tak, aby vyvážil dva důležité cíle. Prvním je jasné stanovení odpovědnosti členů vedení a ochrana zájmů společnosti a jejích akcionářů. Druhým je prevence toho, aby se schopní jedinci obávali nadměrné odpovědnosti a váhali přijmout funkci, nebo aby se rozhodování členů vedení stalo příliš opatrným. Pro zajištění zdravé korporátní správy a odvážného podnikatelského řízení je nezbytné pochopit tento rámec pro zmírnění odpovědnosti.

V tomto článku podrobně vysvětlíme hlavní systémy osvobození a omezení odpovědnosti za zanedbání povinností členů vedení podle japonského zákona o korporacích, a to na základě konkrétních právních předpisů a soudních případů. Konkrétně se zaměříme na následující systémy:

1. Úplné osvobození od odpovědnosti se souhlasem všech akcionářů (zákon o korporacích článek 424)
2. Částečné osvobození od odpovědnosti na základě zvláštního usnesení valné hromady akcionářů (zákon o korporacích článek 425)
3. Částečné osvobození od odpovědnosti na základě usnesení představenstva (zákon o korporacích článek 426)
4. Smlouva o omezení odpovědnosti s neexekutivními řediteli a podobnými osobami (zákon o korporacích článek 427)
5. Soudní smír v rámci akcionářské žaloby (zákon o korporacích článek 850)

Tyto systémy mají různé požadavky, postupy a účinky. Přesné pochopení těchto rozdílů je z hlediska řízení rizik a budování systému správy pro členy vedení, manažery a investory podniků působících v Japonsku nesmírně důležité.

Úplné prominutí odpovědnosti se souhlasem všech akcionářů (článek 424 japonského zákona o korporacích)

Nejzákladnějším a nejúčinnějším způsobem, jak prominout odpovědnost za zanedbání povinností ze strany vedoucích pracovníků, je získání souhlasu všech akcionářů. Článek 424 japonského zákona o korporacích stanoví, že „odpovědnost podle odstavce 1 předchozího článku nelze prominout bez souhlasu všech akcionářů.“ To znamená, že pokud všichni akcionáři, kteří jsou vlastníky společnosti, souhlasí, mohou zcela prominout finanční odpovědnost vedoucích pracovníků vůči společnosti.

Hlavní charakteristikou této metody je možnost prominutí odpovědnosti v plné výši. To je v kontrastu s jinými systémy, které jsou omezeny na částečné prominutí odpovědnosti. Navíc, i když jednání vedoucích pracovníků bylo záměrné nebo hrubě nedbalé, může být předmětem prominutí.

Nicméně, tato metoda má značná praktická omezení. Je nutné získat souhlas „všech akcionářů“, tedy doslova všech akcionářů. V případě veřejně obchodovaných společností s mnoha akcionáři nebo společností s rozptýlenou akcionářskou strukturou je prakticky nemožné získat souhlas všech akcionářů. Proto je tato metoda realistickou volbou pouze v případech, kdy je počet akcionářů omezený a specifický, jako například v jednočlenných společnostech, kde mateřská společnost vlastní 100 % akcií, nebo v rodinných firmách s malým počtem akcionářů. Dále, toto prominutí se vztahuje pouze na odpovědnost za již vzniklé minulé činy a nelze jej použít k předběžnému a komplexnímu prominutí odpovědnosti za budoucí činy.

Tento systém také zahrnuje důležité teoretické otázky, zejména napětí mezi ochranou věřitelů společnosti. Nárok na náhradu škody vůči vedoucím pracovníkům je součástí majetku společnosti. Souhlas akcionářů s prominutím tohoto nároku znamená snížení majetku společnosti. Zejména v uzavřených společnostech, kde jsou akcionáři a vedení téměř totožní, může dojít k situaci, kdy vedení způsobí společnosti škodu rizikovými transakcemi a poté si jako akcionáři prominou odpovědnost, což vede ke snížení majetku společnosti a poškození externích věřitelů. Japonský zákon o korporacích obecně neobsahuje omezení v tomto ohledu a dává přednost vůli akcionářů. Nicméně, v určitých situacích, jako je odpovědnost za nezákonné rozdělení přebytků, existují ustanovení omezující prominutí z pohledu ochrany věřitelů společnosti, což naznačuje, že zákonodárci si tohoto problému jsou vědomi.

Částečné prominutí odpovědnosti na základě zvláštního usnesení valné hromady (článek 425 japonského zákona o korporacích)

V Japonsku je systém částečného prominutí odpovědnosti na základě zvláštního usnesení valné hromady využíván zejména ve veřejných společnostech, kde je obtížné získat souhlas všech akcionářů. Článek 425 japonského zákona o korporacích umožňuje, za určitých podmínek, částečné prominutí odpovědnosti členů představenstva prostřednictvím zvláštního usnesení valné hromady. Zvláštní usnesení je obecně přijato, pokud se valné hromady zúčastní akcionáři s většinou hlasovacích práv a pokud alespoň dvě třetiny přítomných akcionářů hlasují pro (článek 309 odstavec 2 bod 8 japonského zákona o korporacích).  

Pro využití tohoto systému je nutné splnit několik přísných podmínek. První a nejdůležitější subjektivní podmínkou je, že člen představenstva, který nese odpovědnost, musí jednat “v dobré víře a bez hrubé nedbalosti” při výkonu svých povinností. To znamená, že prominutí odpovědnosti není možné, pokud člen představenstva jednal se “zlým úmyslem” nebo pokud by mohl snadno rozpoznat své pochybení při vynaložení minimální péče.  

Druhou podmínkou je, že prominutí se týká pouze “části” odpovědnosti. Člen představenstva musí nadále nést odpovědnost až do “minimálního limitu odpovědnosti” stanoveného zákonem. Tento minimální limit se liší podle postavení člena představenstva a je vypočítán na základě roční odměny podle výpočtové metody stanovené v článku 113 japonského nařízení o provádění zákona o korporacích. Konkrétně, pro generálního ředitele je to šestinásobek roční odměny, pro výkonného ředitele čtyřnásobek a pro nevýkonné ředitele a auditory dvojnásobek.  

Třetí podmínkou je, že při předložení návrhu na prominutí odpovědnosti valné hromadě musí společnost poskytnout akcionářům dostatečné informace. Konkrétně musí vysvětlit skutečnosti, které vedly k odpovědnosti, výši náhrady škody, maximální částku, kterou lze prominout, a důvody a konkrétní částku prominutí.  

Kromě toho je v tomto systému z pohledu korporátního řízení zavedena velmi důležitá procedurální bariéra. Představenstvo musí před předložením návrhu na prominutí odpovědnosti valné hromadě získat “souhlas každého auditora” (v případě společnosti bez dozorčí rady, souhlas auditora) podle článku 425 odstavec 3 japonského zákona o korporacích. Tento mechanismus zabraňuje snadnému prominutí odpovědnosti na základě vzájemné shovívavosti mezi členy představenstva. Auditoři, kteří chrání zájmy společnosti a akcionářů z nezávislé pozice, mají za úkol přísně posoudit, zda člen představenstva skutečně jednal v dobré víře a bez hrubé nedbalosti, a zda je prominutí odpovědnosti v zájmu společnosti. Souhlas auditorů není pouhou formální procedurou, ale plní funkci skutečného strážce zdravého procesu prominutí odpovědnosti.  

Částečné prominutí odpovědnosti rozhodnutím představenstva (Japonský zákon o korporacích, článek 426)

Japonský zákon o korporacích zavádí systém částečného prominutí odpovědnosti rozhodnutím představenstva jako flexibilnější metodu než rozhodnutí valné hromady akcionářů. Článek 426 japonského zákona o korporacích stanoví, že určité typy společností mohou ve svých stanovách určit, že odpovědnost členů představenstva může být částečně prominuta rozhodnutím představenstva.

Předpoklady pro využití tohoto systému jsou přísné. Nejprve musí společnost ve svých stanovách uvést ustanovení, že „odpovědnost členů představenstva může být prominuta v rozsahu povoleném zákonem rozhodnutím představenstva.“ Tato změna stanov vyžaduje zvláštní usnesení valné hromady akcionářů. Dále mohou tento systém zavést pouze společnosti s vyspělým interním kontrolním systémem, jako jsou společnosti s dozorčí radou, společnosti s výborem pro audit nebo společnosti s nominačním výborem.

Podstatné požadavky na prominutí odpovědnosti jsou podobné jako u prominutí odpovědnosti rozhodnutím valné hromady akcionářů podle článku 425 zákona o korporacích. To znamená, že členové představenstva musí jednat v dobré víře a bez hrubé nedbalosti, a prominutí se vztahuje pouze na část odpovědnosti přesahující minimální hranici odpovědnosti.

Nejvýraznějším rysem tohoto systému je jeho jedinečný mechanismus, který vyvažuje flexibilitu řízení a ochranu akcionářů. Svolání valné hromady akcionářů je časově a finančně náročné, zatímco rozhodnutí představenstva umožňuje rychlejší rozhodování. Nicméně, toto přináší i riziko zneužití pravomocí představenstvem. Proto článek 426 japonského zákona o korporacích omezuje toto riziko tím, že poskytuje silné právo veta menšinovým akcionářům. Konkrétně, pokud představenstvo přijme rozhodnutí o prominutí odpovědnosti, společnost musí bez prodlení informovat nebo oznámit jeho obsah akcionářům. Pokud během více než jednoho měsíce po tomto oznámení akcionáři, kteří drží více než 3 % hlasovacích práv, vznesou námitku, účinnost prominutí odpovědnosti rozhodnutím představenstva zaniká. Toto „právo námitky menšinových akcionářů“ je silným kontrolním mechanismem, který zajišťuje, že představenstvo nemůže ignorovat názory významných menšinových akcionářů nebo aktivistických akcionářů při rozhodování o prominutí odpovědnosti. Tímto způsobem je umožněno efektivní rozhodování představenstva, zatímco je zajištěn skutečný dohled akcionářů.

Omezení odpovědnosti prostřednictvím smlouvy o omezení odpovědnosti (článek 427 japonského Zákona o korporacích)

Na rozdíl od dosavadních systémů dodatečného prominutí odpovědnosti, systém, který předem stanoví limit odpovědnosti vedoucích pracovníků prostřednictvím smlouvy, se nazývá “smlouva o omezení odpovědnosti.” Článek 427 japonského Zákona o korporacích umožňuje akciové společnosti stanovit ve stanovách, že mohou uzavřít smlouvu s určitými vedoucími pracovníky, která omezuje jejich odpovědnost za škody způsobené zanedbáním povinností na určitou míru.

Jádrem tohoto systému je, že rozsah vedoucích pracovníků, kteří mohou uzavřít smlouvu, je přísně omezen. Smlouva o omezení odpovědnosti se vztahuje pouze na členy představenstva (s výjimkou “výkonných členů představenstva”), účetní poradce, členy dozorčí rady a účetní auditory. “Výkonnými členy představenstva” se rozumí například generální ředitelé nebo členové představenstva, kteří byli zvoleni k výkonu činností společnosti na základě rozhodnutí představenstva (článek 2, odstavec 15, bod i japonského Zákona o korporacích). To znamená, že vedoucí pracovníci, kteří se přímo podílejí na každodenním řízení a mají velké pravomoci, jsou z této smlouvy vyloučeni.

Pro využití tohoto systému je nejprve nutné, aby valná hromada akcionářů přijala zvláštní usnesení, kterým se ve stanovách stanoví možnost uzavření smlouvy o omezení odpovědnosti, a tuto skutečnost zapsat do obchodního rejstříku. I když je smlouva uzavřena, odpovědnost je skutečně omezena pouze tehdy, pokud vedoucí pracovník jednal v dobré víře a bez hrubé nedbalosti při plnění svých povinností. Výše omezení odpovědnosti je buď minimální limit odpovědnosti stanovený v článku 425 japonského Zákona o korporacích (v případě nevýkonných členů představenstva je to dvojnásobek roční odměny), nebo vyšší částka stanovená ve stanovách, podle toho, která částka je vyšší.

Článek 427 japonského Zákona o korporacích není pouhým opatřením ke snížení odpovědnosti, ale je považován za důležitý politický nástroj pro posílení japonské korporátní správy. Jeho cílem je zejména zajistit kvalitní nezávislé externí členy představenstva. Jednou z největších překážek pro zkušené odborníky a manažery, kteří se chtějí stát externími členy představenstva, je riziko, že budou osobně odpovědní za obrovské škody společnosti, do jejíž řízení přímo nezasahují. Smlouva o omezení odpovědnosti stanoví horní hranici tohoto finančního rizika, což poskytuje pobídku pro talentované osoby, aby se ujaly funkcí externích členů představenstva nebo dozorčí rady. Výslovné vyloučení výkonných členů představenstva odráží tento politický cíl. Těm, kteří nesou pravomoci a odpovědnost za řízení, se ukládá větší odpovědnost, zatímco těm, kteří mají dohlížet a radit, se poskytuje odpovídající ochrana, což podporuje oddělení řízení a dohledu a zvyšuje efektivitu správy.

Jako důležitý soudní precedens, který ukazuje, jak tato smlouva o omezení odpovědnosti funguje v praxi, lze uvést rozhodnutí Osackého vrchního soudu z 21. května 2015 (známé jako případ Seikrest). V tomto případě byla zpochybněna odpovědnost externího člena dozorčí rady za to, že nedokázal zabránit podvodnému jednání generálního ředitele společnosti. Mezi společností a daným členem dozorčí rady byla uzavřena smlouva o omezení odpovědnosti. Soud uznal, že člen dozorčí rady zanedbal své povinnosti, například tím, že nedoporučil vytvoření interního kontrolního systému. Nicméně, soud rozhodl, že tato nedbalost nepředstavuje “hrubou nedbalost” a uznal platnost smlouvy o omezení odpovědnosti. Výsledkem bylo, že odpovědnost člena dozorčí rady za škody byla omezena na dvojnásobek jeho dvouleté odměny na základě smlouvy. Tento precedens ukazuje, že soudy respektují smlouvy o omezení odpovědnosti, ale zároveň pečlivě zkoumají, zda jednání vedoucích pracovníků představuje “hrubou nedbalost,” a jasně stanoví, že uzavření smlouvy neznamená snížení povinnosti péče vedoucích pracovníků.

Srovnání jednotlivých systémů osvobození a omezení odpovědnosti

Čtyři hlavní systémy osvobození a omezení odpovědnosti podle japonského zákona o korporacích, které jsme dosud vysvětlili, mají každý odlišné cíle a funkce. Porovnáním těchto systémů mohou jednotlivé akciové společnosti strategicky rozhodnout, který systém a jakým způsobem využít v závislosti na své situaci a politice správy a řízení.

Souhlas všech akcionářů (článek 424 japonského zákona o korporacích) je jedinou metodou, která umožňuje úplné osvobození od odpovědnosti, ale její použití je v praxi omezeno na uzavřené společnosti s velmi malým počtem akcionářů. Zvláštní usnesení valné hromady akcionářů (článek 425 japonského zákona o korporacích) je širší dostupnou následnou úlevou, ale kromě subjektivních požadavků, jako je dobrá víra a absence hrubé nedbalosti, existuje i podstatná překážka v podobě souhlasu dozorčí rady. Usnesení představenstva (článek 426 japonského zákona o korporacích) poskytuje flexibilní postup bez nutnosti valné hromady akcionářů, ale vyžaduje ustanovení ve stanovách a obsahuje silný kontrolní mechanismus v podobě práva na námitku menšinových akcionářů s podílem 3 % a více. Nakonec, smlouva o omezení odpovědnosti (článek 427 japonského zákona o korporacích) je jedinou metodou pro předběžné řízení rizik a je určena zejména k zajištění externích ředitelů a jiných nevýkonných členů představenstva, ale nevztahuje se na výkonné ředitele.

Hlavní charakteristiky těchto systémů jsou shrnuty v následující tabulce.

Soudní smír v akcionářské reprezentativní žalobě (článek 850 japonského Zákona o korporacích)

Typickým případem, kdy je odpovědnost výkonných pracovníků skutečně zkoumána, je akcionářská reprezentativní žaloba. Jedná se o žalobu, kterou akcionáři podávají jménem společnosti za účelem zkoumání odpovědnosti výkonných pracovníků. Během tohoto soudního procesu mohou akcionáři a výkonný pracovník, kteří jsou stranami sporu, dospět k “soudnímu smíru”. Tento smír má silnou funkci omezit nebo zprostit odpovědnost výkonného pracovníka.

Právním základem tohoto smíru je článek 850 japonského Zákona o korporacích. Nejvýznamnějším bodem tohoto článku je, že představuje významnou výjimku z principu “souhlasu všech akcionářů”, který vyžaduje článek 424 téhož zákona. Pokud je smír v akcionářské reprezentativní žalobě platně uzavřen, odpovědnost výkonného pracovníka je omezena na rozsah smíru, a to i bez souhlasu všech akcionářů, čímž se spor ukončí.

Tento systém odráží praktické rozhodnutí zákonodárce, které umožňuje realistické a flexibilní řešení sporů pro strany, čímž se vyhýbá nákladům a nejistotám spojeným s dlouhodobým soudním řízením. Prospěch pro celou společnost může být větší, pokud se společnost snaží dosáhnout určitého finančního vyrovnání prostřednictvím vyjednaného smíru a rychle obnovit stabilitu řízení, než kdyby se všechny spory vedly až k rozsudku.

Nicméně, aby se zabránilo snadnému smíru mezi žalujícími akcionáři a žalovanými výkonnými pracovníky, který by mohl poškodit zájmy samotné společnosti, článek 850 japonského Zákona o korporacích stanovuje procedurální ochranná opatření. Pokud se společnost přímo neúčastní smírného jednání, soud musí informovat společnost o obsahu smíru a poskytnout jí příležitost vyjádřit námitky. Společnost může podat písemné námitky do dvou týdnů od obdržení oznámení. Pokud společnost v této lhůtě námitky nepodá, má se za to, že smír schválila. Tento mechanismus zajišťuje, že zájmy společnosti nejsou nespravedlivě poškozeny pod dohledem soudu. Jak ukázaly případy jako Daiwa Bank, Duskin a Sumitomo Electric Industries, soudní smír hraje důležitou roli v praxi japonské korporátní správy.

Shrnutí

Jak jsme viděli v tomto článku, japonský zákon o korporacích je postaven na precizní rovnováze mezi možností přísného stíhání odpovědnosti za zanedbání povinností ze strany ředitelů a různými mechanismy pro jejich osvobození či omezení. Tyto metody zahrnují úplné osvobození na základě souhlasu všech akcionářů, částečné osvobození prostřednictvím valné hromady akcionářů nebo představenstva, předběžné smlouvy o omezení odpovědnosti a soudní smíry. Tyto systémy neslouží pouze k ochraně ředitelů. Naopak, mají větší cíl podporovat podnikové řízení s přiměřeným rizikem, přitahovat kvalitní talenty do vedení a dozorčích orgánů a nakonec podporovat konkurenceschopnost a udržitelný růst společnosti.

Přesné pochopení těchto složitých systémů a jejich vhodné využití v souladu s konkrétní situací společnosti je nezbytné, zejména pro firmy, které se angažují v mezinárodním podnikání. Monolith advokátní kancelář má bohaté zkušenosti a hluboké odborné znalosti v této oblasti, podporuje mnoho klientů jak z Japonska, tak ze zahraničí. Naše kancelář zaměstnává nejen právníky, kteří jsou obeznámeni s japonským zákonem o korporacích, ale také profesionály s cizími právními kvalifikacemi a plynulou angličtinou. Díky této jedinečné struktuře můžeme jasně vysvětlit nuance japonského právního systému zahraničním ředitelům a mateřským společnostem a poskytovat bezproblémové a vysoce kvalitní právní služby od tvorby a revize stanov a smluv o omezení odpovědnosti, přes vedení valných hromad akcionářů, strategické poradenství při sporech až po zastupování v soudních řízeních. Pokud máte problémy týkající se japonské korporátní správy a odpovědnosti ředitelů, neváhejte se na nás obrátit.