Co se myslí porušením patentových práv?

Systém patentů, japonský “Tokkyo Seido”, je systém, kdy stát uděluje právo na exkluzivní využití vynálezu osobě, která přispěla k rozvoji průmyslu tím, že tento vynález vytvořila a zveřejnila. Avšak může dojít k porušení tohoto práva.

Jedná se o takzvané porušení patentových práv, japonský “Tokkyo Ken Ihan”. Ale co přesně znamená porušení patentových práv a v jakých konkrétních případech může dojít k porušení patentových práv?

Co je porušení patentových práv

“Porušení patentových práv” znamená, když někdo bez řádného oprávnění provádí věci nebo metody, které lze považovat za “technický rozsah” patentovaného vynálezu (japonský patentovaný vynález) jako podnikání.

Provádění vynálezu

Vynálezy lze klasifikovat jako vynálezy věcí (včetně programů), vynálezy metod a vynálezy metod výroby věcí. “Provádění” znamená:

• V případě vynálezu věci, jedná se o činnosti jako výroba, použití, převod atd., export nebo dovoz nebo nabídka převodu atd. této věci
• V případě vynálezu metody, jedná se o činnost používání této metody
• V případě vynálezu metody výroby věci, kromě činnosti používání této metody, také činnosti jako použití věci vyrobené touto metodou, převod atd., export nebo dovoz nebo nabídka převodu atd.

To je to, co se tím myslí.

Avšak, porušení patentových práv nastává, když je vynález prováděn jako podnikání. Proto,

• Provádění vynálezu pro testování nebo výzkum
• Provádění vynálezu pro osobní nebo domácí použití

nejsou považovány za porušení patentových práv.

Technický rozsah patentu

Při rozhodování, zda došlo k porušení patentových práv, je třeba určit technický rozsah, ve kterém je patentovaný vynález chráněn. Pokud je rozsah, ve kterém je patentovaný vynález chráněn, nejasný, třetí strany nemohou předvídat, jaké činnosti by mohly porušovat patentová práva, což by mohlo omezit svobodný vynález a rozvoj průmyslu.

Proto japonský patentový zákon stanoví, že technický rozsah patentovaného vynálezu musí být určen na základě:

Článek 70 japonského patentového zákona (Technický rozsah patentovaného vynálezu)

Technický rozsah patentovaného vynálezu musí být stanoven na základě popisu rozsahu patentové žádosti přiložené k žádosti.

2 V případě předchozího odstavce se při interpretaci významu termínů uvedených v rozsahu patentové žádosti musí zohlednit popis a výkresy přiložené k žádosti.

To je to, co je stanoveno.

Posuzování porušení patentových práv

Rozsah, ve kterém je “patentovaný vynález chráněn” a na základě kterého se posuzuje porušení patentových práv, je stanoven podle popisu v “Rozsahu požadavků patentu” (nazývaný také “Claims”), který byl přiložen k žádosti o patent při podání u Patentového úřadu. Tento rozsah je omezen na základě uvedeného textu.

Rozsah požadavků patentu

Při podávání žádosti o registraci patentu musí žadatel předložit Patentovému úřadu následujících pět dokumentů:

• Žádost
• Rozsah požadavků patentu
• Popis
• Výkresy
• Shrnutí

Z těchto pěti dokumentů je nejdůležitějším dokumentem pro určení technického rozsahu patentovaného vynálezu Rozsah požadavků patentu. To je proto, že Rozsah požadavků patentu obsahuje celkový popis daného vynálezu.

Aby bylo možné konstatovat porušení patentových práv, je nutné splnit všechny složky uvedené v Rozsahu požadavků patentu. Pokud způsob porušení postrádá i jen část složek patentovaného vynálezu, porušení patentových práv (přímé porušení) nenastane. Zda se daný výrobek dopustil porušení patentu, se posuzuje na základě interpretace textu (takzvané “textové porušení”). Toto textové porušení je základním principem v případě porušení patentových práv.

Při konkrétním posuzování, zda došlo k porušení patentových práv, je třeba postupovat následovně:

1. Rozložit Rozsah požadavků patentu na technické složky
2. Rozložit výrobek, u kterého se podezřívá z porušení patentových práv, stejným způsobem
3. Porovnat jednotlivé složky z bodů 1 a 2

Toto je postup, jakým se posuzuje.

Popis a výkresy

Při posuzování porušení patentových práv se rozhoduje především na základě “Rozsahu požadavků patentu”, ale také dokumenty podané při žádosti, jako jsou popis a výkresy, mají vliv.

Technický rozsah patentu je stanoven na základě popisu v “Rozsahu požadavků patentu”, takže pokud něco není uvedeno v “Rozsahu požadavků patentu”, ale je uvedeno pouze v popisu nebo výkresech, stává se to technologií, kterou může kdokoli volně používat.

Avšak pokud je například definice termínu použitého v “Rozsahu požadavků patentu” uvedena v popisu nebo výkresech, posuzování porušení patentových práv se provádí s ohledem na definici uvedenou v popisu nebo výkresech. Proto je “Rozsah požadavků patentu” nejdůležitějším dokumentem při posuzování porušení patentových práv, ale může být také nutné provést kontrolu dalších dokumentů podaných při žádosti, jako jsou popis a výkresy.

Obsah procesu žádosti

Je neobvyklé, aby proces od podání žádosti o registraci patentu do jeho registrace proběhl hladce. Většinou žadatel obdrží od patentového examinátora oznámení o důvodech odmítnutí, které uvádí, že “tohle je špatné, takže to nemůže být zaregistrováno”.

I když obdržíte toto oznámení o důvodech odmítnutí, registrace není nemožná. Žadatel může podat námitku proti důvodům odmítnutí ve formě stanoviska. Pokud je tato námitka přijata, registrace patentu je možná.

Dokumenty, jako jsou stanoviska, které byly podány během procesu od podání žádosti do dokončení registrace, ovlivňují posuzování technického rozsahu. Ve skutečných soudních případech se interpretace složek a omezení technického rozsahu provádí na základě argumentů žadatele během procesu žádosti, jako jsou stanoviska.

Proto je při posuzování, zda došlo k porušení patentových práv, nutné také provést kontrolu dokumentů, které byly podány během procesu posuzování.

Na základě výše uvedených kritérií posuzování se rozhoduje, zda nedošlo k porušení patentových práv. Pokud se v obou výrobcích nachází alespoň jedna nesouladná složka, porušení patentových práv obecně nenastane.

Případy, kdy dojde k porušení patentových práv výjimečně

Je třeba si uvědomit, že i když se složky obou výrobků neshodují, může výjimečně dojít k porušení patentových práv.

Výjimečné porušení patentových práv může nastat i v případě, kdy se složky obou výrobků neshodují, a to v případě:

• rovnocenného porušení
• nepřímého porušení

Jedná se o dvě situace.

Rovnocenné porušení

“Rovnocenné porušení” znamená, že i když se některé složky obou výrobků neshodují, za určitých podmínek je možné uznat porušení patentových práv.

Například, pokud by se složky téměř shodovaly, ale bylo by rozhodnuto, že nejde o porušení patentových práv kvůli malým rozdílům v složkách, mohlo by dojít k rozšíření porušení patentových práv.

Je nesmyslné popírat porušení patentových práv i v takových případech, a proto je uznáváno porušení patentových práv v případě rovnocenného porušení.

Podmínky pro uznání rovnocenného porušení jsou:

• odlišná složka není podstatnou součástí patentovaného vynálezu
• je možné dosáhnout cíle patentovaného vynálezu i po nahrazení odlišné složky a dosáhnout stejného efektu
• osoba s běžnými znalostmi v oblasti daného patentovaného vynálezu by mohla snadno vymyslet nahrazení složky v době nahrazení
• nahrazená složka nebyla veřejně známou technologií v době podání patentové přihlášky
• nahrazená složka nebyla snadno vymyslitelná v době podání patentové přihlášky
• neexistují žádné zvláštní okolnosti (například když byla složka úmyslně vyloučena z “rozsahu patentové žádosti” při podání patentové přihlášky)

Pokud jsou splněny všechny tyto podmínky, může dojít k porušení patentových práv výjimečně, i když se některé složky neshodují.

Nepřímé porušení

“Nepřímé porušení” znamená, že určité činy, které mají vysokou pravděpodobnost vyvolání porušení patentových práv, jsou považovány za porušení patentových práv, pokud splňují určité podmínky.

Například výroba dílu, který tvoří část patentovaného vynálezu, není porušením patentových práv (přímé porušení), protože výroba dílu, který tvoří část patentovaného vynálezu, se shoduje pouze s částí složek.

Avšak pokud je tento díl speciální díl, který se používá pouze v produktech porušujících patentová práva, výroba tohoto dílu má velmi vysokou pravděpodobnost vyvolání porušení patentových práv, a pokud by nebyla žádná regulace, držitel patentu by byl nucen jen sledovat situaci, i když by se zdálo, že dojde k porušení patentových práv.

Proto jsou některé činy s vysokou pravděpodobností vyvolání porušení patentových práv považovány za nepřímé porušení a chrání se patentovaný vynález.

Činy, které jsou považovány za nepřímé porušení patentových práv, zahrnují:

• výroba a převod speciálních výrobků
• výroba a převod věcí nezbytných pro řešení problémů pomocí vynálezu
• držení produktů porušujících patent s úmyslem je převést

Takové činy.

Takto, i když nedojde k přímému porušení, mohou existovat případy, kdy dojde k výjimečnému porušení patentových práv, jako je rovnocenné porušení nebo nepřímé porušení. To neznamená, že pokud se neshodují všechny složky patentovaného vynálezu, nikdy nedojde k porušení patentových práv.

Případy porušení patentových práv

Při porušení patentových práv může být uznána škoda v řádu miliard. Podívejme se na skutečné soudní případy.

Případ Kabi Killer

Existuje případ, kdy bylo sporné, zda výroba a prodej domácího čističe plísní “Kabi Killer” společností Johnson porušuje patentová práva společnosti Kao na “vonnou tekutou bělící složku”.

Patentová práva společnosti Kao se týkají vonné tekuté bělící složky, která obsahuje jako účinnou složku hypochlorit sodný a je charakterizována tím, že obsahuje jeden nebo více z mnoha parfémů uvedených v rozsahu patentové žádosti. Nicméně, Johnson argumentoval, že (1) jejich produkt obsahuje také vůně, které nejsou uvedeny v rozsahu patentové žádosti, a (2) množství vůně uvedené v rozsahu patentové žádosti obsažené v jejich produktu je minimální, a proto zpochybnil porušení patentových práv.

Soud rozhodl, že pokud jde o otázku, zda je omezen na případy, kdy je složen pouze z vůní uvedených v rozsahu patentové žádosti, (1)

“Obsahuje” uvedené v rozsahu patentové žádosti znamená, že je nutné, aby daná složka byla obsažena, a to je dostatečné pro splnění požadavků patentového vynálezu. To neznamená, že by bylo vyloučeno, pokud by byly obsaženy jiné složky.

Rozsudek Okresního soudu v Tokiu ze dne 4. listopadu 1999 (1999)

A pokud jde o otázku, zda lze říci, že množství obsaženého dimethylbenzylkarbinolu je tak malé, že nesplňuje požadavky patentového vynálezu, (2)

V rozsahu patentové žádosti není stanoveno žádné číselné omezení množství parfému, který má být obsažen, takže pokud je uvedený parfém obsažen, je vhodné to interpretovat tak, že splňuje požadavky patentového vynálezu, bez ohledu na jeho množství.

Tamtéž

A na základě rozsahu patentové žádosti uznal porušení patentových práv (přímé porušení) a nařídil platbu odškodnění ve výši přibližně 270 milionů jenů.

Soudní spor o krájený mochi

Jako příklad, který jsme představili v jiném článku na našem webu s názvem “Výhody patentů a získání patentových práv, jak vysvětluje právník”, existuje případ, kdy druhý největší výrobce v oboru, Echigo Confectionery, podal žalobu na průmyslového lídra, Sato Foods, kvůli patentu na krájení mochi.

Echigo Confectionery podala žádost o patent v říjnu 2002 (rok 2002 podle gregoriánského kalendáře) na metodu, která zahrnuje řezání do bočních stran krájeného mochi ve směru podélném (horizontálním), aby se při pečení a následném nafouknutí zabránilo praskání povrchu. Tento patent byl zaregistrován v dubnu 2008.

Na druhé straně, Sato Foods také podala žádost o patent a získala ho pro svůj produkt “Sato’s Cut Mochi”, který má řezy nejen na bocích, ale také na horní a dolní straně. Žádost byla podána devět měsíců po Echigo Confectionery, v červenci 2003, ale již v listopadu následujícího roku 2004 byl patent zaregistrován.

V důsledku toho Echigo Confectionery podala žalobu, tvrdíc, že “Sato’s Cut Mochi” porušuje jejich patent, a požadovala zastavení výroby a prodeje a náhradu škody.

https://monolith.law/corporate/patent-merit-lawyer-invention[ja]

O prvním stupni rozhodnutí ve sporu o řezané mochi

Při posuzování porušení patentových práv jsme uvedli, že rozhodující je rozsah patentové žádosti. Přečtěte si následující text, který je součástí rozsahu patentové žádosti, kterou předložila společnost Echigo Seika.

“… na spodní nebo rovné horní ploše řezaného mochi, ale na horní ploše tohoto malého kusu mochi, na jeho boční ploše, … vytvořit řez nebo drážku.”

Zdá se, že tento text je možné interpretovat dvěma způsoby.

• Řezy se vytvářejí pouze na bočních plochách, nikoli na horní a dolní ploše.
• Řezy se vytvářejí pouze na bočních plochách.

První instance tokijského okresního soudu uvedla, že v rozsahu patentové žádosti, kterou předložila společnost Sato Foods, je uvedeno “vytvořit dva řezy na každé z dvou delších bočních ploch a křížový řez na horní a dolní ploše”. Rozsah patentové žádosti společnosti Echigo Seika lze však interpretovat tak, že “řezy se vytvářejí pouze na bočních plochách a na horní a dolní ploše ne”. Soud také uvedl, že “nevytváření řezů na horní a dolní ploše” má technické vlastnosti.

Pokud tomu tak je, pak výrobky společnosti Sato Foods, které mají řezy na horní i dolní ploše, nesplňují požadavky patentu společnosti Echigo Seika a jsou považovány za “bez porušení textu”.

V důsledku toho první instance rozhodla, že výrobky společnosti Sato Foods neporušují patentová práva.

O odvolacím rozsudku ve sporu o krájený mochi

Odvolací soud, kterým je Vrchní soud pro duševní vlastnictví, se k tomu vyjádřil takto:

“Není přirozené chápat popis ‘ne na spodní ploše nebo rovné horní ploše’ jako modifikaci ‘bočního povrchu’, který je ‘vertikální stranou horního povrchu tohoto malého kousku mochi’, spolu s popisem, který následuje bezprostředně po ‘ne na spodní ploše nebo rovné horní ploše’, vzhledem k tomu, že věta je spojena bez čárky (,).

Vrchní soud pro duševní vlastnictví, předběžný rozsudek ze dne 7. září 2011 (rok 2011)

A uznal, že Sato Foods porušil patentová práva (přímé porušení), a v konečném rozsudku ze dne 22. března 2012 (rok 2012) nařídil zničení výrobků a výrobních zařízení krájeného mochi a zaplacení odškodného ve výši přibližně 800 milionů jenů.

Shrnutí: Pokud je ‘ne na spodní ploše nebo rovné horní ploše, ale na bočním povrchu, který je vertikální stranou horního povrchu tohoto malého kousku mochi’, pak to znamená ‘udělat řez pouze na boční straně’. Ale protože tam není čárka (,), technická charakteristika spočívá pouze v ‘poskytnutí řezu na boční straně’, a to bez ohledu na to, zda je řez poskytnut na horní nebo dolní straně. Jinými slovy, pokud je poskytnut řez na boční straně, dojde k ‘porušení slovního znění’.

Toto je dobrý příklad toho, jak důležitý je v patentových soudních sporech výklad rozsahu patentové žádosti a slovního znění.

Shrnutí

Rozhodnutí, zda došlo k porušení patentových práv, je velmi obtížný a složitý problém.

Riziko porušení patentových práv je velké, takže ať už se domníváte, že vaše práva byla porušena, nebo že jste možná porušili práva jiných, je nezbytné konzultovat tuto záležitost s právníkem, který je v této oblasti odborníkem, a podniknout nejlepší možné kroky v závislosti na situaci.