Je možné založit pomluvu vůči zemřelému?

Když je článek poškozující vaši pověst zveřejněn nebo jste pomlouván a vaše společenské hodnocení klesá, můžete požadovat odškodnění. Ale co když jde o zemřelou osobu? Je možné založit poškození pověsti na zemřelé osobě? Požadavek na odškodnění za poškození pověsti je založen na osobnostních právech, která oběť vlastní, takže otázkou je, zda je mohou uplatnit příbuzní.

Osoba, která poškodila pověst zemřelého, nebude potrestána, pokud to neudělala tím, že uvedla nepravdivé skutečnosti.

Paragraf 230 odstavec 2 Japonského trestního zákona

Jinými slovy, “osoba, která poškodila pověst zemřelého” tím, že “uvedla nepravdivé skutečnosti”, bude potrestána.

Urážka na cti zemřelého podle japonského občanského zákoníku (Minpō)

Na druhou stranu, v japonském občanském zákoníku (Minpō) je to trochu jiné.

Podle japonského občanského zákoníku (Minpō), pokud dojde k porušení těla, svobody nebo cti, je to nezákonný čin a je možné požadovat náhradu škody. Avšak v případě náhrady škody za porušení cti, základem je právo zaměřené na osobnostní zájmy, které člověk má v sociálním životě, což je právo osobnosti. Obecně se předpokládá, že toto právo osobnosti je výhradní právo jednotlivce, tedy právo, které náleží určité osobě a které nemůže být získáno nebo uplatňováno jinými osobami, a že toto právo zaniká smrtí držitele práva.

Pokud shrneme a zrekapitulujeme myšlenky o urážce na cti zemřelého podle japonského občanského zákoníku (Minpō), dostaneme následující:

1. Někteří uznávají právo na cti zemřelých, ale existují pochybnosti o teoretickém základu a není žádný skutečný prospěch z uznání práva na cti zemřelých.
2. Pokud jsou prezentovány skutečnosti, které snižují sociální hodnocení zemřelého, a pokud lze tyto skutečnosti interpretovat jako snižování sociálního hodnocení pozůstalých, může se předpokládat, že byla poškozena čest pozůstalých.
3. Pokud články urážející na cti zemřelého nelze interpretovat jako poškození cti pozůstalých, může se uznat, že byl porušen “respekt a úcta k jednotlivci”.

Proto se v soudních případech často objevují případy, které jsou založeny na porušení osobnostních práv specifických pro pozůstalé, jak je uvedeno v bodě 2, nebo na porušení úcty, jak je uvedeno v bodě 3.

Případ, kdy se poprvé objevil problém s úctou a vzpomínkou na zemřelého člena rodiny

Prvním případem, kdy se stal problémem pomluva zemřelého, byl soudní spor ohledně románu “Rakujitsu Moyu” od spisovatele Shiro Sanro.

“Rakujitsu Moyu” je román, který popisuje život Hiroki Kōno, jediného civilního úředníka mezi sedmi třídními válečnými zločinci, kteří byli odsouzeni k trestu smrti oběšením na Tokijském procesu. V tomto románu byl popis soukromého života diplomata A (zemřelého), který byl považován za rivala Hirokiho. Sporným místem bylo tvrzení, že “A nebyl jen milovníkem žen z čtvrti Hanayashiki. Byly také zvěsti o jeho vztahu s manželkou svého podřízeného. (Hiroki, který byl velmi čistotný, se mračil na Aovo soukromé chování a říkal, že to ‘nemůže být přijatelné’).”

A neměl žádné děti, ale X (žalobce / odvolatel), který byl synovcem A a byl jím milován jako vlastní dítě, tvrdil, že tento odstavec je zcela nepravdivý a že A je zobrazen jako nečestný muž, který měl nevěru s manželkou svého podřízeného na ministerstvu zahraničí. X, který Aa uctíval jako svého skutečného otce, tvrdil, že utrpěl velkou duševní bolest kvůli poškození Aovy cti a podal žalobu proti Shiro Sanro a vydavatelství, požadujíc omluvnou reklamu a odškodnění ve výši 1 milion jenů.

Tokijský okresní soud rozlišil mezi pomluvou zemřelého, která

1. poškozuje čest přeživších členů rodiny a
2. poškozuje pouze čest zemřelého

a rozhodl, že

“V prvním případě je pomluva vůči členům rodiny zemřelého založena, ale ve druhém případě by měla být považována za nezákonný čin pouze v případě, že je pomluva provedena lží nebo klamem.” a jako závěr uvedl, že tento případ spadá do druhé kategorie a neexistují dostatečné důkazy pro potvrzení, že je to lež nebo klam.

Rozsudek ze dne 19. července 1977 (1977)

a zamítl požadavek.

X se proti tomuto rozhodnutí odvolal a Tokijský vrchní soud ve svém odvolacím rozhodnutí uvedl, že

“Tato žaloba je založena na tvrzení, že žalobci utrpěli značnou duševní bolest v důsledku pomluvy zemřelého. Proto neexistuje problém s oprávněným žadatelem. A úcta a vzpomínka na zemřelého člena rodiny by měla být chráněna jako určitý druh osobních práv, takže činy, které tato práva nezákonně porušují, by měly být považovány za nezákonné. Nicméně, úcta a vzpomínka na zemřelého člena rodiny je nejsilnější hned po smrti a postupně se snižuje s uplynutím času. Na druhé straně, fakta týkající se zemřelých se postupem času stávají historickými fakty. Proto bychom měli předpokládat, že s uplynutím času se stává důležitější ohled na svobodu hledání historických faktů nebo svobodu projevu. V případě jako je tento, faktory, které by měly být zváženy při posuzování nezákonnosti činu, nejsou nutně jednoduché, a je nutné rozhodnout o nich na základě porovnání obou stran, jak porušených práv, tak porušujícího činu. Při tomto rozhodování by měly být samozřejmě zohledněny okolnosti související s uplynutím času.”

a pokračoval,

“A zemřel 29. listopadu 1929 a tento odstavec byl publikován více než 44 let po jeho smrti, v lednu 1974. V takovém případě, kdy uplynulo tolik času, by mělo být pro potvrzení nezákonnosti tohoto činu vyžadováno, že uvedené fakty jsou nepravdivé, a to alespoň v souladu s výše uvedeným. A také by mělo být potvrzeno, že tato skutečnost je tak závažná, že i přes uplynutí času poškodila úctu a vzpomínku žalobce na zemřelého do takové míry, že je těžké ji přijmout. Nicméně, podle předchozího uznání, nelze uznat, že sporné místo uvedené v tomto odstavci je nepravdivé, takže čin žalovaného není nezákonný a nelze uznat, že je založen nezákonný čin, jak tvrdí žalobce.”

Rozsudek Tokijského vrchního soudu ze dne 14. března 1979 (1979)

a zamítl odvolání. Přestože tento případ se týkal událostí, které se staly před více než 44 lety, a nebyl proto uznán, je to první soudní případ, který uznal, že “úcta a vzpomínka na zemřelého člena rodiny by měla být chráněna jako určitý druh osobních práv”.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Případ, kdy byla poškozena čest rodiny zemřelého

Na druhou stranu, existuje případ, kdy byla uznána žádost o náhradu škody, protože nesprávné zpravodajství o vraždě poškodilo nejen oběť, ale také čest rodiny oběti (matky).

Oběť se v roce 1972 (1972) provdala, nastěhovala se do bytu, kde se později stal místo činu, pracovala na částečný úvazek v supermarketu a vedla poklidný život bez jakýchkoli pomluv o vztazích mezi muži a ženami. Stala se známou s pachatelem (mužem), který byl propuštěn z psychiatrické léčebny v roce 1976 (1976), když se nastěhoval do stejného bytu. I když se s pachatelem setkávala jako se sousedem, neměla s ním žádný zvláštní kontakt. Pachatel však začal mít bludy, myslel si, že má s obětí milostný a tělesný vztah, a že oběť je v milostném trojúhelníku a odmítá jeho nabídku k sňatku, a tak oběť bodl nožem a způsobil těžké zranění jejímu manželovi.

Okresní soud v Shizuoka uznal, že Shizuoka Shimbun poškodil čest oběti tím, že tento incident oznámil pod titulkem “Zamotaný trojúhelník” a ve svém článku uvedl výrazy jako “de facto manželka” a “pachatel se nedávno stal blízkým s obětí, která pracuje jako prodavačka v supermarketu”, což vytvořilo dojem u obecných čtenářů, že oběť měla komplikovaný milostný vztah s pachatelem, a dokonce i tělesný vztah, a že to všechno byly lži, které snižovaly sociální hodnocení oběti a poškozovaly její čest.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

Dále soud rozhodl, zda byla poškozena také čest matky oběti, která byla žalobkyní, a uznal, že po zveřejnění článku, který byl přijat jako pravdivý čtenáři novin, kteří žijí v oblasti, kde žije také žalobkyně, a kde žije mnoho obecných čtenářů novin, matka oběti se stala terčem světského zájmu jako matka oběti a žila každý den ve strachu a úzkosti.

Při zohlednění skutečnosti, že pokles čestnosti jednotlivce v sociálním životě může ovlivnit také čest určitých blízkých příbuzných, musíme uznat, že pokud je čest zemřelého poškozena novinovým článkem, obecně pokles sociálního hodnocení nezůstává pouze u zemřelého, ale může se rozšířit také na manžely, rodiče a děti a další osoby, které mají s zemřelým blízký příbuzenský vztah.

Rozsudek Okresního soudu v Shizuoka ze dne 17. července 1981 (1981)

A uvedl, že “v případě, kdy zveřejnění novinového článku poškodí čest zemřelého lživými skutečnostmi a tím také poškodí čest blízkých příbuzných, mělo by se říci, že zveřejnění tohoto článku tvoří protiprávní jednání vůči blízkým příbuzným”. Protože matka oběti nemohla dosáhnout obnovení čest oběti, soud nařídil novinám zaplatit odškodnění ve výši 300 000 jenů za poškození čest.

Případ porušení úcty a vzpomínek na zemřelého ze strany rodiny

Porušení cti zemřelého není považováno za nezákonný čin vůči zemřelému samotnému, ale existují případy, kdy bylo uznáno jako nezákonný čin vůči porušení úcty a vzpomínek na zemřelého ze strany rodiny (porušení osobnostních práv rodiny). V lednu 1987 časopis “Focus” publikoval článek s titulkem “Kroky ženy z Kobe, která zemřela na AIDS”, kde bez povolení ukradli a publikovali fotografii zemřelé ženy (†††) během pohřbu a představili ji jako první ženskou pacientku s AIDS v naší zemi. Článek také uváděl, že tato žena pracovala v baru, kde se prostituce provozovala především pro zahraniční námořníky, a že tam měla klienty v průměru jednou nebo dvakrát týdně a někdy sdílela stálé klienty s ostatními hosteskami.

Rodiče zemřelé ženy podali žalobu, tvrdíc, že byla porušena práva a zákonné zájmy ††† a jejich vlastní. Nicméně, Okresní soud v Ósace uvedl: “Žalobci tvrdí, že v tomto případě byla porušena práva na cti, soukromí a práva na obraz zemřelé †††. Avšak tato osobnostní práva jsou podle své povahy výhradní a lidé ztrácejí schopnost být subjektem práv a povinností v soukromém právu smrtí, takže tato osobnostní práva zanikají smrtí osoby, která je drží. A co se týče osobnostních práv, neexistuje žádné obecné ustanovení, které by uznávalo vytvoření práv se stejným obsahem jako osobnostní práva, která zemřelý měl za svého života, pro rodinu nebo dědice, ani žádné ustanovení, které by uznávalo držení a výkon osobnostních práv pro zemřelého.” a dále uvedl: “Nemůžeme uznat práva na osobnost zemřelého, takže nemůžeme přijmout argument žalobců, že byla porušena osobnostní práva †††.” Je také třeba poznamenat, že nebyla uznána práva na obraz zemřelého.

Poté soud rozhodl, zda byla porušena osobnostní práva žalobců a úcta a vzpomínky na †††. Většina obsahu článku nebyla uznána jako pravdivá, obsah článku výrazně snížil sociální hodnocení a bylo uznáno, že čest ††† byla výrazně poškozena tímto zpravodajstvím.

Toto zpravodajství výrazně poškodilo čest ††† a odhalilo velmi důležité skutečnosti nebo věci, které by mohly být takto vnímány, které ††† nechtěla, aby o nich ostatní věděli v jejím soukromém životě, a které by byly považovány za porušení práva na soukromí, pokud by byla naživu. Tímto zpravodajstvím byla úcta a vzpomínky na ††† ze strany jejích rodičů, kteří jsou žalobci, výrazně porušeny. Proto toto zpravodajství porušilo osobnostní práva žalobců.

Rozsudek Okresního soudu v Ósace ze dne 27. prosince 1989 (rok 1989)

Na základě tohoto rozhodnutí Okresní soud v Ósace nařídil časopisu “Focus” zaplatit odškodné ve výši 1 milion jenů a náklady na právní služby ve výši 100 000 jenů, celkem 1,1 milionu jenů.

https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages[ja]

Může být nárok na náhradu nemajetkové újmy předmětem dědictví?

Možná je to v opačném pořadí, ale existuje případ, kdy A urazil čest B, a poté B zemřel. Co se týče otázky, zda může být nárok na náhradu nemajetkové újmy předmětem dědictví, existuje precedent Nejvyššího soudu. Původní rozsudek stanovil, že nárok na náhradu nemajetkové újmy je výhradní právo jednotlivce a stává se předmětem dědictví až po projevení vůle poškozené osoby požadovat náhradu. Nejvyšší soud však uvedl, že toto je v rozporu s principy spravedlnosti a logiky a že je to chybné právní pojetí týkající se dědění nároku na náhradu nemajetkové újmy.

Nejvyšší soud uvedl:

“Pokud někdo utrpí nemajetkovou škodu v důsledku úmyslného nebo nedbalého jednání jiné osoby, tak jako v případě majetkové škody, získává právo na náhradu škody, tedy nárok na náhradu nemajetkové újmy, současně s vznikem škody a může ho uplatnit, pokud neexistují zvláštní okolnosti, které by naznačovaly, že se vzdal tohoto práva. Není třeba provést žádné zvláštní kroky, jako je projevení vůle požadovat náhradu škody. Když daná poškozená osoba zemře, její dědicové automaticky dědí nárok na náhradu nemajetkové újmy.”

Nejvyšší soud, 1. listopadu 1967 (rok 1967 podle gregoriánského kalendáře)

A uvedl, že “i když právní zájem poškozené osoby v případě vzniku nároku na náhradu nemajetkové újmy je výhradně u dané poškozené osoby, samotný nárok na náhradu nemajetkové újmy vzniklý porušením tohoto práva je, stejně jako nárok na náhradu majetkové škody, jednoduchým peněžitým pohledávkou a neexistuje žádný právní důvod, proč by nemohl být předmětem dědictví.” Nejvyšší soud tak zrušil původní rozsudek, který neuznal dědění nároku na náhradu nemajetkové újmy, a vrátil případ k dalšímu projednání do nižšího soudu.

Shrnutí

Pokud dojde k poškození cti nebo porušení soukromí, není nutné, aby rodina a další blízcí lidé toto snášeli jen proto, že se jedná o čest zemřelého. Zemřelý sice nemůže podat žalobu, ale pokud jde o rodinu nebo osoby, které jsou s ní rovnocenné, mohou tvrdit, že jejich čest byla poškozena nebo že byly porušeny jejich city úcty a obdivu.

Přesto se většina nároků na náhradu škody v těchto případech řeší u soudu. Soudní řízení vyžaduje složité a odborné znalosti. Pokud uvažujete o žádosti o náhradu škody za poškození cti zemřelé osoby, doporučujeme se poradit s odborníkem, právníkem.