Je možné odstranit výsledky vyhledávání zpráv o zatčení, pokud nebylo podáno obvinění kvůli nedostatečnému podezření po zatčení?
Často se může zdát, že zatčení rovná se vinen, ale to nutně nemusí být pravda. Pokud je po zatčení osoba shledána nevinnou nebo očištěna z důvodu nedostatečných důkazů, nebude odsouzena. Pro zatčenou osobu je přirozené chtít odstranit výsledky vyhledávání článků o jejím zatčení. Na druhou stranu, v Japonsku média často zasypou zprávy o zatčení, ale následné zprávy o neobvinění jsou vzácné, takže často zůstávají pouze výsledky vyhledávání o zatčení.
Nejvyšší soud rozhodl 31. ledna 2017 (Heisei 29) o odstranění výsledků vyhledávání následovně: “Pokud je jasné, že právní zájem na nezveřejnění daných skutečností převažuje, může se požadovat, aby vyhledávací operátor odstranil dané informace, jako je URL, z výsledků vyhledávání.” Po tomto rozhodnutí se často říká, že je těžší odstranit výsledky vyhledávání týkající se článků o zatčení a historii zatčení, ale jak je posuzováno odstranění výsledků vyhledávání článků o neobvinění z důvodu nedostatečných důkazů?
https://monolith.law/reputation/deletion-arrest-article[ja]
Odstranění výsledků hledání neobvinění
Skutečnost, že někdo byl zatčen, neznamená, že je automaticky vinen. Může být nevinný, může být obětí justičního omylu, nebo může být rozhodnuto o neobvinění.
Neobvinění a nedostatek důkazů
Existují hlavně tři typy rozhodnutí o neobvinění. Kromě toho existují různé další případy, jako například když čin není trestný, když podezřelý zemře, nebo když je stížnost na trestný čin stáhnutá.
- Odklad obvinění (existují podezření, ale je to menší trestný čin, dohoda byla dosažena atd., a státní zástupce se rozhodne neobvinit s přihlédnutím k různým okolnostem)
- Žádné podezření (výsledek vyšetřování je, že neexistuje žádné podezření z trestného činu)
- Nedostatek důkazů (důkazy nejsou dostatečné k obvinění, i když podezření nebylo úplně vyvráceno)
Existují případy, kdy žalobci, kteří byli neobviněni kvůli nedostatku důkazů, požádali o odstranění výsledků hledání.
https://monolith.law/reputation/delete-false-positive-arrest[ja]
Soud o odstranění výsledků vyhledávání
Žalobce tvrdil, že jeho soukromí bylo porušeno, protože když se na vyhledávacím webu Google vyhledává s klíčovými slovy tohoto případu, zobrazí se URL a název webové stránky, na které byly napsány informace o tom, že byl zatčen, a také výňatek z těchto informací. Žalobce na základě svých osobnostních práv požadoval odstranění těchto informací, včetně URL. Tvrdil, že Google LLC, který provozuje službu vyhledávání na webu, má povinnost tyto informace odstranit, ale nepřistoupil na žádost žalobce o jejich odstranění. Tímto se podle žalobce porušení jeho soukromí zbytečně prodlužuje. Na základě tohoto nezákonného jednání žalobce požadoval náhradu škody.
Žalobce byl v roce 2012 zatčen a vazebně stíhán za podezření ze znásilnění, ale byl propuštěn bez rozhodnutí a státní zastupitelství ho neobvinilo z nedostatku důkazů.
Dne 2. června 2017 požádal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce Google o odstranění těchto informací. Google požadoval důkazy podporující tvrzení žalobce, na což právní zástupce žalobce odpověděl zasláním oznámení o neobvinění (bez uvedení důvodu pro neobvinění). Přestože byla jednání pokračována, Google dne 23. června téhož roku oznámil žalobci, že tyto informace neodstraní. Žalobce na to reagoval tvrzením, že jeho soukromí je porušováno, a na základě svých osobnostních práv požadoval odstranění výsledků vyhledávání. Také tvrdil, že porušení jeho soukromí se zbytečně prodlužuje, protože Google nevyhověl jeho žádosti o odstranění. Na základě tohoto nezákonného jednání žalobce požadoval odškodnění ve výši 1 milion jenů, náklady na právní služby ve výši 300 tisíc jenů, celkem 1,3 milionu jenů, a podal žalobu.
Důkaz o nepodání obžaloby
Jako důkaz o nepodání obžaloby z důvodu “nedostatečného podezření” lze získat dokument “Oznámení o rozhodnutí nepodat obžalobu”, na kterém je uveden důvod nepodání obžaloby. Zda se konkrétní podezření stane předmětem obžaloby nebo nebude obžalováno, rozhoduje státní zástupce. I když dojde k rozhodnutí nepodat obžalobu, obviněnému automaticky není doručen dokument “Oznámení o rozhodnutí nepodat obžalobu” s informací “Bylo rozhodnuto, že nebudete obžalováni”. Aby bylo možné získat oznámení o rozhodnutí nepodat obžalobu, je třeba, aby obviněný podal žádost státnímu zástupci na základě § 259 japonského trestního řádu (Japanese Criminal Procedure Law).
Státní zástupce musí, pokud se rozhodne nepodat veřejnou žalobu na událost, rychle o tom informovat obviněného, pokud o to požádá.
§ 259 japonského trestního řádu (Japanese Criminal Procedure Law)
Obecně platí, že na oznámení o rozhodnutí nepodat obžalobu není uveden důvod nepodání obžaloby, takže je třeba požádat o dokument, na kterém je tento důvod uveden. I když obviněný obdrží oznámení o nepodání obžaloby na základě žádosti státnímu zástupci, státní zástupce nemá povinnost sdělit důvod nepodání obžaloby. Nicméně, pokud při žádosti o oznámení o rozhodnutí nepodat obžalobu požádáte také o odhalení důvodu, státní zástupce často poskytne důvod nepodání obžaloby písemně.
Námitky žalobce a žalovaného
Žalobce tvrdí, že případ, který je předmětem tohoto podezření, je omyl a že žalobce odmítal skutečnosti tohoto případu od doby svého zatčení. Skutečně byl osvobozen pro nedostatek důkazů. Navíc, od doby zatčení uplynulo více než sedm let a pravděpodobnost, že bude tento případ obviněn, je téměř nulová. Žalobce také tvrdí, že není veřejně známou osobou, ale obyčejným občanem, a proto nemá žádný sociální význam, aby byly skutečnosti tohoto zatčení zveřejněny na internetu. Skutečnosti tohoto zatčení patří k jeho soukromí, které nechce, aby bylo nespravedlivě známo ostatním. Ve skutečnosti utrpěl žalobce vážné sociální nevýhody, když byl dotazován na skutečnosti tohoto zatčení, které se objevily ve výsledcích vyhledávání jeho kolegy nebo známých. Pokud budou informace o tomto URL nadále zobrazovány, existuje riziko, že přátelé a děti žalobce se setkají se skutečnostmi tohoto zatčení, a sociální nevýhody budou pokračovat do budoucnosti.
Na to žalovaný odpověděl, že většina informací o tomto URL nejen uvádí skutečnosti tohoto zatčení, ale také uvádí, že žalobce byl propuštěn s dočasným odkladem a byl osvobozen pro nedostatek důkazů, takže to pro žalobce není zásadně nevýhodné. Nicméně, žalobce tvrdí, že skutečnost, že byl zatčen, je v realitě vnímána jako důkaz trestné činnosti, a většina informací o tomto URL neuvádí, že byl nalezen skutečný pachatel a že tento případ je omyl, takže žalobce utrpěl velké sociální nevýhody tím, že byly zobrazeny informace o tomto URL.
Žalovaný také tvrdí, že nedostatek důkazů znamená pouze, že státní zástupce po vyčerpání vyšetřování nenašel dostatek důkazů k potvrzení trestného činu, a neznamená to, že by byla vyloučena možnost budoucího obvinění. I když od zatčení uplynulo více než sedm let, promlčecí lhůta pro trestný čin znásilnění je deset let, takže skutečnosti tohoto zatčení jsou stále ve veřejném zájmu.
Rozhodnutí soudu
Soud se při svém rozhodování opíral o normu srovnávacího posouzení, kterou nastínilo rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2017 (Heisei 29), a konstatoval, že skutečnost tohoto případu, podezření ze znásilnění, je obecně předmětem oprávněného zájmu ve společnosti. Na druhou stranu,
“Bylo rozhodnuto o nezahájení trestního stíhání z důvodu nedostatečného podezření (vynecháno), a po propuštění nebyl nikdy vyslýchán, ačkoli uplynulo více než sedm let (vynecháno). Vzhledem k průběhu vyšetřování tohoto případu je těžko představitelné, že by existovaly dostatečné důkazy pro uznání, že žalobce skutečně spáchal čin, na který se vztahuje podezření v tomto případu, a ačkoli promlčecí lhůta pro trestní stíhání ještě neuplynula (článek 250 odstavec 2 bod 3 Japonského trestního řádu), je již fakticky nemožné, že by došlo k obžalobě v souvislosti s podezřením v tomto případu.”
Sapporo District Court, rozhodnutí ze dne 12. prosince 2019 (Reiwa 1)
Takto rozhodl. Protože “je zřejmé, že právní zájem žalobce na nezveřejnění skutečnosti tohoto případu převažuje nad potřebou udržet zobrazení výsledků tohoto vyhledávání”, nařídil žalovanému smazání výsledků tohoto vyhledávání.
V tomto rozhodnutí je také uvedeno, že skutečnost, že čin, na který se vztahuje podezření v tomto případu, nebyl spáchán v průběhu výkonu povinností ani s využitím postavení, je důvodem pro nízkou společenskou nutnost udržet zobrazení výsledků tohoto vyhledávání.
Soud také uznal, že “i když bylo rozhodnuto o nezahájení trestního stíhání z důvodu nedostatečného podezření, je v praxi často tak, že když je někdo zatčen, je považován za to, že spáchal čin, na který se vztahuje zatčení” a “je těžko popřít, že ti, kdo prohlíželi výsledky tohoto vyhledávání nebo webové stránky, na kterých byly zapsány skutečnosti tohoto případu, mohou v rozporu s právním principem presumpce neviny podezírat žalobce z toho, že spáchal čin, na který se vztahuje podezření v tomto případu”. Nicméně, v Japonsku je realita taková, že “být zatčen” je téměř synonymem pro “být vinen”, což je správná poznámka.
Avšak, i když bylo rozhodnuto o smazání výsledků vyhledávání, soud nesouhlasil s tím, že žalobce by měl dostat odškodnění ve výši 1,3 milionu jenů, které požadoval, protože žalovaný nereagoval na žádost o smazání bez rozumného důvodu, což vedlo k pokračujícímu porušování soukromí a duševnímu utrpení. Soud nesouhlasil s tím, že by bylo možné jednoznačně rozhodnout, zda by mělo být v tomto odlišném případě uznáno smazání výsledků vyhledávání, i když se odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 2017, a že žalobce nebyl schopen předložit objektivní důkazy (například oznámení o důvodech pro nezahájení trestního stíhání), které by potvrdily, že důvodem pro nezahájení trestního stíhání bylo nedostatečné podezření, a že žalovaný proto nemohl rozhodnout, zda žalobce skutečně dostal rozhodnutí o nezahájení trestního stíhání z důvodu nedostatečného podezření.
“Nedostatečné podezření a rozhodnutí o nezahájení trestního stíhání” bylo považováno za splnění požadavku “jasného případu” podle rozhodnutí Nejvyššího soudu, ale “oznámení o rozhodnutí o nezahájení trestního stíhání (bez uvedení důvodů pro rozhodnutí o nezahájení trestního stíhání)” se nejeví jako “objektivní důkaz potvrzující, že důvodem pro rozhodnutí o nezahájení trestního stíhání bylo nedostatečné podezření (například oznámení o důvodech pro nezahájení trestního stíhání)”.
Shrnutí
Po rozhodnutí Nejvyššího soudu se v soudních kruzích předpokládá, že odstranění výsledků vyhledávání týkajících se zatčení a záznamů o zatčení bude obtížnější. Nicméně, v případě odstranění výsledků vyhledávání pro případy, kdy bylo rozhodnuto o nezahájení stíhání kvůli nedostatečnému podezření, lze říci, že je to vždy výsledek srovnávacího posouzení a v závislosti na dalších podmínkách je pravděpodobnost přijetí vysoká.
Představení opatření naší kanceláře
Právní kancelář Monolis je právní kancelář s vysokou odborností v oblasti IT, zejména internetu a práva. V posledních letech může dojít k tomu, že zprávy o zatčení šířené na internetu mohou vést k pomluvám a urážkám. Takové pomluvy a urážky mohou způsobit vážné škody jako “digitální tetování”. Naše kancelář poskytuje řešení pro boj proti “digitálnímu tetování”. Podrobnosti jsou uvedeny v následujícím článku.
Category: Internet
