Was ist der abgeschaffte (alte) 'Japanische Anwaltsgebührenstandard'? Einführung in die konkrete Berechnungsmethode

Wenn Sie einen Anwalt beauftragen, ist es natürlich von großem Interesse, wie hoch die Kosten dafür sein werden.

Tatsächlich war es früher so, dass die Anwaltskosten durch eine von der Anwaltskammer, der der Anwalt angehört, festgelegte Anwaltsvergütungsordnung geregelt waren. In dieser Ordnung wurde ein Standard für die Anwaltsvergütung festgelegt. Einzelne Anwälte konnten die Anwaltskosten nicht frei festlegen.

Die Anwaltsvergütungsordnung wurde im April 2004 (Heisei 16) abgeschafft, und die Anwaltsvergütung kann nun von jedem Anwalt frei festgelegt werden. Allerdings war die Anwaltsvergütungsordnung über viele Jahre hinweg als “Standard” in Gebrauch und ist daher in vielen Fällen ein angemessener Maßstab. Auch nach der Liberalisierung gibt es viele Anwaltskanzleien, die die (alte) Anwaltsvergütungsordnung als Maßstab für die Festlegung der Vergütung verwenden.

• Wie werden die Anwaltskosten nach der (alten) Anwaltsvergütungsordnung berechnet?
• Welche Probleme gibt es bei dieser Berechnung?

Diese Punkte werden im Folgenden erläutert.

(Alt) Japanische Anwaltsvergütungsstandards und “wirtschaftlicher Nutzen”

Die (alten) japanischen Anwaltsvergütungsstandards legen für außergerichtliche Streitigkeiten und Gerichtsverfahren, beispielsweise die folgenden Berechnungsstandards fest:

• Anzahlung: Wenn der wirtschaftliche Nutzen 3 Millionen Yen (ca. 23.000 Euro) oder weniger beträgt, beträgt die Anzahlung 8% des wirtschaftlichen Nutzens.
• Erfolgsgebühr: Wenn der wirtschaftliche Nutzen 3 Millionen Yen (ca. 23.000 Euro) oder weniger beträgt, beträgt die Erfolgsgebühr 16% des wirtschaftlichen Nutzens.

Das Schlüsselwort hier ist “wirtschaftlicher Nutzen”.

Was sind wirtschaftliche Vorteile?

Wirtschaftliche Vorteile beziehen sich auf den Betrag, den ein Mandant durch die Beauftragung eines Anwalts zu erwerben, wiederherzustellen oder zu erhalten versucht. Nehmen wir zum Beispiel an, Sie haben jemandem Geld geliehen, das nicht zurückgezahlt wurde, und Sie beauftragen einen Anwalt, um die Schulden einzutreiben. Wenn der geliehene Betrag 3 Millionen Yen beträgt und der Schuldner behauptet, dass er die 3 Millionen Yen bereits durch Waren oder ähnliches zurückgezahlt hat, und Sie schließlich 2 Millionen Yen zurückgewinnen können, dann wäre die Berechnung wie folgt:

• Anzahlung: 8% des Forderungsbetrags von 3 Millionen Yen, also 240.000 Yen
• Erfolgsgebühr: 16% der zurückgewonnenen 2 Millionen Yen, also 320.000 Yen

Die Berechnung des “wirtschaftlichen Vorteils” erfolgt wie oben dargestellt durch die Anzahlung und die Erfolgsgebühr, wobei die Prozentsätze 8% und 16% betragen.

Diese Prozentsätze sinken, je größer der “wirtschaftliche Vorteil” wird, genauer gesagt:

(Quelle: Vergütungsstandards der (ehemaligen) Japanischen Anwaltsvereinigung [ja])

Zudem beträgt die Mindestanzahlung 100.000 Yen.

Hohe Forderungen führen zu erhöhten Anwaltskosten

Als Ergebnis, wenn beispielsweise eine Forderung von 1 Milliarde Yen gestellt und 500 Millionen Yen eingezogen werden könnten, wäre die Berechnung wie folgt:

• Anwaltskosten: 3 Millionen × 8% + 27 Millionen × 5% + 270 Millionen × 3% + 1 Milliarde × 2% = 23,69 Millionen Yen
• Erfolgsgebühr: 3 Millionen × 16% + 27 Millionen × 10% + 270 Millionen × 6% + 200 Millionen × 4% = 27,38 Millionen Yen

So wird die Berechnung durchgeführt.

Wie Sie sehen können, wenn der Betrag der Forderung steigt, steigen auch die Anwaltskosten, insbesondere die Anwaltskosten, entsprechend.

Fälle, in denen ein Anwalt die Mandatsübernahme ablehnt

Es mag zwar den Bedürfnissen der Mandanten entsprechen, dass sie bei einer Aufblähung der Anfangskosten eine vollständige erfolgsabhängige Vergütung wünschen, aber aus der Sicht des Anwalts ist eine vollständige erfolgsabhängige Gebührenstruktur zögerlich, da es die Möglichkeit gibt, dass sie letztendlich keine Gebühren erhalten. Unsere Kanzlei hat jedoch folgende Richtlinien:

• In Fällen, in denen unsere Kanzlei Know-how in Bereichen wie Reputationsrisikomanagement besitzt, nehmen wir oft Aufträge auf vollständig erfolgsabhängiger Basis an, insbesondere bei außergerichtlichen Verhandlungen.
• Wir nehmen oft Aufträge auf vollständig erfolgsabhängiger Basis an, wenn sie von unseren Beratungsunternehmen kommen.

Dies liegt daran, dass:

• Wenn es sich um ein Geschäftsfeld handelt, in dem wir Know-how besitzen, und es sich um außergerichtliche Verhandlungen handelt, können wir in einigen Fällen Prognosen auf der Grundlage minimaler Informationen erstellen und Aufträge auf vollständig erfolgsabhängiger Basis annehmen.
• Wenn der Auftrag von einem unserer Beratungsunternehmen kommt, haben wir bereits grundlegende Informationen zum Zeitpunkt der ersten Konsultation, so dass wir in einigen Fällen Prognosen auf der Grundlage minimaler Informationen erstellen und Aufträge auf vollständig erfolgsabhängiger Basis annehmen können.

Dies basiert auf den oben genannten Gründen, und es ist zu erwarten, dass es nur wenige Fälle gibt, in denen ein Anwalt generell auf vollständig erfolgsabhängiger Basis beauftragt werden kann.

Umgekehrt bedeutet dies, dass “die Annahme eines Auftrags bedeutet, dass wir eine Anfangsgebühr erhalten”. Daher sollte ein Anwalt Fälle vermeiden, in denen er ein Mandat für einen Fall ohne Siegchancen übernimmt und letztendlich nur die Anfangsgebühr erhält. In solchen Fällen kann es vorkommen, dass der Anwalt die Mandatsübernahme ablehnt.

Verwandter Artikel: Warum lehnt ein Anwalt einen Fall ab? Ein Anwalt erklärt [ja]

Im Falle eines Falles, in dem eine Forderung von der Gegenseite erhoben wird

Wenn Sie eine Forderung von der Gegenseite erhalten haben, dann:

• Wirtschaftlicher Nutzen bei der Antrittsgebühr: Der Betrag, den Sie von der Gegenseite gefordert haben
• Wirtschaftlicher Nutzen bei der Erfolgsgebühr: Der Betrag, um den Sie erfolgreich reduziert haben

Das wäre der Fall. Zum Beispiel, wenn Sie eine Forderung von 10 Millionen Yen erhalten haben und letztendlich nur 3 Millionen Yen zahlen mussten, dann:

• Antrittsgebühr: Der wirtschaftliche Nutzen beträgt die geforderten 10 Millionen Yen. Wenn Sie dies auf die obige Tabelle anwenden, erhalten Sie 3 Millionen × 8% + 7 Millionen × 5% = 590.000 Yen
• Erfolgsgebühr: Der wirtschaftliche Nutzen beträgt die reduzierten 10 Millionen – 3 Millionen = 7 Millionen Yen. Wenn Sie dies auf die obige Tabelle anwenden, erhalten Sie 3 Millionen × 16% + 4 Millionen × 10% = 880.000 Yen

Das wäre die Berechnung.

Dies ist der Grund, warum wir zuvor die Worte “Erwerb, Wiederherstellung, Aufrechterhaltung” in Bezug auf den “wirtschaftlichen Nutzen” verwendet haben. Im Falle der Forderungsseite gibt es kein Geld, das man “erwerben” möchte, aber es gibt Geld, das man “aufrechterhalten” möchte.

Im Falle eines Falles, in dem sowohl Sie als auch die andere Partei gegenseitige Forderungen stellen

Weiterhin, zum Beispiel, in einem Fall von Systementwicklung,

Ihr Unternehmen hat ein System für ein anderes Unternehmen entwickelt und abgeschlossen, aber das andere Unternehmen behauptet, dass es nicht abgeschlossen ist und weigert sich, eine Vergütung von 10 Millionen Yen zu zahlen. Darüber hinaus fordert das andere Unternehmen 5 Millionen Yen als Schadenersatz für den Verzug der Fertigstellung. Ihr Unternehmen hat keine Absicht, dieser Schadenersatzforderung nachzukommen.

In diesem Fall,

• Berechnung der Anzahlung: Ihr Unternehmen fordert 10 Millionen Yen von der anderen Partei, und die andere Partei fordert 5 Millionen Yen von Ihrem Unternehmen. Daher beträgt der wirtschaftliche Gewinn bei der Berechnung der Anzahlung 10 Millionen + 5 Millionen = 15 Millionen Yen. Wenn Sie dies in die obige Tabelle einfügen, erhalten Sie 3 Millionen x 8% + 12 Millionen x 5% = 840.000 Yen.

So wird die Berechnung durchgeführt. Und dieser Streit endet schließlich

Es wurde anerkannt, dass das System tatsächlich abgeschlossen ist und das andere Unternehmen verpflichtet ist, die Gebühr zu zahlen, und dass der von dem anderen Unternehmen behauptete Schaden nicht eingetreten ist. Es gab jedoch einige Bugs im abgeschlossenen System, und die Vergütung von 10 Millionen wurde auf 8 Millionen reduziert und eine Einigung erzielt.

In diesem Fall,

• Berechnung der Erfolgsgebühr: Von den 10 Millionen Yen wurden 8 Millionen Yen gefordert und der Teil, der 5 Millionen Yen gefordert wurde, wurde auf Null reduziert. Daher beträgt der wirtschaftliche Gewinn bei der Berechnung der Erfolgsgebühr 8 Millionen + 5 Millionen = 13 Millionen Yen. Wenn Sie dies in die obige Tabelle einfügen, erhalten Sie 3 Millionen x 16% + 10 Millionen x 10% = 1,48 Millionen Yen.

So wird die Berechnung durchgeführt.

Alle Konflikte um “Geld” folgen der gleichen Berechnungsmethode

In den (alten) japanischen Anwaltsgebührenstandards (Japanische Anwaltsgebührenstandards) gibt es noch einige detailliertere Aspekte zur Berechnung des wirtschaftlichen Nutzens, aber im Allgemeinen gilt das oben Gesagte für alle Konflikte um “Geld”. Dies gilt grundsätzlich für alle Arten von Konflikten, solange sie sich um “Geld” drehen. Obwohl das oben genannte Beispiel einen Konflikt im Zusammenhang mit der Systementwicklung betrifft, gilt dies auch für Konflikte, in denen beispielsweise der Täter einer Verleumdung in einem Reputationsmanagement-Szenario identifiziert wird und Schadenersatz von diesem Täter gefordert wird.

• Anzahlung: Der Betrag, der vom Gegner als Schadenersatz usw. gefordert wird, wird als wirtschaftlicher Nutzen berechnet.
• Erfolgsgebühr: Der Betrag, der vom Gegner eingezogen werden kann, wird als wirtschaftlicher Nutzen berechnet.

So wird die Berechnung durchgeführt.

Berechnung der Anwaltskosten in Streitigkeiten, die nicht nur um “Geld” gehen

Allerdings beziehen sich die bisherigen Ausführungen ausschließlich auf Streitigkeiten um “Geld” und die Berechnung der Anwaltskosten nach dem (alten) japanischen Anwaltshonorarstandard. Aber Streitigkeiten drehen sich nicht immer nur um “Geld”.

Streitigkeiten um Rechte, die in Geld bewertet werden können

Wenn es beispielsweise um einen Streit über die Zugehörigkeit eines Patentrechts für eine bestimmte Erfindung geht, kann der Wert dieses Rechts in Geld bemessen und somit ähnlich wie bei Streitigkeiten um “Geld” berechnet werden. Wenn es einen Streit zwischen Kläger und Beklagtem über ein Patentrecht im Wert von 3 Millionen Yen gibt und letztendlich anerkannt wird, dass es dem Kläger gehört, dann wäre die Berechnung wie folgt:

• Anzahlungsgebühr: 8% des wirtschaftlichen Nutzens von 3 Millionen Yen
• Erfolgsgebühr: 16% des wirtschaftlichen Nutzens von 3 Millionen Yen

Dies entspricht der Berechnung bei Streitigkeiten um “Geld”.

Anwaltskosten nach Typ im (alten) Anwaltshonorarstandard

Der (alte) Anwaltshonorarstandard legt auch spezifische Standards für bestimmte Arten von Fällen fest, die nicht nur um “Geld” gehen, zumindest zum Zeitpunkt der Erstellung. Ein typisches Beispiel ist der Scheidungsfall, bei dem die Anzahlungs- und Erfolgsgebühren wie folgt festgelegt wurden:

Jeweils ein Betrag im Bereich von 200.000 bis 500.000 Yen
※ Die Anzahlungsgebühr für die Übernahme von Scheidungsverhandlungen und Scheidungsmediation beträgt die Hälfte des oben genannten Betrags
※ Anträge auf Vermögensaufteilung, Schadenersatz usw. werden separat berechnet, basierend auf der Berechnungsmethode für finanzielle Angelegenheiten
※ Der oben genannte Betrag kann unter Berücksichtigung der finanziellen Ressourcen des Mandanten, der Komplexität des Falles und des Aufwands für die Fallbearbeitung erhöht oder verringert werden.

Die Methode besteht darin, die Anzahlungsgebühr für den Scheidungsfall im Bereich von “200.000 bis 500.000 Yen” festzulegen und gleichzeitig, wenn Vermögensaufteilung oder Schadenersatz beantragt werden, diesen Teil auf der Grundlage des wirtschaftlichen Nutzens zu berechnen, wie bei finanziellen Angelegenheiten.

Zu diesen “Typen” gehören neben Scheidungsfällen auch:

• Vertragsverhandlungen
• Mahnverfahren
• Wechsel- und Scheckklagen
• Grenzstreitigkeiten
• Nichtstreitige Pachtverfahren

So bezieht sich beispielsweise eine “Grenzstreitigkeit” auf einen Streit zwischen Nachbarn über die Grenzen eines Grundstücks. Es handelt sich um eine Art von Streit, die seit der Einführung des japanischen Zivilgesetzbuchs (Bürgerliches Gesetzbuch) bis heute andauert, und daher gibt es auch Bestimmungen im (alten) Anwaltshonorarstandard.

Fälle, in denen Streitigkeiten nicht in “Geld” bewertet werden können

Es gibt jedoch auch Streitigkeiten, die nicht im (alten) Anwaltshonorarstandard aufgeführt sind und die nicht in “Geld” bewertet werden können oder bei denen dies äußerst schwierig ist.

Zum Beispiel, im Falle von Maßnahmen gegen Rufschädigung, ist es schwierig, eine Streitigkeit, in der die Löschung eines Bulletin-Board-Posts, der als Rufschädigung gilt, gefordert wird und der Betreiber des Bulletin Boards aufgefordert wird, diesen zu löschen, in “Geld” umzurechnen. Da es sich um eine Art von Streit handelt, die zum Zeitpunkt der Erstellung des (alten) Anwaltshonorarstandards wahrscheinlich nicht in Betracht gezogen wurde, gibt es keine Berechnungsmethode im (alten) Anwaltshonorarstandard.

In solchen Fällen wird die Berechnung so durchgeführt, dass Ansprüche, bei denen eine finanzielle Bewertung unmöglich oder äußerst schwierig ist, als 1,6 Millionen Yen betrachtet werden. Das bedeutet, dass diese Forderung, wenn sie nach dem (alten) Anwaltshonorarstandard berechnet wird, wie folgt aussieht:

• Anzahlungsgebühr: 8% des wirtschaftlichen Nutzens von 1,6 Millionen Yen
• Erfolgsgebühr (bei erfolgreicher Löschung): 16% des wirtschaftlichen Nutzens von 1,6 Millionen Yen

Es ist zu beachten, dass bei Streitigkeiten, in denen Teile, die in “Geld” umgerechnet werden können, und Teile, die schwer in “Geld” umzurechnen sind, gemischt sind, zum Beispiel bei Maßnahmen gegen Rufschädigung, wenn der Gegner, der Verleumdungen auf einem Twitter-Account mit echtem Namen durchführt,

• Gleichzeitig eine Entschädigung von 1 Million Yen verlangt wird (Teil, der in “Geld” umgerechnet werden kann)
• Die Löschung des betreffenden Posts gefordert wird (Teil, der schwer in “Geld” umzurechnen ist)

In diesem Fall beträgt der wirtschaftliche Nutzen bei der Berechnung der Anzahlungsgebühr 1 Million + 1,6 Millionen = 2,6 Millionen Yen. Und wenn dieser Streit schließlich mit einer Einigung endet, die besagt: “Wir verzichten auf die Forderung nach Schadenersatz, aber wir lassen den Tweet löschen”, dann beträgt der wirtschaftliche Nutzen bei der Berechnung der Erfolgsgebühr 1,6 Millionen Yen.

Probleme mit den (alten) Standards für Anwaltsgebühren

Jedoch ist beispielsweise die oben genannte Berechnung im Rahmen von Maßnahmen gegen Rufschädigung immer eine Pauschale, solange eine Person von einem Unternehmen (dem Betreiber des Forums) die Löschung verlangt, da es sich immer um eine Forderung handelt, bei der eine “monetäre Bewertung unmöglich oder äußerst schwierig” ist. Um es extrem auszudrücken, die Anwaltskosten bleiben gleich, egal ob man einen einzigen Beitrag mit nur einer Zeile oder 1000 Beiträge löschen lässt.

Darüber hinaus wird diese Berechnung für jeden Gegner einzeln durchgeführt. Daher, wenn es zum Beispiel fünf gleiche Beiträge zur Rufschädigung im Internet gibt, die kopiert und eingefügt wurden,

• Wenn diese fünf zufällig auf derselben Website (vom selben Betreiber) sind: Der wirtschaftliche Gewinn beträgt 1,6 Millionen Yen
• Wenn diese fünf zufällig auf verschiedenen Websites (von verschiedenen Betreibern) sind: Der wirtschaftliche Gewinn beträgt 1,6 Millionen Yen x 5 = 8 Millionen Yen

So wird gerechnet. Sowohl in außergerichtlichen Verhandlungen als auch in Gerichtsverfahren ist es sicherlich wahr, dass die Arbeitszeit und der Schwierigkeitsgrad etwas unterschiedlich sind, je nachdem, ob “alle auf derselben Website sind” oder “alle auf verschiedenen Websites sind”. Dennoch ist es offensichtlich falsch, dass der wirtschaftliche Gewinn (und damit auch die Anwaltskosten) fünfmal so hoch ist.

Die Regel der (alten) Standards für Anwaltsgebühren, dass für Forderungen, die nicht in “Geld” berechnet werden können (nicht-monetäre Forderungen), pauschal 1,6 Millionen Yen berechnet werden, ist sehr starr und wird unweigerlich zu unvernünftigen Berechnungen führen, wenn es viele betroffene Parteien oder viele Gegner gibt.

Aus diesem Grund gehen viele Anwaltskanzleien wie folgt vor:

• Für monetäre Fälle wird eine Berechnung auf der Grundlage der (alten) Standards für Anwaltsgebühren durchgeführt
• Für nicht-monetäre Fälle wird eine andere Berechnung durchgeführt, die die Arbeitsmenge und den Schwierigkeitsgrad berücksichtigt

Ein typisches Beispiel für den letzteren Fall ist die “Anwaltsgebühr, die sich nach der tatsächlichen Arbeitszeit des Anwalts richtet”, auch bekannt als Time-Charge-Modell. Es wird angenommen, dass viele Kanzleien dieses Modell bei Aufgaben wie der Erstellung und Überprüfung von Verträgen anwenden.

Verwandter Artikel: Durchschnittliche benötigte Zeit für Anwaltsdienstleistungen wie Vertragserstellung nach dem Time-Charge-Modell [ja]

Zum Beispiel nimmt unsere Kanzlei Aufträge zur Löschung von Seiten in außergerichtlichen Verhandlungen im Rahmen von Maßnahmen gegen Rufschädigung zu einer vollständig erfolgsabhängigen Gebühr von 100.000 Yen pro Seite an. Dies kann als eine Form der Festlegung von Anwaltsgebühren nach dem letzteren Modell angesehen werden.

Die Praxisbereiche der Monolith-Anwaltskanzlei: Maßnahmen gegen Rufschädigung [ja]