Keine Anklage wegen unzureichender Verdachtsgründe nach der Festnahme - Ist eine Löschung der Suchergebnisse von Festnahmeberichten möglich?

Es wird oft angenommen, dass eine Verhaftung gleichbedeutend mit Schuld ist, aber das ist nicht unbedingt der Fall. Wenn jemand nach einer Verhaftung unschuldig oder fälschlicherweise beschuldigt wird oder aus Gründen wie unzureichendem Verdacht nicht angeklagt wird, wird er nicht für schuldig befunden. Für die verhaftete Person ist es natürlich, die Suchergebnisse des Verhaftungsberichts löschen zu wollen. In Japan hingegen stürzen sich die Medien auf eine Verhaftung und berichten darüber, aber es gibt wenige Folgeberichte, wenn keine Anklage erhoben wird, und oft bleibt nur der Verhaftungsbericht in den Suchergebnissen übrig.

Bezüglich der Löschung von Suchergebnissen hat der Oberste Gerichtshof am 31. Januar 2017 (Heisei 29) folgendes entschieden: “Wenn es offensichtlich ist, dass das rechtliche Interesse, die betreffenden Fakten nicht veröffentlicht zu bekommen, überwiegt, kann der Suchmaschinenbetreiber aufgefordert werden, die betreffenden URL-Informationen aus den Suchergebnissen zu entfernen.” Seit dieser Entscheidung gibt es viele Stimmen, die sagen, dass es schwieriger geworden ist, Suchergebnisse zu Verhaftungsartikeln und Verhaftungsgeschichten zu löschen, aber wie wird die Löschung von Suchergebnissen zu Artikeln, die aufgrund unzureichenden Verdachts nicht angeklagt wurden, beurteilt?

https://monolith.law/reputation/deletion-arrest-article[ja]

Löschung von Suchergebnissen für Nicht-Anklage-Artikel

Nur weil jemand verhaftet wurde, bedeutet das nicht, dass diese Person schuldig ist. Es kann Fälle von Unschuld oder Fehlurteilen geben, und es kann auch Fälle geben, in denen keine Anklage erhoben wird.

Nicht-Anklage und unzureichender Verdacht

Es gibt hauptsächlich drei Arten von Nicht-Anklage-Entscheidungen. Darüber hinaus gibt es verschiedene andere Fälle, wie zum Beispiel wenn die Tat nicht strafbar ist, der Verdächtige gestorben ist, oder die Anklage in einem Delikt, das nur auf Antrag verfolgt wird, zurückgezogen wurde.

• Anklageverzicht (Es gibt einen Verdacht, aber es handelt sich um ein geringfügiges Verbrechen, eine Einigung wurde erzielt, usw., und der Staatsanwalt entscheidet, keine Anklage zu erheben)
• Kein Verdacht (Nach den Ermittlungen besteht kein Verdacht auf eine Straftat)
• Unzureichender Verdacht (Es gibt nicht genügend Beweise für eine Anklage, auch wenn der Verdacht nicht vollständig ausgeräumt ist)

Unter diesen Nicht-Anklage-Fällen gab es einen Fall, in dem ein Kläger, der aufgrund unzureichenden Verdachts nicht angeklagt wurde, die Löschung von Suchergebnissen beantragt hat.

https://monolith.law/reputation/delete-false-positive-arrest[ja]

Gerichtsverfahren zur Löschung von Suchergebnissen

Der Kläger hat gegen Google LLC, den Beklagten und Anbieter eines Website-Suchdienstes, geklagt. Er argumentierte, dass seine Privatsphäre verletzt wurde, weil, wenn man auf der Suchseite Google mit dem betreffenden Suchwort sucht, URLs, Titel und Auszüge von Websites angezeigt werden, auf denen geschrieben steht, dass der Kläger verhaftet wurde. Der Kläger forderte auf der Grundlage seiner Persönlichkeitsrechte die Löschung dieser Informationen und behauptete, dass Google trotz seiner Pflicht, diese Informationen zu löschen, seine Anfragen ignoriert habe und seine Privatsphäre unnötig weiterhin verletzt werde. Aufgrund dieser rechtswidrigen Handlung forderte er Schadenersatz.

Der Kläger wurde 2012 aufgrund des Verdachts auf Vergewaltigung verhaftet und inhaftiert, wurde jedoch ohne Anklage freigelassen. Die Staatsanwaltschaft entschied, dass es nicht genügend Beweise gegen den Kläger gab und stellte das Verfahren ein.

Am 2. Juni 2017 forderte der Kläger über seinen Anwalt von Google die Löschung der betreffenden Informationen. Google verlangte daraufhin die Vorlage von Unterlagen, die die Behauptungen des Klägers stützen. Der Anwalt des Klägers schickte daraufhin eine Mitteilung über die Einstellung des Verfahrens (ohne Angabe der Gründe für die Einstellung). Trotz weiterer Verhandlungen informierte Google den Kläger am 23. Juni desselben Jahres, dass es die betreffenden Informationen nicht löschen werde. Der Kläger behauptete daraufhin, dass seine Privatsphäre verletzt werde und forderte auf der Grundlage seiner Persönlichkeitsrechte die Löschung der Suchergebnisse. Er argumentierte, dass seine Privatsphäre unnötig weiterhin verletzt werde, weil Google seine Löschungsanfragen ignorierte. Daher reichte er eine Klage ein und forderte 1 Million Yen für Schmerzensgeld, 300.000 Yen für Anwaltskosten, insgesamt 1,3 Millionen Yen Schadenersatz.

Nachweis der Nicht-Anklage

Als Nachweis für eine Nicht-Anklage aufgrund “unzureichender Verdachtsgründe” können Sie eine “Mitteilung über die Nicht-Anklageerhebung” anfordern, in der die Gründe für die Nicht-Anklage aufgeführt sind. Ob ein bestimmter Verdachtsfall angeklagt oder nicht angeklagt wird, entscheidet der Staatsanwalt. Selbst wenn keine Anklage erhoben wird, wird dem Verdächtigen nicht automatisch eine “Mitteilung über die Nicht-Anklageerhebung” ausgehändigt, die besagt: “Sie wurden nicht angeklagt”. Um eine solche Mitteilung zu erhalten, muss der Verdächtige gemäß Artikel 259 des japanischen Strafprozessgesetzes (Strafprozessgesetz) den Staatsanwalt auffordern, diese auszustellen.

Wenn der Staatsanwalt entscheidet, keine öffentliche Klage zu erheben, muss er dies dem Verdächtigen schnell mitteilen, wenn dieser darum bittet.

Artikel 259 des japanischen Strafprozessgesetzes

Im Allgemeinen sind die Gründe für die Nicht-Anklage nicht in der Mitteilung über die Nicht-Anklageerhebung aufgeführt, daher müssen Sie eine schriftliche Erklärung der Gründe für die Nicht-Anklage beantragen. Selbst wenn der Verdächtige aufgrund einer Anfrage an den Staatsanwalt eine Mitteilung über die Nicht-Anklage erhält, ist der Staatsanwalt nicht verpflichtet, die Gründe für die Nicht-Anklage offenzulegen. Es scheint jedoch häufig vorzukommen, dass der Staatsanwalt die Gründe für die Nicht-Anklage schriftlich offenlegt, wenn bei der Anfrage um Mitteilung über die Nicht-Anklage auch die Offenlegung der Gründe gefordert wird.

Klage und Verteidigung

Der Kläger behauptet, dass der fragliche Vorfall ein Justizirrtum sei und er die mutmaßlichen Tatsachen seit seiner Verhaftung konsequent bestritten habe. Tatsächlich wurde er aufgrund unzureichender Verdachtsmomente nicht angeklagt. Darüber hinaus sind seit seiner Verhaftung mehr als sieben Jahre vergangen, und die Wahrscheinlichkeit, dass der fragliche Vorfall angeklagt wird, ist fast nicht vorhanden. Der Kläger ist weder eine prominente Persönlichkeit noch eine gewöhnliche Person, daher gibt es keinen gesellschaftlichen Wert, die Tatsachen seiner Verhaftung usw. im Internet zu veröffentlichen. Die Tatsachen seiner Verhaftung usw. gehören zur Privatsphäre des Klägers, die er nicht willkürlich von anderen bekannt gemacht haben möchte. Tatsächlich hat der Kläger erhebliche soziale Nachteile erlitten, wie zum Beispiel von Kollegen und Bekannten nach den Tatsachen seiner Verhaftung usw. gefragt zu werden, die in den Suchergebnissen angezeigt wurden. Wenn die Informationen der fraglichen URL weiterhin angezeigt werden, besteht die Gefahr, dass Freunde und Kinder des Klägers mit den Tatsachen seiner Verhaftung usw. konfrontiert werden, und die sozialen Nachteile werden in Zukunft fortbestehen, so der Kläger.

Die Verteidigung argumentiert dagegen, dass viele der Informationen in der fraglichen URL nicht nur die Tatsachen der Verhaftung usw., sondern auch die Tatsache, dass der Kläger auf Bewährung freigelassen und aufgrund unzureichender Verdachtsmomente nicht angeklagt wurde, mitteilen, so dass sie nicht grundsätzlich nachteilig für den Kläger sind. Der Kläger argumentiert jedoch, dass die Tatsache, dass er verhaftet wurde, allein den Eindruck erweckt, dass er ein Verbrechen begangen hat, und dass viele der Informationen in der fraglichen URL nicht den Inhalt enthalten, dass der wahre Täter gefunden wurde und der fragliche Vorfall ein Justizirrtum ist. Daher leidet der Kläger unter erheblichen sozialen Nachteilen durch die Anzeige der Informationen in der fraglichen URL.

Die Verteidigung argumentiert auch, dass unzureichender Verdacht lediglich bedeutet, dass der Staatsanwalt nach gründlicher Untersuchung nicht genügend Beweise gefunden hat, um ein Verbrechen festzustellen, und dass dies nicht bedeutet, dass es keine Möglichkeit mehr gibt, angeklagt zu werden. Obwohl mehr als sieben Jahre seit der Verhaftung vergangen sind, ist die Verjährungsfrist für Vergewaltigung zehn Jahre, so dass die Tatsachen der Verhaftung usw. auch heute noch von öffentlichem Interesse sind.

Gerichtsurteil

Das Gericht hat auf der Grundlage der Norm der vergleichenden Abwägung, die durch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom 31. Januar 2017 (Heisei 29) festgelegt wurde, geprüft und festgestellt, dass die Tatsache des Verdachts auf Vergewaltigung im Allgemeinen ein legitimes Interesse in der Gesellschaft darstellt. Andererseits,

“Aufgrund unzureichender Verdachtsmomente wurde keine Anklage erhoben (ausgelassen), und nach der Freilassung sind mehr als sieben Jahre vergangen, ohne dass jemals eine Befragung stattgefunden hat (ausgelassen). Angesichts des Verlaufs der Ermittlungen in diesem Verdachtsfall ist es kaum vorstellbar, dass es ausreichende Beweise gibt, um anzuerkennen, dass der Kläger die Handlungen im Zusammenhang mit dem Verdachtsfall tatsächlich begangen hat, und obwohl die Verjährungsfrist für die öffentliche Klage noch nicht abgelaufen ist (Artikel 250 Absatz 2 Nummer 3 des japanischen Strafprozessgesetzes), kann man sagen, dass es praktisch keine realistische Möglichkeit mehr gibt, dass in Bezug auf den Verdachtsfall Anklage erhoben wird.”

Urteil des Bezirksgerichts Sapporo vom 12. Dezember 2019 (Reiwa 1)

Das Gericht hat entschieden. Daher wurde festgestellt, dass “es offensichtlich ist, dass das rechtliche Interesse des Klägers, die Tatsache dieses Falles nicht veröffentlicht zu haben, überwiegt gegenüber der Notwendigkeit, die Anzeige der Suchergebnisse dieses Falles aufrechtzuerhalten”, und der Beklagte wurde angewiesen, die Suchergebnisse dieses Falles zu löschen.

In dieser Entscheidung wurde auch darauf hingewiesen, dass die Handlungen im Zusammenhang mit dem Verdachtsfall weder im Rahmen der Ausübung von Amtspflichten noch durch Ausnutzung einer Position durchgeführt wurden, was als Grund für die geringe gesellschaftliche Notwendigkeit der Aufrechterhaltung der Anzeige der Suchergebnisse angeführt wurde.

Das Gericht hat auch anerkannt, dass “obwohl keine Anklage aufgrund unzureichender Verdachtsmomente erhoben wurde, es in der Realität oft vorkommt, dass eine Person, die verhaftet wird, als jemand angesehen wird, der die verdächtigen Tatsachen im Zusammenhang mit der Verhaftung begangen hat”, und dass “es unvermeidlich ist, dass Personen, die die Suchergebnisse dieses Falles betrachtet haben oder die Website betrachtet haben, auf der die Tatsachen dieses Falles aufgrund der Suchergebnisse veröffentlicht wurden, gegen das rechtliche Prinzip der Unschuldsvermutung verstoßen und den Verdacht hegen, dass der Kläger die verdächtigen Tatsachen dieses Falles begangen hat”. In Japan wird jedoch die Tatsache, dass jemand “verhaftet wurde”, oft als gleichbedeutend mit “schuldig” angesehen, so dass dies eine korrekte Beobachtung ist.

Das Gericht hat jedoch nicht anerkannt, dass der Kläger Anspruch auf die geforderten Schadensersatzleistungen in Höhe von 1,3 Millionen Yen hat, da der Beklagte ohne vernünftigen Grund nicht auf das Löschungsersuchen reagiert hat, was dazu geführt hat, dass der Zustand der Verletzung der Privatsphäre fortbesteht und der Kläger dadurch seelischen Schmerz erleidet. Selbst unter Bezugnahme auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 2017 kann in diesem Fall, der sich von dem Fall unterscheidet, nicht eindeutig entschieden werden, ob die Löschung der Suchergebnisse anerkannt wird, und da der Kläger in den Verhandlungen nicht in der Lage war, objektive Beweise vorzulegen, die die Tatsache stützen, dass die Nichtanklage aufgrund unzureichender Verdachtsmomente erfolgte (wie eine Mitteilung über die Gründe für die Nichtanklage), konnte der Beklagte nicht beurteilen, ob der Kläger tatsächlich aus unzureichenden Verdachtsgründen nicht angeklagt wurde.

Obwohl “keine Anklage aufgrund unzureichender Verdachtsmomente” als Erfüllung des Kriteriums “offensichtlicher Fall” in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs angesehen wurde, scheint es, dass die “Mitteilung über die Nichtanklage (ohne Angabe der Gründe für die Nichtanklage des Klägers)” nicht als “objektive Beweise, die die Tatsache stützen, dass die Nichtanklage aufgrund unzureichender Verdachtsmomente erfolgte (wie eine Mitteilung über die Gründe für die Nichtanklage)” angesehen wird, wie vom Gericht angegeben.

Zusammenfassung

Nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wird allgemein angenommen, dass es schwieriger geworden ist, Suchergebnisse bezüglich Verhaftungsartikeln und Verhaftungsgeschichte zu löschen. Dennoch ist die Löschung von Suchergebnissen im Falle einer Nichtanklage aufgrund unzureichender Verdachtsmomente immer noch das Ergebnis einer vergleichenden Abwägung. Abhängig von anderen Bedingungen kann es durchaus wahrscheinlich sein, dass dies zugelassen wird.

Maßnahmen unserer Kanzlei

Die Monolith Rechtsanwaltskanzlei ist eine Kanzlei mit hoher Fachkompetenz in IT, insbesondere Internet und Recht. In den letzten Jahren besteht die Möglichkeit, dass Berichte über Verhaftungen, die im Internet verbreitet wurden, später zu Verleumdungen und ähnlichen Anschuldigungen führen können. Solche Verleumdungen können als “digitale Tattoos” schweren Schaden anrichten. Unsere Kanzlei bietet Lösungen zur Bekämpfung dieser “digitalen Tattoos” an. Details finden Sie im folgenden Artikel.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]