Wann erfährt der Täter von der Löschung von Rufschädigungen oder der Anforderung zur Offenlegung der IP?

Viele Leute fragen sich vielleicht, ob der Täter, der einen Beitrag veröffentlicht hat, der als Rufschädigung gilt, wie z.B. alte Logs von 2chan oder 5chan oder Blog-Artikel auf Ameblo, darüber informiert wird, dass Maßnahmen zur Löschung oder Identifizierung des Autors eingeleitet wurden.

Positiv ausgedrückt, wenn der Täter durch einen Anwalt erfährt, dass solche Maßnahmen eingeleitet wurden und dass wir es ernst meinen, könnte er aufhören, Beiträge zur Rufschädigung zu veröffentlichen.

Negativ ausgedrückt, wenn solche Maßnahmen eingeleitet werden und der Täter glaubt, dass er in die Enge getrieben wird, könnte er zu noch extremeren Handlungen übergehen.

Letztendlich hängt dies von der Persönlichkeit des Täters ab, aber um über solche Themen nachzudenken, müssen wir wissen, ob der Täter, der den Beitrag veröffentlicht hat, darüber informiert wird, dass Maßnahmen zur Löschung oder Identifizierung des Autors eingeleitet wurden. Ohne dieses Wissen fehlt uns die Grundlage für unsere Überlegungen.

Ablauf der Löschung und Identifizierung des Verfassers

Wie verläuft der Prozess der Löschung und Identifizierung des Verfassers von schädlichen Kommentaren im Internet? In den meisten Fällen sieht der Ablauf wie folgt aus:

1. Anforderung der Löschung durch außergerichtliche Verhandlungen aufgrund einer “Anfrage zur Verhinderung der Übermittlung”
2. Anforderung der Offenlegung der IP-Adresse durch eine einstweilige Verfügung und gleichzeitige Anforderung der Löschung, falls 1 fehlschlägt
3. Wenn die IP-Adresse offengelegt wird, Anforderung der Sicherung des Logs durch außergerichtliche Verhandlungen mit dem Provider
4. Klage gegen den Provider und Anforderung der Offenlegung von Name und Adresse

Das bedeutet, die Löschung wird in Schritt 1 oder 2 realisiert und die endgültige Identifizierung des Täters wird durch Schritt 4 erreicht. Insbesondere der Prozess der Identifizierung des Verfassers ist komplex, aber wir erklären dies im Detail im folgenden Artikel.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Stufen der Anforderung von Sendeverhinderungsmaßnahmen

Wenn ein Opfer von diffamierenden Beiträgen eine “Anforderung von Sendeverhinderungsmaßnahmen” stellt, zum Beispiel an die Administratoren von Foren wie 2chan oder 5chan, prüfen diese Administratoren zunächst intern, ob der betreffende Beitrag rechtswidrig ist. Diese Beurteilung kann sehr schwierig sein. Im Falle von Verleumdung muss beispielsweise geprüft werden, ob der Inhalt des Beitrags wahr ist. Die Administratoren der Foren oder Server haben jedoch in den meisten Fällen keine Beweise, um die Wahrheit zu überprüfen, da sie nicht die Autoren der Beiträge sind.

Daher ist es in der Regel so, dass die Administratoren der Foren oder Server den Autor des betreffenden Beitrags (zum Beispiel den Administrator der Website, wenn es sich um einen gemieteten Server handelt) mit folgender Anfrage kontaktieren:

【Wir haben eine Löschungsanforderung für Ihren Beitrag erhalten. Bitte teilen Sie uns Ihre Meinung innerhalb von 7 Tagen mit.】

Basierend auf der Antwort des Autors des Beitrags wird dann die endgültige Entscheidung getroffen, ob der Beitrag gelöscht wird oder nicht.

Was ist das Gesetz zur Begrenzung der Providerhaftung (japanisches Gesetz zur Begrenzung der Providerhaftung)?

Die “7 Tage”-Regel basiert auf einer gesetzlichen Grundlage, dem sogenannten “Gesetz zur Begrenzung der Providerhaftung”. Der Begriff “Provider” in diesem Kontext bezieht sich auf Unternehmen, die Datenkommunikation im Internet vermitteln. Dies umfasst nicht nur Internet Service Provider (ISP) wie Nifty oder So-net, sondern auch Administratoren von Foren oder Servern. Eine etwas ungenaue Definition wäre, dass jeder, der nicht der Autor des Beitrags ist, aber an dessen Veröffentlichung beteiligt ist, als “Provider” gilt. Das “Gesetz zur Begrenzung der Providerhaftung” ist ein Gesetz, das die Haftung dieser “Provider” begrenzt.

Wenn eine Löschungsanforderung gestellt wird, befinden sich die “Provider” (einschließlich Administratoren von Foren oder Servern) in einer “delikaten” Position. Wenn sie den Beitrag nicht löschen, könnten sie von dem Opfer verklagt und gezwungen werden, Schadensersatz zu zahlen. Auf der anderen Seite, wenn sie den Beitrag auf eigene Faust löschen, könnten sie von dem Autor des Beitrags verklagt werden, der fragt, warum sie einen legalen Beitrag gelöscht haben, den er mit klaren Beweisen geschrieben hat. In diesem Sinne können die Administratoren von Foren oder Servern in eine Zwickmühle geraten.

Das Gesetz zur Begrenzung der Providerhaftung gibt daher folgende Anweisung:

【Wenn Sie ein Provider sind und eine Löschungsanforderung erhalten, informieren Sie bitte den Autor des Beitrags darüber. Wenn der Autor innerhalb von 7 Tagen nicht reagiert, können Sie den Beitrag nach eigenem Ermessen löschen, ohne dem Autor Schadensersatz zahlen zu müssen.】

Das Gesetz zur Begrenzung der Providerhaftung “begrenzt” die Haftung der Provider, die sich in einer “delikaten” Position befinden.

Daher ist es grundsätzlich so, dass wenn eine Löschungsanforderung gestellt wird, diese Information an den Autor des Beitrags weitergegeben wird.

In anonymen Foren ist eine Meinungsanfrage an sich unmöglich

Es gibt jedoch verschiedene Ausnahmen von diesem Grundsatz.

Zunächst einmal sind 2chan und 5chan anonyme Foren. Das bedeutet, dass Internetnutzer Beiträge verfassen können, ohne ihre Identität preiszugeben. Aus Sicht der Administratoren der Foren bedeutet dies, dass sie, selbst wenn sie aufgefordert werden, einen Beitrag zu löschen, und sie den Autor kontaktieren möchten, nicht wissen, wer den Beitrag geschrieben hat. Da sie dies nicht wissen, können sie keine Anfrage stellen.

Zweitens gibt es oft Fälle, in denen die Kontaktinformationen, die die Administratoren der Foren oder Server haben, veraltet sind und keine Kommunikation möglich ist. Zum Beispiel können viele kostenlose Blog-Dienste nur mit einer E-Mail-Adresse registriert werden. In Fällen, in denen ein Blog vor 5 Jahren registriert wurde, für etwa ein Jahr betrieben wurde und dann vernachlässigt wurde, ist es sehr wahrscheinlich, dass der Benutzer die Registrierung mit einer kostenlosen E-Mail-Adresse, die er nur für eine kurze Zeit verwendet hat, durchgeführt hat und dann aufgehört hat, diese E-Mail-Adresse zu verwenden, ohne eine neue zu registrieren. In solchen Fällen kennt der Betreiber des Blog-Dienstes keine anderen Kontaktinformationen des Benutzers als die alte, nicht mehr verwendete E-Mail-Adresse, so dass die Kommunikation tatsächlich unmöglich ist.

Diese “Ausnahmen” sind eher IT-Probleme als rechtliche Probleme. Es ist notwendig, die Struktur der betreffenden Website zu untersuchen und das Verhalten der mutmaßlichen Täter vorherzusagen, um zu beurteilen, ob die Information “wahrscheinlich an den Täter weitergegeben wird”.

Die Phase der vorläufigen Verfügung

Nicht nur wenn Sie die Offenlegung der IP-Adresse für eine Anfrage zur Offenlegung des Absenderinformationen verlangen, sondern auch wenn Sie keine Antwort auf eine Anfrage zur Verhinderung der Übermittlung erhalten haben, werden Sie eine vorläufige Verfügung zur Löschung beantragen.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Die Probleme in dieser Phase sind fast die gleichen wie in der Phase der Anfrage zur Verhinderung der Übermittlung.

Administratoren von Foren wie 2chan oder 5chan oder Serveradministratoren suchen nach Beweisen, um eine vorläufige Verfügung zu gewinnen, d.h., “dieser Artikel ist nicht illegal”, “der Inhalt dieses Artikels ist wahr”. In einigen Fällen führen sie eine Meinungsumfrage unter den Tätern durch, die Beiträge verfasst haben. Dies basiert nicht auf einer rechtlichen Grundlage, sondern ist eine häufig durchgeführte Handlung im Rahmen des Beweissicherungsverfahrens.

Allerdings, wenn letztendlich keine Kommunikation stattfindet, wird die Meinungsumfrage scheitern und der Täter wird nichts erfahren.

Darüber hinaus ist diese Meinungsumfrage eine Handlung, die von den Administratoren von Foren oder Servern nach eigenem Ermessen durchgeführt wird. Es gibt auch Administratoren von Foren oder Servern, die nicht aktiv am vorläufigen Verfügungverfahren teilnehmen und keinen Widerstand leisten, und es gibt Administratoren von Foren oder Servern, die Widerstand leisten, aber keine Meinungsumfrage durchführen. Wenn Sie viele Maßnahmen zur Bekämpfung von Rufschädigungen ergreifen, werden Sie ein gewisses Maß an “Know-how” ansammeln, wie “In diesem Fall wird fast sicher eine Meinungsumfrage durchgeführt” oder “In diesem Fall wird fast sicher keine Meinungsumfrage durchgeführt”.

Stufen der Log-Konservierung gegenüber Providern

Provider wissen in der Regel, wer der Täter eines Beitrags ist und haben fast immer dessen Kontaktdaten. Dies liegt daran, dass Unternehmen wie Docomo, Softbank, Nifty und So-net Informationen wie Adressen, Telefonnummern und E-Mail-Adressen ihrer Mitglieder speichern.

Daher, wenn ein Provider eine Meinungsanfrage stellt, wird es dem Täter zweifellos mitgeteilt, dass Maßnahmen zur Löschung oder Identifizierung des Beitragenden eingeleitet werden.

Obwohl diese Reaktion von Provider zu Provider variiert, ist es oft der Fall, dass Meinungsanfragen gestellt werden, da die Provider der Ansicht sind, dass “wenn der Benutzer, der den Beitrag gemacht hat, bereit ist, Informationen preiszugeben, sie einfach preisgegeben werden sollten”.

Stadien einer Klage gegen einen Provider

Auch in dieser Phase ist es ähnlich wie in der Phase der Log-Konservierung. Wenn der Provider eine Meinungsanfrage stellt, wird sie fast sicher den Täter erreichen. Allerdings scheint es in der Praxis nicht viele Provider zu geben, die den Ablauf “Keine Meinungsanfrage in der Log-Konservierungsphase, aber eine Meinungsanfrage, wenn es zu einer Klage kommt” verfolgen.

Zusammenfassung

Wie oben erwähnt, gibt es keine klare Antwort auf die Frage, “Wann erfahren die Täter von der Löschung von Rufschädigungen oder der Identifizierung der Poster?”. Es ist notwendig, Entscheidungen auf der Grundlage verschiedener Faktoren zu treffen, wie der Struktur des Gesetzes, IT-bedingten Grenzen und einer gründlichen Untersuchung der Situation im betreffenden Fall, und auf dieser Grundlage Maßnahmen zu bestimmen.

Wir empfehlen, sich in einem frühen Stadium an einen spezialisierten Anwalt mit entsprechendem Know-how zu wenden.