Kann eine Verleumdung durch LINE, Twitter DMs, E-Mails usw. bestätigt werden? Möglichkeit der Anforderung zur Identifizierung des Absenders

Ein typisches Beispiel für Verleumdung und Rufschädigung im Internet ist, wenn man denkt, dass “Beiträge, die eine Verletzung des Ehrenrechts (Verleumdung) auf anonymen Foren darstellen, veröffentlicht wurden”. In Bezug auf solche Beiträge ist es möglich, deren Löschung zu verlangen oder die Identifizierung des Verfassers zu verlangen.

Aber was ist, wenn Sie nicht auf einer Website wie einem anonymen Forum, sondern per E-Mail (im Folgenden “E-Mail”) oder LINE, Twitter DM usw. eine böswillige Nachricht erhalten? Ist es möglich, den Absender zu identifizieren, wenn dies als Verleumdung angesehen wird?

Um das Fazit vorwegzunehmen, dies ist im Allgemeinen schwierig. Es gibt zwei Hauptgründe dafür.

• Zunächst einmal trifft das Senden dieser E-Mail (LINE, Twitter DM usw.) grundsätzlich nicht auf “Verleumdung” zu.
• Auch wenn es ausnahmsweise als Verleumdung gilt, besteht das Recht, die Offenlegung des Absenders von LINE oder Twitter DM zu verlangen?

Zusätzlich zu diesen Problemen erkläre ich, in welchen Fällen es möglich ist, den Täter zu identifizieren.

Ist das Senden von E-Mails usw. “illegal”?

Für eine Verletzung des Ehrenrechts ist “Öffentlichkeit” erforderlich

Für eine Verletzung des Ehrenrechts (Verleumdung) ist es notwendig, die Tatsachen “öffentlich” darzulegen.

Das Problem hier ist “Öffentlichkeit”. “Öffentlichkeit” bedeutet “an eine unbestimmte Anzahl von Personen gerichtet”, und diese “unbestimmte Anzahl” bedeutet “unbestimmt oder zahlreich”. Es reicht aus, wenn entweder “unbestimmt” oder “zahlreich” erfüllt ist. “Unbestimmt” bedeutet zum Beispiel, dass Klassenkameraden in der gleichen Klasse “bestimmt” sind, während Passanten in einer belebten Straße “unbestimmt” sind. “Zahlreich” hat keine klare Grenze, aber es wird angenommen, dass es “zahlreich” ist, wenn es etwa zehn Personen sind. Daher erfüllt “alle Klassenkameraden in der gleichen Klasse” die Bedingung “bestimmt oder zahlreich”, da es “bestimmt und zahlreich” ist und daher als “unbestimmt zahlreich” gilt.

Wenn Sie jedoch “eine E-Mail (LINE, Twitter DM, etc.) an jemanden gesendet haben”, könnte dies nur eine Darstellung der Tatsachen an eine “bestimmte Minderheit” sein und die Bedingung “unbestimmt zahlreich” nicht erfüllen.

https://monolith.law/Rufschädigung/Verleumdung [ja]

Was ist die Theorie der Verbreitung?

Es gibt jedoch eine Ausnahme zu dem oben Gesagten. Selbst wenn Sie nur einer Person etwas mitgeteilt haben, wenn diese Person die Möglichkeit hat, es an eine unbestimmte Anzahl von Personen “zu verbreiten”, kann dies als gleichwertig mit der Darstellung an eine unbestimmte Anzahl von Personen angesehen werden. Stellen Sie sich zum Beispiel vor, Sie erzählen einem Zeitungsreporter eine Lüge. Es ist natürlich zu erwarten, dass der Reporter einen Artikel darüber schreibt, und wenn es zu einem Zeitungsartikel wird, werden eine unbestimmte Anzahl von Personen diese “Lüge” lesen. Es wäre problematisch, dies “ungestraft” zu lassen. Um solchen Fällen zu begegnen, wird eine “Theorie der Verbreitung” anerkannt, die eine solche “Ausnahme” wie oben beschrieben zulässt.

Dennoch werden die meisten Menschen, die eine E-Mail oder LINE, Twitter DM erhalten haben, nicht unbedingt anderen davon erzählen. Die “Theorie der Verbreitung” gilt nur in Ausnahmefällen.

Auch eine Verletzung anderer Rechte kann gegeben sein

Im Falle von Rechten außerhalb des “Ehrenrechts” wird es zu einer Diskussion, die spezifisch für jedes Recht ist, aber zumindest in Fällen, in denen das Ehrenrecht geltend gemacht werden sollte, treten die oben genannten Probleme auf. Und in der Praxis ist das Recht, das in den meisten Fällen bei der Bekämpfung von Rufschädigung im Internet geltend gemacht wird, das Ehrenrecht. Wenn dieses Ehrenrecht nicht genutzt werden kann, ist es schwierig, eine Verletzung der Rechte geltend zu machen.

Grenzen des Rechts auf Offenlegung von Senderinformationen

Es gibt jedoch ein weiteres Problem, selbst wenn eine Verletzung des Ehrenrechts oder anderer Rechte anerkannt wird.

Die Anforderung eines Anwalts zur Offenlegung von Senderinformationen, d.h. die Forderung, Informationen wie die IP-Adresse und Adresse der Person, die die Diffamierung begangen hat, offenzulegen, basiert auf den Bestimmungen des japanischen “Provider-Haftungsbeschränkungsgesetzes” (Provider Responsibility Limitation Law). Es ist etwas kompliziert, aber das Recht, den Täter bei einem Rufschaden zu identifizieren, ist kein “Recht, das durch grundlegende Gesetze wie das Zivilgesetzbuch selbstverständlich anerkannt wird”. Es ist ein Recht, das erst durch das Provider-Haftungsbeschränkungsgesetz “geschaffen” wurde.

Und das Recht auf Offenlegung von Senderinformationen nach dem Provider-Haftungsbeschränkungsgesetz ist im Allgemeinen wie folgt:

“Bestimmte elektronische Kommunikationsdienstleister” müssen Informationen, die sie über den Poster haben, offenlegen, wenn eine Rechtsverletzung vorliegt.

Das Problem ist der “bestimmte elektronische Kommunikationsdienstleister”. Dies ist die rechtliche Formulierung für “Provider” im Kontext des “Provider-Haftungsbeschränkungsgesetzes”. Und streng genommen bedeutet dies “jemand, der Kommunikation für eine unbestimmte Anzahl von Personen vermittelt”.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law [ja]

Ist ein Mailserver ein “bestimmter elektronischer Kommunikationsdienstleister”?

Das bedeutet, im Falle einer Website, da eine bestimmte Seite für eine “unbestimmte Anzahl” von Personen veröffentlicht wird, ist der Serveradministrator “jemand, der Kommunikation für eine unbestimmte Anzahl von Personen vermittelt” und fällt unter die Kategorie “bestimmter elektronischer Kommunikationsdienstleister”. Auf der anderen Seite, im Falle von E-Mails, handelt es sich um eine Kommunikation mit einer “bestimmten Person”. Daher ist ein Mailserver “jemand, der Kommunikation für eine bestimmte Anzahl von Personen vermittelt” und fällt nicht unter die Kategorie “bestimmter elektronischer Kommunikationsdienstleister”.

Daher, selbst wenn eine E-Mail, die als Verleumdung gilt, gesendet wird, können Sie keine Anforderung zur Offenlegung von Senderinformationen an den Mailserver stellen.

Identifizierung des Täters in Zivilsachen ist schwierig

Dies ist grundsätzlich ein Problem der “Grenzen des aktuellen Rechtssystems”. Es handelt sich um eine Situation, in der “trotz einer Rechtsverletzung und einer rechtswidrigen Handlung im zivilrechtlichen Sinne, es keine Mittel gibt, Informationen über den Täter von jemandem, der den Täter kennt (wie dem Mailserver-Administrator), offenzulegen”. Es besteht die Möglichkeit, dass dieses Problem durch eine zukünftige Gesetzesänderung gelöst wird, und ich denke, dass es dringend notwendig ist, aber unter dem aktuellen Gesetz ist dieses Problem nicht gelöst.

Identifizierung des Täters ist bei Straftaten möglich

Allerdings handelt es sich bei den oben genannten Punkten lediglich um zivilrechtliche Aspekte. Wenn die Polizei im Falle einer Straftat tätig wird, ändert sich die Situation. Die Polizei kann Informationen von Providern nicht aufgrund des “Rechts auf Offenlegung von Senderinformationen nach dem japanischen Provider-Haftungsbeschränkungsgesetz” anfordern, sondern aufgrund ihrer Ermittlungsbefugnisse in Strafsachen. Daher können sie unabhängig von der Frage, ob “ein E-Mail-Server einem bestimmten elektronischen Kommunikationsdienstleister entspricht”, die Offenlegung von Informationen wie IP-Adressen erreichen.

Die Übermittlung von E-Mails usw. muss eine “Straftat” darstellen

Die Polizei wird jedoch nicht tätig, es sei denn, es handelt sich um eine “Straftat”. Wie oben erwähnt, stellt das Senden von E-Mails grundsätzlich keine “Verleumdung” dar. Und bei Maßnahmen gegen Rufschädigung im Internet wird nach dem Recht auf Ehre oft der Schutz der Privatsphäre geltend gemacht. Aber eine Verletzung der Privatsphäre ist keine Straftat. Es gibt kein Verbrechen wie “Verletzung der Privatsphäre”.

Daher endet es letztendlich mit:

• Verletzung des Rechts auf Ehre: In vielen Fällen wird dies nicht erreicht, es sei denn, es wird nur an eine Person (oder eine bestimmte kleine Anzahl) gesendet.
• Verletzung der Privatsphäre: Es handelt sich grundsätzlich nicht um eine Straftat.

Und es wird notwendig, die Begehung einer anderen “Straftat”, wie Geschäftsbehinderung oder Bedrohung, zu prüfen.

Einreichung einer Schadensanzeige oder Anklage bei der Polizei

Wenn eine Straftat wie Geschäftsbehinderung oder Bedrohung begangen wird, können Sie bei der Polizei

• eine Schadensanzeige einreichen, wenn es sich um eine sogenannte Offizialdelikt handelt,
• oder Anklage erheben, wenn es sich um eine Antragsdelikt handelt.

Dann führt die Polizei eine Untersuchung durch und es besteht die Möglichkeit, dass der Täter, wie oben erwähnt, von der Polizei identifiziert wird.

Es ist jedoch eine weit verbreitete Meinung, dass die Polizei nicht unbedingt aktiv ermittelt, auch wenn Schäden gemeldet werden. Es kann mehrere Gründe dafür geben, zum Beispiel, dass das Opfer der Polizei nicht gut erklären kann, was genau passiert ist und welche Art von Untersuchung zur Identifizierung des Täters führen könnte, und dass die Polizei aufgrund mangelnder technischer Kenntnisse nicht verstehen kann. In solchen Fällen kann es hilfreich sein, einen IT-versierten Anwalt zu beauftragen und gemeinsam mit ihm eine Schadensanzeige oder Anklage einzureichen, um die polizeilichen Ermittlungen zu fördern.

Zusammenfassung: Illegale E-Mails und Methoden zur Identifizierung von Tätern

Aus dem Vorstehenden ergibt sich, dass die Kommunikation und Identifizierung von Tätern durch bösartige, illegale E-Mails, LINE, Twitter DMs usw. im Wesentlichen wie folgt aussieht:

Inhalte, die als Verleumdung bezeichnet werden können, wenn sie an eine unbestimmte Anzahl von Personen gerichtet sind

Da “Verleumdung (Verletzung des Ehrenrechts)” “öffentlich” erfordert, ist es zunächst weder zivilrechtlich noch strafrechtlich illegal, und es ist in keiner Weise möglich, den Täter zu identifizieren.

Verletzung der Privatsphäre usw.

Es ist zivilrechtlich illegal und kann zu Problemen wie Schadensersatzforderungen führen, wenn bekannt ist, wer der Täter ist. Es gibt jedoch keine Möglichkeit, den Täter zivilrechtlich zu identifizieren, wenn es sich um eine Einzelkommunikation handelt. Dies ist grundsätzlich auf die Unzulänglichkeit des Rechtssystems zurückzuführen.

Die Verletzung der Privatsphäre ist kein “Verbrechen”, und es ist unwahrscheinlich, dass die Polizei den Täter identifiziert.

Behinderung der Geschäftstätigkeit, Bedrohung usw.

Es handelt sich um ein Verbrechen, und wenn die Polizei ermittelt, besteht die Möglichkeit, den Täter zu identifizieren.

Es ist auch zivilrechtlich illegal, aber wie oben erwähnt, gibt es keine Möglichkeit, den Täter zivilrechtlich zu identifizieren, wenn es sich um eine Einzelkommunikation handelt.

Es besteht auch die Möglichkeit, den Absender durch eine Anfrage an die Anwaltskammer zu identifizieren

Jedoch gibt es als Ausnahme zu der oben genannten “Zusammenfassung”, quasi als “letztes Mittel” auf zivilrechtlicher Ebene, die Möglichkeit, nicht das “Recht auf Offenlegung von Absenderinformationen”, sondern die sogenannte “Anfrage an die Anwaltskammer (Artikel 23 Anfrage)” zu nutzen, um die Identifizierung des Täters, wie zum Beispiel die Offenlegung der IP-Adresse, zu verlangen.

https://monolith.law/reputation/references-of-the-barassociations [ja]

Die Anfrage an die Anwaltskammer kann logischerweise in folgenden Fällen genutzt werden:

• Wenn der Täter bekannt ist, kann Schadenersatz gefordert werden
• Wenn nicht bekannt ist, wer der Täter ist

So kann sie beispielsweise in folgenden Situationen genutzt werden:

• Man möchte Schadenersatz fordern, weil man durch eine gesendete E-Mail bedroht wurde, aber
• Man weiß nicht, wer die betreffende E-Mail gesendet hat

Allerdings stellt sich die Frage, ob der Server der E-Mail oder ähnliches die Informationen auf diese Anfrage hin offenlegt, als ein separates Problem dar.

Zusammenfassung

Grundsätzlich ist es nicht zulässig, durch das Senden von LINE, Twitter DMs oder E-Mails Verleumdungen zu verbreiten. Darüber hinaus ist es derzeit schwierig, die Offenlegung von Senderinformationen zu erzwingen.

Jedoch, wenn es sich um Orte handelt, an denen eine “unbestimmte Anzahl” von Menschen, wie zum Beispiel das Antwortfeld auf Twitter oder Mailinglisten, wahrscheinlich sehen werden, besteht durchaus die Möglichkeit, dass eine Verleumdungsklage erfolgreich sein könnte.

Unsere Kanzlei verfügt über umfangreiches Fachwissen in Bezug auf Verleumdungsklagen im IT-Bereich. Darüber hinaus kann das Ignorieren von IT-bezogenen Verleumdungen oft zu einer unkontrollierbaren Ausweitung führen. Es ist wichtig, frühzeitig Maßnahmen zu ergreifen. Wenn Sie Bedenken haben, zögern Sie bitte nicht, uns zu konsultieren.