Öffentlichkeit und Übertragbarkeit bei Rufschädigung

Im Strafgesetzbuch heißt es:

“Wer öffentlich Tatsachen darlegt und damit die Ehre einer Person verletzt, wird unabhängig von der Wahrheit der Tatsachen zu einer Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren oder zu einer Geldstrafe von bis zu 500.000 Yen verurteilt.”

Paragraph 230 Absatz 1 des japanischen Strafgesetzbuches (Japanisches Strafgesetzbuch §230 Abs. 1)

Dies legt die konstitutiven Elemente der Ehrenverletzung fest.

Die Ehrenverletzung im Strafrecht erfordert Öffentlichkeit, d.h. die Darstellung von Tatsachen oder die Äußerung von Meinungen oder Kritiken gegenüber einer unbestimmten oder großen Anzahl von Personen. Ohne diese Öffentlichkeit kann keine Ehrenverletzung stattfinden. Allerdings kann auch die Übermittlung an eine bestimmte kleine Gruppe von Personen, wenn sie die Möglichkeit der Verbreitung an eine unbestimmte oder große Anzahl von Personen bietet, als Ehrenverletzung gelten.

Wie verhält es sich aber mit dieser Öffentlichkeit und der Ehrenverletzung im Zivilrecht? Auch bei der Ehrenverletzung im Internet kann dies ein Problem sein.

Ehrenverletzung im Zivilrecht und Öffentlichkeit

Im Zivilrecht gibt es keine ausdrückliche Bestimmung, die Öffentlichkeit als Voraussetzung für eine Ehrenverletzung vorschreibt.

Wer durch Vorsatz oder Fahrlässigkeit die Rechte einer anderen Person oder ein gesetzlich geschütztes Interesse verletzt, ist verpflichtet, den daraus entstandenen Schaden zu ersetzen.

Artikel 710 des japanischen Zivilgesetzbuches (Bürgerliches Gesetzbuch)

Unabhängig davon, ob das Recht einer anderen Person auf körperliche Unversehrtheit, Freiheit oder Ehre oder das Eigentumsrecht einer anderen Person verletzt wurde, ist derjenige, der nach der Bestimmung des vorherigen Artikels zur Schadensersatzpflicht verpflichtet ist, auch für Schäden, die nicht materieller Art sind, zu entschädigen.

Artikel 709 des japanischen Zivilgesetzbuches (Bürgerliches Gesetzbuch)

Jedoch wird in der aktuellen Praxis die Öffentlichkeit als notwendig erachtet. Die Essenz der Ehrenverletzung ist die Herabsetzung des sozialen Ansehens, aber das Konzept der “Gesellschaft” beinhaltet eine unbestimmte oder große Anzahl von Menschen, und es ist schwierig zu sagen, dass das soziale Ansehen durch eine Erklärung gegenüber einer kleinen Gruppe von Menschen herabgesetzt wird.

Daher wird auch im Zivilrecht gefordert, dass Ehrenverletzungen gegenüber einer unbestimmten oder großen Anzahl von Menschen begangen werden, und es gibt zahlreiche Gerichtsentscheidungen zu diesem Thema.

Die Voraussetzungen für eine Ehrenverletzung werden im folgenden Artikel ausführlich erläutert.

https://monolith.law/reputation/defamation [ja]

Was bedeutet “unbestimmt oder zahlreich”?

Was bedeutet “unbestimmt oder zahlreich”, in welchen Fällen und in welchem Umfang wird es anerkannt?

Es gibt einen Fall, in dem ein Professor einer juristischen Fakultät Schadenersatz von einer Universität und fünf Professoren wegen eines internen Konflikts am Arbeitsplatz gefordert hat.

Das Oberlandesgericht Takamatsu stellte in Bezug auf diesen internen Konflikt fest, dass “in einem Graduiertenkolleg, in dem die Aufrechterhaltung und Verbesserung des Bildungsniveaus wichtig ist, es vorgesehen ist, dass die Professoren über den Inhalt und die Methoden des Unterrichts diskutieren und kritisieren. Daher sollten Äußerungen der Professoren über den Unterrichtsinhalt usw., sofern sie nicht in erheblichem Maße unangemessen sind, grundsätzlich als rechtmäßige Geschäftstätigkeit angesehen werden”. Dennoch, in Bezug auf die Äußerungen eines Professors in einer Versammlung der juristischen Fakultät,

Der Appellant hat Zweifel daran geäußert, dass der Appellant, der Mitglied des Schlichtungsausschusses des Gerichts ist, nicht dem Gericht gemeldet hat, dass er eine psychiatrische Klinik besucht und dass er vom Unterricht in diesem Graduiertenkolleg ausgeschlossen wurde, und hat angekündigt, dass er selbst dem Obersten Gerichtshof Bericht erstatten wird. Diese Äußerungen und Aussagen, die die Tatsache der psychiatrischen Behandlung, die eine hohe Privatsphäre erfordert, offenlegen, sind völlig unnötig und haben nichts mit den Befugnissen der Professorenversammlung in diesem Graduiertenkolleg zu tun. Darüber hinaus lässt die Absicht der Äußerung erkennen, dass sie mit der aggressiven Absicht gemacht wurde, dem Gericht Informationen zu liefern, die die Privatsphäre verletzen, und soziale Nachteile zu verursachen. Selbst wenn man berücksichtigt, dass diese Äußerung in einem relativ geschlossenen Raum, der Professorenversammlung, gemacht wurde, muss sie als illegal angesehen werden.

Oberlandesgericht Takamatsu, Urteil vom 19. April 2019

Das Gericht erkannte eine Verleumdung an und ordnete die Universität an, den von dem Bezirksgericht Takamatsu in erster Instanz festgestellten Schadenersatzbetrag von 110.000 Yen auf 770.000 Yen zu erhöhen. Es ist interessant, dass diese Äußerung in einer geschlossenen Versammlung der Professoren gemacht wurde und dass die Anzahl der Personen nicht spezifiziert ist, aber da sie in einer Versammlung der Professoren einer juristischen Fakultät einer regionalen nationalen Universität gemacht wurde, ist sie wahrscheinlich etwa 20 Personen.

Außerdem ist es bemerkenswert, dass das Gericht in Bezug auf eine E-Mail, die der gleiche Professor an vier Kollegen geschickt hat, festgestellt hat:

Der Inhalt hat nichts mit der Bildung des Appellanten zu tun, und der Appellant wird als “dummer exotischer Tier” bezeichnet, und es wird behauptet, dass der Appellant die Oberschenkel von Frauen berührt hat, und es sind Fotos angehängt. Diese Ausdrücke und Verhaltensweisen sind deutlich beleidigend für den Appellanten und verletzen seinen Ruf. Die Tatsache, dass der Appellant solche Handlungen begangen hat und Fotos dazu angehängt hat, hat keine Bedeutung für die Disziplinierung oder Behandlung des Appellanten, und die Ausdrücke in der E-Mail zeigen, dass sie nur dazu dienten, den Appellanten persönlich anzugreifen oder zu diffamieren. Sie können nicht als Tatsachen von öffentlichem Interesse oder als im öffentlichen Interesse getätigt angesehen werden.

Oberlandesgericht Takamatsu, Urteil vom 19. April 2019

Es scheint bemerkenswert zu sein, dass dies festgestellt wurde.

Aus der Frage, ob es richtig ist, Verleumdung zu leugnen, nur weil der direkte Adressat der Äußerung eine bestimmte kleine Anzahl von Personen ist, wurde die Theorie der Verbreitung, die in der Rechtsprechung zur strafrechtlichen Verleumdung entwickelt wurde, auch in der zivilrechtlichen Verleumdung angewendet. Allerdings wird in dem Urteil nicht auf die Möglichkeit der Verbreitung eingegangen, so dass es anerkannt wird, dass etwa 20 Personen und auch 4 Personen als “zahlreich” angesehen werden. Es gab in der Vergangenheit einen Fall, in dem die Öffentlichkeit bei 4 Personen verneint wurde (Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 7. Oktober 2010).

Fälle, in denen die Möglichkeit der Verbreitung anerkannt wurde

Es gab einen Fall, in dem eine Wohnungseigentümergemeinschaftsverwaltungsfirma Schadenersatz von einem Vorstandsmitglied der Wohnungseigentümergemeinschaft verlangte, weil sie von diesem diffamierende Dokumente erhalten und wiederholt illegalen Handlungen wie Drohungen ausgesetzt war.

Obwohl eine Entscheidung getroffen wurde, eine Erdbebenresistenzprüfung des Wohngebäudes durchzuführen, zeigte ein Vorstandsmitglied der Wohnungseigentümergemeinschaft in einem Fax an die anderen 11 Vorstandsmitglieder, dass die Durchführung der Erdbebenresistenzprüfung aufgrund der hinterhältigen und bösartigen Störungen der Verwaltungsfirma verzögert wurde. Er kritisierte, dass die Verwaltungsfirma, die viele Übeltaten begangen hatte, um ihre eigenen Interessen und ihr Ansehen zu priorisieren, obwohl das Fax an die 11 Mitglieder gesendet wurde, wurde die Möglichkeit der Verbreitung anerkannt, indem argumentiert wurde, dass “um zu sagen, dass die Tatsachen oder Meinungen öffentlich gemacht wurden, es nicht notwendig ist, dass die Tatsachen oder Meinungen direkt an eine unbestimmte Anzahl von Personen gerichtet wurden. Auch wenn sie an eine bestimmte kleine Anzahl von Personen gerichtet wurden, reicht es aus, wenn es die Möglichkeit gibt, dass sie sich an eine unbestimmte Anzahl von Personen verbreiten können”.

Unter diesen Umständen wurde das Dokument 1 in diesem Fall an die 11 Vorstandsmitglieder der betreffenden Wohnungseigentümergemeinschaft verteilt. Aufgrund der Natur des Dokuments, das die Verwaltung des betreffenden Wohngebäudes, wie die Erdbebenresistenzprüfung, in Frage stellt, kann man sagen, dass der Inhalt des Dokuments möglicherweise durch die Vorstandsmitglieder an die Wohnungseigentümer und Mieter des betreffenden Wohngebäudes weitergegeben wurde. Daher kann man sagen, dass die Verteilung öffentlich gemacht wurde.

Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 27. August 2009 (2009)

Während die 11 Personen als eine bestimmte kleine Anzahl von Personen angesehen wurden, wurde die Möglichkeit der Verbreitung anerkannt, und zusammen mit der Tatsache, dass insgesamt 21 verschiedene Dokumente in diesem Fall hartnäckig an die Wohnungseigentümer und Mieter des betreffenden Wohngebäudes verteilt wurden, wurde der immaterielle Schaden der Wohnungseigentümergemeinschaftsverwaltungsfirma anerkannt, und das Vorstandsmitglied der Wohnungseigentümergemeinschaft wurde angewiesen, 1 Million Yen Schadenersatz zu zahlen.

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company [ja]

Internet und Öffentlichkeit

Auf dem Internet, ob auf Foren, Newslettern oder Mailinglisten, wird grundsätzlich davon ausgegangen, dass eine unbestimmte oder große Anzahl von Personen Zugang hat, daher wird grundsätzlich die Öffentlichkeit anerkannt. Allerdings ist es theoretisch möglich, dass jeder Zugang hat und jeder die Möglichkeit hat, darauf zuzugreifen, aber in der Praxis gibt es viele Fälle, in denen nur eine kleine Anzahl von Personen tatsächlich Zugang hat. Dennoch haben viele Gerichtsurteile keine Haftungsfreistellung gewährt, nur weil die Zugriffszahlen gering sind.

Es gab einen Fall, in dem ein Unternehmen und sein Geschäftsführer den Provider aufforderten, die Informationen des Absenders offenzulegen, nachdem sie auf einer Website, die verschiedene Unternehmensinformationen veröffentlicht, die von den Betrachtern eingereicht wurden, und die den Stellensuchenden als Referenz bei der Jobsuche dienen, verleumdet wurden. Details zur Anforderung der Offenlegung von Senderinformationen finden Sie im folgenden Artikel.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law [ja]

Das Bezirksgericht Tokio (Tokyo Chihou Saibansho) hat die Offenlegung der Senderinformationen angeordnet, da es offensichtlich war, dass die Ehre und das Ansehen der Kläger durch die Beiträge des Senders auf der Homepage verletzt wurden, wie “Er ist ein seltener, extrem autokratischer Geschäftsführer, der gewalttätig und grob ist und es ist alltäglich, dass er leitende Angestellte auf Sitzungen schlägt und tritt”, “Wenn er ein Lieblingskind unter den Mitarbeitern findet, macht er es zu seiner Geliebten. Er hat derzeit mehrere Geliebte”, “Im vergangenen Jahr hat er einen Mitarbeiter, der versuchte, die schmutzigen Teile des Unternehmens öffentlich zu machen, mit Hilfe der Yakuza (japanische Mafia) zerstört. Jetzt scheint er von der Yakuza bedroht zu werden”.

In diesem Prozess argumentierte der Provider, dass “um eine rechtswidrige Handlung durch Verleumdung zu begründen, es notwendig ist, dass tatsächlicher Schaden entstanden ist, der mit Geld entschädigt werden sollte, und dass es nicht ausreicht, dass eine unbestimmte Anzahl von Personen in der Lage ist, die Wahrheit zu erfahren. Da die Anzahl der Zugriffe auf den betreffenden Artikel, einschließlich der Zugriffe der Kläger, nur etwa 7 beträgt, ist kein tatsächlicher Schaden entstanden und es liegt keine rechtswidrige Handlung vor, und selbst wenn Schaden entstanden wäre, wäre er begrenzt”. Das Urteil jedoch entgegnete:

Bei der Verleumdung im Internet sollte eine rechtswidrige Handlung dadurch begründet werden, dass ein Artikel, der das soziale Ansehen einer anderen Person herabsetzt, in einen Zustand versetzt wird, in dem eine unbestimmte Anzahl von Personen ihn lesen kann, und dass die Person, die Gegenstand des betreffenden Artikels ist, Gefahr läuft, entsprechend dem Inhalt des Artikels bewertet zu werden. Da der betreffende Artikel nach der oben genannten Feststellung etwa ein Jahr und zwei Monate lang in einem Zustand war, in dem eine unbestimmte Anzahl von Personen ihn lesen konnte, kann die Begründung einer rechtswidrigen Handlung nicht verneint werden, selbst wenn der Zugang zum betreffenden Artikel nur etwa 7 Mal war.

Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 29. Januar 2009 (Heisei 21)

Es wurde festgestellt, dass “eine rechtswidrige Handlung begründet wird, indem ein Artikel, der das soziale Ansehen einer anderen Person herabsetzt, in einen Zustand versetzt wird, in dem eine unbestimmte Anzahl von Personen ihn lesen kann, und dass die Person, die Gegenstand des betreffenden Artikels ist, Gefahr läuft, entsprechend dem Inhalt des Artikels bewertet zu werden”, selbst wenn der Zugang nur etwa 7 Mal war, kann die Begründung einer rechtswidrigen Handlung nicht verneint werden.

E-Mail und Übertragbarkeit

Es gab einen Fall, in dem eine E-Mail, die von Firmenvertretern und Mitarbeitern an Handelsunternehmen gesendet wurde und in der stand, dass ein ehemaliger Mitarbeiter Verbrechen wie Untreue und Unterschlagung begangen und eine Vorstrafe wegen Drogenbesitzes und -gebrauchs hatte, als Rufschädigung des ehemaligen Mitarbeiters angesehen wurde.

Es wird oft gesagt, dass E-Mails aufgrund ihrer Übertragbarkeit durch Weiterleitung leicht von Dritten eingesehen werden können, aber der Prozess, der die Übertragbarkeit von E-Mails anerkannte, ist ein interessanter Fall.

In der E-Mail stand auch, dass der ehemalige Mitarbeiter das Unternehmen dazu gebracht hatte, Models und Prominenten höhere Honorare zu zahlen und Kickbacks zu erhalten, die er dann unterschlagen hatte. Die Firma argumentierte, dass “die Übermittlung von E-Mails normalerweise eine Darstellung von Fakten an eine bestimmte und kleine Anzahl von Personen ist und nicht tatsächlich an eine unbestimmte Anzahl von Dritten veröffentlicht wird, es sei denn, es besteht die Möglichkeit dazu. In diesem Fall wurden die Namen der zuständigen Personen bei jedem Handelspartner als Empfänger angegeben, und es besteht ein hohes Risiko, dass neue Konflikte wie Rufschädigung und Geschäftsbehinderung entstehen, wenn sie unbedacht veröffentlicht werden. Es handelt sich um Inhalte, die unrechtmäßige Honorarforderungen betreffen, und es war nicht geplant, sie an Dritte zu veröffentlichen. Es gibt auch keine Tatsache, dass der Empfänger sie tatsächlich an Dritte weitergegeben hat, so dass es keine Möglichkeit gibt, dass der Inhalt der E-Mail in diesem Fall an Dritte weitergegeben wird, und es gibt keine Öffentlichkeit.”

Die Übermittlung der betreffenden E-Mails richtete sich zwar an bestimmte Personen für jede E-Mail, aber die Anzahl der Empfänger betrug 18 Personen, und der Inhalt war eine wichtige Angelegenheit, die das Geschäft des beklagten Unternehmens betraf, und forderte die Models und Prominenten sowie die Handelspartner auf, vorsichtig zu sein, da die Forderungen der Kläger unrechtmäßig waren. Daher war es notwendig, den Inhalt den Direktoren und zuständigen Personen jedes Handelspartners bekannt zu machen. In diesem Fall war der Inhalt der E-Mail, die gesendet wurde, aufgrund seiner Natur nicht nur für die direkt adressierten Personen, sondern auch für die jeweiligen Beteiligten bekannt zu machen, und es sollte gesagt werden, dass er die Möglichkeit hatte, sich an eine breite, unbestimmte Anzahl von Beteiligten zu verbreiten. Daher kann das Argument des beklagten Unternehmens und anderer, dass der Inhalt jeder Sendung keine Möglichkeit hatte, sich an Dritte zu verbreiten, nicht akzeptiert werden.

Urteil des Tokioter Obergerichts vom 17. Juli 2014

Das ursprüngliche Urteil, das eine Zahlung von 330.000 Yen forderte, wurde geändert und das Unternehmen und der Geschäftsführer wurden angewiesen, 500.000 Yen zu zahlen.

Es war eine E-Mail an 18 Personen, also wäre es nicht überraschend gewesen, wenn die Öffentlichkeit anerkannt worden wäre, aber die Übertragbarkeit wurde anerkannt. Bei E-Mails ist äußerste Vorsicht geboten.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-transmission-possibility-by-sending-email [ja]

Zusammenfassung

Angesichts der Möglichkeit der Verbreitung ist Vorsicht bei Beiträgen in sozialen Netzwerken geboten. Es ist riskant zu denken, dass “wenn der Veröffentlichungsbereich von Beiträgen auf Freunde oder Follower beschränkt ist, keine Verleumdung vorliegt”.

Wenn Sie einen Beitrag auf Facebook mit einer Freundesbeschränkung veröffentlichen und Sie mehrere Dutzend “Freunde” haben, ist es sehr wahrscheinlich, dass eine Öffentlichkeit anerkannt wird. Selbst wenn es weniger gibt, besteht die Möglichkeit, dass eine Verbreitungsfähigkeit anerkannt wird. Bei Personen mit einem privaten Twitter-Account ist es sehr wahrscheinlich, dass sie als öffentlicher Account angesehen werden, wenn sie mehrere Dutzend “Follower” haben.

Öffentlichkeit und Verbreitungsfähigkeit in Bezug auf Verleumdung sind neue und sensible Themen. Bitte konsultieren Sie einen Anwalt, der reichlich Erfahrung mit Diffamierung hat.