Verstößt das Zitieren von Twitter-Screenshots gegen das Urheberrecht? Erläuterung des Urteils aus dem Jahr 2023 (Reiwa 5)

Grundsätzlich ist es notwendig, die Erlaubnis des Urheberrechtsinhabers einzuholen, um das Werk einer anderen Person zu nutzen. Wenn Sie das Werk einer anderen Person ohne Erlaubnis kopieren oder öffentlich übertragen, verletzen Sie das Vervielfältigungsrecht und das Recht auf öffentliche Übertragung, die der Urheberrechtsinhaber besitzt.

Jedoch, wenn es sich um ein rechtmäßiges “Zitat” im Sinne des Urheberrechtsgesetzes handelt, ist es keine Urheberrechtsverletzung, auch wenn die Zustimmung des Urheberrechtsinhabers nicht vorliegt.

Stellt sich die Frage, ob es eine Urheberrechtsverletzung ist, wenn man den Tweet einer anderen Person mit einem Screenshot (Screenshot) Bild anhängt und tweetet. Es gibt einen Präzedenzfall zu diesem Punkt.

In der ersten Instanz (Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 10. Dezember 2023 (Reiwa 3)) wurde die Aufmerksamkeit auf das Urteil des Gerichts gelenkt, dass das Zitieren von Screenshots auf Twitter eine Urheberrechtsverletzung darstellt. Jedoch hat am 13. April 2025 (Reiwa 5) ein gegenteiliges Urteil in der Berufungsinstanz (Urteil des Obersten Gerichtshofs für geistiges Eigentum) Aufmerksamkeit erregt.

Hier erklärt ein Anwalt die Schlüsselpunkte des Urteils des Obersten Gerichtshofs für geistiges Eigentum vom 13. April 2025 und die Vorsichtsmaßnahmen bei der Zitierung von Werken im Internet.

Ist das Anhängen von Screenshots auf Twitter eine Urheberrechtsverletzung?

Der Auslöser des Falls war, dass der Kläger behauptete, dass ein Beitrag, der zwischen dem 18. und 21. März 2021 auf Twitter veröffentlicht und einen Screenshot seines eigenen Tweets enthielt, eine Urheberrechtsverletzung darstellte. Daher forderte der Kläger auf der Grundlage von Artikel 4 Absatz 1 des japanischen “Provider Liability Limitation Act” (Gesetz zur Begrenzung der Haftung von Providern) die Offenlegung der Absenderinformationen, um den anonymen Absender zu identifizieren, und verklagte NTT Docomo.

Die strittigen Punkte in diesem Fall waren:

• Ob das Anhängen eines Screenshots und das Tweeten als “Zitat” gelten
• Ob solche Tweets den “fairen Praktiken” entsprechen

Dies sind die Punkte.

In der ersten Instanz des Tokyo District Court Urteils (10. Dezember 2021 (Reiwa 3)) wurde festgestellt, dass das Zitieren durch Anhängen eines Screenshot-Bildes, ohne die Retweet-Funktion von Twitter zu nutzen und gegen die Twitter-Bedingungen zu verstoßen, nicht den fairen Praktiken entspricht und nicht die Anforderungen für Zitate gemäß Artikel 32 Absatz 1 des japanischen “Copyright Act” (Urheberrechtsgesetz) erfüllt, und es wurde eine Urheberrechtsverletzung anerkannt.

Dagegen legte der Beklagte, NTT Docomo, Berufung ein. Im Berufungsverfahren des Intellectual Property High Court Urteils (13. April 2023 (Reiwa 5)) wurde festgestellt, dass “die Methode des Zitierens durch Anhängen eines Screenshots als faire Praxis im Sinne von Artikel 32 Absatz 1 des Urheberrechtsgesetzes angesehen werden kann”, und es wurde entschieden, dass der betreffende Beitrag keine Urheberrechtsverletzung darstellt. Letztendlich wurde die Offenlegung der Absenderinformationen nicht erreicht. (Urteil des Intellectual Property High Court vom 13. April 2023 (Reiwa 5))

Im Folgenden erläutern wir die Schlüsselpunkte der Urteile der jeweiligen Gerichte, die unterschiedliche Entscheidungen darüber getroffen haben, ob das Zitieren durch Anhängen eines Screenshot-Bildes eine Urheberrechtsverletzung darstellt und ob es den Anforderungen für ein rechtmäßiges Zitat nach dem Urheberrechtsgesetz entspricht.

Urteil des Erstgerichts (Tokioter Bezirksgericht), das eine Urheberrechtsverletzung anerkannte

Im Urteil des Erstgerichts (Tokioter Bezirksgericht) vom 10. Dezember 2021 (Reiwa 3) wurde festgestellt, dass Beiträge, die Screenshots von Tweets anderer Personen enthalten, gegen die Nutzungsbedingungen von Twitter verstoßen, da sie nicht die reguläre Retweet-Funktion verwenden. Sie entsprechen nicht den fairen Praktiken und erfüllen nicht die Anforderungen für Zitate gemäß Artikel 32 Absatz 1 des japanischen Urheberrechtsgesetzes. Daher wurde eine Urheberrechtsverletzung anerkannt und der Kläger, der eine Offenlegung der Senderinformationen beantragt hatte, gewann den Prozess.

Im Folgenden erläutern wir die Schlüsselpunkte der Streitpunkte des Erstgerichts (Tokioter Bezirksgericht).

【Streitpunkt 1】Zugehörigkeit zu “Senderinformationen in Bezug auf Rechtsverletzungen”

Das Erstgericht entschied, dass es sich um “Senderinformationen in Bezug auf Rechtsverletzungen” im Sinne von Artikel 4 Absatz 1 des japanischen Gesetzes zur Beschränkung der Haftung von Providern handelt.

Die Voraussetzungen für das Recht auf Offenlegung von Senderinformationen sind wie folgt:

1. Offensichtlichkeit der Rechtsverletzung
2. Berechtigter Grund für den Empfang der Offenlegung von Senderinformationen

【Streitpunkt 2】Offensichtlichkeit der Rechtsverletzung

Zunächst wurde im Erstgericht festgestellt, dass die einzelnen Beiträge des Klägers kreativ gestaltet sind und einen individuellen Ausdrucksinhalt aufweisen, weshalb sie als “urheberrechtlich geschützte Werke” anerkannt wurden.

Urheberrechtlich geschützte Werke sind solche, die Gedanken oder Gefühle kreativ ausdrücken und die zu den Bereichen Literatur, Wissenschaft, Kunst oder Musik gehören.

Artikel 2 Absatz 1 des japanischen Urheberrechtsgesetzes

Als nächstes wurde hinsichtlich der Frage, ob ein Zitat vorliegt, festgestellt, dass die Anforderungen für ein Zitat gemäß Artikel 32 Absatz 1 des japanischen Urheberrechtsgesetzes nicht erfüllt sind. Im Folgenden erläutern wir die Beurteilung des Erstgerichts für jede Anforderung.

Anforderung ①: Ist es eine faire Praxis?

→ Es kann nicht anerkannt werden, dass es eine faire Praxis entspricht

Als Begründung wurde im Urteil Folgendes ausgeführt:

Bei jedem der betroffenen Beiträge handelt es sich um Screenshots der Beiträge des Klägers, die als Bilder angehängt sind. (Auszug) Die Twitter-Nutzungsbedingungen besagen, dass bei der Vervielfältigung, Änderung oder Erstellung von abgeleiteten Werken auf der Grundlage von Inhalten auf Twitter die von Twitter bereitgestellten Schnittstellen und Verfahren verwendet werden müssen. Es wird anerkannt, dass Twitter ein Verfahren namens “Zitat-Tweet” als Methode zum Zitieren von Inhalten anderer Personen eingerichtet hat.

Daher wird anerkannt, dass die betroffenen Beiträge, ungeachtet der oben genannten Bestimmungen, die Beiträge des Klägers durch Screenshots vervielfältigt und auf Twitter veröffentlicht haben, ohne das oben genannte Verfahren zu verwenden.

Daher ist es angemessen anzunehmen, dass die betroffenen Beiträge gegen die oben genannten Bestimmungen verstoßen, und es kann nicht anerkannt werden, dass die Verwendung der Beiträge des Klägers in den betroffenen Beiträgen einer fairen Praxis entspricht.

Urteil vom 10. Dezember 2021 (Reiwa 3)

Anforderung ②: Liegt es im gerechtfertigten Umfang des Zitierzwecks?

→ Es kann auch nicht anerkannt werden, dass es im gerechtfertigten Umfang des Zitierzwecks liegt

(Begründung)

Das Screenshot-Bild macht sowohl quantitativ als auch qualitativ offensichtlich den Hauptteil aus. Mit anderen Worten, das Verhältnis von Zitat zu Original ist umgekehrt.

Veröffentlichte Werke können zitiert werden. In diesem Fall muss das Zitat einer fairen Praxis entsprechen und darf nur im gerechtfertigten Umfang des Zwecks des Zitats, wie Berichterstattung, Kritik, Forschung usw., erfolgen.

Artikel 32 Absatz 1 des japanischen Urheberrechtsgesetzes

Um als “Zitat” im Sinne des Urheberrechtsgesetzes zu gelten, müssen alle vier folgenden Anforderungen erfüllt sein:

① Es handelt sich um ein veröffentlichtes Werk (Veröffentlichungsanforderung)

② Es handelt sich um ein Zitat (Zitatanforderung)

Ein rechtmäßiges “Zitat” erfüllt die folgenden Anforderungen:

• Das Verhältnis von Haupt- und Nebensache ist klar
• Der zitierte Teil ist deutlich von anderen Teilen unterscheidbar (klare Unterscheidbarkeit)

(Urteil des Obersten Gerichts: Traditionelle Zweianforderungstheorie)

• Es besteht eine Notwendigkeit für das Zitat (Notwendigkeit/Minimalanforderung)
• Die Quelle wird deutlich angegeben (Recht auf Namensnennung)
• Es gibt keine Änderungen (Recht auf Beibehaltung der Identität | Es gibt Fälle, in denen dies durch die Spezifikationen der App beurteilt wird)

③ Es entspricht einer fairen Praxis (Anforderung an faire Praktiken)

• Es variiert je nach Bereich des Werks und Medium der Veröffentlichung usw.
• Auch wenn keine faire Praxis etabliert ist, wird anerkannt, dass das betreffende Zitat auf eine Weise erfolgt, die gesellschaftlich als angemessen anerkannt ist

④ Es erfolgt im gerechtfertigten Umfang des Zwecks des Zitats, wie Berichterstattung, Kritik, Forschung usw. (Anforderung an gerechtfertigten Umfang)

Ob das Zitat im “gerechtfertigten Umfang” im Zusammenhang mit dem “Zweck des Zitats” erfolgt ist, wird umfassend beurteilt. (Theorie der umfassenden Berücksichtigung)

• Inhalt und Rechtmäßigkeit des Zwecks des Zitats
• Zusammenhang zwischen dem Zweck des Zitats und dem zitierten Werk
• Umfang und Menge des zitierten Werks
• Methode und Art des Zitats
• Grad des Gewinns, den der Urheber durch das Zitat erzielt, und Grad des Nachteils, den die zitierte Seite durch das Zitat erleidet, usw.

Aufgrund dieser Faktoren entschied das Erstgericht, dass der Kläger einen berechtigten Grund hat, die Offenlegung der betreffenden Senderinformationen zu erhalten.

Verwandter Artikel: Ist es eine Urheberrechtsverletzung, Tweets anderer Personen auf Twitter per Screenshot (Screenshot) zu zitieren? [ja]

Urteil des Berufungsgerichts (Japanisches Obergericht für geistiges Eigentum), das keine Urheberrechtsverletzung anerkannte

Im Urteil des Berufungsgerichts, dem Japanischen Obergericht für geistiges Eigentum (13. April 2023 (Reiwa 5)), wurde die Berufung der NTT Docomo Inc., die Einspruch eingelegt hatte, anerkannt und sie gewann das Verfahren. Es wurde festgestellt, dass “die Methode des Zitierens durch Anhängen eines Screenshots als eine faire Praxis im Sinne von Artikel 32 Absatz 1 des japanischen Urheberrechtsgesetzes angesehen werden kann”, und die Möglichkeit eines zulässigen Zitats wurde anerkannt und die offensichtliche Urheberrechtsverletzung verneint. Daher wurde der Antrag auf Offenlegung der Senderinformationen abgelehnt und es wurde unmöglich, den Sender zu identifizieren und zu verklagen.

Im Folgenden erläutern wir die Streitpunkte des Berufungsverfahrens (Japanisches Obergericht für geistiges Eigentum).

【Streitpunkt 1】Zugehörigkeit zu “Senderinformationen in Bezug auf Rechtsverletzungen”

In diesem Punkt wurde auch im Berufungsverfahren entschieden, dass es sich um “Senderinformationen in Bezug auf Rechtsverletzungen” im Sinne von Artikel 4 Absatz 1 des japanischen Gesetzes zur Beschränkung der Haftung von Providern handelt, wie es auch in der ersten Instanz der Fall war.

【Streitpunkt 2】Offensichtlichkeit der Rechtsverletzung

Auch im Berufungsverfahren wurde die Urheberschaft der einzelnen Beiträge des Klägers anerkannt, wie es auch in der ersten Instanz der Fall war.

Darüber hinaus wurde über die Frage, ob ein Zitat vorliegt, wie folgt entschieden. Im Folgenden erläutern wir die Anforderungen für ein Zitat.

Ob es sich um ein Zitat im Sinne von Artikel 32 Absatz 1 des Urheberrechtsgesetzes handelt oder ob es eine Möglichkeit dafür gibt, kann nicht ausreichend anerkannt werden, dass die Urheberrechte von X, die sich auf die einzelnen Beiträge des Klägers beziehen, offensichtlich verletzt werden.

Urteil des Japanischen Obergerichts für geistiges Eigentum, 13. April 2023 (Reiwa 5)

Anforderung ①: Ist es eine faire Praxis?

Die Methode des Zitierens durch Anhängen eines Screenshots kann als eine faire Praxis im Sinne von Artikel 32 Absatz 1 des Urheberrechtsgesetzes angesehen werden.

Urteil des Japanischen Obergerichts für geistiges Eigentum, 13. April 2023 (Reiwa 5)

(Begründung)

Die NTT Docomo Inc., die Berufung eingelegt hat, argumentierte, dass “die Tatsache, dass sie gegen die Vereinbarung zwischen den Parteien unter privatem Recht, d.h. die vorliegenden Geschäftsbedingungen, verstößt, nicht direkt mit dem Element der ‘Zitierfähigkeit’ im Urheberrechtsgesetz verbunden ist.

Die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts könnte zu der Interpretation führen, dass alle Handlungen, die möglicherweise gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen, nicht als ‘Zitat’ gelten, was nicht angemessen ist.

Außerdem gibt es in den vorliegenden Geschäftsbedingungen keine Bestimmung, die das Posten von Beiträgen, die Screenshots (Scsho) verwenden, ausdrücklich verbietet. Im Gegenteil, das Posten von Beiträgen, die Screenshots (Scsho) verwenden, ist eine weit verbreitete Methode unter den Nutzern von Twitter, und es ist nicht sicher, ob Twitter Inc. diese Beiträge als offensichtliche Verstöße gegen die vorliegenden Geschäftsbedingungen ansieht.”

Das Japanische Obergericht für geistiges Eigentum hat diese Argumentation weitgehend anerkannt.

“Die vorliegenden Geschäftsbedingungen sind in erster Linie eine Vereinbarung zwischen Twitter Inc. und den Nutzern, und ihr Inhalt wird nicht unmittelbar zum Inhalt der fairen Praxis, die bei der Beurteilung, ob ein Zitat im Sinne des Urheberrechtsgesetzes vorliegt oder nicht, geprüft werden sollte.

Es kann auch nicht anerkannt werden, dass das Posten eines Tweets, der einen Screenshot eines anderen Tweets anhängt, gegen die vorliegenden Geschäftsbedingungen verstößt.

Auf der anderen Seite, obwohl es möglich ist, die Zitat-Retweet-Funktion zu nutzen, um eine Kritik zu zeigen und den Tweet, auf den sie sich bezieht, zu zeigen, wenn die ursprüngliche Tweet geändert oder gelöscht wird, können Änderungen usw. auch in dem Tweet angezeigt werden, der die Zitat-Retweet-Funktion nutzt, und es besteht die Möglichkeit, dass es nicht mehr möglich ist, den Zweck der Kritik korrekt zu verstehen oder ihre Angemessenheit usw. zu prüfen. Im Gegensatz dazu, wenn ein Tweet gepostet wird, der einen Screenshot des ursprünglichen Tweets anhängt, kann dieses Risiko vermieden werden.

Und nach dem gesamten Inhalt der Argumentation ist es anzuerkennen, dass das Posten eines Tweets, der einen Screenshot eines anderen Tweets anhängt, eine weit verbreitete Praxis auf Twitter ist.

Unter Berücksichtigung all dieser Punkte sollte die Methode des Zitierens durch Anhängen eines Screenshots als eine faire Praxis im Sinne von Artikel 32 Absatz 1 des Urheberrechtsgesetzes angesehen werden.”

Urteil des Japanischen Obergerichts für geistiges Eigentum, 13. April 2023 (Reiwa 5)

Anforderung ②: Liegt es im angemessenen Bereich für den Zweck des Zitats?

→ Angesichts der Art und Weise, wie es angehängt ist, ist es deutlich unterscheidbar und liegt im angemessenen Bereich im Hinblick auf den Zweck des Zitats.

Außerdem wurde im Berufungsverfahren festgestellt, dass die Verleumdung der einzelnen Beiträge in diesem Fall “als Kritik an den einzelnen Beiträgen des Klägers innerhalb eines sozial angemessenen Bereichs liegt. Daher kann nicht anerkannt werden, dass die einzelnen Beiträge offensichtlich eine Verleumdung von X darstellen.” Daher wurde entschieden, dass der Antrag auf Offenlegung der Senderinformationen in diesem Fall weder für Urheberrechtsverletzungen noch für Verleumdung eine offensichtliche Rechtsverletzung anerkennen kann und daher unbegründet ist.

Zitat: Urteil des Japanischen Obergerichts für geistiges Eigentum, 13. April 2023 (Reiwa 5) [ja]

Was bedeutet “Zitatpraxis”? Bedeutung und Auswirkungen des Urteils

In der bisherigen Rechtsstreitigkeit über die Rechteverletzung durch die Zitierung von Twitter-Screenshots war die “Interpretation und Anerkennung der fairen Praxis”, eine Voraussetzung für das Zitat nach dem japanischen Urheberrechtsgesetz (Japanisches Urheberrechtsgesetz), ein großer Streitpunkt.

Zum jetzigen Zeitpunkt ist die offizielle Position von Twitter unklar, aber die Zitierung von Screenshots auf Twitter ist nicht unbedingt eine Urheberrechtsverletzung, so das Urteil des japanischen Obersten Gerichtshofs für geistiges Eigentum.

Dieses Urteil ist konsistent mit den Urteilen des Obersten Gerichtshofs für geistiges Eigentum in anderen Fällen, in denen die Offenlegung von Senderinformationen in Bezug auf die Zitierung von Twitter-Screenshots beantragt wurde (Urteile vom 2. November 2022 (Reiwa 4), 26. Dezember 2022 (Reiwa 4) und 17. April 2023 (Reiwa 5)).

In allen Fällen war die Urheberrechtsverletzung durch Tweets, die Screenshots von Tweets anderer Personen enthielten, ein Streitpunkt, und es wurde diskutiert, ob das Zitat erfolgreich war und ob es den fairen Praktiken entsprach. Es wurde argumentiert, dass dies gegen die Nutzungsbedingungen oder Richtlinien von Twitter verstößt.

Der Unterschied zwischen diesem Fall und anderen Urteilen des Obersten Gerichtshofs für geistiges Eigentum besteht darin, dass das betreffende Werk entweder der “Text des Tweets” oder das “Profilbild (Icon) des Accounts” war, das als Screenshot angehängt wurde. Trotz dieser Unterschiede hat sich das Urteil gegen die Behauptung, dass es nicht den fairen Praktiken entspricht, weil es gegen die Bedingungen verstößt, nicht geändert (d.h., es wurde bestätigt, dass es sich um ein rechtmäßiges Zitat handelt).

Auch in der “Urheberrechtspolitik” von Twitter wird das Konzept der Fair Use (faire Nutzung) von urheberrechtlich geschützten Werken auf der Grundlage des US Digital Millennium Copyright Act (DMCA) dargestellt.

Wie oben erwähnt, ist bei der Zitierung von Screenshots im Internet Vorsicht geboten, da in jedem Fall entschieden werden muss, ob die Zitiermethode dem Urheberrechtsgesetz entspricht. Da im Artikel 32 des Urheberrechtsgesetzes keine konkreten Anforderungen für ein “rechtmäßiges Zitat” festgelegt sind, ist die Diskussion über die Anforderungen noch nicht abgeschlossen.

Wenn Sie das Werk einer anderen Person nutzen möchten, müssen Sie grundsätzlich die Erlaubnis des Urheberrechtsinhabers einholen. Allerdings gibt es im Urheberrechtsgesetz Artikel 1, der die “faire Nutzung von Werken” festlegt, und im Urheberrechtsgesetz Artikel 30 bis 49, die Einschränkungen des Urheberrechts festlegen, die es ermöglichen, Werke ohne Erlaubnis des Urheberrechtsinhabers zu nutzen. Das Zitat ist eine davon (Artikel 32 des Gesetzes).

Es kann vorkommen, dass ein Account nicht öffentlich ist oder dass im ursprünglichen Tweet “Zitat verboten” oder ähnliches angegeben ist. Solche Angaben haben jedoch keine rechtliche Bedeutung, die die Rechtmäßigkeit des Zitats beeinflusst. Daher ist das Zitat rechtmäßig, solange es als “Zitat” im Sinne des Urheberrechtsgesetzes anerkannt wird, auch wenn der Urheberrechtsinhaber das Zitieren verbietet.

Unterschied zwischen Nachdruck und Zitat

 Andererseits ist Vorsicht geboten, wenn eine “Nachdruck verboten”-Anmerkung gemacht wird.

Der Unterschied zwischen “Nachdruck” und “Zitat” liegt im “Verhältnis des Werkes anderer zu Ihrem eigenen Werk” und “ob die Erlaubnis des Urheberrechtsinhabers erforderlich ist”.

In der Haupt-Unterordnungsbeziehung des Zusammensetzungsverhältnisses, wenn das zitierte Werk (das Werk anderer) das zitierende Werk (Ihr eigenes Werk) übersteigt, wird es nicht als “Zitat”, sondern als “Nachdruck” betrachtet.

“Nachdruck” erfordert immer die Erlaubnis des Urheberrechtsinhabers, wenn eine Verbotserklärung vorliegt. Wenn Sie ohne Erlaubnis nachdrucken, verletzen Sie das Vervielfältigungsrecht des Urheberrechtsinhabers, daher ist Vorsicht geboten.

In einem Urteil des Obersten Gerichtshofs (Urteil vom 21. Juli 2020 (Reiwa 2)) wurde festgestellt, dass derjenige, der einen Tweet retweetet, der ein Bild einer anderen Person ohne Erlaubnis hochgeladen hat, und das Bild automatisch beschnitten wird und der Name des Urhebers im Bild nicht mehr angezeigt wird, als Verletzer des “Namensanzeigerechts” des Urheberpersönlichkeitsrechts gilt.

In diesem Fall hat der Urheberrechtsinhaber eine Anfrage zur Offenlegung der Senderinformationen aufgrund von Urheberrechtsverletzungen gegen den Account gestellt, der den Tweet ohne Erlaubnis des Urhebers und den Account, der diesen Tweet retweetet hat.

Das Oberste Gericht hat entschieden, dass selbst wenn das ursprüngliche Bild (Name des Urhebers) nicht angezeigt wird, es sei denn, Sie klicken (tippen) auf das als Miniaturbild automatisch beschnittene Bild beim Tweeten und Retweeten auf Twitter, es das “Namensanzeigerecht” des Urhebers verletzt hat, und die Anfrage des Urheberrechtsinhabers an Twitter zur Offenlegung der Senderinformationen wurde anerkannt.

Selbst wenn Sie eine Erlaubnis erhalten haben, ist es eine Regel, dass Sie kein Beschneiden durchführen sollten, das dazu führt, dass der Name des Urhebers im ursprünglichen Tweet nicht mehr angezeigt wird. Sie können die Spezifikationen von Apps wie Twitter nicht dafür verantwortlich machen. Wenn der Name des ursprünglichen Urhebers nicht mehr angezeigt wird, sollten Sie die Quelle angeben. Das ist die Regel für ein rechtmäßiges Zitat.

In dem Urteil des Obersten Gerichtshofs ist zu beachten, dass obwohl Artikel 19 Absatz 3 des japanischen Urheberrechtsgesetzes möglicherweise anwendbar war, eine Schlussfolgerung gezogen wurde, ohne dass eine Untersuchung durchgeführt wurde, und der Anwendungsbereich dieses Urteils begrenzt ist.

In der Praxis ist es notwendig, jeden Fall auf der Grundlage von Artikel 19 Absatz 3 des japanischen Urheberrechtsgesetzes zu prüfen.

Worauf Sie achten sollten, wenn Sie Soziale Netzwerke im Geschäftsbereich nutzen

In den letzten Jahren haben immer mehr Unternehmen Soziale Netzwerke (wie Twitter, Instagram, LINE, Facebook, WordPress, YouTube, Blogs usw.) für geschäftliche Zwecke genutzt. Insbesondere Twitter hat eine hohe Verbreitungskraft, sodass ein viraler Tweet schnell viele Menschen erreichen kann. Wenn Soziale Netzwerke jedoch falsch genutzt werden, können sie zu großen Problemen führen. Es ist daher wichtig, sowohl die Vorteile als auch die Risiken von Sozialen Netzwerken zu verstehen und sie entsprechend zu nutzen.

Wenn Sie Bilder posten, können Sie möglicherweise gegen das Recht am eigenen Bild verstoßen. Es ist rechtswidrig, ohne Erlaubnis Fotos von anderen zu verwenden. Auch Fotos, auf denen Personen identifiziert werden können, sind nicht zulässig.

Wenn Sie Ihr eigenes Foto als Profilbild oder in Posts verwenden, müssen Sie das Risiko einer Rechtsverletzung berücksichtigen.

Verwandter Artikel: Erklärung der Kriterien und des Prozesses für Schadensersatzansprüche bei Verletzung des Rechts am eigenen Bild [ja]

Die Standards in Bezug auf Urheberrechte ändern sich nicht zwischen Unternehmen und Einzelpersonen, aber wenn ein Unternehmen als rechtswidrig eingestuft wird, kann der soziale Schaden erheblich sein.

Die folgenden Punkte sollten Unternehmen beachten, wenn sie Soziale Netzwerke nutzen:

Wenn ein Unternehmen einen Twitter-Account betreibt, ist es ratsam, vor dem Retweeten eines Tweets, der ein Bild enthält, das mit dem Unternehmen in Verbindung steht, die Quelle des Bildes, den Namen des Urhebers und die Zustimmung des Urhebers zu überprüfen, um das Risiko einer Verletzung des Rechts auf Namensnennung zu vermeiden. Wenn diese Informationen nicht verifiziert werden können, sollten Sie das Retweeten vermeiden.

Wenn Sie ein Bild tweeten, ist es wichtig, die Bildrechte zu klären und keine Bilder zu verwenden, deren Rechtsverhältnis unklar ist. Wenn Sie von Dritten darauf hingewiesen werden, dass ein retweetetes Bild das Recht auf Namensnennung verletzt, sollten Sie sofort einen Anwalt konsultieren und entsprechend handeln.

Da sich die Schlussfolgerungen aufgrund der Spezifikationen von Twitter ändern können, sollten Sie auch auf Änderungen der Twitter-Spezifikationen achten.

Um zu verhindern, dass Bilder, für die Ihr Unternehmen der Urheber ist, ohne Erlaubnis auf Twitter verbreitet werden, können Sie auf dem Bild einen Hinweis “Keine unerlaubte Weiterverbreitung” oder eine “Credit-Anmerkung” Ihres Unternehmens anbringen.

Wenn Sie entdecken, dass ein Tweet oder Retweet ein Bild verwendet, für das Ihr Unternehmen der Urheber ist, ohne Erlaubnis, müssen Sie rechtliche Schritte einleiten, um Informationen über den Absender offenzulegen, die Löschung (Unterlassung der Nutzung) zu beantragen, Schadensersatz für die Nutzung des urheberrechtlich geschützten Werks zu fordern, die Rückgabe ungerechtfertigter Gewinne zu verlangen, Maßnahmen zur Wiederherstellung des Rufs zu beantragen und strafrechtliche Verantwortung zu verfolgen.

Für diese Verfahren empfehlen wir Ihnen, einen Anwalt zu konsultieren, der sich mit Urheberrechtsmaßnahmen im Internet auskennt.

Zusammenfassung: Bei Urheberrechtsverletzungen im Internet sollten Sie einen Anwalt konsultieren

Ob die Art und Weise, wie Sie im Internet zitieren, eine Urheberrechtsverletzung darstellt, oder ob Sie Urheberrechtsverletzungen geltend machen können, wenn Screenshots (Skusho) Ihrer Werke auf den sozialen Netzwerken anderer Personen gepostet werden, muss gemäß den Artikeln 32 und 30.2 des japanischen Urheberrechtsgesetzes (Japanisches Urheberrechtsgesetz) beurteilt werden.

Für diese rechtliche Beurteilung und jegliche Gerichtsverfahren ist spezialisiertes Wissen erforderlich, daher empfehlen wir Ihnen, einen Anwalt zu konsultieren.

Maßnahmen unserer Kanzlei

Die Monolith Rechtsanwaltskanzlei ist eine Kanzlei mit umfangreicher Erfahrung in IT, insbesondere Internet und Recht. In den letzten Jahren haben geistige Eigentumsrechte, einschließlich Urheberrechte, zunehmend Aufmerksamkeit erregt. Unsere Kanzlei bietet Lösungen im Bereich des geistigen Eigentums an. Details finden Sie im folgenden Artikel.

Bereiche, in denen die Monolith Rechtsanwaltskanzlei tätig ist: IT- und geistiges Eigentumsrecht für verschiedene Unternehmen [ja]