Was ist eine Anfrage zur Offenlegung der Telefonnummer für Verleumdung durch anonymes Twitter, die durch die Änderung der Verordnung des japanischen Ministeriums für Innere Angelegenheiten und Kommunikation möglich wurde?

Wenn auf anonym nutzbaren sozialen Netzwerken wie Twitter diffamierende Handlungen vorgenommen werden, war das folgende Verfahren zur Identifizierung des Verfassers üblich:

1. Zunächst wird der Diensteanbieter, wie z.B. Twitter, aufgefordert, die IP-Adresse des betreffenden Beitrags offenzulegen.
2. Aus der offengelegten IP-Adresse wird der Provider identifiziert und aufgefordert, die Löschung von Logs zu unterlassen.
3. Der Provider wird aufgefordert, die Adresse und den Namen des Verfassers offenzulegen.

Dieses Verfahren war im Grunde genommen die einzige Methode.

https://monolith.law/reputation/indentify-poster-twitter-attorney-fee[ja]

Jedoch wurde durch die Änderung der Verordnung des Ministeriums für Innere Angelegenheiten und Kommunikation im Jahr 2020 (2020 im gregorianischen Kalender) eine weitere Methode eingeführt, bei der Twitter als Gegner betrachtet wird. Das heißt, es ist nun möglich, die Offenlegung der Telefonnummer zu verlangen.

Um das Ergebnis vorwegzunehmen, auch nach der oben genannten Änderung der Verordnung des Ministeriums für Innere Angelegenheiten und Kommunikation gibt es Fälle, in denen die Offenlegung der IP-Adresse erforderlich ist.

Andererseits gibt es auch Fälle, in denen die Offenlegung der Telefonnummer wirksam ist. Ich werde die Mechanismen der Offenlegung der Telefonnummer und die Methode zur Anforderung der Offenlegung der IP-Adresse erläutern, wobei ich mich auf Punkte wie Kosten und Dauer konzentriere.

Änderung der Verordnung des japanischen Ministeriums für Innere Angelegenheiten und Kommunikation und Anforderung zur Offenlegung der Telefonnummer von anonymen Twitter-Nutzern

Das japanische Ministerium für Innere Angelegenheiten und Kommunikation hat am 31. August des Jahres Reiwa 2 (2020) die “Verordnung zur Änderung einiger Bestimmungen der Verordnung, die die Informationen des Absenders gemäß Artikel 4 Absatz 1 des Gesetzes über die Beschränkung der Haftung von bestimmten Telekommunikationsdienstleistern und die Offenlegung von Absenderinformationen (japanisches Provider-Haftungsbeschränkungsgesetz) festlegt”, angekündigt.

Die Telefonnummer des Absenders wird als Absenderinformation hinzugefügt, die Gegenstand eines Offenlegungsantrags auf der Grundlage von Artikel 4 Absatz 1 des Provider-Haftungsbeschränkungsgesetzes ist (Änderungsverordnung Nr. 3).

Übersicht über die Verordnung zur Änderung einiger Bestimmungen der Verordnung, die die Informationen des Absenders gemäß Artikel 4 Absatz 1 des Gesetzes über die Beschränkung der Haftung von bestimmten Telekommunikationsdienstleistern und die Offenlegung von Absenderinformationen festlegt [ja]

Kurz gesagt, bedeutet dies:

1. Das sogenannte Provider-Haftungsbeschränkungsgesetz ermöglicht es, bei Schäden durch Verleumdung usw., vom “Provider” die Offenlegung der “Absenderinformationen, die durch die Verordnung des Ministeriums für Innere Angelegenheiten und Kommunikation festgelegt sind”, in Bezug auf den Nutzer, der den betreffenden Beitrag veröffentlicht hat, zu verlangen.
2. Bisher waren unter den “Absenderinformationen, die durch die Verordnung des Ministeriums für Innere Angelegenheiten und Kommunikation festgelegt sind”, nur Dinge wie IP-Adressen festgelegt, aber mit dieser Änderung wurde auch die Telefonnummer hinzugefügt.

Und das Konzept des “Providers” im Provider-Haftungsbeschränkungsgesetz beinhaltet nicht nur sogenannte ISPs (wie KDDI im Falle von Festnetztelefonen oder docomo im Falle von Mobiltelefonleitungen), sondern auch Betreiber von Webdiensten (wie zum Beispiel Twitter).

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Als Ergebnis können Sie nun, wenn Sie zum Beispiel auf Twitter durch einen anonymen Account diffamiert werden, sowohl die Offenlegung der IP-Adresse des betreffenden Beitrags als auch die Offenlegung der Telefonnummer von Twitter verlangen.

Die Anforderung zur Offenlegung von Telefonnummern ist nicht “allmächtig”

Auf den ersten Blick könnte man denken, dass der Prozess zur Identifizierung von Beitragsverfassern, der zuvor drei Schritte erforderte, nun in zwei Schritten abgeschlossen werden kann. Dies könnte auch als “es ist offensichtlich einfacher geworden, Beitragsverfasser zu identifizieren als zuvor” interpretiert werden.

Es gibt jedoch drei große Probleme, die diese Annahme in Frage stellen. Diese werden im Folgenden erläutert.

Problem 1: Eine Telefonnummer ist nicht unbedingt registriert

Es gibt jedoch ein wichtiges Problem. Es ist nicht garantiert, dass eine Telefonnummer für das Twitter-Konto des Täters, der Verleumdung und Beleidigung betreibt, registriert ist.

Die Registrierung einer Telefonnummer für ein Twitter-Konto ist nicht “obligatorisch”. Laut den Twitter-FAQs bietet die Registrierung einer Telefonnummer Vorteile wie die Nutzung von Sicherheitsfunktionen wie der Anmeldeauthentifizierung und die Möglichkeit, Freunde zu suchen und gefunden zu werden. Dennoch ist die Registrierung einer Telefonnummer nicht obligatorisch und es gibt Konten ohne Registrierung.

In diesem Zusammenhang ist es derzeit bei Twitter möglich, über den Bildschirm zum Zurücksetzen des Passworts zu überprüfen, ob eine Telefonnummer für ein bestimmtes Konto registriert ist. Konkret wird, wenn Sie den Benutzernamen des Kontos, das die Verleumdung und Beleidigung betreibt, unter “Passwort vergessen?” eingeben, die für dieses Konto registrierte Telefonnummer und E-Mail-Adresse wie unten angezeigt.

Wenn die Option “Senden Sie einen Code an das Mobiltelefon, das mit ●● endet” nicht angezeigt wird, bedeutet dies, dass keine Telefonnummer für das betreffende Konto registriert ist. Diese Funktion ermöglicht es jedoch Dritten, die letzten beiden Ziffern der Mobiltelefonnummer eines Benutzers zu überprüfen, was für Benutzer, die Twitter korrekt nutzen, etwas “unangenehm” sein kann. Es ist unklar, wie lange diese Funktion bestehen bleibt.

Im Allgemeinen ist es nicht möglich, von außen zu sehen, welche Informationen ein Benutzer in einem Dienst (Twitter) registriert hat. Im aktuellen Fall von Twitter kann die Existenz einer Telefonnummerregistrierung nur durch eine Art “Trick” überprüft werden.

Problem 2: Die Identifizierung von Adresse und Name anhand der Telefonnummer ist nicht sicher

Selbst wenn wir hypothetisch die Telefonnummer von Twitter erhalten könnten, besteht das Problem, was als nächstes zu tun ist. Natürlich, da die Telefonnummer bekannt ist, könnten wir diese Nummer anrufen und hoffen, dass die Person am anderen Ende des Telefons bereitwillig ihre Adresse und ihren Namen preisgibt. Aber was passiert, wenn sie sich weigert, diese Informationen preiszugeben, oder wenn sie das Telefon überhaupt nicht abnimmt? Wie können wir dann die Adresse und den Namen der Person ermitteln, um eine Schadensersatzklage aufgrund von Rufschädigung zu stellen?

In diesem Zusammenhang ist die erste Überlegung, dass, wenn die Telefonnummer bekannt ist, der Mobilfunkanbieter (wie Docomo) diese identifizieren kann. Daher könnte man den Anbieter bitten, die “Adresse und den Namen des Vertragspartners, der diese Telefonnummer verwendet”, offenzulegen. Und diese Offenlegungsanfrage ist durch eine Artikel 23-Anfrage (Anfrage der Anwaltskammer) wirksam.

https://monolith.law/reputation/references-of-the-barassociations[ja]

Die Realität dieser Artikel 23-Anfrage (Anfrage der Anwaltskammer) ist jedoch, dass, obwohl der Mobilfunkanbieter, der die Anfrage erhält, “verpflichtet ist, die Adresse und den Namen offenzulegen”, es “keine Strafe für Nichtoffenlegung” gibt. Daher hängt es von der Praxis des Mobilfunkanbieters ab, ob er tatsächlich auf die Anfrage reagiert oder nicht. Es ist nicht etwas, das “durch ein Gerichtsurteil erzwungen und mit Vollstreckungskraft ausgestattet wird”, und es gibt unsichere Elemente, da wir nicht sagen können, wann die Praxis des Mobilfunkanbieters sich ändern wird.

Des Weiteren wird in diesem Artikel nicht auf Details eingegangen, aber wenn sogenannte MVNOs, also Anbieter von “Billig-SIMs”, die die Bandbreite von Mega-Carriern wie Docomo nutzen, beteiligt sind, wird die “Identifizierung von Adresse und Name anhand der Telefonnummer” noch komplizierter.

Wie auch immer, die “Identifizierung von Adresse und Name anhand der Telefonnummer” ist nicht unbedingt sicher.

Problem 3: Vorläufige Verfügung und erforderliche Dauer und Fristen für Klagen

Dies ist eine etwas komplizierte Angelegenheit, aber zunächst einmal wurden die bisher verwendeten Methoden zur Identifizierung von Postern, d.h.,

1. Zuerst wird der Dienstleister, wie z.B. Twitter, aufgefordert, die IP-Adresse des betreffenden Posts offenzulegen
2. Identifizieren Sie den Provider von der offengelegten IP-Adresse und fordern Sie diesen auf, das Löschen von Logs zu verhindern
3. Fordern Sie den betreffenden Provider auf, die Adresse und den Namen des Posters offenzulegen

wurden jeweils durch

1. Vorläufige Verfügung (erforderliche Dauer: mittel)
2. Außergerichtliche Verhandlungen (erforderliche Dauer: kurz)
3. Gerichtsverfahren (erforderliche Dauer: lang)

realisiert. In diesem Artikel werden wir die Details auslassen, aber im Groben,

Eigentlich sollte Verfahren 1 auch durch ein Gerichtsverfahren durchgeführt werden. Allerdings speichern Provider Logs nicht unbegrenzt, und es gibt strenge Fristen für die Speicherung. Daher besteht ein großes Risiko, dass die Fristen ablaufen, bevor Verfahren 1 und 2 abgeschlossen sind, wenn Verfahren 1 in einem “langwierigen” Gerichtsverfahren durchgeführt wird. Darüber hinaus hat die IP-Adresse selbst nur eine geringe Verbindung zu “Personen”, so dass es kein großes Problem darstellt, wenn sie ohne sorgfältige Prüfung offengelegt wird. Daher ist es zulässig, Verfahren 1 durch eine schnellere und kürzere vorläufige Verfügung durchzuführen.

Das ist die Situation.

https://monolith.law/reputation/prescription-of-defamation[ja]

Im Gegensatz zu den oben genannten Anfragen zur Offenlegung von IP-Adressen ist die Anfrage zur Offenlegung von Telefonnummern,

• Da die Logs von “Wer ist der Vertragspartner einer bestimmten Telefonnummer” nicht mit der Zeit verschwinden, besteht kein Risiko von Fristen, auch wenn das Verfahren lange dauert
• Im Vergleich zu IP-Adressen ist die Verbindung zwischen Telefonnummern und “Personen” stärker, und es kann ein großes Problem darstellen, wenn sie ohne sorgfältige Prüfung offengelegt werden

Aus diesen Gründen sollte anstelle eines “mittelfristigen” vorläufigen Verfahrens ein “langwieriges” Gerichtsverfahren verwendet werden. Dies ist die derzeitige Praxis des Bezirksgerichts Tokio.

IP-Adresse und Telefonnummer: Welche Offenlegung sollte angefordert werden?

Durch eine Änderung der Verordnung des japanischen Ministeriums für Innere Angelegenheiten und Kommunikation (総務省) ist es nun möglich, bei Fällen von Verleumdung und Diffamierung von Twitter die Offenlegung sowohl der IP-Adresse als auch der Telefonnummer zu verlangen. Es gibt jedoch Unterschiede:

• Antrag auf Offenlegung der IP-Adresse → auch im Rahmen einer einstweiligen Verfügung möglich („auch“ bedeutet hier „auch im Rahmen eines Gerichtsverfahrens möglich“)
• Antrag auf Offenlegung der Telefonnummer → nur im Rahmen eines Gerichtsverfahrens möglich

Bei der Identifizierung des Verfassers stehen daher folgende Optionen zur Verfügung:

1. Antrag auf Offenlegung der IP-Adresse im Rahmen einer einstweiligen Verfügung und Identifizierung des Verfassers nach dem bisherigen Verfahren
2. Antrag auf Offenlegung der Telefonnummer im Rahmen eines Gerichtsverfahrens und Identifizierung des Verfassers durch Anfragen gemäß Artikel 23 (Anfragen an die Anwaltskammer)
3. Antrag auf Offenlegung von IP-Adresse und Telefonnummer im Rahmen eines Gerichtsverfahrens und Identifizierung des Verfassers auf der Grundlage der IP-Adresse nach dem bisherigen Verfahren und auf der Grundlage der Telefonnummer durch Anfragen gemäß Artikel 23 (Anfragen an die Anwaltskammer)
4. Durchführung von 1 und 2 gleichzeitig (einstweilige Verfügung und Gerichtsverfahren gegen Twitter werden gleichzeitig durchgeführt)

Und für jede dieser Optionen gibt es Nachteile:

1. Die Identifizierung des Verfassers ist wie bisher möglich, aber es müssen drei Verfahren durchgeführt werden, was zwangsläufig zu höheren Kosten und einem längeren Zeitraum führt
2. Es gibt Probleme, wie die Frage, ob eine Telefonnummer registriert ist, und Probleme bei der Identifizierung von Adresse und Namen anhand der Telefonnummer
3. Das Gerichtsverfahren erfordert eine „lange notwendige Dauer“, und bei der Identifizierung anhand der IP-Adresse gibt es, wie oben erwähnt, ein Zeitlimit-Problem
4. „Gleichzeitige Durchführung“ bedeutet, dass beide Verfahren durchgeführt werden müssen, was zwangsläufig zu höheren Kosten führt

Das sind die Nachteile.

Zusammenfassung

Wie Sie sehen können, erfordert die Identifizierung von Twitter-Postern nach der Änderung der Verordnung des japanischen Ministeriums für Innere Angelegenheiten und Kommunikation (MIC) eine hochgradige Beurteilung, insbesondere in Bezug auf die Frage, ob von Twitter die Offenlegung der IP-Adresse oder der Telefonnummer verlangt wird. Dies hat sich zu einer Angelegenheit mit höherer Spezialisierung entwickelt.

Grob gesagt, obwohl die herkömmliche Methode, die Offenlegung der IP-Adresse zu verlangen, eine relativ hohe Wahrscheinlichkeit der Identifizierung und damit eine hohe Sicherheit bietet, benötigt sie Zeit und birgt das Risiko, dass die Identifizierung aufgrund des Zeitlimits bei älteren Posts fehlschlägt.

Andererseits, obwohl die Methode, die Offenlegung der Telefonnummer zu verlangen, einige Unsicherheiten aufweist, besteht die Möglichkeit, dass auch ältere Posts identifiziert werden können, und es besteht auch die Möglichkeit, die Gesamtzeit und Kosten zu reduzieren.

Ob man nun die eine oder die andere Methode anwenden sollte, oder ob man beide gleichzeitig anwenden sollte, kann nur durch eine umfassende Beurteilung unter Berücksichtigung verschiedener relevanter Umstände entschieden werden. Diese Entscheidung wird zwangsläufig spezialisiert sein, das ist die Realität.

Es wäre ratsam, sich bei der Identifizierung von Twitter-Postern an eine Anwaltskanzlei mit Know-how und Erfahrung zu wenden.