Wem gehört das Urheberrecht am Quellcode eines Programms?

Im japanischen Urheberrechtsgesetz (Japanisches Urheberrechtsgesetz) ist ausdrücklich festgelegt, dass Programme als “Urheberrechtswerke” gelten.

Jedoch unterscheiden sich Systementwicklungsbezogene Programme von anderen Urheberrechtswerken wie Romanen oder Gemälden, da sie normalerweise in Zusammenarbeit zwischen mehreren Mitarbeitern oder zahlreichen Unternehmen erstellt werden.

Daher neigen die Eigentumsverhältnisse dazu, unklar zu werden, was leicht zu komplexen Streitigkeiten führen kann.

In diesem Artikel erläutern wir, wem das Urheberrecht an einem Programm zusteht, indem wir auf strittige Punkte und Lösungen eingehen und dabei relevante Gerichtsentscheidungen berücksichtigen.

Was ist das Urheberrechtsgesetz?

Das japanisches Urheberrechtsgesetz schützt die Rechte der Urheber von Werken wie Romanen, Filmen, Gemälden usw. und fördert die kreative Tätigkeit durch die Gewährung von Anreizen. Das Ziel dieses Gesetzes ist es, zur “Entwicklung der Kultur” beizutragen.

Eine Besonderheit des Urheberrechtsgesetzes ist, dass es sich von anderen Gesetzen wie dem Patentgesetz unterscheidet, da die Rechte automatisch entstehen, sobald ein Werk geschaffen wurde, ohne dass eine Registrierung oder ähnliches beim Staat erforderlich ist.

Die Beziehung zwischen “Programmwerken” und “Quellcode”

Im Urheberrechtsgesetz sind “Programme” ähnlich wie Romane und Gemälde als “Werke” definiert und es ist ausdrücklich im Gesetz festgelegt, dass sie unter den Schutz des Urheberrechtsgesetzes fallen können (Artikel 10 Absatz 1 Nummer 9 des japanischen Urheberrechtsgesetzes).

Artikel 10 (Beispiele für Werke)

Die Beispiele für Werke in diesem Gesetz sind im Allgemeinen wie folgt.
…
Neun: Programmwerke

Artikel 10 Absatz 1 Nummer 9 des japanischen Urheberrechtsgesetzes

Des Weiteren wird ein “Programm” wie folgt definiert:

Etwas, das als Kombination von Anweisungen an einen elektronischen Rechner ausgedrückt wird, um ein bestimmtes Ergebnis zu erzielen

Artikel 1 Absatz 1 Nummer 10 des japanischen Urheberrechtsgesetzes

Andererseits ist “Quellcode”, obwohl er gesetzlich nicht definiert ist, allgemein als Ausdruck von Anweisungen an einen Computer in einer Sprache (wie JavaScript oder Python), die von Menschen geschrieben wird, bekannt.

Ein Computer führt diese Anweisungen aus, indem er den Quellcode in Maschinensprache umwandelt (kompiliert).

Daher kann man sagen, dass der Quellcode, gemäß der oben genannten Definition von “Programm”, als “Programmwerk” im Sinne des Urheberrechtsgesetzes geschützt ist.

Wie ist das Gesamtbild der Urheberrechtsprobleme in IT-Systemen?[ja]

Mögliche Urheberrechtsprobleme in der Systementwicklung

In der Systementwicklung können Urheberrechtsprobleme in zwei Hauptkategorien unterteilt werden.

Wer wird zum Urheber?

Die Frage, wer der Inhaber des Urheberrechts ist, betrifft Probleme wie den Erfolg und das Timing der Urheberrechtsübertragung.

In der Systementwicklung ist es oft der Fall, dass viele Mitarbeiter auf der Anbieterseite an einem Projekt arbeiten, was dazu führt, dass die Zuschreibung der Rechte oft unklar ist und zu komplexen Streitigkeiten führen kann.

Auch wenn die Ergebnisse von dem Anbieter an den Nutzer übergeben werden, kann es zu Streitigkeiten kommen, ob das Urheberrecht übertragen werden kann oder nicht.

Wurde das Urheberrecht verletzt?

Dies betrifft die Frage, ob eine Urheberrechtsverletzung durch die Vervielfältigung oder Adaption eines Werkes vorliegt.

Ob ein “ähnliches” Programm, das von jemand anderem erstellt wurde, nur “als Referenz verwendet” oder “kopiert” wurde, ist ein solches Problem.

Übrigens, wir erklären das Problem der Urheberrechtsverletzung in Bezug auf Programme im Detail im folgenden Artikel.

Welche Probleme gibt es bei Urheberrechtsverletzungen im Zusammenhang mit Programmen?[ja]

In diesem Artikel konzentrieren wir uns auf die Frage “Wer wird zum Urheber?” unter Berücksichtigung des Gesamtbildes der oben genannten Probleme und erklären dies im Folgenden.

Grundwissen zur Urheberrechtszugehörigkeit von Quellcodes

Wir erklären grundlegende Kenntnisse in Bezug auf Urheberrechtszugehörigkeit, Entwicklungstransfer und vertragsbezogene Angelegenheiten.

Das Urheberrecht gehört grundsätzlich dem “Schöpfer”

Zunächst klären wir, wem das Urheberrecht zusteht.
Im Falle von Programmen gilt, wie bei literarischen Werken oder Gemälden, dass das Recht grundsätzlich dem Urheber (der Person, die das Werk geschaffen hat) zusteht.

Das Japanisches Urheberrechtsgesetz bestimmt jedoch, dass bei Werken, die im Rahmen einer beruflichen Tätigkeit erstellt wurden, die Rechte dem Arbeitgeber, also einer juristischen Person oder ähnlichem, zustehen.

“Der Urheber eines Programms, das von einer Person im Rahmen ihrer beruflichen Tätigkeit auf Initiative einer juristischen Person oder ähnlichem erstellt wurde, ist, sofern nicht anders durch Vertrag, Arbeitsordnung oder ähnliches zum Zeitpunkt der Erstellung bestimmt, diese juristische Person oder ähnliches.”

Artikel 15 Absatz 2 des japanisches Urheberrechtsgesetzes

Das bedeutet, dass das Urheberrecht an einem Programm, das ein Mitarbeiter eines Anbieters während seiner Arbeitszeit erstellt hat, dem Anbieter zusteht.

Die Beauftragung der Entwicklung bedeutet nicht die Übertragung des Urheberrechts

Das Urheberrecht, mit Ausnahme des Urheberpersönlichkeitsrechts, ist ein Recht, dessen Übertragung oder Überlassung vorgesehen ist.

Es ist jedoch zu beachten, dass die Bezahlung für die Beauftragung der Entwicklung und die Übertragung des Urheberrechts zwei verschiedene Dinge sind.

Es gibt Fälle, in denen fälschlicherweise angenommen wird, dass mit der Lieferung auch das Urheberrecht an dem Programm selbst übertragen wird, weil für die Entwicklung bezahlt wurde.

Aber das japanische Urheberrechtsgesetz legt grundsätzlich fest, dass “die Rechte dem Schöpfer zustehen”, nicht “die Rechte demjenigen zustehen, der die Kosten für die Schöpfung trägt”.

Daher, wenn der Auftraggeber auch die Rechte erwerben möchte, ist es notwendig, einen Vertrag im Voraus zu erstellen und dies auch als Vertragsinhalt festzulegen.

Vorhandensein oder Fehlen von Klauseln zur Urheberrechtsübertragung in Verträgen usw.

Die Vereinbarungen zur Urheberrechtsübertragung können wie folgt unterschieden werden:

• Fall, in dem in Verträgen usw. eine Bestimmung zur Urheberrechtsübertragung festgelegt ist
• Fall, in dem es keinen Vertrag gibt oder in Verträgen usw. keine Klausel zur Urheberrechtsübertragung vorgesehen ist

Wenn in Verträgen usw. eine Bestimmung zur Urheberrechtsübertragung festgelegt ist, können Sie natürlich das Urheberrecht von der anderen Partei übertragen bekommen. Das Urheberrecht ist ein übertragbares Recht, und der Urheber hat diese Übertragung selbst zugestimmt.

Aber was ist, wenn es keinen Vertrag gibt oder in Verträgen usw. keine Klausel zur Urheberrechtsübertragung vorgesehen ist, also wenn es keine ausdrückliche Vereinbarung zur Urheberrechtsübertragung gibt, kann das Urheberrecht dann übertragen werden?

Im Folgenden erklären wir anhand von Gerichtsurteilen, die die Frage der Urheberrechtsübertragung in Fällen ohne ausdrückliche Vereinbarung beurteilt haben.

Gerichtsurteile bei fehlender expliziter Vereinbarung über die Übertragung von Urheberrechten

Bei fehlender expliziter Vereinbarung über die Übertragung von Urheberrechten gibt es sowohl Gerichtsurteile, die eine Übertragung bejahen, als auch solche, die sie verneinen. Wo liegt der Unterschied?

Gerichtsurteile, die die Übertragung von Urheberrechten bejahen

Obwohl es sich um ein anderes Gebiet als die Systementwicklung handelt, kann das folgende Urteil als Referenz dienen.

In einem Streit um das Design eines Monuments am Eingang eines Bahnhofs zwischen dem Kläger, der das Design des Monuments erstellt hatte, und der Präfektur und dem Designbüro, das das Monument nach einer teilweisen Änderung des Designs errichtet hatte, wurde die Frage der Urheberrechtsverletzung diskutiert.

In diesem Fall gab es keine explizite Vereinbarung über die Übertragung von Urheberrechten zwischen dem Kläger und den Beklagten. Die Beklagten argumentierten, dass es keine Urheberrechtsverletzung geben könne, da der Kläger faktisch zugestimmt habe, dass die Urheberrechte an dem betreffenden Design den Beklagten zustehen und dass das Design geändert werden dürfe.

In diesem Fall war die Frage, ob die Übertragung von Urheberrechten stattgefunden hat, strittig. Das Gericht stellte dazu folgendes fest:

Unter Berücksichtigung dieser Tatsachen (wie die Tatsache, dass der Kläger Designgebühren erhalten hatte und zugestimmt hatte, das Design ohne vorherige Designbesprechungen weiter zu ändern) und der Tatsache, dass das betreffende Monument von Anfang an für die Installation am Südeingang des Bahnhofs Gifu geplant war und keine andere Verwendung in Betracht kam, ist es angemessen anzunehmen, dass der Kläger bei der Erstellung des Monuments mit dem beklagten Unternehmen vereinbart hat, zumindest implizit, dass er die Urheberrechte an dem von ihm vorgeschlagenen Design des Monuments (das ein urheberrechtlich geschütztes Werk ist) überträgt, auch wenn es als Kunstwerk gilt und durch das Urheberrecht geschützt ist, und dass er als Gegenleistung für den Vorschlag des Designs den von ihm geforderten Betrag als Honorar von dem beklagten Unternehmen erhalten hat (selbst wenn es schwierig wäre anzunehmen, dass es eine klare Vereinbarung über die Übertragung von Urheberrechten gab, könnte man annehmen, dass der Kläger zumindest implizit zugestimmt hat, dass das beklagte Unternehmen auf der Grundlage des Auftrags des beklagten Präfekten das Design des betreffenden Monuments, das teilweise das Design des Klägers übernommen hat, entworfen hat und dass das beklagte Präfekt auf dieser Grundlage das betreffende Monument errichtet hat, und dass er als Gegenleistung dafür eine Vergütung erhalten hat. Dies ist offensichtlich.)

Urteil des Tokioter Obergerichts vom 13. Mai 2004 (Heisei 16)

Das heißt, auch wenn es keine klare Vereinbarung über die Übertragung von Urheberrechten gibt, kann die Übertragung von Urheberrechten anerkannt werden, wenn unter Berücksichtigung verschiedener Umstände im Prozess der Aufgabenerfüllung festgestellt wird, dass der Urheber “implizit zugestimmt” hat, die Urheberrechte zu übertragen.

Gerichtsurteile, die die Übertragung von Urheberrechten verneinen

Andererseits gibt es auch Urteile, die die Übertragung von Urheberrechten nicht anerkannt haben, obwohl es keine explizite Vereinbarung über die Übertragung von Urheberrechten gab.

In diesem Fall beauftragte der Kläger den Beklagten mit der Entwicklung einer Software und verklagte den Beklagten auf Schadensersatz und Verzugszinsen wegen Vertragsverletzung, da er behauptete, der Beklagte habe seine vertragliche Pflicht, den Quellcode der betreffenden Software zu übergeben, verletzt.

Der Beklagte leugnete die Pflicht zur Übergabe des betreffenden Quellcodes auf der Grundlage der Verneinung der Übertragung von Urheberrechten, so dass auch in diesem Fall die Frage, ob die Übertragung von Urheberrechten stattgefunden hat, strittig war. Das Gericht stellte jedoch folgendes fest und erkannte die Übertragung von Urheberrechten nicht an:

(1) Nichtexistenz einer Vereinbarung über die Übertragung von Urheberrechten im Zusammenhang mit der Erfüllung des vorliegenden Auftragsvertrags
Die Behauptung des Klägers ist, dass auf der Grundlage des vorliegenden Auftragsvertrags die Übertragung der Urheberrechte an der vorliegenden Software und dem vorliegenden Quellcode vereinbart wurde und dass damit auch eine Pflicht zur Übergabe des Quellcodes entstand.
Wie in 1(2) dargelegt, kann anerkannt werden, dass der Beklagte den vorliegenden Quellcode erstellt hat und dass die Urheberrechte an dem vorliegenden Quellcode ursprünglich dem Beklagten zustehen.
Andererseits gibt es in den zwischen dem Kläger und dem Beklagten ausgetauschten Schriftstücken, wie dem in 1(2)(3) genannten Kostenvoranschlag, nichts, was die Übertragung der Urheberrechte an der vorliegenden Software oder dem vorliegenden Quellcode regelt.
Wie in 1 dargelegt, hat der Beklagte dem Kläger den vorliegenden Quellcode nicht offengelegt oder übergeben, und obwohl der Kläger die Übergabe des vorliegenden Quellcodes verlangt hat, hat der Beklagte dies nicht getan.
Auch der Kläger hat bis November 2011 nicht verlangt, dass der Beklagte den vorliegenden Quellcode zur Verfügung stellt, und wie in 1(7) dargelegt, hat der für den Kläger zuständige Mitarbeiter den Beklagten gefragt, ob er den vorliegenden Quellcode zur Verfügung stellen kann, so dass man sagen kann, dass der für den Kläger zuständige Mitarbeiter erkannt hat, dass die oben genannte Bereitstellung keine vertragliche Pflicht war.
Aufgrund des Vorstehenden kann nicht angenommen werden, dass der Beklagte dem Kläger zugestimmt hat, die Urheberrechte an dem vorliegenden Quellcode zu übertragen oder ihn zu übergeben, und es ist angemessen anzunehmen, dass eine solche Vereinbarung nicht bestand.

Urteil des Bezirksgerichts Osaka vom 12. Juni 2014 (Heisei 26)

In der oben genannten Entscheidung wird der Begriff “implizite Zustimmung” nicht verwendet, aber da sie feststellt, dass sie nicht anerkennt, dass sie “zugestimmt hat, die Urheberrechte zu übertragen…” unter der Voraussetzung, dass es keine explizite Vereinbarung über die Übertragung von Urheberrechten gibt, kann man sagen, dass sie immer noch auf der Grundlage des Vorhandenseins oder Fehlens einer “impliziten Zustimmung” entscheidet.

Die Hauptgründe dafür, dass in diesem Fall eine “implizite Zustimmung” zur Übertragung von Urheberrechten verneint wurde, sind folgende:

• Die Offenlegung oder Übergabe des urheberrechtlich geschützten Quellcodes wurde ursprünglich nicht verlangt
• Es wurde nach der Möglichkeit der Offenlegung oder Bereitstellung des Quellcodes gefragt

Das heißt, in diesem Fall wurde entschieden, dass wenn es eine Vereinbarung über die Übertragung von Urheberrechten gegeben hätte, der Urheberrechtsinhaber nicht nach der Möglichkeit der Bereitstellung des urheberrechtlich geschützten Werks gefragt hätte, sondern von Anfang an die Übergabe des urheberrechtlich geschützten Werks verlangt hätte.

Wenn es also keine explizite Vereinbarung über die Übertragung von Urheberrechten gibt, wird es schwierig vorherzusagen, wer der Urheberrechtsinhaber ist, da es notwendig ist, auf der Grundlage der Äußerungen und Handlungen der Parteien und der Umstände des Falles vernünftig zu beurteilen, was die Absicht der Parteien war.

Daher ist es wichtig, den Urheberrechtsinhaber im Voraus in einem Vertrag oder ähnlichem festzulegen, um Streitigkeiten zu vermeiden.

Mittel zur Klärung des Urheberrechts an Quellcodes

Wir erläutern drei Methoden zur Klärung des Urheberrechts an Quellcodes.

Identifizierung des Entwicklers des betreffenden Programms

IT-Systeme bestehen normalerweise aus einer Ansammlung von vielen Programmen, die von mehreren Personen gemeinsam erstellt werden. Daher ist es zunächst notwendig, den Entwickler des strittigen Programms zu ermitteln und zu identifizieren.

In diesem Fall können Informationen wie der Name der verantwortlichen Person, der in den Arbeitsplan des Anbieters eingetragen ist, oder die Informationen des Autors im Kommentarfeld des Quellcodes als starke Hinweise dienen.

Die Beziehung zwischen dem Entwickler und dem Unternehmen klären

Wie bereits erwähnt, wenn es sich um ein urheberrechtlich geschütztes Werk handelt, gehört das Urheberrecht nicht der Person, die den Quellcode geschrieben hat, sondern der juristischen Person, die diese Person beschäftigt.

Wenn die Entwicklung des Programms unter der Aufsicht und Kontrolle des Unternehmens, dem der Entwickler angehört, durchgeführt wird, wird das Urheberrecht wahrscheinlich relativ leicht anerkannt.

Andererseits, wenn man eine Beziehung wie “Hilfe” auf der Grundlage persönlicher Beziehungen annimmt, könnte die Anwendbarkeit des Urheberrechts strittig sein.

Was ist Leiharbeit? Erläuterung umstrittener Gerichtspräzedenzfälle und Präzedenzfälle[ja]

Die Zustimmung zur Übertragung des Urheberrechts im Voraus prüfen

Wenn der Auftraggeber behauptet, dass er die Rechte vom Anbieter übertragen bekommen hat, trägt er die Beweislast. Darüber hinaus kann die Frage, ob das Urheberrecht übertragen wurde oder nicht, zwischen den Parteien frei vereinbart werden.

Daher ist es wünschenswert, um solche Streitigkeiten im Voraus zu vermeiden, dass man bereits in der Phase der Beauftragung der Systementwicklung Vereinbarungen über die Zugehörigkeit und Übertragung des Urheberrechts sowie den Umfang der Nutzungslizenz vom Anbieter trifft und diese in den Vertrag aufnimmt.

Zum Beispiel enthält die Vorlage für Systementwicklungsverträge, die von der Regierungsbehörde veröffentlicht und als “Wirtschaftsministerium Modellvertrag” (Japanese “Keizai Sangyōshō Model Keiyaku”) bezeichnet wird, die folgende Klausel als Referenz:

Artikel 45 (Urheberrecht an den gelieferten Waren)
Das Urheberrecht an den gelieferten Waren (einschließlich der Rechte nach Artikel 27 und 28 des Urheberrechtsgesetzes (Japanese “Chosakuken-hō”)) gehört, mit Ausnahme des Urheberrechts an Werken, die der Auftraggeber oder Dritte bereits zuvor besaßen, dem Auftragnehmer.

(Fortsetzung folgt)

Wirtschaftsministerium “Informationssystem-Modelltransaktionsvertrag (Auftragsentwicklung (einschließlich eines Teils der Planung), Wartungsbetrieb) 〈Zweite Ausgabe〉[ja]”

※Der Auftraggeber ist “A”, der Anbieter ist “B”. Das obige Muster ist nur ein Beispiel und lässt das Urheberrecht beim Anbieter, aber es ist auch möglich, einen Vertrag abzuschließen, der das Urheberrecht beim Benutzer belässt.

Zusammenfassung: Klären Sie die Urheberrechte am Quellcode in Verträgen und ähnlichen Dokumenten

Streitigkeiten über die Urheberrechte in der Systementwicklung können durch die vorherige Erstellung eines Vertrags vermieden werden.

Die Erstellung eines Vertrags erfordert jedoch rechtliches Wissen. Wenn Sie Probleme bei der Erstellung eines Vertrags im Voraus vermeiden möchten, ist es sicher, sich an einen Anwalt mit juristischem Know-how zu wenden.

Wenn Sie Probleme mit der Zuschreibung von Urheberrechten haben, wenden Sie sich bitte an unsere Kanzlei.

Maßnahmen unserer Kanzlei

Die Monolith Rechtsanwaltskanzlei ist eine Kanzlei mit hoher Fachkompetenz in IT, insbesondere Internet und Recht. In den letzten Jahren hat das geistige Eigentum, insbesondere das Urheberrecht, immer mehr Aufmerksamkeit erregt, und die Notwendigkeit von Rechtsprüfungen nimmt stetig zu. Unsere Kanzlei bietet Lösungen im Bereich des geistigen Eigentums an. Weitere Details finden Sie im untenstehenden Artikel.