¿Se ha facilitado la eliminación de artículos de arresto e información de antecedentes penales con el fallo de la Corte Suprema en el año 4 de la era Reiwa (2022)?

Los artículos de arresto e información de antecedentes penales en Internet son ejemplos típicos de lo que se conoce como “tatuaje digital”, y se han llevado a cabo numerosos juicios y medidas provisionales en torno a su eliminación. Hasta ahora, se ha considerado que existen obstáculos para la eliminación de artículos de arresto e información de antecedentes penales, como el “requisito evidente” que se mencionará más adelante.

En contraste, el 24 de junio del año 4 de la era Reiwa (2022), el Tribunal Supremo japonés emitió un fallo que podría interpretarse como un juicio diferente al anterior con respecto a la eliminación de un artículo de arresto que se había seguido publicando en Twitter. Como resultado, puede haber margen para pensar que ahora es posible eliminar los artículos de arresto e información de antecedentes penales que se creía que no se podían eliminar antes.

En este artículo, basándonos en el fallo del Tribunal Supremo japonés del 24 de junio del año 4 de la era Reiwa (2022), explicaremos las condiciones que deben cumplirse para que se permita la eliminación de artículos de arresto e información de antecedentes penales en Twitter y otros sitios web.

La eliminación de tweets sobre arrestos en Twitter se convierte en un problema

Twitter, debido a su naturaleza que permite publicar (twittear) fácilmente sobre los eventos del día en 140 caracteres, es un medio donde se tiende a publicar de manera “informal” sobre artículos de arrestos publicados en sitios de noticias, entre otros.

El fallo de la Corte Suprema del 24 de junio del año 4 de la era Reiwa (2022) también se centró en un tweet basado en un artículo de un sitio de noticias publicado el día del arresto.

El apelante (demandante) fue arrestado (en adelante, “este hecho”). Este hecho fue reportado el día del arresto, y el artículo fue publicado en los sitios web de varias agencias de noticias. Ese mismo día, se realizaron los tweets en cuestión en cuentas de Twitter de personas desconocidas. Todos los tweets en cuestión citaban partes de los artículos de noticias y mostraban este hecho, y excepto por uno, se establecieron enlaces a las páginas web de los artículos de noticias citados. Además, todos los artículos de noticias citados en los tweets en cuestión ya han sido eliminados de los sitios web de las agencias de noticias.

Fallo de la Corte Suprema del 24 de junio del año 4 de la era Reiwa. * “(Demandante)” es una nota del autor

Como se menciona en el fallo, los artículos de los sitios de noticias a menudo se eliminan automáticamente con el paso del tiempo, pero los tweets basados en esos artículos continúan permaneciendo en Twitter. Este podría ser un problema grave como el “tatuaje digital” de los artículos de arresto.

Método de juicio de la Suprema Corte en el año 4 de Reiwa (2022)

Lo que llamó la atención fue la decisión de la Suprema Corte de Japón de comparar “simplemente”:

• El interés legal de la parte que solicita la eliminación (la persona que ha publicado un artículo de arresto) de no publicar información de arresto (la razón para eliminar el tweet)
• Las circunstancias relacionadas con la razón para continuar proporcionando tweets para la visualización general (la razón para mantener el tweet)

Y decidió que si el primero supera al segundo, se debe realizar la eliminación.

En realidad, en el año 29 de Heisei (2017), la Suprema Corte realizó una comparación similar con respecto a la eliminación de información de artículos de arresto en los resultados de búsqueda de Google, y solo cuando es “claro” que el primero supera al segundo, se permite la eliminación.

Y el fallo del año 4 de Reiwa (2022) declara lo siguiente, indicando explícitamente que no adoptará este requisito de “claridad”.

El tribunal de primera instancia (sentencia de la Corte Superior) sostiene que el apelante (demandante) solo puede solicitar a la parte apelada (Twitter) que elimine los tweets en cuestión si es evidente que el interés legal del apelante (demandante) de no publicar los hechos en cuestión es superior. Sin embargo, incluso teniendo en cuenta el contenido del servicio que la parte apelada (Twitter) proporciona a los usuarios de Twitter y la realidad del uso de Twitter, no se puede interpretar de esa manera.

Sentencia de la Suprema Corte del 24 de junio del año 4 de Reiwa (2022) * Las notas entre paréntesis son del autor

En otras palabras,

• Decisión del año 29 de Heisei (2017): Solo se elimina si “la razón para eliminar el tweet >> la razón para mantener el tweet”
• Fallo del año 4 de Reiwa (2022): Se elimina si “la razón para eliminar el tweet > la razón para mantener el tweet”

Por lo tanto, el requisito de “claridad” no es necesario en el fallo del año 4 de Reiwa (2022).

Para obtener más detalles sobre la decisión del año 29 de Heisei (2017) y los casos judiciales relacionados con la eliminación de artículos de arresto e información de antecedentes penales hasta ese punto, consulte el siguiente artículo.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

¿Un juicio que no tiene en cuenta la necesidad de informar con nombres reales?

Además, en cuanto a cómo se determina específicamente la “razón para eliminar un tweet”, el fallo de la Corte Suprema del año 4 de la era Reiwa (2022) menciona que se deben tener en cuenta factores como:

• La naturaleza y el contenido del artículo de arresto
• El alcance de la transmisión de los hechos del arresto por el artículo y el grado de daño específico que sufre la persona en cuestión
• La posición social e influencia de la persona en cuestión
• El propósito y significado del artículo de arresto
• La situación social en el momento de la publicación del artículo de arresto y los cambios posteriores

Esto es lo que se afirma.

Si el apelante (demandante) puede solicitar la eliminación de cada tweet en cuestión sobre la base de los derechos de personalidad, alegando que su privacidad ha sido violada por cada tweet en cuestión, contra el apelado (Twitter Inc.) que continúa proporcionando cada tweet en cuestión para la visualización pública y opera Twitter, se debe juzgar comparando y sopesando varias circunstancias relacionadas con la razón para continuar proporcionando cada tweet en cuestión para la visualización pública y el interés legal del apelante (demandante) en no publicar los hechos en cuestión, como la naturaleza y el contenido de los hechos en cuestión, el alcance de la transmisión de los hechos en cuestión por cada tweet en cuestión y el grado de daño específico que sufre el apelante (demandante), la posición social e influencia del apelante (demandante), el propósito y significado de cada tweet en cuestión, la situación social en el momento de cada tweet en cuestión y los cambios posteriores. Como resultado, si el interés legal del apelante (demandante) en no publicar los hechos en cuestión supera la razón para continuar proporcionando cada tweet en cuestión para la visualización pública, se considera apropiado interpretar que se puede solicitar la eliminación de cada tweet en cuestión.

Fallo de la Corte Suprema del 24 de junio del año 4 de la era Reiwa * Las notas entre paréntesis son del autor

Esto, en comparación con la decisión de la Corte Suprema del año 29 de la era Heisei (2017), excluye el elemento de “la necesidad de incluir el nombre real en el artículo”.

En otras palabras, si se lee simplemente,

• Decisión del año 29 de la era Heisei: No se permite la eliminación en casos donde “por alguna razón se debe incluir el nombre real”
• Fallo del año 4 de la era Reiwa: No se considera “la razón para incluir el nombre real”, y se permite la eliminación en base a otros elementos

Hay un cambio en este sentido, y por lo tanto, se puede considerar que el umbral para permitir la eliminación ha bajado en comparación con la decisión del año 29 de la era Heisei.

¿Se ha facilitado la eliminación de artículos de arresto con el fallo del año 2022 (Reiwa 4)?

Por ejemplo, en casos típicos de violación de la privacidad, como “la exposición de información personal como la dirección y el nombre de una persona en Internet”, básicamente, si “la razón para eliminar > la razón para mantener”, se permite la eliminación. En este punto, ha habido dudas sobre la decisión del año 2017 (Heisei 29), que añadió el requisito de “claridad” solo en el caso de los artículos de arresto. El fallo del año 2022 (Reiwa 4) ha atraído la atención al afirmar que no es necesario que sea “claro”.

Además, aunque puede haber opiniones a favor y en contra, incluso en casos donde la información de que un sospechoso ha sido arrestado en un caso que ha atraído la atención de la sociedad tiene valor para ser conservada, la información “nombre real” debería ser eliminada considerando:

1. Los demás factores a considerar (desde “la naturaleza y el contenido del artículo de arresto” hasta “la situación social y los cambios posteriores”).
2. Aun así, los casos que deben ser conservados, argumentando que se debe seguir publicando el nombre real.

¿En qué situación se encuentra esto? Hay dudas y no parece necesario examinar la “razón para incluir el nombre real” de forma independiente de los elementos mencionados anteriormente.

El fallo del año 2022 (Reiwa 4) es notable por reconocer la posibilidad de eliminar artículos de arresto y antecedentes penales que no se podían eliminar antes.

Tareas pendientes

¿Sigue siendo alto el obstáculo para eliminar los resultados de búsqueda?

Existen diferencias en los casos entre la decisión del año 29 de Heisei (2017) y el fallo del año 4 de Reiwa (2022).

• Decisión del año 29 de Heisei (2017): En el caso que solicitaba la eliminación de los resultados de búsqueda de Google, se discutió que el motor de búsqueda “desempeña un gran papel como la base de la distribución de información en Internet en la sociedad moderna”, y se agregó el requisito de “claridad”.
• Fallo del año 4 de Reiwa (2022): Es un caso que solicita la eliminación de un tweet en Twitter.

En otras palabras, teniendo en cuenta el fallo del año 4 de Reiwa (2022), es posible que la Corte Suprema actualmente piense que:

• En el caso de Twitter (y otros sitios generales): No se necesita el requisito de “claridad”.
• En el caso de la eliminación de los resultados de búsqueda del motor de búsqueda: Se necesita el requisito de “claridad” debido a su gran papel.

Para una discusión general sobre la eliminación de los resultados de búsqueda y los casos judiciales que llevaron a la decisión del año 29 de Heisei (2017), consulte el siguiente artículo para obtener una explicación detallada.

https://monolith.law/reputation/request-deletion-google-search[ja]

¿Es necesaria la “protección” del motor de búsqueda?

Los resultados de búsqueda del motor de búsqueda, en principio, se eliminan después de un cierto período de tiempo si se elimina la página original (o el tweet en Twitter).

Desde un punto de vista práctico, los casos en los que “aún así se debería solicitar la eliminación de los resultados de búsqueda” son aquellos en los que “la información publicada en un sitio anónimo en un servidor extranjero aparece en los resultados de búsqueda del motor de búsqueda”, es decir,

• Es legal o factualmente imposible solicitar la eliminación de la página original debido a los límites de los tribunales japoneses (lo que se conoce como jurisdicción internacional) y a la cuestión de si el servidor en cuestión cumplirá con la decisión de los tribunales japoneses (la realidad de la ejecución).
• Si solo se trata de eliminar los resultados de búsqueda, se puede lograr (potencialmente) a través de los tribunales japoneses.

Los casos típicos son:

1. Originalmente, la información sobre el artículo de arresto estaba publicada en muchas páginas, y naturalmente, esas páginas también aparecían en los resultados de búsqueda de Google.
2. Un abogado con alta especialización negoció con los operadores de los servidores de cada página, y la mayoría de las páginas fueron eliminadas, desapareciendo naturalmente de los resultados de búsqueda del motor de búsqueda.
3. Sin embargo, en el caso de algunos sitios anónimos en servidores extranjeros, no había nadie con quien negociar o llevar a juicio, por lo que no se pudo solicitar la eliminación de la página en sí.
4. Por lo tanto, a regañadientes, en el caso de esas páginas, se decidió solicitar la “eliminación de los resultados de búsqueda” en lugar de la eliminación de la página, con el motor de búsqueda como la parte contraria.

Este es el caso.

Queda la pregunta de si se debe proteger más fuertemente a los motores de búsqueda que a otros sitios debido a su papel social en casos como estos. En otras palabras, en casos como el anterior, la decisión, al menos en términos de resultados, no hace más que proteger cosas como “los resultados de búsqueda de sitios anónimos en servidores extranjeros”.

Resumen

El fallo del año 2022 (Reiwa 4) deja algunas dudas sobre “¿qué sucede en el caso de los motores de búsqueda?”, pero aún así, se puede considerar que es aplicable a los artículos de arresto e información de antecedentes penales publicados en Twitter y otros sitios. Anteriormente, se pensaba que los artículos de arresto e información de antecedentes penales no podían ser eliminados, pero con este fallo de la Corte Suprema, existe la posibilidad de que ahora puedan ser eliminados.

Puede leer el texto completo de este fallo aquí (sitio web del tribunal).

Orientación sobre las medidas tomadas por nuestra firma

La firma de abogados Monolith es una firma legal con alta especialización en IT, especialmente en Internet y derecho. En los últimos años, los informes de arrestos difundidos en la red pueden llevar a difamaciones y calumnias. Estas difamaciones y calumnias están causando graves daños como “tatuajes digitales”. Nuestra firma ofrece soluciones para lidiar con estos “tatuajes digitales”. Los detalles se describen en el artículo a continuación.