Problemas Especiales en la Ley de Derechos de Autor de Japón: Protección de las Artes Aplicadas, Personajes y Tipografías

La Ley de Derecho de Autor de Japón ofrece un amplio marco para la protección de las expresiones creativas. Sin embargo, su ámbito de aplicación puede generar problemas complejos en áreas donde el arte, el comercio y la información pública se entrecruzan. Es especialmente crucial para las empresas involucradas en el diseño de productos, la construcción de marcas y la producción de contenidos, comprender estas ‘áreas grises’ específicas bajo la ley japonesa de derecho de autor para proteger su propiedad intelectual y evitar riesgos legales. Este artículo aborda algunos temas importantes donde los conceptos habituales de derechos de autor no siempre son aplicables. En primer lugar, la protección de ‘artes aplicadas’, que equilibran la funcionalidad práctica con el valor estético. En segundo lugar, la protección de ‘personajes’, que en Japón tiene un marco legal único y diferente al reconocimiento internacional común. En tercer lugar, el asunto de los ‘tipos de letra’ (diseño de fuentes), que sorprendentemente suelen estar excluidos de la protección por derechos de autor. Y finalmente, las ‘obras que no son objeto de derechos’, excluidas intencionalmente de la protección por derechos de autor por el bien público. Este artículo proporciona un análisis especializado de estos problemas especiales basado en los artículos de la ley japonesa de derecho de autor y en casos judiciales importantes, con el objetivo de ofrecer una guía práctica para los ejecutivos Negocios y los profesionales legales.

La frontera entre las artes aplicadas y la protección de derechos de autor bajo la ley japonesa

Las artes aplicadas se refieren a obras de arte aplicadas a objetos prácticos o encarnadas como objetos prácticos. Esto crea una tensión fundamental en la ley de propiedad intelectual de Japón, ya que estos objetos pueden estar protegidos tanto por la Ley de Derechos de Autor japonesa como por la Ley de Diseños japonesa. La Ley de Diseños de Japón tiene como objetivo proteger la apariencia estética de productos industriales que pueden ser producidos en masa, requiriendo registro para su protección y teniendo un período de duración más corto que los derechos de autor. La intersección de estas dos leyes ha sido central en el debate sobre la naturaleza de las obras de las artes aplicadas.

Históricamente, los tribunales japoneses han aplicado un estándar estricto a la naturaleza de las obras de las artes aplicadas, a menudo referido como la “teoría de la equivalencia con las bellas artes”. Según este estándar, para que un objeto de arte aplicado sea protegido como “obra de arte” bajo el Artículo 2, Párrafo 1, Inciso 1 de la Ley de Derechos de Autor japonesa, debe poseer una creatividad estética lo suficientemente alta como para ser apreciado estéticamente como una obra de bellas artes independiente de su función práctica. Este alto umbral significaba que la mayoría de los diseños industriales quedaban fuera del alcance de la protección de derechos de autor.

Sin embargo, esta situación cambió significativamente con la decisión del Tribunal Superior de Propiedad Intelectual en 2015 en el famoso caso de la silla infantil “TRIPP TRAPP”. El tribunal determinó que no se debería aplicar un estándar uniformemente alto de creatividad a las artes aplicadas. En su lugar, se debería aplicar el criterio general para determinar la naturaleza de una obra, es decir, si la “personalidad” del creador está expresada. Además, el tribunal declaró claramente que el hecho de que un objeto pueda estar protegido bajo la Ley de Diseños de Japón no es una razón válida para aplicar un estándar más estricto bajo la Ley de Derechos de Autor japonesa, ya que las dos leyes tienen diferentes propósitos. Esta decisión sugiere que el papel tradicional de la justicia ha cambiado de ser un “guardián” que separa estrictamente los dominios de la ley de diseños y la ley de derechos de autor, a un análisis más práctico y específico de casos individuales. Esto ha resultado en que los productos funcionales ya no se consideren automáticamente fuera del alcance de la protección de derechos de autor.

En la interpretación actual, a menudo se considera si las características estéticas pueden “separarse” conceptualmente de los aspectos funcionales. Si las elecciones de diseño se deben puramente a requisitos funcionales, no se reconoce la creatividad; sin embargo, si reflejan las elecciones estéticas y la personalidad del creador más allá de la necesidad funcional, es posible que se reconozca la naturaleza de la obra. Este enfoque hace que una estrategia de protección dual a través del registro de diseños y derechos de autor sea una opción más viable para las empresas, pero también introduce complejidad. En el caso de la silla TRIPP TRAPP, aunque se reconoció la naturaleza de la obra de la silla, se negó la infracción de derechos debido a diferencias estructurales significativas con el producto acusado. Esto indica que, aunque es más fácil que se reconozca la naturaleza de una obra, su alcance de protección puede ser limitado a expresiones creativas específicas y posiblemente interpretado de manera más estrecha. Por lo tanto, la Ley de Diseños de Japón sigue siendo un medio importante para asegurar una protección amplia en la protección del diseño de productos.

A continuación, se resume las diferencias sistémicas entre la Ley de Derechos de Autor japonesa y la Ley de Diseños japonesa en cuanto a la protección de las artes aplicadas.

Estatus Legal de los Personajes y Derechos de Mercantilización Bajo la Ley Japonesa

En la ley de derechos de autor de Japón, la protección de personajes se basa en una lógica legal única. El principio legal central es que el “personaje” en sí mismo no es una obra de autor. Lo que la ley protege es la “expresión” concreta y artística de ese personaje. Por ejemplo, un conjunto de imágenes conceptuales como “un valiente ratón con orejas grandes” se considera una idea abstracta. La ley de derechos de autor en Japón protege la “expresión” de ideas, no las ideas en sí mismas.

Un caso fundamental en esta materia es el fallo del Tribunal Supremo de 1997 (Heisei 9) conocido como el “caso de las corbatas de Popeye”. Este caso giró en torno a la venta de corbatas que utilizaban el personaje de Popeye sin autorización. El Tribunal Supremo estableció una distinción clara. En primer lugar, el concepto abstracto del personaje “Popeye” no es una obra de autor. En segundo lugar, sin embargo, cada una de las imágenes concretas de Popeye dibujadas en la tira cómica original (cada viñeta) fue considerada una “obra de arte” protegida por derechos de autor.

Esta decisión también estableció un criterio para determinar la infracción de derechos. Para probar la infracción, no es necesario que el demandado haya replicado una imagen identificable específica. La infracción se produce cuando la representación hecha por el demandado se basa en la obra original y el espectador puede percibir directamente las “características esenciales” de la expresión de la obra original. En otras palabras, si alguien ve un producto infractor y reconoce que captura las características visuales distintivas de la imagen original hasta el punto de identificar “ese personaje”, entonces constituye una infracción de derechos de autor.

Este marco legal tiene un impacto directo en la mercantilización de personajes y en el negocio de licencias. Cuando una empresa “licencia un personaje” legalmente, en realidad está otorgando permiso para replicar un portafolio de expresiones visuales específicas protegidas por derechos de autor (como guías de estilo o arte clave) asociadas con ese personaje, o para crear obras derivadas. Esta estructura legal significa que la gestión de la propiedad intelectual de un personaje no es la protección de un único derecho abstracto de “personaje”, sino la gestión de un portafolio compuesto por numerosos activos protegidos por derechos de autor (imágenes concretas). Por lo tanto, es esencial que las empresas que poseen personajes gestionen cuidadosamente las expresiones visuales específicas que desean proteger y licenciar, utilizando guías de estilo como herramientas legales para definir su alcance.

Además, el período de protección de los elementos de diseño básicos de un personaje está vinculado al momento en que se publicó por primera vez la obra en la que apareció el personaje. En el caso de Popeye, el tribunal consideró la duración de los derechos de autor de la serie de cómics original para determinar si su diseño básico aún estaba dentro del período de protección.

¿Es una Obra Protegida por Derecho de Autor el Diseño de Tipografías en Japón?

En los debates sobre la Ley de Derecho de Autor de Japón, uno de los puntos que a menudo se recibe con sorpresa es el hecho de que, en principio, el diseño de las tipografías (estilos de letra, diseño de fuentes) no está protegido por derechos de autor.

La decisión final sobre este asunto la tomó la Corte Suprema en el año 2000 (Heisei 12) en el caso conocido como “Gona U”. El demandante alegó que la tipografía del acusado era una copia de su familia de fuentes “Gona”. La Corte Suprema negó la protección por derechos de autor por razones de política. En primer lugar, argumentó que las tipografías son herramientas con una función práctica esencial para la transmisión de información y que su diseño está sujeto a grandes restricciones. En segundo lugar, si se reconocieran derechos de autor sobre las tipografías, se necesitaría autorización para actividades fundamentales de expresión como la publicación y el intercambio de información, lo que podría ir en contra del objetivo de la Ley de Derecho de Autor de fomentar el desarrollo cultural. Y en tercer lugar, bajo el sistema japonés de derechos de autor, donde los derechos surgen sin necesidad de registro, reconocer derechos de autor a innumerables tipografías con pequeñas diferencias complicaría las relaciones de derechos y podría llevar a confusión social.

Sin embargo, la Corte Suprema no negó completamente la protección de derechos de autor a las tipografías. Para que se reconozca la protección, es necesario cumplir con dos requisitos extremadamente estrictos: que la tipografía tenga características distintivas y originalidad en comparación con las existentes y que posea cualidades estéticas que la hagan apta para ser objeto de apreciación artística por sí misma. Este estándar es muy alto y significa que, en la práctica, solo las tipografías que se asemejan más a obras de arte, como caligrafías altamente artísticas, recibirán protección.

Lo que es extremadamente importante aquí es la distinción entre el “diseño” de la tipografía (la apariencia visual de los caracteres) y el “programa” de la fuente (el archivo de software utilizado para renderizar la tipografía en una computadora). Aunque el diseño de la tipografía en sí no está protegido, el programa de la fuente está claramente protegido como “obra de programa” bajo el Artículo 10, Párrafo 1, Ítem 9 de la Ley de Derecho de Autor de Japón. De hecho, existen casos judiciales en los que se ha ordenado cesar y desistir y se han otorgado daños y perjuicios por la reproducción o distribución no autorizada de software de fuentes. Esta estructura legal dual traza una línea clara entre el uso y la reproducción de fuentes. Es decir, es legal imitar el diseño visual de una fuente (por ejemplo, trazándola) para crear una nueva fuente, pero es ilegal copiar el archivo de software que genera esa fuente. Por lo tanto, las estrategias de ejercicio de derechos de las empresas que producen y venden fuentes deben centrarse no en disputar la similitud del diseño, sino en probar la infracción de derechos de autor del programa por copias ilegales del software.

Obras no sujetas a derechos de autor bajo la ley japonesa

La ley de derechos de autor de Japón excluye intencionadamente ciertos tipos de obras del ámbito de protección, incluso si podrían contener elementos de creatividad. La razón subyacente es asegurar que la información esencial para la sociedad esté libremente accesible y pueda utilizarse sin restricciones, en beneficio del interés público.

El Artículo 13 de la ley japonesa de derechos de autor especifica las obras que no son objeto de derechos de autor.

El primer ítem es “la Constitución y otras leyes y regulaciones”. Esto incluye leyes, decretos gubernamentales, órdenes ministeriales, ordenanzas y tratados internacionales. El segundo ítem se refiere a “notificaciones, instrucciones, circulares y otros documentos similares emitidos por organismos del gobierno nacional o local”. Estos son documentos administrativos oficiales destinados a informar al público. El tercer ítem incluye “sentencias, decisiones, órdenes y juicios de los tribunales”. Esto hace que los precedentes y decisiones judiciales sean de dominio público. El cuarto ítem se refiere a “traducciones y ediciones de los anteriores tres ítems creadas por organismos del gobierno nacional o local”. Es importante destacar que esta exclusión solo se aplica a las traducciones y ediciones “oficiales” creadas por entidades gubernamentales. Las traducciones de leyes japonesas realizadas por empresas privadas están protegidas por derechos de autor. Esta disposición es un punto de cumplimiento crucial para las empresas que utilizan traducciones de legislación, ya que siempre deben verificar si la traducción es una versión oficial del gobierno o un activo protegido por derechos de autor creado por el sector privado.

Por otro lado, existen documentos emitidos por el gobierno que, aunque están fuera del alcance del Artículo 13, están protegidos por derechos de autor. Por ejemplo, diversos “libros blancos”, informes de investigación y datos estadísticos. Estos se consideran obras creativas destinadas a proporcionar información, en lugar de tener efecto legal.

Relacionado con esto, el Artículo 10, Párrafo 2 de la ley japonesa de derechos de autor establece que “la mera transmisión de hechos o reportajes de actualidad” no constituyen obras protegidas por derechos de autor. Esto incluye datos de precios de acciones, pronósticos del tiempo, anuncios de cambios de personal y obituarios, que son descripciones simples de hechos sin elementos creativos. Sin embargo, los artículos de noticias generales están protegidos como “obras literarias” debido a la selección de temas, estructura y método de expresión, que implican juicios creativos por parte del periodista. Estas disposiciones establecen una distinción clara dentro del sistema legal entre “datos brutos (no protegidos)” y “productos terminados con valor agregado (protegidos)”. Esta distinción sirve como base legal para modelos de negocio en el ámbito de servicios de información y análisis de datos, que generan valor al añadir explicaciones especializadas y análisis propios a los datos brutos.

Resumen

Como hemos explicado en este artículo, los puntos de discusión relacionados con las artes aplicadas, los personajes, los tipos de letra y las obras que no son objeto de derechos bajo la Ley de Derechos de Autor de Japón (Japanese Copyright Law) incluyen muchas complejidades y a menudo conclusiones que van en contra de la intuición. La protección de las artes aplicadas puede depender de la presencia o ausencia de la “individualidad” del creador, mientras que los personajes están protegidos no como conceptos abstractos, sino a través de su expresión concreta. Además, aunque el diseño de los tipos de letra no está protegido en principio, el software que los materializa sí puede estar protegido como obra. Navegar adecuadamente por estas áreas especializadas requiere un conocimiento profundo y especializado. Monolith Law Office tiene un historial comprobado de proporcionar servicios legales en estos temas a una amplia gama de clientes, tanto nacionales como internacionales. Nuestro despacho cuenta con varios miembros que poseen calificaciones legales extranjeras y hablan inglés, lo que nos permite ofrecer un apoyo integral a las empresas que desarrollan negocios internacionales para proteger su propiedad intelectual y gestionar riesgos legales en el mercado japonés.