Explicación del proceso de demandas por difamación y contra-demandas en Japón

En septiembre de 2020, un profesor universitario que fue demandado por difamación por un miembro del Senado del Partido Liberal Democrático japonés debido a lo que publicó en Twitter, presentó una contrademanda en el Tribunal de Distrito de Tokio, solicitando una indemnización de 1,5 millones de yenes, alegando que la demanda era un SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation: pleito estratégico contra la participación pública) con el propósito de acosar.

Así, se denomina contrademanda a la acción legal que el demandado en un juicio (juicio principal) inicia contra el demandante en el mismo proceso judicial, solicitando que sea juzgado por el mismo tribunal.

En este artículo, explicaremos cómo se manejan las contrademandas, que a veces se ven en casos de difamación, en los juicios reales.

Qué son las demandas principales y las contrademandas

Una persona que se ha convertido en demandada en un juicio puede presentar una contrademanda ante el tribunal donde se encuentra la demanda principal hasta la conclusión de los argumentos orales, pero solo si el objetivo es una reclamación relacionada con el objetivo de la demanda principal o el método de defensa (Artículo 146, párrafo 1, texto principal de la Ley de Procedimiento Civil Japonesa).

Un ejemplo de “caso en el que el objetivo es una reclamación relacionada con la demanda principal” sería, por ejemplo, si en un accidente de tráfico, el demandante hace una reclamación de indemnización por daños y perjuicios contra el demandado, y a su vez, el demandado hace una reclamación de indemnización por daños y perjuicios contra el demandante.

Además, un ejemplo de “caso en el que el objetivo es una reclamación relacionada con el método de defensa” sería, por ejemplo, en un juicio en el que el demandante solicita al demandado que pague dinero, y el demandado alega una defensa de compensación contra el demandante y solicita el pago del saldo restante después de la compensación.

La contrademanda también puede verse en juicios por violación del derecho al honor. Como en el ejemplo mencionado al principio, si crees que la demanda es injusta, puedes considerar presentar una contrademanda, y si estás en una pelea acalorada, no tienes que dejar que te acusen unilateralmente de violar los derechos.

Aquí, es importante tener en cuenta que la presentación de una contrademanda debe realizarse “hasta la conclusión de los argumentos orales”, es decir, hasta que finalice el juicio de hecho (normalmente en el Tribunal Superior), y además, “cuando se retrasaría significativamente el procedimiento judicial”, la presentación de una contrademanda no está permitida (Artículo 146, párrafo 1, ítem 2 de la Ley de Procedimiento Civil Japonesa). En tales casos, la contrademanda será rechazada como ilegal.

Difamación, solicitud de sanciones disciplinarias y contrademanda

Progreso del juicio

El demandante es una corporación que diseña, construye, vende y opera alojamientos temporales. El demandado es un abogado que administra un blog de la firma de abogados a la que pertenece.

El abogado demandado, en su blog, nombró específicamente a la compañía demandante que estaba solicitando inversiones para alojamientos para trabajadores involucrados en la reconstrucción después del Gran Terremoto del Este de Japón, diciendo: “A medida que la descontaminación se intensifica, hay una escasez de alojamiento para los empleados, y si construyes 320 habitaciones, puedes obtener 28.8 millones de yenes al mes. El costo de construcción es de 600 millones de yenes, pero se convierte en 1.3 mil millones de yenes en 40 meses, por lo que puedes recuperar tu inversión rápidamente”. El demandante presentó una queja disciplinaria ante la asociación de abogados a la que pertenece el abogado en cuestión, y al mismo tiempo, presentó una demanda alegando que había disminuido su evaluación social y había interferido con su negocio.

En respuesta, el abogado demandado presentó una contrademanda, alegando que el demandante es una compañía fraudulenta y que la solicitud de inversión del demandante fue un acto fraudulento para engañar a las personas para que entreguen su dinero. A pesar de que el demandante estaba consciente de esto, realizó acciones como presentar una queja disciplinaria contra el blog en cuestión, alegando que era ilegal, y que estas acciones del demandante constituyen un acto ilícito.

Juicio del tribunal sobre la demanda principal

El tribunal primero reconoció que el artículo publicado por el demandado, que indicaba que el demandante estaba presentando una historia de inversión sin sustancia sobre alojamiento para trabajadores involucrados en la descontaminación relacionada con el accidente en la planta de energía nuclear de Fukushima Daiichi, y que esta historia de inversión era fraudulenta, difamaba el crédito y la reputación del demandante.

Por otro lado, se reconoció que el propósito de publicar el artículo en cuestión era educar a los lectores que vieron el artículo para que no se convirtieran en víctimas de fraude como se indica en el artículo. Por lo tanto, se reconoció que el propósito del demandado al publicar el artículo en cuestión era puramente para el bien público, y que los hechos indicados estaban relacionados con el interés público.

Después de eso, el tribunal examinó si los hechos indicados en el artículo en cuestión eran verdaderos, o si el demandado tenía una razón justa para creer que eran verdaderos. Se reconoció que el negocio relacionado con la historia de inversión presentada por el demandante se basaba en un contrato de arrendamiento sin sustancia, y que no había ninguna perspectiva de recuperar la inversión. A pesar de que el demandante estaba consciente de esto, solicitó inversiones para el negocio, fingiendo que la inversión podría recuperarse rápidamente y que se esperaban ganancias. Por lo tanto, se reconoció que esto constituía un acto de fraude. Por lo tanto, se determinó que la difamación causada por el artículo en cuestión no era ilegal, y que no se había cometido un acto ilícito, y se desestimó la demanda del demandante relacionada con la demanda principal.

Juicio del tribunal sobre la contrademanda

El tribunal primero reconoció que la queja disciplinaria a la asociación de abogados a la que pertenecía carecía de fundamento legal, y que el demandante, como el principal perpetrador del fraude, estaba naturalmente consciente de esto. Por lo tanto, se reconoció que el demandante había presentado la queja disciplinaria a sabiendas de que carecía de fundamento legal. Se consideró evidente que tal queja disciplinaria era ilegal porque carecía de razonabilidad a la luz del propósito y objetivo del sistema disciplinario de abogados. Por lo tanto, se determinó que el acto ilícito del demandante contra el demandado se había establecido en relación con la queja disciplinaria en cuestión.

Además, en relación con la demanda en cuestión, se reconoció que el demandante había presentado la demanda a sabiendas de que los derechos del demandante que se alegaban en la demanda principal carecían de fundamento legal. Por lo tanto, se consideró que el acto de presentar la demanda era extremadamente irrazonable a la luz del propósito y objetivo del sistema judicial, y no podía evitar ser evaluado como ilegal en términos de actos ilícitos. Por lo tanto, se ordenó el pago de 1 millón de yenes como compensación por daños y perjuicios en relación con la queja disciplinaria y la demanda en cuestión.

Aunque a menudo se acepta la demanda principal y se desestima la contrademanda, también hay casos, como este, en los cuales se desestima la demanda principal y se acepta la contrademanda. Si se presenta una demanda injusta, es posible no solo disputarla en el juicio en cuestión, sino también presentar una contrademanda para buscar la responsabilidad del otro partido.

Difamación y contrademanda

El demandante, que opera un sitio web sobre acuarios (instalaciones de cría de vida marina) en Internet, demandó al demandado, que opera un sitio similar, alegando que este último había publicado un artículo en 2channel que difamaba el honor y la reputación del demandante. En respuesta, el demandado presentó una contrademanda alegando que el demandante había publicado un artículo en su propio sitio web que infringía el honor y la privacidad del demandado al informar sobre el progreso del caso principal (Sentencia del Tribunal de Distrito de Kanazawa, 20 de marzo de 2019).

Desarrollo del juicio

El demandante argumentó que el demandado había utilizado expresiones extremas y vulgares como “exhibiendo un acuario lleno de cangrejos ermitaños, gobios y algas en Facebook”, “óxido de su propio cuerpo. Esto es lo que sucede cuando te pones en un pedestal y golpeas a otros”, “idiota”, “senil”, “incompetente como ser humano”, “despreciando a las personas”, etc., para hacer que los espectadores percibieran al demandante como una persona con baja moralidad que realiza acciones inapropiadas o injustas en la distribución de información, lo que disminuyó significativamente la evaluación social del demandante.

En respuesta, el demandado argumentó que el demandante había expuesto el nombre real, la ciudad de residencia y el nombre del negocio del demandado en su propio sitio web en relación con el progreso del caso principal. El propósito de la publicidad del juicio es garantizar la justicia del procedimiento judicial, no para informar al público sobre el contenido del juicio. Además, dado que el contenido de cada juicio no es ampliamente conocido por el público en general, el acto de describir concretamente y en detalle el nombre real y el contenido de las partes en el procedimiento judicial constituye una infracción del derecho al honor o a la privacidad. Por lo tanto, el demandado solicitó una indemnización por daños y perjuicios en este caso y presentó una contrademanda.

Decisión del tribunal sobre el caso principal

En relación con el caso principal, el tribunal reconoció que, aunque el demandante no respondió de inmediato a las dudas desfavorables para sus actividades comerciales, como la ausencia de una marca PSE en las luces LED que vende y si esto podría ser un problema legal, el demandante disminuyó la evaluación social del demandante al publicar que el demandante es una persona que interfiere con el negocio del demandado al “trollear”. Además, incluso teniendo en cuenta las expresiones que atacan personalmente al demandante, como “idiota” e “incompetente como ser humano”, no se puede reconocer que se hizo con el único propósito de buscar el bien público. Por lo tanto, el tribunal reconoció la difamación y ordenó al demandado que pagara 700,000 yenes en daños por angustia, 367,200 yenes en gastos, 70,000 yenes en honorarios de abogado, para un total de 1,137,200 yenes.

Decisión del tribunal sobre la contrademanda

En cuanto a la contrademanda, el tribunal reconoció que el demandante había publicado artículos en el tablón de anuncios del caso diciendo que el “delincuente” que había “difamado” al demandante y al sitio web del demandante era el demandado, que es el representante de una empresa competidora. El demandante había repetidamente escrito falsedades con “una fuerte malicia”, como “presentó una demanda por daños y perjuicios por difamación y difamación de crédito y actos de difamación comercial”, “está realizando actos molestos (trolling por suplantación de identidad)”, “escribió repetidamente falsedades con una fuerte malicia”, “la imaginación y las acciones del demandado son demasiado extremas”. Por lo tanto, se reconoció que si una persona común lee esto con atención normal, se le dará la impresión de que el demandado es una persona que ha repetidamente cometido actos ilegales civiles o criminales de difamación, difamación de crédito o difamación comercial contra el demandante, y que esto es una expresión que disminuye la evaluación social del demandado. Por lo tanto, se reconoció que esto constituye difamación contra el demandado.

Sin embargo, se reconoció que era cierto que el demandado había publicado en el artículo del demandado en Facebook que tenía “una manía de fantasía” y estaba “lleno de mentiras”. Además, las expresiones como “falsedades con una fuerte malicia”, “una bipolaridad inimaginable” y “las fantasías y acciones del demandado son demasiado extremas” no pueden ser consideradas como ataques personales unilaterales cuando se comparan con el contenido de las publicaciones del demandado, como “manía de fantasía” y “lleno de mentiras”. Por lo tanto, se reconoció que la expresión de la opinión o crítica del demandante en el artículo del sitio web del demandante, incluso si constituye difamación, no es ilegal ni intencional ni negligente. Por lo tanto, se determinó que no había razón para la parte de la demanda de contrademanda que alegaba difamación.

Por otro lado, se reconoció que el artículo publicado en el sitio web del demandante exponía en Internet el nombre, el nombre de usuario, el nombre de la prefectura y la ciudad de residencia del demandado como la otra parte en una demanda de indemnización por daños y perjuicios basada en difamación, etc., que es contenido que una persona común no desearía publicar indiscriminadamente. Incluso si el demandado había publicado su nombre, nombre de usuario y dirección en Internet por necesidad comercial, es obvio que no desearía que esto se vinculara y se publicara con una demanda de indemnización por daños y perjuicios por difamación, etc. No se puede considerar que el demandado ha renunciado a su interés en no ser publicado indiscriminadamente. Por lo tanto, se reconoció la invasión de la privacidad y se ordenó al demandante que pagara 200,000 yenes en daños por angustia y 20,000 yenes en honorarios de abogado, para un total de 220,000 yenes.

Como en este caso, puede haber casos en los que tanto la demanda principal como la contrademanda sean reconocidas, y en ese momento, a diferencia de este caso, puede haber casos en los que solo se reconozca una parte de la demanda principal y se reconozca plenamente la contrademanda.

Resumen

Si el demandado presenta una contrademanda después de que se haya iniciado el juicio principal y el proceso haya avanzado considerablemente, puede parecer que dicha contrademanda es un intento desesperado. Sin embargo, si el demandado tiene un derecho de reclamación válido contra el demandante, a menudo es apropiado presentar la contrademanda en las primeras etapas del juicio principal.

Si se presenta una demanda contra usted, sería aconsejable consultar a un abogado con experiencia sobre si debe presentar una contrademanda lo antes posible.