¿'Muere' y 'Tahi' también pueden ser difamación? Presentamos casos judiciales relacionados con jerga de internet

En Internet, la difamación no solo se presenta con expresiones directas como “muere”, sino también con jerga de Internet (argot de la red) como “fallece” o “perece”.

¿Es posible perseguir la responsabilidad legal por la difamación a través de este argot de la red? Explicaremos esto basándonos en casos reales.

La relación entre el argot de internet y la difamación

Primero, ¿existe algún problema específico con el argot de internet en relación con los requisitos para establecer la difamación?

Requisitos para establecer la difamación

Generalmente, “difamación” tiene los siguientes dos significados:

• Difamación penal (＝delito de difamación)
• Difamación civil (＝acto ilícito)

Los requisitos básicos para establecer estos dos son los siguientes:

1. Abiertamente
2. Señalar un hecho
3. Difamar el honor de una persona (disminuir su valoración social)

Sin embargo, en la difamación civil, existe un tipo de difamación que no implica la señalización de un hecho, llamada “difamación por opinión o crítica”, y su rango de establecimiento (requisitos de exención) es diferente.

Además, existe un tipo de acto ilícito que puede ser considerado como tal sin señalar un hecho y sin disminuir la valoración social, llamado “infracción del sentimiento de honor”, y los criterios para juzgar su ilegalidad son diferentes.

Por lo tanto, si la expresión en cuestión señala un hecho o no, y si la expresión disminuye la valoración social del sujeto o no, son puntos de vista importantes al considerar si se establece la difamación.

La difamación por argot de internet es extremadamente especial

Sin embargo, el argot de internet es extremadamente especial, y se puede considerar que solo un número limitado de personas puede entender el contenido del significado de la expresión.

Si no se puede especificar el contenido del significado, no se puede juzgar si la expresión en cuestión señala un hecho o no, y si la expresión disminuye la valoración social del sujeto o no (en este caso, la difamación no se establece).

Identificación del significado del argot de internet en casos judiciales

Entonces, ¿cómo identifican los casos judiciales el significado del argot de internet?

La Corte Suprema (Sentencia Suprema del 20 de julio de 1956 Colección Civil 10 Volumen 8 Número 1059 página) establece como una teoría general en casos de difamación que el contenido del significado de la expresión debe interpretarse basándose en “la atención y lectura normales de un lector general”.

Y el “lector general” en relación con las expresiones en internet, normalmente se supone que es alguien que tiene cierto conocimiento sobre la naturaleza y los temas de los servicios como las redes sociales y los foros de discusión.

Por lo tanto, si el argot de internet es comprensible para aquellos que usan internet a diario, a menos que sea extremadamente especial, la difamación puede ser establecida.

A continuación, presentaremos cuatro casos judiciales que proporcionan una interpretación específica del argot de internet.

「氏ね」＝「Muere」／「粒れろ」＝「Quiebra」

En un juicio sobre la solicitud de divulgación de información del remitente relacionada con varias publicaciones como “¡¡Muere!!” y “¡¡Quiebra!!” en 2chan, el tribunal declaró:

Se reconoce que se adjuntan las palabras “¡¡Muere!!”, que significa “muere”, a cada uno de los tres demandantes, y después de describir al demandante como “Basura X”, que es una abreviatura de “Compañía Basura X”, se adjuntan las palabras “¡¡Quiebra!!”, que significa “quiebra”.

Tokyo District Court, 11 de enero de 2011

Después de interpretar correctamente cada palabra, el tribunal reconoció la difamación por opinión o crítica de la siguiente manera:

Según la descripción en la segunda parte del artículo en cuestión, los tres mencionados deberían morir y el demandante debería quebrar. Esta es una declaración basada en los hechos mencionados en otras publicaciones en este hilo, y se reconoce que difama y calumnia al demandante en sí, incluyendo las descripciones relacionadas con los tres mencionados, y disminuye su evaluación social.

(Omisión)

Se reconoce que se trata de una difamación y calumnia del demandante utilizando una expresión insultante y vulgar, que proviene de un propósito de acoso privado y no de un propósito de promover el bien público, y que se desvía del ámbito de la opinión o crítica.

Ibid

En este caso, como resultado de la interpretación del argot de Internet, el contenido del significado que se puede leer de la expresión se interpretó como una opinión o crítica, por lo que se juzgó si se desviaba del ámbito de la opinión o crítica de acuerdo con el tipo de exención.

“Tahibaii” = “Deberías morir”

En un juicio sobre la solicitud de divulgación de información del emisor relacionada con varias publicaciones en un tablón de anuncios anónimo que incluyen “X Tahibai, sería bueno”, el tribunal reconoció implícitamente el argumento del demandante de que “Tahibai” se usa en el argot de Internet para significar “muerte”, y que “Tahibaii” significa “Deberías morir”. En este contexto, el tribunal reconoció la infracción de los intereses personales de la siguiente manera:

La expresión “X Tahibai, sería bueno” se reconoce como una expresión despectiva que niega el valor de la existencia del demandante, y se debe considerar que el escrito 5 en cuestión infringe los intereses personales del demandante.

Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 21 de agosto de 2014

En este caso, no se hace una distinción estricta entre la difamación por opinión o crítica y la infracción de los sentimientos de honor, pero en cualquier caso se concluye que es una publicación ilegal que infringe los intereses personales (se cree que esto se debe a que no era un problema importante qué tipo de expresión se aplicaba, ya que se reconocía que otras publicaciones constituían difamación).

“Namapo” = “Asistencia Social” / “Kichigai” = “Loco” (Persona que se desvía significativamente de la norma)

En un juicio sobre la solicitud de divulgación de información del emisor relacionada con varias publicaciones como “demasiado loco” en un tablón de anuncios anónimo, el tribunal rechazó el argumento del demandado de que “demasiado loco” es de contenido desconocido y no excede los límites permitidos por la sociedad, por lo tanto, no es ilegal.

Se reconoce que “Namapo” se usa en jerga de Internet como una abreviatura de “Asistencia Social”, y “Kichigai” se lee de la misma manera y se usa en el sentido de “Loco” (persona que se desvía significativamente de la norma).

Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 24 de diciembre de 2014

Después de interpretar correctamente cada palabra, el tribunal reconoció la difamación por opinión o crítica como sigue:

La segunda publicación en este caso, basada en la atención y lectura normal de un lector general, critica al demandante como un loco sobre la base de que el demandante ha vuelto a abrir una tienda a pesar de ser un beneficiario de la asistencia social, lo cual daña la evaluación social y la confianza del demandante.

(Omisión)

Considerando la forma de expresión de la descripción (como “Namapo” y “Kichigai”) y el contexto anterior y posterior, la segunda publicación en este caso tiene como objetivo principal criticar al demandante, y es difícil reconocer que tiene un propósito de interés público.

Además, según la evidencia (Kou 9), se reconoce que el demandante no es un beneficiario de la asistencia social, por lo que el hecho asumido no es verdadero, y decir que es “demasiado loco” es una expresión que excede el ámbito de la crítica.

Ibid

“AkuMani” = “gSite” (Sitio para intercambiar información sobre prácticas comerciales deshonestas)

El demandado dejó un documento difamatorio sobre el demandante en el tablón de anuncios que administra. Aunque el demandante notificó al demandado de la existencia de este documento y solicitó su eliminación, el hecho de que se dejara sin atención resultó en la difamación del honor del demandante. En el juicio por daños y perjuicios, el tribunal declaró sobre las expresiones en el documento, como “AkuMani”,

El “AkuMani” mencionado en este documento se refiere a “gSite”, un apodo para un sitio en Internet. Además, las “personas de abajo” mencionadas en este documento se refieren a aquellos que están en la parte inferior de la jerarquía de ventas de las prácticas comerciales multinivel, es decir, aquellos que generalmente atraen a los consumidores para que compren el producto.

Aunque las palabras “AkuMani” y “personas de abajo” en este documento no son comunes, se puede suponer que muchos de los lectores de este tablón de anuncios entienden que “AkuMani” se refiere al sitio “gSite” y que “personas de abajo” se refiere a los reclutadores de nivel inferior en las prácticas comerciales multinivel, dado que el demandante usa estas palabras con facilidad sin ninguna anotación.

Fallo del Tribunal de Distrito de Kobe, 26 de febrero de 2009

Después de mostrar esta interpretación, el tribunal negó la difamación por opinión o crítica de la siguiente manera:

Esta crítica es una suposición razonable y una impresión derivada de los hechos básicos, y no se puede decir que se desvíe del ámbito de la crítica. Por lo tanto, incluso si este documento disminuye la evaluación social del demandante, las personas que publicaron este documento en el sitio no tienen responsabilidad por actos ilícitos.

Ibid

Por lo tanto, incluso si se puede identificar el contenido de la jerga de Internet, la difamación no se establecerá a menos que se cumplan los requisitos para la difamación (o se cumplan los requisitos para la exención).

El delito de amenaza puede ser constituido incluso con jerga de internet como “muere”

Entonces, ¿qué pasa con el delito de amenaza?

Incluso si se hacen publicaciones amenazantes utilizando palabras censuradas, jerga oculta o jerga de internet, si el contenido de su significado puede ser identificado de manera razonable y si ese contenido puede causar daño a la vida, el cuerpo, la libertad, el honor o la propiedad, entonces, naturalmente, el delito de amenaza también puede ser constituido.

Resumen: Consulte a un abogado si está sufriendo difamación en Internet

En casos de difamación, según el llamado “criterio del lector general”, se podría pensar que “la jerga de Internet no puede ser entendida por el lector general, por lo tanto, la difamación no puede ser establecida”.

Sin embargo, como se puede ver en los ejemplos de juicios anteriores, los tribunales interpretan flexiblemente el contenido del significado, a menos que sea algo muy especial.

Para que un tribunal identifique el contenido del significado de la jerga de Internet, es necesario presentar argumentos y pruebas convincentes para los jueces que no están familiarizados con Internet. Para ello, la presencia de un abogado experto en Internet es esencial.

Si está teniendo problemas con la difamación en Internet, le recomendamos que consulte a un abogado especializado en problemas de Internet.

Presentación de las medidas propuestas por nuestro despacho

El despacho de abogados Monolith es una firma legal con alta especialización en IT, especialmente en Internet y derecho. En los últimos años, ignorar la información relacionada con el daño a la reputación y la difamación que se ha difundido en la red puede causar graves daños. En nuestro despacho, ofrecemos soluciones para gestionar el daño a la reputación y las crisis en línea.