¿Cuánto es el precio estándar de la indemnización por violación del derecho al retrato? Explicación basada en dos precedentes judiciales
En casos donde la apariencia o postura de una persona se fotografía y se publica sin permiso, puede haber situaciones en las que se pueda solicitar una indemnización por daños y perjuicios por la infracción del derecho de imagen, que es un aspecto del derecho a la privacidad.
El derecho de imagen se considera generalmente como “el derecho a no ser fotografiado ni publicado sin consentimiento”.
En este artículo, explicaremos cuándo se considera una infracción del derecho de imagen y cuánto es el monto estándar de la indemnización por daños y perjuicios, basándonos en casos reales.
Caso de publicación de una foto en bata dentro de una habitación
Hubo un caso en el que un fotógrafo de una revista semanal tomó una foto del demandante, que era el presidente de un periódico, en bata dentro de su casa, y la foto fue publicada en la revista semanal.
El demandante alegó que la toma y publicación de su apariencia y postura en contra de su voluntad constituía una violación de su privacidad. Por lo tanto, demandó a la editorial y al editor en jefe de la revista semanal, basándose en un acto ilícito, para detener la publicación de la foto, publicar una disculpa y pagar una indemnización por daños y perjuicios.
Progreso del juicio
Se descubrió que un cazatalentos del equipo de béisbol que el demandante poseía había entregado alrededor de 2 millones de yenes en efectivo a un lanzador del equipo de béisbol universitario que estaban tratando de adquirir en el draft. Como resultado, el demandante renunció como propietario del equipo.
Sin embargo, el demandante no asistió a la conferencia de prensa sobre su renuncia y tampoco convocó su propia conferencia de prensa para explicar las razones de su renuncia. Además, como no estaba aceptando entrevistas, los movimientos del demandante se habían convertido en un tema de interés nacional.
En estas circunstancias, se publicaron tres fotos en la revista semanal. Dos de ellas fueron tomadas con un teleobjetivo del demandante en bata dentro de su habitación, desde un paseo adyacente al apartamento donde vivía el demandante.
Las fotos estaban acompañadas de comentarios como “El señor XX, desanimado por su renuncia como propietario”, y se publicaron fotos del torso del demandante de frente y de perfil con el titular “El fin de un hombre solitario”.
Alegaciones del demandante
Por lo tanto, el demandante argumentó que las fotos de su apariencia y postura relajándose en bata dentro de su habitación son algo que nadie querría que se hiciera público, y que si se hacen públicas, no podrá mantener una vida tranquila como individuo, por lo que sus derechos de privacidad están siendo violados.
Refutación del demandado
“El demandante, como presidente de una empresa que posee numerosas estaciones de televisión y radio y otras empresas relacionadas, está en una posición de conocer a fondo el mundo de los medios de comunicación, es una figura pública de gran interés, y está bien informado sobre los métodos de reportaje que se pueden utilizar, y es consciente de que puede ser fotografiado dentro de su casa.
Además, a pesar de que sabía que la ventana de vidrio de toda la habitación en cuestión estaba en una posición en la que podía ser fácilmente fotografiado y reconocido por los medios de comunicación, no pidió a los medios de comunicación que se retiraran, ni protestó para que no tomaran fotos, y ese día no cerró las cortinas, y después de ir y venir varias veces cerca de la ventana, se quedó de pie en la ventana mirando a los medios de comunicación.
Por lo tanto, el demandado argumentó que, dado que el demandante es una figura pública y ha perdido parte de sus derechos de privacidad, no se trata de una violación de la privacidad, y que incluso si se trata de una violación de la privacidad, el demandante ha consentido implícitamente a ser fotografiado de esta manera, o ha renunciado a su privacidad, por lo que la ilegalidad se ve obstaculizada”.
Decisión del tribunal
El tribunal, en primer lugar, expresó la opinión general de que el hecho de que una persona no sea fotografiada y publicada sin su consentimiento es un interés personal que debe ser protegido legalmente, y luego hizo la siguiente declaración:
En particular, en el interior de una casa, una persona está en un estado indefenso, liberada de la tensión social y protegida de la vista de los demás, por lo que su apariencia y postura en tal estado son asuntos que nadie querría que se hicieran públicos, y el hecho de no ser fotografiados y publicados debe ser respetado al máximo como un interés personal y protegido legalmente como privacidad.
Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 27 de octubre de 2005
Después de afirmar la violación de la privacidad de esta manera, el punto en disputa en este caso fue si el demandante había consentido implícitamente a la violación de la privacidad o si había renunciado a su privacidad, es decir, si se podía reconocer una causa de exclusión de la ilegalidad.
En este punto, el tribunal declaró que incluso si se es una figura pública, la apariencia y postura dentro de la casa son puramente asuntos privados y no pueden ser considerados de interés legítimo para el público. Por lo tanto, no se puede decir que el demandante haya consentido implícitamente a la toma de fotografías en este caso simplemente porque es una figura pública.
Además, el tribunal declaró que incluso si el demandante sabía que estaba en una posición en la que podía ser fácilmente fotografiado por los medios de comunicación, sería difícil prever que su apariencia y postura dentro de su casa, que es un área puramente privada, serían fotografiadas y publicadas sin su consentimiento, y sería natural esperar que no fueran fotografiadas y publicadas a la ligera, por lo que no se puede reconocer que haya habido una renuncia a la privacidad.
Por lo tanto, la toma de fotografías en este caso constituye una violación de la privacidad, y no se puede reconocer ninguna causa de exclusión de la ilegalidad, por lo que se ordenó a los demandados que pagaran 2 millones de yenes como indemnización por daños y perjuicios.
Por otro lado, en otro caso, la foto en cuestión era de un traje, y no se consideró que causara una sensación particular de vergüenza o confusión al demandante, y el lugar y el método de toma de la foto, que fue tomada en un lugar de alta publicidad similar a una carretera pública cuando el demandante salía de la entrada del edificio del apartamento donde vivía, no se consideró que fuera inapropiado en términos de sentido común social, por lo que no se reconoció la violación del derecho al retrato.
En cuanto a la disculpa publicitaria que el demandante solicitó, el tribunal declaró:
La privacidad del demandante fue violada por la publicación de la foto en cuestión en la revista, pero a diferencia de cuando se difama el honor, una vez que la privacidad es violada, no se puede restaurar publicando una disculpa publicitaria.
Ibid.
Por lo tanto, no se puede ordenar a la compañía demandada que publique una disculpa publicitaria.
Esto plantea un problema común a las violaciones de la privacidad. Una vez que la privacidad es violada, es difícil reparar el daño, y la publicación de un artículo de disculpa o una disculpa publicitaria puede ampliar aún más el daño. A menudo, el daño es más grave que la difamación.
Caso de emisión de imágenes de transmisión de televisión sin permiso
El siguiente es un caso en el que se convirtió en un problema que la compañía de televisión demandada, que planea y produce un programa de noticias en vivo transmitido a nivel nacional desde las 5:30 a.m. hasta las 8:30 a.m. en días laborables, transmitió la apariencia del demandante sin su consentimiento.
El demandante argumentó que su honor y privacidad fueron violados al transmitir su apariencia en vivo sin su consentimiento en el programa, y buscó una indemnización por daños y perjuicios basada en un acto ilícito contra la compañía de televisión demandada y otros.
Historia del litigio
En diciembre de 2006, ocurrió un incidente en el que un empleado de una compañía de valores fue asesinado y su cuerpo desmembrado fue abandonado, conocido como el “caso de asesinato desmembrado de un empleado de élite”.
El 10 de enero del año siguiente, su esposa fue arrestada, y el 11 de enero, se realizó una transmisión en vivo en el lugar del crimen por un presentador frente al apartamento de un empleado de la compañía en Shibuya, Tokio, donde se supone que ocurrió el asesinato.
En el camino, el presentador encontró un camión de recolección de basura estacionado, corrió hacia el camión porque una parte del cuerpo había sido abandonada en el lugar de recolección de basura del apartamento, y preguntó al demandante que estuvo en el asiento del conductor, dónde tirar la basura del apartamento. Esta escena fue transmitida en vivo.
En ese momento, el demandante preguntó: “¿Esto va a salir en la televisión?”, y el presentador respondió: “Nos aseguraremos de no mostrarlo, sí, lo tendremos en cuenta”. Sin embargo, en realidad, se transmitieron imágenes del demandante conduciendo el camión de recolección de basura y su rostro cuando bajó del camión durante más de dos minutos.
Después de la transmisión, hubo muchas comunicaciones despectivas y despectivas hacia la profesión del demandante, como “Escuché que estás recolectando basura, todos estaban sorprendidos”, “Deberías echar sal en el camión que transportaba la muñeca”, “Escuché que recogiste parte del cuerpo desmembrado”, etc., de conocidos y parientes que malinterpretaron que el demandante había recogido parte del cuerpo de la víctima, a la esposa del demandante.
Además, también se hicieron comentarios similares al demandante por parte de sus colegas en el trabajo, y su hijo mayor, que estaba en segundo grado de primaria en el momento de la transmisión, comenzó a ser acosado por sus amigos con comentarios como “¿Tu papá es un recolector de basura? ¿El transportó un cadáver o una muñeca?” “Hueles mal”, y como resultado, se negó a ir a la escuela.
Reclamaciones del demandante
El demandante buscó una indemnización por daños y perjuicios de la compañía de televisión y otros por la violación de la privacidad, la difamación y la violación de los derechos de imagen, alegando que estaba sufriendo una gran angustia mental debido a la transmisión.
Defensa del demandado
En respuesta, los demandados que son las estaciones de televisión, argumentaron que en el momento de la transmisión, el demandante estaba trabajando en una vía pública sin ocultar su rostro, y que ser conductor de un camión de recolección de basura es una profesión respetable, y que no se puede decir que sea información que normalmente no querría ser revelada, por lo que no violaron la privacidad.
Decisión del tribunal
El tribunal reconoció que la transmisión violó los derechos de imagen y la privacidad del demandante.
En general, cualquier persona tiene un interés personal que debe ser protegido legalmente de ser fotografiada o publicada su apariencia, ocupación, etc. por otros sin razón. En contraste, la transmisión en cuestión, como se mencionó anteriormente, transmitió en vivo la apariencia del demandante conduciendo el camión de recolección de basura y bajando del camión para explicar frente al camión, y publicó y reportó ampliamente a la sociedad en general que el demandante estaba conduciendo el camión de recolección de basura. A menos que se reconozcan circunstancias especiales, como el consentimiento del demandante, se debe decir que no sólo violó los derechos de imagen del demandante, sino también su privacidad.
Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 14 de abril de 2009
Además, en respuesta a la afirmación de los demandados, las estaciones de televisión, de que “ser conductor de un camión de recolección de basura es una profesión respetable, y no se puede decir que sea información que normalmente no querría ser revelada”,
Ciertamente, recoger y procesar residuos es una profesión respetable que beneficia a la sociedad, y no debería haber ningún problema. Sin embargo, considerando la realidad general de la sociedad, no se puede decir que los prejuicios y la falta de comprensión hacia algunas profesiones hayan desaparecido por completo, y a veces pueden dar lugar a comentarios discriminatorios y ser el detonante de acoso a los niños. En ese caso, se puede reconocer que no es infundado para el demandante pensar que no quiere que otros sepan que está trabajando en la industria de recolección de residuos, por lo que se debe decir que ser conductor de un camión de recolección de basura es una cuestión de privacidad para el demandante.
Mismo arriba
Y el tribunal rechazó la afirmación de los demandados.
Monto de la compensación
El tribunal ordenó a los demandados que son las compañías de televisión, que pagaran una indemnización por daños y perjuicios de 1 millón de yenes, los costos del abogado de 200,000 yenes, y un total de 1.2 millones de yenes.
Al calcular el monto de la indemnización por daños y perjuicios, se tuvo en cuenta que el daño alegado por el demandante fue causado no por el personal del programa, sino por las acciones de los espectadores insensibles y los conocidos del demandante que vieron la transmisión, y que aquellos que hicieron comentarios que parecían discriminar la profesión del demandante deberían ser condenados.
Además, las compañías de televisión han revelado durante el juicio que han tomado medidas para prevenir la recurrencia, como considerar la prevención de la recurrencia para que esto no vuelva a suceder, asegurarse de que la cara de una persona común no sea identificada contra su voluntad cuando se realiza una transmisión en vivo, y colgar un letrero que dice “En vivo” para informar a las personas que están siendo entrevistadas que están en vivo.
Resumen: Consulta a un abogado para reclamar una indemnización por violación de los derechos de imagen
Creemos que hay muchas personas que pueden estar considerando solicitar una indemnización porque sus derechos de imagen o los de su familia han sido violados.
En realidad, para solicitar una indemnización, es importante considerar varios aspectos y argumentar desde una amplia perspectiva, como en los casos que hemos presentado. Sin embargo, esto requiere un alto nivel de conocimiento legal. Por lo tanto, recomendamos encarecidamente que consulte al menos una vez con un abogado con alta especialización.
Category: Internet
