¿Cuánto tiempo se necesita para eliminar un artículo sobre antecedentes penales o delitos reportados con nombres reales?

Su información personal, especialmente su historial criminal y antecedentes penales, puede aparecer en Internet con su nombre real. Si esto se conoce, puede tener dificultades para encontrar empleo o cambiar de trabajo, sufrir desventajas en su lugar de trabajo, dificultar las relaciones o el matrimonio, causar problemas a su familia debido a la difamación de los demás, o incluso impedirle alquilar una propiedad. Esto puede causarle grandes inconvenientes.

En este artículo, explicaremos los elementos particularmente importantes en relación con la eliminación de artículos sobre antecedentes penales y criminales, específicamente el período de tiempo desde la comisión del delito y el éxito o fracaso de la eliminación.

Eliminación de artículos sobre antecedentes penales y comparación de criterios

Primero, explicaremos brevemente la idea de eliminar artículos sobre antecedentes penales sin limitarse a un período de tiempo específico desde la comisión del delito.

La información sobre antecedentes penales es información privada, por lo que se solicita su eliminación alegando el “interés de no ser obstaculizado en la rehabilitación”, que es un tipo de derecho a la privacidad. Aunque todos tienen garantizado el derecho a la privacidad, por otro lado, la publicación de artículos de noticias y similares es una acción basada en la libertad de expresión, por lo que el equilibrio entre ambos se convierte en un problema incluso después de haber pagado por el delito y haberse reintegrado a la sociedad.

La eliminación de artículos sobre antecedentes penales se juzga sobre la base de la teoría de la “comparación de criterios”, y los criterios son generalmente:

• Si se ha presentado una acusación
• El período de tiempo desde la comisión del delito
• Si se están haciendo esfuerzos para la rehabilitación
• Si es necesario eliminar

Estos son juzgados de manera integral.

En otras palabras, no es “se permite la eliminación porque es XX”, sino que se juzga comparando y sopesando los criterios de acuerdo con las circunstancias individuales. Explicamos estos criterios generales y marcos de juicio en otro artículo.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

Sin embargo, esto puede dejar a las personas con antecedentes penales preocupadas de si “¿se eliminarán los artículos que informan sobre mí con mi nombre real?”, y en particular, “¿cuánto tiempo debe pasar antes de que se permita la eliminación en mi caso?”

Este elemento de “paso del tiempo”, es decir, cuánto tiempo debe pasar antes de que la información personal ya no se considere un “asunto de interés público”, es el elemento de mayor interés. Por lo tanto, me gustaría considerar cuánto tiempo se requiere, dando varios ejemplos y viendo cómo se aplican los criterios anteriores en cada caso.

Ejemplo en el que no se permitió la eliminación de un delito de violación de la Ley de Prohibición de la Prostitución y Pornografía Infantil en la búsqueda de Google

Un hombre que fue multado con 500,000 yenes por violar la Ley de Prohibición de la Prostitución y Pornografía Infantil y cuya orden sumaria fue confirmada, solicitó a Google Inc. en los Estados Unidos que eliminara la información sobre su arresto de los resultados de búsqueda de Google, ya que los artículos de su arresto todavía se mostraban cuando se buscaba su nombre, incluso más de tres años después del incidente. Sin embargo, en julio de 2016, el Tribunal Superior de Tokio revocó la decisión provisional que ordenaba la eliminación del artículo publicado por el Tribunal de Distrito de Saitama (la llamada “sentencia del derecho al olvido”).

El período de prescripción para el enjuiciamiento de delitos de pornografía infantil es de tres o cinco años (Artículo 250 del Código de Procedimiento Penal japonés), por lo que el hombre argumentó que “en este caso, se puede considerar que el interés legítimo del público se debilita y la publicidad desaparece (es decir, no hay razón para impedir la ilegalidad) una vez que ha transcurrido un período de tiempo similar al período de prescripción para el enjuiciamiento. Por lo tanto, la visualización de estos resultados de búsqueda es ilegal”. Sin embargo, el Tribunal Superior de Tokio declaró:

El delito en cuestión, la prostitución infantil, es un acto de gran interés social en términos de prevención y control estricto desde el punto de vista del desarrollo saludable de los niños, y es obviamente un asunto de gran preocupación para los padres que crían a las niñas. Dada la naturaleza de este delito, incluso si han pasado aproximadamente cinco años desde su comisión, y aunque el acusado es un ciudadano común, teniendo en cuenta que la sentencia de multa no ha perdido su efecto incluso después de cinco años desde su pago (Artículo 34-2, párrafo 1 del Código Penal japonés), este delito todavía debe considerarse un asunto de interés público.

(Sentencia del Tribunal Superior de Tokio, 12 de julio de 2016)

El “Artículo 34-2, párrafo 1 del Código Penal japonés” mencionado aquí es el siguiente:

Artículo 34-2 del Código Penal japonés
1. Cuando una persona que ha completado la ejecución de una pena de prisión o ha obtenido la exención de dicha ejecución no ha sido condenada a una pena de multa o superior durante diez años, la sentencia pierde su efecto. Lo mismo se aplica cuando una persona que ha completado la ejecución de una pena de multa o inferior o ha obtenido la exención de dicha ejecución no ha sido condenada a una pena de multa o superior durante cinco años.

El tiempo requerido para solicitar la eliminación de informes de crímenes con nombres reales varía dependiendo de la gravedad del crimen y el impacto social, y es razonable pensar que el período hasta que se puede solicitar la eliminación es más corto para delitos menores y más largo para delitos graves.

La gravedad del crimen y el impacto social no se determinan únicamente por el nombre del delito, por lo que el tiempo requerido para solicitar la eliminación también debe variar dependiendo de la naturaleza del acto delictivo, el resultado y la pena.

Sin embargo, si se utiliza el Artículo 34-2, párrafo 1 del Código Penal japonés como criterio uniforme, el resultado será que no se puede solicitar la eliminación hasta que hayan transcurrido cinco años después del pago de la multa, independientemente de la cantidad de la multa, y hasta que hayan transcurrido diez años después de la finalización de la ejecución de la pena de prisión, independientemente de la duración de la pena.

Esto puede ser considerado extremadamente irracional. La Corte Suprema (Sentencia del libro de no ficción “Reversal”) ha declarado que “una vez que una persona ha sido condenada o ha completado su sentencia, se espera que regrese a la sociedad como un ciudadano común, y por lo tanto, tiene un interés en no ser perjudicada en su vida social recién formada o impedida en su rehabilitación por la publicación de hechos relacionados con sus antecedentes penales”, y no presupone sanciones adicionales a largo plazo.

Posteriormente, la Corte Suprema también desestimó la apelación y revocó la decisión original del Tribunal de Distrito de Saitama, pero se dijo que la decisión fue determinada por el nombre del delito de prostitución infantil, más que por el tiempo transcurrido desde el incidente, y surgieron voces que decían “¿Es una valoración de que es mejor dejar expuestos los casos de obscenidad?”

Si ese fuera el caso, la propia Corte Suprema estaría violando el principio de ponderación comparativa, pero si se lee cuidadosamente la sentencia, se puede ver que dice “Dado que los resultados de búsqueda en cuestión son parte de los resultados de búsqueda cuando se utilizan el nombre del apelante y el nombre de la prefectura en la que reside el apelante como condiciones, se puede decir que el alcance de la transmisión de los hechos en cuestión es relativamente limitado”.

En otras palabras, se puede entender que la decisión se basa en el hecho de que “sólo se puede encontrar información sobre el arresto de la persona en cuestión si se busca por nombre y nombre de la prefectura, por lo que el alcance de la transmisión es limitado”. Si se considera de esta manera, no contradice los precedentes anteriores.

Esto se debe a que se ha establecido que “la decisión debe basarse en si un número indeterminado de personas en general pueden identificar a la persona en cuestión como la persona involucrada en el incidente” (Sentencia de la Corte Suprema, 14 de marzo de 2003).

Entonces, ¿qué tipo de decisión se tomará si se puede encontrar información buscando sólo por el nombre, es decir, si el alcance de la transmisión no es limitado? Además, ¿qué tipo de decisión se tomará si han pasado más de diez años desde el incidente?

Ejemplo en el que no se permitió la eliminación de un delito de violación de la Ley de Odontología en la búsqueda de Google

Un dentista que tiene una clínica en Yokohama solicitó a Google Inc., que opera Google, que eliminara los resultados de búsqueda que mostraban que había sido arrestado bajo sospecha de violar la Ley de Odontología Japonesa y había recibido una multa sumaria de 500,000 yenes.

Este dentista fue arrestado y multado con 500,000 yenes por permitir que alguien sin licencia de dentista realizara exámenes. El hecho del arresto fue reportado en los periódicos y se difundió a través de Internet. Como resultado, ha sufrido daños como la disminución de pacientes y la falta de solicitudes de empleo durante más de 10 años, por lo que solicitó la eliminación y presentó una demanda. Sin embargo, el fallo de primera instancia no permitió la eliminación, argumentando que “el grado de daño no es grave”.

En el fallo de apelación de este juicio, el Tribunal Superior de Tokio respaldó el fallo del Tribunal de Distrito de Yokohama que rechazó la solicitud y desestimó la apelación del hombre, indicando que “aún es un hecho relacionado con la aptitud como dentista y es de interés público”. Al observar otros casos, el juicio es estricto para los antecedentes penales y los antecedentes de arresto relacionados con la calificación, o en otras palabras, los delitos que parecen haber abusado de la calificación. Esto se debe a que se hacen diferentes demandas considerando “la posición social y la influencia” y “regresar a la sociedad como un ciudadano” (Corte Suprema: Fallo de “Nonfiction Reversal”).