Explicación de la 'Ley Japonesa de Limitación de Responsabilidad del Proveedor' y la Solicitud de Medidas para Prevenir la Transmisión

Si se difama o se revela su privacidad en Internet, es necesario eliminar el artículo de inmediato. Si se deja sin atender, puede propagarse aún más y causar un daño considerable.

Por lo tanto, existen tres métodos para solicitar la eliminación de un artículo.

En este artículo, explicaremos sobre la ‘Ley Japonesa de Limitación de Responsabilidad del Proveedor’ y las medidas de prevención de envío, que es uno de los medios adoptados para eliminar los artículos publicados. Presentaremos casos concretos y explicaremos en qué circunstancias el proveedor asume la responsabilidad de indemnización por daños y perjuicios.

¿Qué son las tres solicitudes de eliminación de artículos?

Normalmente, para solicitar la eliminación de un artículo, existen tres métodos:

• Solicitud de eliminación al operador del sitio o del servidor
• Solicitud de eliminación a través de un tribunal
• Solicitud de medidas de prevención de envío al operador del sitio o del servidor

En cuanto a la primera solicitud de eliminación, se realiza a través de formularios de solicitud de eliminación instalados en varios foros y redes sociales. Por ejemplo, en el caso de Instagram, lo explicamos en detalle a continuación.

https://monolith.law/reputation/instagram-comment-delete[ja]

En cuanto a la segunda solicitud de eliminación, se solicita la eliminación del artículo al tribunal utilizando un procedimiento llamado medida provisional, que también explicamos en detalle en el siguiente artículo.

https://monolith.law/reputation/slander-delete-law[ja]

Y en cuanto a la tercera solicitud de medidas de prevención de envío, se realiza una solicitud de eliminación de artículo de acuerdo con el procedimiento establecido en la “Ley sobre la limitación de la responsabilidad por daños del proveedor de servicios de telecomunicaciones específicos y la divulgación de información del remitente”, comúnmente conocida como “Ley de limitación de responsabilidad del proveedor”.

Ley de Limitación de Responsabilidad del Proveedor (Japanese Provider Liability Limitation Law)

Las medidas de prevención de transmisión se refieren a la eliminación de artículos que difaman o invaden la privacidad en línea por parte de los proveedores. La Ley de Limitación de Responsabilidad del Proveedor otorga al demandante el derecho a solicitar medidas de prevención de transmisión y la divulgación de información del emisor, reconociendo la responsabilidad del proveedor que no detuvo la circulación de dicha información, al mismo tiempo que limita su alcance.

Esta ley aclara el alcance de la responsabilidad del proveedor

En el pasado, no había una disposición legal clara sobre la eliminación de artículos y la divulgación de información del emisor cuando se violaban los derechos en línea, y la ubicación de la responsabilidad por daños y perjuicios era ambigua, lo que dificultaba la gestión por parte del proveedor.

Debido a la falta de una disposición legal clara, si se rechazaba una solicitud de eliminación de un artículo o divulgación de información del emisor, el demandante podría ser demandado, y si se cumplía con la solicitud, el emisor podría ser demandado a su vez. Con la promulgación de la Ley de Limitación de Responsabilidad del Proveedor, se estableció un estándar uniforme para la eliminación de artículos y la divulgación de información del emisor.

Al aclarar este estándar, el objetivo de la Ley de Limitación de Responsabilidad del Proveedor es promover el uso suave y saludable de Internet, fomentando una respuesta rápida y adecuada por parte de los proveedores, mientras se respeta el interés de los demandantes, emisores y proveedores.

Medidas de prevención de transmisión y responsabilidad por daños y perjuicios

Exención de responsabilidad por daños y perjuicios del proveedor

Según la Ley de Limitación de Responsabilidad del Proveedor, si se solicitan medidas de prevención de transmisión y es evidente que la información en cuestión infringe los derechos de terceros, el proveedor debe tomar medidas de prevención de transmisión por su cuenta para evitar la responsabilidad por daños y perjuicios en relación con el demandante, cuando haya “razones suficientes para reconocer que se puede saber que los derechos de terceros están siendo infringidos” (Artículo 3, párrafo 1, ítem 2).

En cuanto a la responsabilidad por daños y perjuicios hacia el emisor, en principio, no se exime de la responsabilidad, y solo se exime de la obligación de indemnizar cuando se cumplen las siguientes condiciones:

• Cuando había razones suficientes para creer que se estaban infringiendo los derechos de terceros (Artículo 3, párrafo 2, ítem 1)
• Cuando se notifica al emisor que ha habido una solicitud de eliminación de información ilegal por parte de la persona que afirma que sus derechos han sido infringidos, y no hay objeción dentro de los 7 días (ítem 2 del mismo párrafo)

Por favor, tenga en cuenta que “cuando no hay objeción” en el ítem 2 del mismo párrafo significa “cuando no se está de acuerdo con la eliminación”.

¿Qué es un proveedor?

En la Ley de Limitación de Responsabilidad del Proveedor, “proveedor” se refiere a los operadores de sitios y servidores, también conocidos como “proveedores de servicios de telecomunicaciones específicos”, pero se define en el Artículo 2 de la Ley como “aquellos que realizan alojamiento web y administradores de tablones de anuncios electrónicos, etc., que median en las comunicaciones de otros utilizando equipos de telecomunicaciones para uso específico de telecomunicaciones”.

Para solicitar medidas de prevención de transmisión, se envía una solicitud de medidas de prevención de transmisión al proveedor, pero solo las personas cuyos derechos han sido infringidos y los abogados, debido a que se trata de un caso legal, pueden hacer la solicitud. Según el Artículo 72 de la Ley de Abogados, no se permite que personas que no sean abogados manejen casos legales como parte de su trabajo, por lo que se debe tener cuidado de que si una empresa de medidas contra la difamación, etc., actúa en nombre de la solicitud de medidas de prevención de transmisión, se considerará una conducta no legal.

Medidas de prevención de envío y proveedores

Una vez que el proveedor ha recibido el conjunto completo de documentos de solicitud de medidas de prevención de envío, procederá a revisar la “información que infringe los derechos” solicitada. La información publicada en Internet está protegida por ciertos derechos debido a la libertad de expresión, por lo que no todo se eliminará según lo desee la víctima. El proveedor decidirá y seleccionará si es apropiado eliminar la información basándose en la Ley de Limitación de Responsabilidad del Proveedor (Ley Japonesa de Limitación de Responsabilidad del Proveedor).

Por lo tanto, por ejemplo, cuando se solicitan medidas de prevención de envío para “contenido que infringe el derecho a la privacidad”, el proveedor considerará si el artículo en cuestión realmente infringe el derecho a la privacidad del solicitante. Si se determina que es una infracción del derecho a la privacidad, el proveedor puede ser responsable de los daños si no toma medidas para prevenir el envío (Artículo 3, párrafo 1 de la ley), y aunque tome dichas medidas, no será responsable de los daños al emisor si cumple con el Artículo 3, párrafo 2, ítem 1 de la ley.

Confirmación de intención (consulta) por parte del proveedor

En principio, el proveedor que recibe la solicitud realizará una “confirmación de intención (consulta)” al emisor preguntando “¿Está bien eliminar este artículo?”. Esta confirmación de intención se realiza por correo u otros medios al emisor, y el plazo para la confirmación es de 7 días (2 días en caso de ser víctima de pornografía de venganza). Si no hay respuesta del emisor dentro del plazo, el proveedor puede eliminar el artículo sin ser responsable de los daños al emisor.

Si el emisor no puede ser identificado, este proceso de confirmación de intención no se llevará a cabo. Además, el emisor puede objetar la eliminación del artículo, es decir, no estar de acuerdo con la eliminación. Sin embargo, como se estipula en la Ley de Limitación de Responsabilidad del Proveedor, si hay “razones suficientes para creer que los derechos están siendo infringidos”, el proveedor estará exento de responsabilidad por daños, incluso si decide que es apropiado eliminar y procede a hacerlo.

Por otro lado, si no hay suficiente información para determinar que el contenido infringe el derecho a la privacidad, no se cumplirá con “razones suficientes para creer que los derechos están siendo infringidos”, por lo que se tomará una de las siguientes medidas: considerar el riesgo de litigio del emisor y mantenerse al margen, o considerar el riesgo de litigio del solicitante y tomar medidas para prevenir el envío.

Decisión de eliminación del artículo

Según la Ley de Limitación de Responsabilidad del Proveedor, si la responsabilidad por daños del proveedor está limitada o no, finalmente será determinado por el tribunal. Si cierta información califica como difamación o invasión de la privacidad, y si el proveedor es responsable de alguna acción o inacción, variará dependiendo del contenido de la información, las características del lugar donde se publicó la información, la respuesta del emisor, el solicitante o el proveedor. Además, los criterios para determinar la difamación y la invasión de la privacidad pueden cambiar con los cambios en el entorno social, lo cual debe tenerse en cuenta.

Por lo tanto, no es cierto que siempre se eliminará si se envía una solicitud. El proveedor es quien decide si se infringen los derechos, y en primer lugar, la Ley de Limitación de Responsabilidad del Proveedor no establece la obligación de responder a las solicitudes de medidas de prevención de envío.

En otras palabras, la decisión final de eliminar o no el artículo se deja al proveedor, y a menudo no se accede a la eliminación.

Eliminación de artículos por medidas de prevención de envío

No es seguro que se elimine un artículo simplemente enviando una solicitud, pero si la infracción de derechos es evidente y se presenta una solicitud debidamente documentada, es muy probable que el proveedor elimine rápidamente el artículo. Por otro lado, si es difícil determinar la infracción de derechos, la posibilidad de que se elimine el artículo disminuye inevitablemente.

Cuando se permite la eliminación de un artículo

En otro artículo de este sitio, en el siguiente caso,

https://monolith.law/reputation/unauthorized-photo-reproduction-on-the-internet-author-moral-rights[ja]

El demandado, sin el permiso del demandante, quien es un fotógrafo profesional, descargó una foto de dos pingüinos marchando desde un sitio web, eliminó la indicación del nombre del demandante que estaba en la imagen original, primero recortó solo el pingüino del lado derecho de la pantalla, luego recortó solo el pingüino del lado izquierdo de la pantalla, y las subió dos veces para usarlas como las imágenes de perfil 1 y 2 de su cuenta de servicio de karaoke en línea.

A pesar de que la imagen 1 se volvió inutilizable debido a las medidas de prevención de transmisión tomadas por Smule, la compañía que opera el servicio de karaoke en línea, a petición del demandante, la imagen 2 fue modificada y subida adicionalmente. El demandante alegó que el demandado había cometido el acto de infracción 1 basándose en la idea de que no importaba si había una infracción de derechos, por lo que había una intención dolosa eventual, y que había una intención dolosa directa al cometer el acto de infracción 2, y que era malicioso, por lo que solicitó daños y perjuicios. La razón por la que se cometió el acto de infracción 2 es desconocida.

En este caso, se ordenó al demandado que pagara un total de 712,226 yenes, que incluye el monto equivalente a la tarifa de uso de la imagen basada en la infracción de derechos de autor (162,000 yenes) + el costo del correo certificado (2,226 yenes) + el costo de la solicitud de medidas provisionales en este caso (270,000 yenes) + el costo de la ejecución de la preservación (108,000 yenes) + los honorarios del abogado (70,000 yenes), y la compensación por daños y perjuicios basada en la infracción de los derechos morales del autor (100,000 yenes). (Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 31 de mayo de 2019 (Año Gregoriano))

En el caso de este ejemplo, la infracción de los derechos morales del autor, que es fácil de juzgar, puede haber facilitado la eliminación por parte del operador.

https://monolith.law/reputation/unauthorized-photo-reproduction-on-the-internet-author-moral-rights[ja]

Cuando no se permite la eliminación de un artículo

Hubo un caso en el que el demandante solicitó a Yahoo Japan Corporation, que administra y opera el tablón de anuncios de Yahoo! Finance, que eliminara un artículo publicado en el sitio en base a los derechos de personalidad. Además, el demandante alegó que el hecho de que Yahoo Japan Corporation no eliminara el artículo constituía un acto ilícito y solicitó una indemnización por daños y perjuicios de acuerdo con el artículo 709 del Código Civil japonés (Ley Civil Japonesa).

El abogado del demandante, que fue designado por el demandante, envió un documento al demandado que decía:

El demandante, que es el ex director ejecutivo de la compañía A, ha sufrido una grave violación de sus derechos de personalidad y honor debido a la información falsa publicada sobre él, que afirma que es un coreano residente en Japón.

Fecha: 22 de junio de 2017

En este documento, solicitó que se tomaran medidas para prevenir la transmisión del artículo en cuestión.

En respuesta a esto, Yahoo Japan Corporation envió un documento que decía:

Hemos considerado cuidadosamente el post que nos ha señalado, pero por el momento no hemos llegado a la conclusión de que sea apropiado tomar medidas como la eliminación.

Fecha: 15 de septiembre de 2017

Por lo tanto, el demandante presentó una demanda el 9 de noviembre.

El demandante, que tiene la nacionalidad japonesa, reconoció que el artículo publicado contenía hechos falsos sobre su nombre y origen/nacionalidad. Sin embargo, en respuesta a la afirmación del demandado de que la reputación social del demandante no había disminuido, el tribunal dijo:

El tribunal declaró:

El problema con el artículo en cuestión no es si la reputación social del demandante ha disminuido o no debido al artículo, sino que el artículo presenta hechos falsos sobre el nombre y origen/nacionalidad del demandante, lo que infringe el interés personal del demandante en ser correctamente reconocido por terceros en cuanto a su nombre y origen/nacionalidad.

y

Se puede reconocer que Yahoo Japan Corporation no eliminó el artículo en cuestión porque no había precedentes de que se ordenara la eliminación de un artículo basado en la violación de los derechos de personalidad en un caso como este. Sin embargo, el demandado debería haber sido capaz de reconocer que tenía la obligación moral de eliminar el artículo en cuestión, incluso si no había precedentes de que se ordenara la eliminación de un artículo basado en la violación de los derechos de personalidad en un caso como este, una vez que supo que el artículo contenía hechos falsos sobre el nombre y origen/nacionalidad del demandante. Sin embargo, dado que el demandado no eliminó el artículo en cuestión, se puede decir que el demandado fue negligente en su decisión. Por lo tanto, el acto del demandado de no eliminar el artículo en cuestión constituye un acto ilícito bajo el artículo 709 del Código Civil.

Sentencia del Tribunal de Distrito de Sendai, 9 de julio de 2018 (2018)

Por lo tanto, se ordenó a Yahoo Japan Corporation que pagara una indemnización por daños y perjuicios hasta el 10 de mayo de 2018, que es la fecha de cierre de los argumentos orales del juicio, de 15,000 yenes por mes, un total de 154,838 yenes, ya que se puede presumir que el demandante pudo haber sabido que sus derechos de personalidad habían sido violados hasta el 1 de julio de 2017, aproximadamente una semana después de que se enviaron los documentos adjuntos.

Si un proveedor no elimina un artículo que debería haber eliminado, debe indemnizar al solicitante por los daños y perjuicios.

Resumen

Los proveedores no adoptan una postura inflexible de “no permitir la eliminación de artículos bajo ninguna circunstancia”, y si cometen un error en su juicio, pueden ser responsabilizados. Sin embargo, en casos en los que es difícil determinar la infracción de derechos, como la difamación o la invasión de la privacidad, especialmente en casos como el presente en los que “no existen precedentes judiciales que hayan ordenado la eliminación de un artículo publicado”, los proveedores pueden dudar en eliminar el artículo.

La solicitud de medidas de prevención de envío a los proveedores no siempre produce los resultados esperados, pero puede considerarse uno de los medios más efectivos.

Además, si el artículo no se elimina incluso después de solicitar medidas de prevención de envío al proveedor, se recurrirá a medidas provisionales para solicitar al tribunal la eliminación del artículo. Este tipo de decisiones y procedimientos requieren un alto nivel de conocimiento especializado. Es recomendable consultar a un abogado con experiencia en este campo.