Cómo solicitar la eliminación de resultados de búsqueda de Google por URL

Si existe una página en la web que pueda considerarse difamatoria o que dañe la reputación, la solicitud de eliminación se vuelve difícil si el operador del sitio es desconocido.

En tales casos, se considerará un método para evitar que aparezca en los resultados de búsqueda del motor de búsqueda.

En este artículo, explicaremos cómo eliminar los resultados de búsqueda de Google, el principal motor de búsqueda.

Cómo eliminar una página

Si se han realizado publicaciones que pueden considerarse difamatorias en foros como 5chan y está sufriendo daños a su reputación, lo primero que debe considerar es eliminar esa publicación. La eliminación de publicaciones o páginas puede solicitarse rápidamente a través de un procedimiento llamado “medida cautelar” que se realiza a través de los tribunales. Para obtener más información sobre las medidas cautelares de eliminación en la gestión de la difamación, consulte el siguiente artículo.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Sin embargo, cuando se solicita la eliminación de un artículo a través de los tribunales, puede surgir el problema de la jurisdicción internacional. En algunos casos, los tribunales japoneses no pueden solicitar la eliminación a servidores que se operan en el extranjero. Para obtener más detalles sobre la jurisdicción internacional, consulte el siguiente artículo.

https://monolith.law/reputation/against-facebook-amazon[ja]

Cómo eliminar información de los motores de búsqueda

Por diversas razones, si no puedes eliminar una página o un artículo en sí, tendrás que considerar cómo eliminar el acceso a esa página. En la mayoría de los casos, los artículos en línea se leen a través de motores de búsqueda, por lo que si la página desaparece de los resultados de búsqueda, casi nadie llegará a ese artículo.

Por lo tanto, tendrás que solicitar a los operadores de motores de búsqueda como Google y Yahoo! que eliminen las páginas o artículos maliciosos de los resultados de búsqueda.

Procedimiento para solicitar la eliminación de los resultados de búsqueda

¿Cómo se puede eliminar una página que causa difamación o daño a la reputación de los resultados de búsqueda de Google?

Si accedes a la ayuda legal de Google, puedes “informar contenido por razones legales”.

https://support.google.com/legal/answer/3110420?hl=ja&rd=2[ja]

Si haces clic en el botón “Crear solicitud” e introduces la información necesaria, puedes informar sobre el contenido que deseas eliminar.

Sin embargo, incluso si informas sobre el contenido que deseas eliminar, no necesariamente será eliminado. Además, según la siguiente nota, es posible que se publique tu nombre y otros datos, por lo que debes tener cuidado.

Todas las notificaciones legales recibidas por Google se envían a Lumen Project (lumendatabase.org[ja] (en inglés)) y pueden ser publicadas o anotadas. Por favor, ten en cuenta que la información de contacto del remitente (teléfono, correo electrónico, dirección, etc.) será eliminada por Lumen, pero el nombre, nombre de la empresa, nombre de la organización, etc. serán publicados. Por favor, tenlo en cuenta de antemano (Imagen de referencia de la notificación publicada[ja]).
Además, podemos enviar el original de la notificación al supuesto infractor o al propietario de los derechos si hay razones para dudar de la validez de la reclamación que nos has enviado.
También podemos publicar información similar sobre la notificación que nos has enviado en nuestro Informe de Transparencia de Google.

※Ayuda legal → Eliminar contenido de Google

https://support.google.com/legal/troubleshooter/1114905#ts=9814647%2C1115655%2C1282900%2C7163891

Si no puedes conseguir que se eliminen los resultados de búsqueda informando de esta manera, tendrás que considerar un procedimiento judicial. Cabe mencionar que el operador de Google es Google LLC, una corporación de los Estados Unidos. Por lo tanto, un juicio para solicitar la eliminación de los resultados de búsqueda de Google requerirá la traducción al inglés de algunos documentos y pruebas, así como la obtención del registro de una corporación estadounidense. Como resultado, en comparación con los juicios en los que la parte contraria es una corporación japonesa, a menudo se añaden alrededor de 200,000 yenes en gastos reales a los honorarios del abogado. A continuación, explicaremos algunos casos judiciales relacionados, pero como se trata de un procedimiento complicado, te recomendamos que consultes con un abogado familiarizado con este tipo de procedimientos lo antes posible.

Casos judiciales que niegan la eliminación de resultados de búsqueda

Existen casos judiciales que sostienen que “en principio, no se puede solicitar la eliminación de los resultados de búsqueda en motores de búsqueda como Google o Yahoo!”.

Caso relacionado con Yahoo!

Por ejemplo, en un caso relacionado con el motor de búsqueda Yahoo!, se emitió la siguiente sentencia:

“Incluso cuando una página web con expresiones ilegales se muestra como resultado de búsqueda en un servicio de búsqueda, el operador del servicio de búsqueda no está realizando expresiones ilegales ni administrando la página web en cuestión. Debido a la naturaleza del servicio de búsqueda, el operador no está en posición de juzgar el contenido o la legalidad de las páginas web que se muestran como resultados de búsqueda. Desde el punto de vista del papel del servicio de búsqueda en la sociedad moderna, si se elimina una página web específica con expresiones ilegales de los resultados de búsqueda del servicio, se limitaría en gran medida la oportunidad de transmitir o entrar en contacto con expresiones no ilegales en la página web en cuestión. En este contexto, una persona cuyos derechos personales, etc., han sido infringidos por expresiones ilegales en una página web puede solicitar excepcionalmente al operador del servicio de búsqueda que elimine la página web de los resultados de búsqueda sin solicitar su eliminación al autor de las expresiones. Sin embargo, esto solo es posible si la ilegalidad de la página web en cuestión es evidente y la totalidad o al menos la mayor parte de la página web es ilegal, y el operador del servicio de búsqueda ha reconocido esta ilegalidad a través de una solicitud o similar, pero ha optado por ignorarla.”

Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 18 de febrero de 2010 (Año 22 de Heisei)

Esta sentencia sostiene que los casos en los que se puede solicitar la eliminación de los resultados de búsqueda a un motor de búsqueda están limitados a las siguientes situaciones, teniendo en cuenta que “el operador del motor de búsqueda no está realizando expresiones ilegales” y “no está administrando la página que realiza expresiones ilegales”, y que “debido a la naturaleza del sistema, en principio, el motor de búsqueda no está en posición de juzgar la legalidad de las páginas web que son resultados de búsqueda”.

• La ilegalidad de la página web que aparece en los resultados de búsqueda es evidente
• La parte ilegal constituye la totalidad o al menos la mayor parte de la página web

Esta sentencia sostiene que solo se puede solicitar la eliminación de los resultados de búsqueda si se cumplen ambas condiciones. En tales casos, se puede solicitar la eliminación de los resultados de búsqueda en un juicio si:

1. Se ha solicitado la eliminación de los resultados de búsqueda por medios que no son judiciales, y a pesar de que el motor de búsqueda ha podido reconocer la ilegalidad de la página en cuestión, no se ha realizado ninguna eliminación
2. Se ha solicitado la eliminación a través de un tribunal

Esto significa que se puede solicitar la eliminación de los resultados de búsqueda en un juicio.

Esta sentencia puede considerarse como una decisión que limita el alcance de los casos en los que se permite la eliminación de los resultados de búsqueda a un rango muy estrecho.

Casos judiciales que permiten la eliminación de resultados de búsqueda

Por otro lado, existen sentencias que permiten la eliminación de resultados de búsqueda, las cuales presentaremos a continuación.

El deudor argumenta que, dado que el proveedor del servicio de búsqueda en Internet no hace ninguna declaración sobre la precisión o legitimidad del contenido de los resultados de búsqueda, no se puede reconocer en principio un deber de eliminación por parte del proveedor del servicio de búsqueda. Sin embargo, es un hecho bien conocido que el uso del servicio de búsqueda en Internet juega un papel extremadamente importante para el uso eficiente de Internet hoy en día. Sin embargo, en el artículo publicado en cuestión, los elementos enumerados en la primera parte del fallo principal están claramente violando los derechos de personalidad del acreedor por el título y el fragmento en sí. Por lo tanto, incluso si se impone al deudor la obligación de eliminar el artículo publicado basándose en el título y el fragmento de cada artículo publicado, no se puede decir que esto sea injustamente perjudicial para el deudor (de hecho, según los documentos de prueba [A7, B5 a 7], se reconoce que el deudor tiene un sistema para eliminar los artículos que el deudor ha juzgado ilegales a partir de los resultados de búsqueda del sitio en cuestión). Además, no se puede decir que sea un interés legítimo de los usuarios del sitio en cuestión poder buscar sitios web que contengan descripciones que claramente violen los derechos de personalidad de otros. Por lo tanto, no se puede adoptar el argumento del deudor mencionado anteriormente.

Además, el deudor argumenta que si solicita al administrador del sitio web al que se enlaza desde los resultados de búsqueda del sitio en cuestión que elimine el contenido, esto sería suficiente como remedio de derechos, por lo que en principio no se puede reconocer un deber de eliminación por parte del deudor con respecto a los resultados de búsqueda. Sin embargo, dado que se reconoce que los elementos enumerados en la primera parte del fallo principal en el índice de artículos publicados están violando los derechos de personalidad del acreedor por el título y el fragmento en sí, es natural que surja un deber de eliminación por parte del deudor que administra el sitio en cuestión, y no se puede adoptar el argumento del deudor mencionado anteriormente, en la medida en que contradice esto.

Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 9 de octubre de 2014 (Año 26 de Heisei)

Como se puede ver, hubo casos en los que los tribunales de distrito estaban divididos sobre si se podía solicitar la eliminación de los resultados de búsqueda de un motor de búsqueda a través de un procedimiento judicial. Como el Tribunal Supremo no había emitido un fallo sobre este problema, se esperaba un fallo del Tribunal Supremo.

Razones por las que se debería permitir la eliminación de los resultados de búsqueda

Como abogado que ha manejado muchos casos de gestión de daños a la reputación, creo que la eliminación de los resultados de búsqueda debería ser permitida por supuesto. A continuación, explico las razones.

Casos de eliminación de páginas

Primero, consideremos el caso de eliminar no los resultados de búsqueda, sino las páginas maliciosas. Si un artículo de blog es ilegal y se solicita su eliminación, no solo el administrador del blog que creó y publicó el artículo, sino también la compañía que administra el blog y la compañía que administra el servidor, pueden ser demandados en un juicio. Las personas que han sufrido difamación o daños a la reputación debido a un artículo de blog malicioso pueden solicitar la eliminación del artículo correspondiente a la compañía que administra el blog y a la compañía que administra el servidor, si no pueden identificar a la persona que escribió y publicó el artículo.

Los tribunales consideran que los administradores de blogs y las compañías que administran servidores también tienen un “deber de eliminación” en términos de justicia.

Los administradores de blogs y las compañías que administran servidores no son los que escribieron el artículo de blog que constituye difamación, solo se publicó un artículo ilegal en el servicio de blog o servidor que administran. Sin embargo, dado que los administradores tienen la autoridad para eliminar artículos ilegales, tienen un “deber de eliminación” en términos de justicia para los artículos ilegales. Por esta razón, es posible solicitar la eliminación de un artículo de blog a la compañía que administra el blog y a la compañía que administra el servidor.

Deber de eliminación por parte de los motores de búsqueda

Es cierto que los operadores de motores de búsqueda como Google no son los que escribieron y publicaron el artículo ilegal. Sin embargo, dado que tienen un sistema para eliminar los artículos que han juzgado como ilegales de los resultados de búsqueda, y es posible eliminar los artículos ilegales, se puede pensar que “es natural que surja un deber de eliminación”.

Como se detalla a continuación, el Tribunal Supremo actual sostiene que para permitir la eliminación de los resultados de búsqueda, es necesario que la necesidad de eliminación supere claramente la necesidad de publicación. A diferencia de la eliminación de la página en sí, queda la pregunta de por qué la eliminación de los resultados de búsqueda no se permite a menos que “la necesidad de eliminación supere claramente la necesidad de publicación”.

¿Es posible eliminar los artículos de arresto que aparecen en los resultados de búsqueda?

En el año 2017 (Heisei 29), la Corte Suprema de Japón llegó a una conclusión sobre el tema de “si es legalmente posible solicitar la eliminación de los resultados de búsqueda a los motores de búsqueda”. La Corte Suprema sostuvo que es posible solicitar la eliminación si se cumplen ciertos requisitos, como que la necesidad de eliminación sea claramente superior a la necesidad de publicación.

Este caso involucra a una persona que fue arrestada en noviembre de 2011 (Heisei 23) por violar la Ley Japonesa de Prohibición de Pornografía Infantil (Ley de Penalización de Actos Relacionados con la Prostitución Infantil y la Pornografía Infantil, y la Protección de los Niños) antes de su enmienda, y fue multada. Esta persona solicitó a Google que eliminara los artículos de arresto de los resultados de búsqueda. A continuación, seguiremos el proceso desde la medida provisional hasta la decisión de la Corte Suprema.

Se ha permitido la eliminación de resultados de búsqueda mediante una medida provisional

La eliminación de los resultados de búsqueda de un motor de búsqueda puede realizarse no a través de un juicio formal, sino mediante un procedimiento llamado “medida provisional”. Este caso también comenzó con la presentación de una medida provisional ante el Tribunal de Distrito de Saitama. El abogado del acreedor mencionado anteriormente (la persona que solicitó la eliminación de los resultados de búsqueda) argumentó que el propio Google, al mostrar los artículos de arresto en los resultados de búsqueda, estaba violando la privacidad. En respuesta a esto, el Tribunal de Distrito de Saitama decidió que la visualización de los artículos de arresto en los resultados de búsqueda de Google constituía una violación de la privacidad y permitió su eliminación.

El Tribunal Superior no admite la eliminación de resultados de búsqueda

En respuesta a la decisión del Tribunal de Distrito de Saitama, Google presentó una “objeción a la preservación”. Aquellos que están insatisfechos con la decisión en un caso de medidas provisionales pueden solicitar una “objeción a la preservación” en lugar de una “apelación”, lo que permite que el tribunal vuelva a juzgar. Y en esta revisión de objeción a la preservación, se mostró el juicio de que no se puede admitir la violación de la privacidad, ya que todavía hay un interés público en el caso de arresto en cuestión. En esta decisión del Tribunal Superior,

Se reconoce que el artículo de arresto en cuestión se publica en lo que se conoce como un tablón de anuncios en Internet, y se presume que se han escrito muchas declaraciones de hechos y opiniones que no tienen nada que ver con el delito en cuestión. Por lo tanto, en lugar de solicitar al administrador del sitio original que elimine las publicaciones individuales, eliminar la página web del enlace relacionado con los resultados de búsqueda de los resultados de búsqueda, o tomar medidas para ocultarla, se puede evaluar como algo que hace prácticamente imposible el acceso público a ellos, teniendo en cuenta la gran cuota que tiene el apelante en el negocio de servicios de búsqueda y la extrema dificultad de encontrar directamente la URL de un sitio en Internet, y se reconoce que produce un resultado que infringe la libertad de expresión y el derecho a saber de un gran número de personas que no pueden ser ignoradas.

Decisión del Tribunal Superior de Tokio, 12 de julio del año 28 de Heisei (2016)

Hubo tal indicación. En otras palabras, a diferencia de cuando se solicita al operador de un tablón de anuncios que elimine una publicación, la eliminación de los resultados de búsqueda perjudica el acceso a las publicaciones que no tienen nada que ver con el artículo en cuestión, por lo que el daño que sufre el motor de búsqueda es grande y no se debe admitir fácilmente la eliminación. Esta es la lógica.

El Tribunal Supremo ha permitido la eliminación de los resultados de búsqueda

En respuesta a esta decisión, se llevó a cabo un procedimiento similar a una “apelación”, y fue el Tribunal Supremo el que tomó la decisión final. En este fallo del Tribunal Supremo, se concluyó que la eliminación es permitida cuando la necesidad de eliminar supera claramente la necesidad de publicar.

El abogado del apelante (similar a un “demandante”) argumentó contra la indicación en la decisión del Tribunal Superior que:

1. En caso de infracción de derechos de autor, si se reconoce una infracción de derechos de autor en una parte de la página, la publicación de toda la página está claramente prohibida por la ley de derechos de autor.
2. En cuanto a la violación de los derechos personales, como la invasión de la privacidad, el Tribunal Supremo ha indicado en el llamado caso del Northern Journal que existe el derecho a solicitar la suspensión de la publicación de un artículo.
3. Este razonamiento legal también se aplica en casos de derechos de privacidad, etc.

Estos fueron los contraargumentos presentados.

En respuesta a esto, el Tribunal Supremo emitió el siguiente fallo:

Por otro lado, el proveedor de búsqueda recopila de manera exhaustiva la información publicada en los sitios web de Internet, guarda una copia de la misma, organiza la información creando un índice basado en dicha copia, y proporciona los resultados de búsqueda basados en dicho índice en respuesta a ciertas condiciones indicadas por los usuarios. Aunque la recopilación, organización y provisión de esta información se realiza automáticamente mediante un programa, este programa se crea para obtener resultados que se ajusten a la política del proveedor de búsqueda en relación con la provisión de resultados de búsqueda, por lo que la provisión de resultados de búsqueda tiene el aspecto de un acto de expresión por parte del propio proveedor de búsqueda. Además, la provisión de resultados de búsqueda por parte del proveedor de búsqueda juega un papel importante como infraestructura para la circulación de información en Internet en la sociedad moderna, apoyando al público en la transmisión de información en Internet y en la obtención de la información necesaria de entre la gran cantidad de información disponible en Internet. Por lo tanto, si se considera ilegal la provisión de ciertos resultados de búsqueda por parte del proveedor de búsqueda y se le obliga a eliminarlos, esto no sólo restringe el acto de expresión que es consistente con la política mencionada anteriormente, sino que también se puede decir que restringe el papel que se desempeña a través de la provisión de resultados de búsqueda.

Tomando en cuenta la naturaleza de la provisión de resultados de búsqueda por parte del proveedor de búsqueda, si el acto de proporcionar como parte de los resultados de búsqueda la URL de un sitio web que contiene un artículo que incluye hechos que pertenecen a la privacidad de una persona en respuesta a una solicitud de búsqueda basada en ciertas condiciones relacionadas con esa persona es ilegal o no, debe ser juzgado comparando y sopesando varias circunstancias relacionadas con la razón para proporcionar la URL como resultado de búsqueda y el interés legal de no publicar los hechos, tales como la naturaleza y el contenido de los hechos, el alcance de la transmisión de los hechos que pertenecen a la privacidad de la persona debido a la provisión de la URL, el grado de daño específico sufrido por la persona, la posición social e influencia de la persona, el propósito e importancia del artículo, la situación social en el momento de la publicación del artículo y los cambios posteriores, y la necesidad de describir los hechos en el artículo. Como resultado, si es claro que el interés legal de no publicar los hechos es superior, es apropiado interpretar que se puede solicitar al proveedor de búsqueda que elimine la URL de los resultados de búsqueda.

Fallo del 31 de enero de 2017 (2017 en el calendario gregoriano)

Esta decisión es un juicio que permite la eliminación de los resultados de búsqueda cuando es “claro” que la razón para eliminar los resultados de búsqueda supera la razón para ser mostrados como resultados de búsqueda. Sin embargo, todavía se está debatiendo:

• Por qué necesita ser “claro”
• Si la eliminación es permitida en casos donde no es “claro” que la razón para eliminar supera la razón para ser mostrado, es decir, cuando la superación no es clara

El debate continúa.

Además, en 2022 (2022 en el calendario gregoriano), se emitió un fallo que decía que no se necesitaba el requisito de “claridad” para la eliminación de los tweets de Twitter. Explicamos en detalle en este artículo.

https://monolith.law/reputation/twitter-r4-judgment[ja]

Se espera que la práctica cambie en el futuro debido a los casos judiciales, por lo que es necesario mantener un ojo en los desarrollos.

Resumen

En cuanto a si se permite la eliminación de los resultados de búsqueda en motores de búsqueda como Google, se ha tomado una decisión sobre los casos en los que se permite la eliminación en la decisión de la Corte Suprema en el año 29 de Heisei (2017). Sin embargo, esto podría cambiar en el futuro.
La eliminación de los resultados de búsqueda es un procedimiento difícil que requiere un alto nivel de conocimiento especializado, por lo que es recomendable consultar a un abogado experto en estos procedimientos lo antes posible.