Jaapani äriühinguõiguse pankrotimenetluse selgitus

Ettevõtte juhtimine võib mõnikord silmitsi seista tõsiste finantsraskustega. Jaapani õigussüsteem pakub selliste kriitiliste olukordadega toimetulemiseks keerukat õiguslikku raamistikku, mis ei lõpeta ettevõtte tegevust lihtsalt kui äriebaõnnestumist, vaid püüdleb korrapärase lahenduse poole. See raamistik jaguneb kaheks strateegiliseks suunaks. Üks on “likvideerimistüüpi” menetlus, mille eesmärk on ettevõtte varade korrastamine ja võlausaldajatele õiglase jaotuse tagamine. Teine on “rekonstrueerimistüüpi” menetlus, mis eeldab ettevõtte tegevuse jätkumist ning püüdleb finantsseisu ja organisatsiooni ümberkujundamise kaudu taastumise poole. Neid õiguslikke menetlusi võib pidada strateegiliseks tööriistakomplektiks, mis tuleks valida vastavalt ettevõtte olukorrale. Aktsionäridele ja juhtidele on nende valikute sügav mõistmine hädavajalik, et kriisiolukorras kaitsta ettevõtte väärtust, täita usaldusisiku kohustusi ja teha informeeritud ja täpseid otsuseid. Käesolevas artiklis analüüsime erialase vaatenurga alt Jaapani pankrotiõiguse nelja peamist õiguslikku menetlust – pankrotti, erilist likvideerimist, tsiviiltaastamist ja ettevõtte saneerimist –, võrdleme nende omadusi ja erinevusi, tagatiste käsitlemist ja muid olulisi õiguslikke küsimusi, tuues sisse ka hiljutisi kohtupraktikaid.

Jaapani pankrotimenetluste ülevaade

Jaapani õigussüsteem määratleb neli peamist pankrotimenetlust, mis toimuvad kohtu järelevalve all. Need menetlused jagunevad esmalt kaheks eesmärgi järgi: ühed on likvideerimismenetlused, mille eesmärk on peatada ettevõtte tegevus ja kustutada selle juriidiline isik, sealhulgas pankrotimenetlus ja erilised likvideerimismenetlused. Teised on ümberkorraldusmenetlused, mis võimaldavad ettevõttel jätkata tegevust samal ajal kui ta taastab oma majanduslikku seisundit, nende hulka kuuluvad tsiviilseadustiku taastamismenetlus ja ettevõtte saneerimismenetlus.

Lisaks saab neid menetlusi klassifitseerida selle järgi, kes menetlust juhib. Ühed on nn haldurimenetlused, kus kohtu poolt määratud neutraalne ekspert (haldur) võtab enda kätte ettevõtte juhtimis- ja varahaldusõigused, et menetlust läbi viia. Pankrotimenetlus ja ettevõtte saneerimismenetlus kuuluvad sellesse kategooriasse. Teised on nn DIP-menetlused (Debtor in Possession), kus põhimõtteliselt säilitavad olemasolevad juhid juhtimisõiguse ja viivad ise läbi taastamis- või likvideerimismenetluse. Erilised likvideerimismenetlused ja tsiviilseadustiku taastamismenetlus kuuluvad sellesse kategooriasse.

See kahekordne klassifikatsioon, st valik “likvideerimise või ümberkorralduse vahel” ja “halduri või DIP-menetluse vahel”, toob selgelt esile strateegilise dilemmat, millega majandusraskustes ettevõtted silmitsi seisavad. Menetluse valik ei ole ainult juriidilise vormi valik, vaid see hõlmab ka ettevõtte jätkusuutlikkuse juhtimisotsust ja olulist otsust, kas säilitada juhtimisõigus või mitte. Näiteks, kui soovitakse taastamist, võib juhtkond valida tsiviilseadustiku taastamismenetluse, et säilitada kontroll, kuid kui võlausaldajad või kohus leiavad, et olemasoleval juhtkonnal on süü ettevõtte juhtimisveas, võib valituks osutuda ettevõtte saneerimismenetlus, kus ametisse määratakse väline haldur. Seetõttu peab juhtkond hindama objektiivselt mitte ainult oma ettevõtte finantsilist jätkusuutlikkust, vaid ka usaldusväärsust sidusrühmade silmis.

Likvideerimistüüpi pankrotimenetlus: ettevõtte varade likvideerimine Jaapanis

Likvideerimistüüpi menetlus on mõeldud olukordadeks, kus ettevõtte äritegevuse jätkamine on raskendatud, eesmärgiga muuta ettevõtte varad rahaks ja jaotada need õiglaselt võlausaldajate vahel, viies sellega ettevõtte seaduslikult lõpule.

Pankrotimenetlus Jaapanis

Pankrotimenetlus põhineb Jaapani pankrotiseadusel ja on kõige põhilisem ning tugevaim likvideerimistüüpi menetlus. Juriidiliste isikute puhul algatatakse menetlus kohtu otsusega, kui on tuvastatud Jaapani pankrotiseaduse 15. artiklis määratletud “maksejõuetus” (olukord, kus võlgnik ei suuda oma võlgnevusi üldiselt ja pidevalt tasuda, kuna tal puudub maksevõime) või sama seaduse 16. artiklis määratletud “võlgade ülekaal” (olukord, kus võlgnik ei suuda oma varadega kõiki võlgnevusi katta).

Menetluse algatamisel määrab kohus neutraalse advokaadi hulgast “pankrotihalduri”. Jaapani pankrotiseaduse 2. artikli 12. lõike kohaselt on pankrotihalduril ainuõigus ettevõtte vara hallata ja sellega tehinguid teha. Selle tulemusena kaotavad olemasolevad juhtkonna liikmed kõik juhtimis- ja varade üle otsustamise õigused ning pankrotihaldur viib läbi ettevõtte varade inventuuri, tagamise, likvideerimise ja võlausaldajatele seadusega ettenähtud järjekorras jaotamise.

Üheks pankrotimenetluse oluliseks tunnusjooneks on see, et selle algatamiseks ei ole vaja võlausaldajate nõusolekut. Kui kohus tuvastab objektiivse maksejõuetuse, siis menetlus jätkub sundkorras. See on kavandatud süsteem, mis võimaldab neutraalse kolmanda osapoole sekkumist olukordades, kus võlausaldajate vahel on suured vastuolud või kui juhtkonna usaldusväärsus on kadunud, et taastada kord ja kaitsta kõigi võlausaldajate huve õiglaselt. Pankrotihaldurile on antud võimas õigus “eitamisõigus”, mis võimaldab tühistada pankrotimenetluse algatamisele eelnenud ebaõiglased maksetehingud, tagades sellega võlausaldajate võrdse kohtlemise põhimõtte. Seega on pankrotimenetlus paigutatud viimaseks võimaluseks olukordades, kus teised koostööpõhised lahendused pole võimalikud.

Erijuhtumi likvideerimismenetlus Jaapanis

Erijuhtumi likvideerimismenetlus on Jaapani äriühingu seaduse (jaapani keeles: 商法, Shōhō) artiklite 510 ja järgnevate alusel reguleeritud lihtsustatud likvideerimisprotseduur, mida saavad kasutada ainult aktsiaseltsid. Menetlus algab sellega, et ettevõte lahustub aktsionäride üldkoosoleku eriotsuse alusel ja asub seejärel tavapärasesse likvideerimismenetlusse. Kui tekib kahtlus, et ettevõtte võlad ületavad varasid või on muud olulised takistused likvideerimise läbiviimisel, võib alustada erimenetlust.

Erinevalt pankrotimenetlusest ei juhi protsessi kohtu poolt määratud väline haldur, vaid ettevõtte enda “likvideerija”. Sageli on likvideerijaks endine juhatuse liige, mis võimaldab juhtkonnal säilitada teatud kontrolli DIP-tüüpi (Debtor in Possession) menetluse üle.

Menetluse tuumaks on kokkulepete sõlmimine võlausaldajatega. See tähendab konkreetsemalt võlausaldajate koosolekul “kokkuleppe” nime kandva tagasimakseplaani heakskiitmist või üksikute võlausaldajatega “kokkulepete” sõlmimist likvideerimise edendamiseks. Kokkuleppe heakskiitmiseks on vajalik üle poole hääleõiguslike osalejate ja vähemalt kaks kolmandikku kogu hääleõiguslike osalejate häältest. Nagu nõudest nähtub, eeldab erijuhtumi likvideerimine peamiste võlausaldajatega likvideerimiskava osas eelnevalt saavutatud kokkulepet. Kui võlausaldajate nõusolekut ei saavutata, ebaõnnestub menetlus ja enamasti liigutakse pankrotimenetluse juurde.

Oma olemuselt eeldab erijuhtumi likvideerimine kokkulepete sõlmimist, mistõttu on see võrreldes pankrotimenetlusega kiirem ja odavam. Eriti sageli kasutatakse seda piiratud ja koostöövalmis võlausaldajatega olukordades, näiteks kui emaettevõte likvideerib tütarettevõtet.

Pankroti ja erikorralise likvideerimise võrdlus Jaapanis

Alljärgnev tabel koondab Jaapani pankrotimenetluse ja erikorralise likvideerimismenetluse peamised erinevused.

Taastamistüüpi pankrotimenetlus: ettevõtte taaselustamise sihiks

Taastamistüüpi menetlus on mõeldud olukordadeks, kus ettevõte on küll finantsiliselt raskustes, kuid äritegevusel on endiselt väärtus ja jätkusuutlikkuse potentsiaal, eesmärgiga taaselustada ettevõtte tegevust.

Tsiviilseaduslik taastamismenetlus Jaapanis

Jaapani tsiviilseaduslik taastamismenetlus põhineb Jaapani tsiviilseadusliku taastamise seadusel (民事再生法) ja selle eesmärk on võlgniku äri või majandusliku elu taastamine. Selle menetluse suurim eelis on selle paindlikkus, mis võimaldab seda kasutada mitte ainult aktsiaseltsidel, vaid ka osaühingutel ja füüsilisest isikust ettevõtjatel.

Põhimõtteliselt toimub menetlus DIP-mudeli (Debtor in Possession) alusel, kus olemasolev juhtkond jätkab ettevõtte juhtimist ja säilitab kontrolli, töötades välja ja viies ellu taastamiskava. Jaapani tsiviilseadusliku taastamise seaduse (民事再生法) artikli 38 lõige 1 sätestab, et võlgnikul on õigus jätkata oma äritegevust ja hallata ning käsutada vara ka pärast taastamismenetluse algust. Aktsionäride õigused jäävad põhimõtteliselt muutmata.

Kuid sellel menetlusel on olulisi piiranguid. Need puudutavad tagatisõigustega võlausaldajate (peamiselt finantsasutuste) õiguste käsitlemist. Tsiviilseadusliku taastamismenetluse käigus on tagatisõigustega võlausaldajatel “eraldi väljaarvamise õigus” (別除権), mis võimaldab neil põhimõtteliselt taastamismenetlusest sõltumatult arestida ja müüa tagatiseks oleva vara (näiteks tehased või masinad) ning nõuda oma võlgnevuste katteks. See tähendab riski kaotada ettevõtte jätkamiseks hädavajalik vara.

Seega on tsiviilseadusliku taastamismenetluse edukaks läbiviimiseks hädavajalik enne menetluse algatamist pidada läbirääkimisi peamiste tagatisõigustega võlausaldajatega ja luua koostöösuhted, näiteks leppida kokku tagatisõiguste kasutamise edasilükkamises. Menetlus kinnitab taastamiskava, saavutades võlausaldajate koosolekul hääleõiguslike isikute enamuse ja hääleõiguste kogusumma enamuse nõusoleku.

Jaapani ettevõtte saneerimismenetlus

Jaapani ettevõtte saneerimismenetlus põhineb Jaapani ettevõtte saneerimise seadusel (会社更生法) ja on üks tugevamaid ümberkorraldustüüpi menetlusi. Selle tugevuse tõttu on menetlus piiratud aktsiaseltsidega ja seda kasutatakse peamiselt suurte ettevõtete taastamiseks.

Menetlus on haldustüüpi ja selle algatamisel määrab kohus kohe “saneerimishalduri”, kes asendab olemasolevat juhtkonda, kes kõik tagandatakse. Kogu ettevõtte juhtimisõigus ja varade haldamise õigus koondub saneerimishaldurile.

Jaapani ettevõtte saneerimismenetluse peamine eripära on võime peatada tagatisõiguste omajate õiguste teostamine, mida tsiviiltaastamismenetluses piirata ei saa. Tagatisõiguste omajad ei oma eraldusõigust ja nende nõuded käsitletakse menetluses “saneerimistagatisõigustena”, mida võidakse saneerimiskava alusel vähendada või maksetähtaega pikendada. Lisaks on võimalik oluliselt muuta ka aktsionäride õigusi, paljudel juhtudel viiakse läbi 100% kapitali vähendamine (mis tähendab olemasolevate aktsionäride õiguste täielikku kõrvaldamist).

Nii on Jaapani ettevõtte saneerimismenetlus süsteem, mis radikaalselt kohandab kõigi huvipoolte, sealhulgas tagatisõiguste omajate ja aktsionäride õigusi, ning püüdleb ettevõtte täieliku ümberkorraldamise poole välise spetsialisti ehk saneerimishalduri juhtimisel. Menetluse keerukuse ja kõrge hinna tõttu võtab see aega. Juhtkonna jaoks tähendab see enda tagasiastumist, mistõttu on sellise menetluse valimine tõsine otsus, mis nõuab oma positsiooni ohverdamist ettevõtte päästmise nimel.

Tsiviiltaastamise ja ettevõtte taastamise võrdlus Jaapanis

Alljärgnev tabel koondab Jaapani tsiviiltaastamismenetluse ja ettevõtte taastamismenetluse peamised erinevused.

Tagatisõiguste käsitlemine pankrotimenetluses Jaapanis

Pankrotimenetluses tagatisõiguste käsitlemine on menetluse õnnestumise seisukohast äärmiselt oluline küsimus.

Eraldi tagatisõigus

Eraldi tagatisõigus tähendab õigust, mille alusel võib kindla vara tagatisõigusega võlausaldaja pankroti- või tsiviilseadustiku taastamismenetluses oma õigusi teostada väljaspool pankrotimenetlust, saades eelisjärjekorras tasumist teiste võlausaldajate ees. Selle õiguslikuks aluseks on Jaapani pankrotiseaduse (破産法) artikkel 65 ja Jaapani tsiviilseadustiku taastamise seaduse (民事再生法) artikkel 53.

Selle õiguse olemasolu avaldab menetlusele suurt mõju. Näiteks, kui ettevõte, mis soovib tsiviilseadustiku taastamist, omab panga hüpoteeki oma põhitegevuseks olevale tehasele, võib panga eraldi tagatisõiguse teostamine ja tehase enampakkumisele panek muuta ettevõtte jätkamise võimatuks. Seega, isegi kui seaduslikult alustatakse tsiviilseadustiku taastamismenetlust, võib ettevõtte taastamine tegelikkuses ebaõnnestuda, kui tagatisõigusega võlausaldaja toetust ei saada.

Seetõttu jagab eraldi tagatisõiguse olemasolu pankrotimenetluse kaheks aspektiks. Üks on ametlik menetlus, mille eesmärk on tagada kohtu poolt hallatavate tagatiseta võlausaldajate vahel õiglane jaotus. Teine on varjatud läbirääkimised tagatisõigusega võlausaldajatega, mis on äärmiselt olulised. Juhtkonnale, kes valib tsiviilseadustiku taastamise, on edu saavutamiseks hädavajalik sõlmida peamiste finantsasutustega “standstill agreement” (tagatisõiguse teostamise ajutine peatamise kokkulepe) enne menetluse algatamist.

Taastamistagatisõigus

Ettevõtte taastamismenetluses eraldi tagatisõigust ei tunnustata. Menetluse algatamisega peatatakse automaatselt kõikide tagatisõiguste teostamine. Tagatisõigusega võlausaldaja õigused muutuvad “taastamistagatisõiguseks”, mis on taastamiskava raames teiste võlgade kõrval õiguste muutmise objektiks. Selle õiguslikuks aluseks on Jaapani ettevõtte taastamise seadus (会社更生法), näiteks artikkel 2 lõige 10, mis määratleb taastamistagatisõiguse, ja artikkel 47, mis keelab õiguste teostamise.

Just see mehhanism annab ettevõtte taastamismenetlusele tugeva taastamisvõime. Peatades ajutiselt üksikute võlausaldajate õiguste teostamise ja tuues kõik huvipooled (tagatisõigusega võlausaldajad, tagatiseta võlausaldajad, aktsionärid) ühe laua taha, saab taastamishaldur kavandada ettevõtte kogu kapitalistruktuuri ümberkujundamise kõikehõlmava plaani. Selle aluseks on idee, et ettevõtte terviklik taastamine on üksikute õiguste teostamisest olulisem. Just seetõttu, et see süsteem lubab tugevat sekkumist isiklikku varasse, on kehtestatud ranged menetlusnõuded, nagu neutraalse halduri määramine ja kohtu range järelevalve, et vältida selle kuritarvitamist.

Tagatisõiguste käsitlemine erinevates menetlustes Jaapanis

Tutvustus hiljutistest kohtupraktika näidetest Jaapanis

Pankrotipraktikas tekivad seaduse sätete tõlgendamisel pidevalt uued väljakutsed. Siin tutvustame hiljutisi olulisi Jaapani Ülemkohtu otsuseid.

Ülemkohtu otsus 22. detsembril 2021 (Reiwa 3) käsitles Jaapani tsiviiltaastamisseaduse (民事再生法) artikli 174 lõike 2 punkti 3 tõlgendust. See säte näeb ette, et kui taastamiskava on vastu võetud “ebaausate meetodite” abil, ei tohi kohus kava heaks kiita.

Juhtumi kokkuvõte on järgmine: tsiviiltaastamismenetluses oleva ettevõtte haldur sõlmis peamise võlausaldajaga, kellel oli suur nõue, kompromisslepingu, et lahendada vaidlus võla olemasolu üle. Selles kompromisslepingus oli säte, et nimetatud võlausaldaja kasutab taastamiskava heakskiitmiseks oma hääleõigust. Teised võlausaldajad väitsid, et see on nn “häälte ostmine” ja kvalifitseerub “ebaausate meetoditena”, nõudes seetõttu kava mitteheakskiitmist.

Sellele vastates otsustas Ülemkohus, et kompromissleping, mis sisaldab nõusolekut taastamiskavaga, ei ole iseenesest “ebaaus meetod”. Kohus leidis, et tuleb arvesse võtta kompromisslepingu sõlmimise kavatsust ja asjaolusid ning kas lepingu sisu on ettevõtte (võlgniku) jaoks tervikuna mõistlik. Antud juhul jõuti järeldusele, et kompromiss lahendas keerulise vaidluse ja oli ettevõtte taastamise seisukohast mõistlik, mistõttu ei saanud öelda, et see sõlmiti ainult hääleõiguse mõjutamise eesmärgil, ja seega ei kvalifitseerunud see “ebaausate meetoditena”.

See kohtuotsus on oluline, kuna see kinnitab kohtupraktikas pankrotimenetluse läbirääkimiste reaalsust. Halduritele ja juhtkonnale on hädavajalik pidada läbirääkimisi üksikute võlausaldajatega, et kujundada taastamiskava heakskiitmiseks vajalik enamus. See otsus näitab, et sellistes läbirääkimistes ei keelata tingimata nõusolekut kavaga, vaid otsuseid tuleks teha selle põhjal, kas kokkuleppe sisu ei kahjusta ebaõiglaselt teiste võlausaldajate huve ja kas see on ettevõtte jaoks tervikuna kaubanduslikult mõistlik. See võimaldab praktikutel pidada paindlikumaid läbirääkimisi, kuid paneb neile samal ajal kohustuse luua kõigile võlausaldajatele selgitatav ja õiglane kokkulepe.

Kokkuvõte

Jaapani pankrotiseadus pakub finantskriisi sattunud ettevõtetele kahte põhilist suunda: “likvideerimine” ja “rekonstrueerimine”, pakkudes mõlemale mitmeid menetlusi. Pankrot ja erilised likvideerimismenetlused on mõeldud ettevõtte varade korraldamiseks ja tegevuse lõpetamiseks, samas kui tsiviiltaastamine ja ettevõtte taastamine on suunatud äritegevuse jätkamisele ja taaselustamisele. Need valikud on tihedalt seotud juhtimisõiguse säilitamise (DIP-tüüpi) või välise ekspertide usaldamise (haldustüüpi) otsustega, mis on ettevõtte juhtimise tuumaks. Eriti oluline on tagatiste käsitlemine (eraldamisõiguse olemasolu), mis on iga menetluse strateegilise väärtuse määrav tegur. Selle keeruka õigusraamistiku navigeerimiseks ja optimaalse tee leidmiseks on vajalik mitte ainult sügav õigusalane teadmine, vaid ka kõrgel tasemel strateegiline mõtlemine ja läbirääkimisoskus.

Monolith õigusbüroo on pakkunud rikkalikke õigusteenuseid nii kodu- kui välismaistele klientidele Jaapani äriühinguõiguse, eriti ettevõtte pankrotimenetluste valdkonnas. Meie büroos töötab mitmeid spetsialiste, kes valdavad inglise keelt ja omavad nii Jaapani kui ka välismaiseid advokaadikvalifikatsioone, võimaldades pakkuda strateegilist nõu juhtkonnale ja aktsionäridele nende õiguste ja huvide maksimeerimiseks keerulistes pankrotiolukordades. Meie büroo lubab pakkuda tuge igas olukorras, alates likvideerimismenetlustest kuni rekonstrueerimismenetlusteni, et leida klientide jaoks parim lahendus. Õigusalase kriisijuhtimise küsimustes pöörduge kindlasti Monolith õigusbüroo poole.