Jaapani äriühinguõiguse vaenulikud ülevõtmised ja nende tõrjemeetmete õiguslik raamistik

Viimastel aastatel on Jaapani (Japan) kapitaliturgudel ettevõtete kontrolli üle käiv keskkond oluliselt muutunud. Kunagi haruldased, ilma sihtettevõtte juhtkonna nõusolekuta toimuvad ettevõtte ülevõtmised, nn “nõusolekuta ülevõtmised” või “vaenulikud ülevõtmised”, on muutumas üha märgatavamaks nähtuseks. Sellises olukorras on ettevõtete jaoks oma väärtuse kaitsmiseks kasutatavate õiguslike meetmete, ehk ülevõtmiskaitse strateegiate mõistmine muutunud mitte ainult mõne spetsialisti aruteluteemaks, vaid oluliseks osaks ettevõtte juhtimises ja valitsemises. Ülevõtmiskaitse strateegiate eesmärk ei ole lihtsalt juhtkonna positsiooni kaitsmine (juhtkonna enesekaitse). Nende olemus seisneb selles, et juhatus toimib olulise vahendina, et säilitada ja parandada ettevõtte väärtust pikemas perspektiivis, kõigi aktsionäride ühise huvi nimel. Selle valdkonna reeglid ei ole staatilised. Eriti on raamistik pidevalt uuendatud oluliste kohtupraktikate kuhjumise ja valitsuse juhendite, nagu Majandus-, Kaubandus- ja Tööstusministeeriumi poolt 2023. aastal (Reiwa 5) avaldatud “Ettevõtte ülevõtmise käitumisjuhised”, kaudu. Selle tulemusena on ettevõtted astunud ajastusse, kus neilt nõutakse dünaamilist ja keerukat lähenemist, et kaitsta end samal ajal kui nad peavad siiralt suhtuma legitiimsetesse ülevõtmispakkumistesse. Käesolevas artiklis selgitame üksikasjalikult vaenulike ülevõtmiste vastaseid kaitsestrateegiaid, mis põhinevad Jaapani (Japan) äriühinguõigusel, peamisi meetodeid ja olulisi kohtuotsuseid ning hiljutisi suundumusi, mis aitavad hinnata nende lubatavust, spetsialisti vaatenurgast.

Jaapani ettevõtteõiguse põhimõtted vaenulike ülevõtmiste tõrjumiseks

Jaapani ettevõtteõiguses ei ole otseseid sätteid, mis reguleeriksid vaenulike ülevõtmiste tõrjemeetmeid. Juhatuse õigus tõrjemeetmeid rakendada tuleneb põhilistest õiguslikest kohustustest, mida nad ettevõtte ees kannavad. Täpsemalt on juhatuse liikmetel kohustus täita oma ülesandeid heaperemeheliku hoolikusega (heaperemeheliku hoolikuse kohustus), mis põhineb ettevõttega sõlmitud volikirjal. See tuleneb Jaapani tsiviilseadustiku artiklist 644, mis kohaldub juhatuse liikmetele läbi Jaapani ettevõtteõiguse artikli 330 . Lisaks sätestab Jaapani ettevõtteõiguse artikkel 355, et juhatuse liikmed peavad järgima seadusi, põhikirja ja aktsionäride üldkoosoleku otsuseid ning täitma oma ülesandeid ettevõtte huvides lojaalselt (lojaalsuskohustus) .

Nendele kohustustele tuginedes on Jaapani kohtud ja valitsusasutused kehtestanud kaks juhtivat põhimõtet, mille alusel hinnatakse vaenulike ülevõtmiste tõrjemeetmete seaduslikkust.

Esiteks on see “ettevõtte väärtuse ja aktsionäride ühiste huvide põhimõte”. Selle põhimõtte kohaselt peavad kõik tõrjemeetmed olema suunatud ettevõtte ainulaadse väärtuse ehk ettevõtte väärtuse ja sellest tulenevate aktsionäride ühiste huvide kaitsmisele või parandamisele . Juhtkonna poolt ainult oma positsiooni säilitamise eesmärgil rakendatud tõrjemeetmed ei ole õigustatud . See põhimõte mängib keskset rolli hiljem mainitud Bulldog Sauce’i juhtumi ülemkohtu otsuses ja Majandus-, Kaubandus- ja Tööstusministeeriumi juhistes .

Teiseks on “aktsionäride tahte põhimõte”. Ettevõtte kontrolli muutus on üks olulisemaid küsimusi ettevõtte omanikele ehk aktsionäridele. Seetõttu peaks lõplik otsustusõigus olema aktsionäride käes . See põhimõte annab kohtutele aluse tunnustada tugevat õiguspärasust tõrjemeetmetele, mis on toetatud aktsionäride selge ja piisava informatsiooni põhjal tehtud tahtega (tavaliselt aktsionäride üldkoosoleku otsusega) .

Neis kahe põhimõtte vahel on olemuslik pinge. Juhatuse liikmed võivad heaperemeheliku hoolikuse kohustuse alusel otsustada, et teatud ülevõtmispakkumine, hoolimata lühiajalisest preemiast, kahjustab ettevõtte pikaajalist väärtust. Samal ajal võivad mõned aktsionärid eelistada lühiajalist kasu ja näha juhatuse vastupanu kui enesekaitset. Eriti pärast Bulldog Sauce’i juhtumit on Jaapani kohtusüsteem näidanud teed selle pinge lahendamiseks. See tähendab, et kohtud ei sekku otseselt juhatuse juhtimisotsustesse, vaid pööravad tähelepanu sellele, kas juhatuse väidetav “ettevõtte väärtuse kaitse” on saanud aktsionäride üldkoosolekul ülekaaluka enamuse heakskiidu ehk “aktsionäride tahte” kinnituse. Teisisõnu, “aktsionäride tahte põhimõte” toimib peamise mehhanismina, mis tagab “ettevõtte väärtuse ja aktsionäride ühiste huvide põhimõtte” õiguspärasuse. See on viinud peamise võitlustandri kohtusaalist aktsionäride üldkoosolekule.

Rahuaja sissejuhatavad kaitsemeetmed: ettevalmistus enne kriisi

Rahuaja sissejuhatavad kaitsemeetmed viitavad ennetavatele meetmetele, mis võetakse kasutusele enne, kui konkreetne ülevõtmisoht muutub reaalseks. Need meetmed rakendatakse tavaliselt põhikirja muudatuste kaudu, mis nõuavad aktsionäride üldkoosoleku erilahendust.

Üks selline meede on “kuldaktsiad” (vetoõigusega aktsiad), mis on erilised aktsiad, millel on vetoõigus ettevõtte olulistes küsimustes nagu ühinemised või direktorite valimine ja tagandamine. Kaitsemeetmena efektiivselt toimimiseks peab neid aktsiaid omama mitte juhtkond ise, vaid juhtkonnale sõbralik ja stabiilne kolmas osapool.

Samuti on “absoluutse enamuse klausel” põhikirja muudatuse kaudu rakendatav kaitsemeede. See tõstab oluliste otsuste, nagu direktorite tagandamine, nõutava toetushääletuste läve tavapärasest enamusest näiteks 90%-ni, mis on väga kõrge tase. See suurendab oluliselt ülevõtja kulutusi vajalike aktsiate omandamiseks, et saavutada tegelik kontroll, vähendades seeläbi ülevõtmise soovi.

Need meetodid on kooskõlas Jaapanis kõige levinumate ja rafineeritumate rahuaja sissejuhatavate kaitsemeetmetega, mida kirjeldatakse järgnevalt kui “ennetava hoiatuse kaitsemeetmeid”, tuntud ka kui “mürgipillid”.

Jaapani ettevõtete eelhoiatustüüpi kaitsemeetmete (poison pill) põhjalik selgitus

Eelhoiatustüüpi kaitsemeetmed, tuntud ka kui poison pill, on kõige laialdasemalt kasutatav kaitsestrateegia praeguse Jaapani õigussüsteemi raames, et tõrjuda vaenulike ülevõtjate kontrolli saavutamist.

Selle keskne mehhanism põhineb Jaapani äriühingu seaduse (Companies Act) paragrahvidel 277 kuni 279, mis käsitlevad “uute aktsiate eelisõiguste tasuta jaotamist”. Ettevõte võtab eelnevalt, aktsionäride üldkoosoleku heakskiidul, kasutusele plaani jaotada uued aktsiate eelisõigused tasuta, kui teatud sündmused aset leiavad. Need eelisõigused võimaldavad olemasolevatel aktsionäridel omandada uusi aktsiaid turuhinnast märkimisväärselt soodsamalt. Kõige olulisem omadus selles plaanis on “diskrimineerivad kasutustingimused”, mis ei luba vaenulikel ülevõtjatel ja nende sidusisikutel õigusi kasutada. Kui kaitsemeetmed rakenduvad, kasutavad kõik aktsionärid peale ülevõtja neid õigusi, mis viib väljalastud aktsiate arvu plahvatusliku suurenemiseni. Selle tulemusena lahjendatakse ülevõtja aktsiate osakaalu märkimisväärselt ja ülevõtmise lõpuleviimiseks on vaja oluliselt rohkem lisaraha kui algselt planeeritud, mis praktiliselt sunnib ülevõtjat loobuma.

Paljud Jaapani poison pillid on kujundatud “eelneva hoiatuse” tüüpi. Ettevõte avalikustab kaitsemeetmete kehtestamisel reeglistiku. Tavaliselt määratletakse reeglites teatud protsendi (näiteks 20%) ettevõtte aktsiate omandamine “vallandava sündmusena”. Reeglid nõuavad, et ülevõtja esitaks piisavalt teavet oma eesmärkide, rahastamisallikate ja ülevõtmise järgse juhtimiskava kohta ning annaks juhatusele mõistliku aja (näiteks 60 kuni 90 päeva) selle hindamiseks. Kui ülevõtja ei järgi seda protseduuri, võib juhatus poison pilli rakendada. Kui ülevõtja järgib protseduuri, hindab juhatus ettepanekut ja esitab aktsionäridele oma arvamuse, jättes lõpliku otsuse aktsionäridele.

Et vältida juhtkonna meelevaldset rakendamist ja tagada protseduuri õiglus, luuakse enamikus kaitsemeetmetes “sõltumatu komitee”. See komitee koosneb juhtkonnast sõltumatutest liikmetest, nagu välisliikmed, välisaudiitorid ja väliseksperdid. Nende ülesanne on objektiivselt hinnata, kas ülevõtja on reegleid järginud ja kas vastumeetmete rakendamine on aktsionäride ühiste huvidega kooskõlas, ning teha juhatusele soovitusi. Juhatuselt oodatakse, et ta austaks sõltumatu komitee otsust maksimaalselt.

Kaitsemeetme strateegiline väärtus seisneb selle tugevas heidutusjõus. Lisaks annab see juhatusele, kui ülevõtmispakkumine peaks siiski laekuma, aega ja võimendust läbirääkimisteks, et saavutada soodsamaid tingimusi või leida sõbralik ülevõtja (white knight). Samas võib see põhjustada ka negatiivset mõju aktsiahinnale, kuna institutsionaalsed investorid võivad seda pidada juhtimisdistsipliini lõdvendamiseks, ning alati on olemas risk, et ülevõtja või vastuolulised aktsionärid esitavad kohtusse hagi uute aktsiate eelisõiguste väljastamise peatamiseks.

Jaapani poison pilli põhiolemus seisneb mitte niivõrd finantsilises mõjus aktsiate lahjendamise näol, kuivõrd selles, et see sunnib peale “protsessi”. Eelhoiatustüüpi raamistik on kõrgtasemel valitsemismehhanism, mis korrigeerib informatsiooni ebavõrdsust ja sunnib struktureeritud dialoogi. Vaenulike ülevõtjate tugevus seisneb sageli kiiretes aktsiate omandamistes turul, kuid poison pill muudab selle üllatusrünnaku jõuetuks. Kui reegleid eirates aktsiaid edasi ostetakse, võib juhatus rakendada õiguslikult põhjendatud vastumeetmeid. See sunnib ülevõtjat kas järgima määratud protseduuri ja asuma läbirääkimistelaua taha või loobuma ülevõtmisest. See protsess muudab ülevõtmise üle peetava arutelu lihtsast rahalisest tehingust küsimuseks ettevõtte pikaajalise väärtuse ja juhtimisstrateegia üle. Sõltumatu komitee olemasolu annab sellele protsessile objektiivsuse ja õigluse, muutes kohtute jaoks juhatuse otsuse ümberpööramise keeruliseks. Seega seisneb poison pilli suurim väärtus ajas ja informatsiooni voolus, luues olukorra, kus aktsionärid saavad teha lõpliku otsuse mitte kiirustades surve all, vaid põhinedes piisavalt informeeritud ja õiglasel arutelul.

Kriisiolukorra rakendatavad kaitsemeetmed: Otsene vastus ohule

Kolmandatele isikutele suunatud aktsiate suurendamine

Kriisiolukorra rakendatavad kaitsemeetmed on vastumeetmed, mis rakendatakse kiiresti pärast vaenuliku ülevõtmispakkumise avalikuks tulekut.

Üheks selliseks näiteks on “kolmandatele isikutele suunatud aktsiate suurendamine”. See tähendab, et ettevõte emiteerib uusi aktsiaid ja määrab need sõbralikule kolmandale osapoolele, nn “valgele rüütlile”, et lahjendada vaenuliku ülevõtja aktsiate osakaalu. Siiski on see meetod õiguslikult väga riskantne. Jaapani äriühingu seaduse (Japanese Companies Act) artikkel 210 sätestab, et kui uute aktsiate emiteerimine toimub “märgatavalt ebaõiglasel viisil”, võivad aktsionärid nõuda selle emiteerimise peatamist. Kohtud kipuvad otsustama, et kui emiteerimise “peamine eesmärk” ei ole õigustatud kapitali kaasamine, vaid praeguse juhtkonna võimu säilitamine, siis on see ebaseaduslik “märgatavalt ebaõiglane emiteerimine”. Hiljem mainitud Nippon Broadcasting’i juhtum näitas, et sellise emiteerimise õigustamiseks on vaja väga kõrget lävendit. Lisaks, kui uusi aktsiaid emiteeritakse “eriti soodsate emiteerimishindadega”, on vajalik Jaapani äriühingu seaduse artikli 199 lõike 3 kohaselt aktsionäride üldkoosoleku eriline otsus.

Kroonijuveelid

“Kroonijuveelid” on samuti üks kriisiolukorra rakendatavatest kaitsemeetmetest. See tähendab, et ülevõtmise sihtmärk ettevõte müüb või sõlmib müügilepingu oma kõige väärtuslikuma äri või varaga (kroonijuveelid) kolmandale osapoolele, et vähendada ettevõtte atraktiivsust ülevõtja jaoks ja vähendada ülevõtmise soovi. Kui selline tegevus kvalifitseerub “olulise äri üleandmiseks”, on Jaapani äriühingu seaduse kohaselt vajalik aktsionäride üldkoosoleku eriline otsus. Lisaks võib selline varade müük olla vaadeldav kui ettevõtte väärtuse tahtlik hävitamine, mis toob kaasa olulise riski, et heakskiidu andnud direktorid vastutavad hoolsuskohustuse rikkumise eest.

Oma aktsiate tagasiost

“Oma aktsiate tagasiost” on samuti kaitsemeetod, mida kasutatakse. Ettevõte ostab oma vahenditega turult tagasi oma aktsiaid, vähendades sellega ülevõtja poolt omandatavate vabalt kaubeldavate aktsiate hulka ja suurendades aktsiahinda. See protseduur on rangelt määratletud Jaapani äriühingu seaduse artiklis 155 ja järgnevates. Ettevõttel on vaja enne aktsionäride üldkoosoleku otsusega määrata oma aktsiate tagasiostu piirid (tagasiostetavate aktsiate arv ja kogusumma) (Jaapani äriühingu seaduse artikkel 156) ning lisaks peab ettevõte järgima “finantseerimisreegleid”, et säilitada ettevõtte finantsalust ja kaitsta võlausaldajaid, lubades tagasiostu ainult jaotatava kasumi piires (Jaapani äriühingu seaduse artikkel 461).

Kriisiolukorra rakendatavate kaitsemeetmete riskid

Neid kriisiolukorra rakendatavaid kaitsemeetmeid saadavad olulised õiguslikud ja usaldusisiku vastutuse riskid, mis muudavad nende kasutamise Jaapanis haruldaseks ja on peamiseks põhjuseks, miks laialdaselt on levinud aktsionäride eelneva heakskiiduga rahuaja rakendatavad mürgipillid. Kriisiolukorra kaitsemeetmed on direktorite nõukogu reaktiivsed meetmed äärmusliku surve all. Kolmandatele isikutele suunatud aktsiate suurendamine valgele rüütlile on otsene kontrolli manipuleerimine, mida kohtud vaatavad äärmiselt skeptiliselt, nagu Nippon Broadcasting’i juhtum näitas, ja direktorite nõukogul on raske tõendamiskoormus, et näidata ülevõtja “kuritarvitavat” käitumist. Kroonijuveelide müük on tegevus, mis näiliselt rikub hoolsuskohustust, kuna direktorite nõukogu aktiivselt kahjustab ettevõtte väärtust. Nende tegevuste läbiviimine ilma aktsionäride eelneva nõusolekuta seab direktorid isikliku õigusliku vastutuse ohtu. Seevastu aktsionäride üldkoosolekul regulaarselt heaks kiidetud rahuaja rakendatavad mürgipillid annavad direktorite nõukogule eelnevalt heakskiidetud relva. See aktsionäride heakskiit on tugev kilp, mis näitab, et direktorite nõukogu kaitsev hoiak on kooskõlas “aktsionäride tahtega”. Seega annab Jaapani õigussüsteem ettevõtetele tugeva stiimuli luua kriiside ennetamiseks proaktiivne juhtimissüsteem, mitte reageerida kriisidele tagantjärele.

Ostukaitsestrateegiate lubatavus Jaapani kohtupraktikas

Jaapani ostukaitse õiguspraktika määratlemisel on olulised järgmised kaks murrangulist kohtuasja.

Nippon Broadcasting Systemi juhtum (2005)

Juhtum sai alguse, kui Nippon Broadcasting Systemi juhatus otsustas, ilma aktsionäride üldkoosolekut kokku kutsumata, anda Fuji Televisionile, kes oli nendega sõbralikes suhetes, suure hulga uusi aktsiaoptsioone vastusena ettevõtte Livedoor poolt tehtud vaenulikule ülevõtmispakkumisele.

Selle peale andis Tokyo Kõrgem Kohus Livedoori poolt esitatud aktsiaoptsioonide väljastamise peatamise ajutise määruse. Kohus leidis, et isegi kui tegemist on aktsiaoptsioonide väljastamisega, siis kui selle “peamine eesmärk” on säilitada või kindlustada konkreetse aktsionäri kontrolliõigust, siis kvalifitseerub see “märgatavalt ebaõiglaseks väljastamiseks” ja on seega ebaseaduslik. Kohus märkis, et selline kontrolliõiguse säilitamisele suunatud väljastamine on lubatud ainult juhul, kui on tõestatud “erakorralised asjaolud”, näiteks kui ostja on “kuritarvitav ülevõtja”, kes kavatseb ettevõtte varasid ebaõiglaselt käsutada. Antud juhul ei leidnud kohus piisavalt tõendeid, et Livedoor oleks selline kuritarvitav ülevõtja.

Selle otsuse tähtsus seisneb selles, et see piiras oluliselt juhatuse võimet kasutada kolmandatele osapooltele suunatud aktsiakapitali suurendamist kaitsemeetmena erakorralistes olukordades. Juhtkonna enesekaitse ei ole õigustatud eesmärk ja kaitsemeetmete õigustamiseks peab sihtmärkettevõte konkreetse ülevõtja kuritarvitavust tõendama, mis on kõrge lävend.

Bulldog Sauce’i juhtum (2007)

Ameerika investeerimisfondi Steel Partnersi poolt tehtud aktsiate ostupakkumisele vastates kutsus Bulldog Sauce kokku aktsionäride üldkoosoleku ja sai heakskiidu mürgipilli tüüpi ostukaitsestrateegia rakendamiseks. See kaitsestrateegia hõlmas uute aktsiaoptsioonide tasuta jagamist kõigile aktsionäridele, välja arvatud Steel Partnersile (kes määrati sobimatuks), kellele ei antud õigust optsioone kasutada, vaid ettevõte ostis need optsioonid neilt raha eest tagasi.

Steel Partners kaebas, et see rikub Jaapani äriühinguõiguse artikli 109 alusel kehtestatud “aktsionäride võrdse kohtlemise põhimõtet”, ja nõudis väljastamise peatamist. Lõpuks otsustas Jaapani Ülemkohus, et see kaitsestrateegia on seaduslik. Kohus leidis, et aktsionäride võrdse kohtlemise põhimõte ei ole absoluutne ja et konkreetse aktsionäri poolt kontrolliõiguse omandamine, mis kahjustab “ettevõtte väärtust ja aktsionäride ühiseid huve”, võib õigustada mõistlikus ulatuses diskrimineerivat kohtlemist. Kohus märkis, et lõpliku otsuse selle kohta, kas ostja kujutab endast sellist ohtu, teevad ettevõtte omanikud ehk aktsionärid ise. Antud juhul pööras kohus erilist tähelepanu asjaolule, et kaitsemeetmeid toetas ülekaalukas enamus – 83,4% aktsionäridest. Kohus leidis, et seda selget “aktsionäride tahet” tuleb austada. Samuti otsustas kohus, et kuna Steel Partnersile maksti aktsiaoptsioonide eest õiglast hinda, ei puudunud sellel meetmel “mõistlikkus”.

See Ülemkohtu otsus andis seadusliku heakskiidu mürgipillile, mis sisaldab diskrimineerivaid elemente, kui see põhineb aktsionäride selgel ja ülekaalukal toetusel. Sellega kinnitati “aktsionäride tahte põhimõtet” kui võtmetegurit, mis võimaldab juhatusel rakendada tugevaid kaitsemeetmeid.

Jaapani ettevõtete ülevõtmiskaitse strateegiate võrdlus

Kui võrrelda siin kirjeldatud peamisi ülevõtmiskaitse strateegiaid, saame neid süstematiseerida alljärgneva tabeli kujul. See võrdlus selgitab iga strateegia rakendamise ajastust, mehhanisme, juriidilisi nõudeid ja kaasnevaid riske, aidates ettevõtetel oma olukorrale vastavalt optimaalset strateegiat kaaluda.

Viimaste aastate suundumused: Jaapani majandusministeeriumi “ettevõtete ostude käitumisjuhised” ja aktsionäride aktivism

Jaapani M&A keskkond on kahe olulise trendi tõttu jõudnud uude etappi.

Esimene trend on Jaapani majandusministeeriumi poolt 2023. aasta augustis (Reiwa 5) avaldatud “ettevõtete ostude käitumisjuhised”. Neid juhiseid peetakse Jaapani M&A praktikas uueks käitumisnormiks. Märkimisväärne on, et varem negatiivse varjundiga “vaenulikud ülevõtmised” on tahtlikult ümber nimetatud “nõusolekuta ülevõtmisteks” ja “ostutõrjemeetmed” “ostule reageerimise poliitikaks ja vastumeetmeteks”. See peegeldab poliitilist kavatsust näha ettevõtete ülevõtmist mitte ainult ohuna, vaid ka tööstuse ümberkorraldamise ja ettevõtte väärtuse suurendamise legitiimse vahendina. Juhised rõhutavad, et juhatusel on kohustus “tõsiselt kaaluda” legitiimseid ülevõtmispakkumisi ja et kaitsemeetmete kasutamine pakkumise kaalumise ebaõiglaseks edasilükkamiseks ei ole lubatud. Need juhised panevad juhatusele kohustuse anda loogiline ja veenev selgitus, kui nad lükkavad tagasi ülevõtmispakkumise, mis võib kahjustada ettevõtte väärtust, ning tugevdavad seeläbi ülevõtjate positsiooni, kes teevad siiraid pakkumisi.

Teine trend on tuntud kui “rääkivad aktsionärid” ehk aktsionäride aktivismi tõus. Aktivistide tegevus ei ole enam erandlik, vaid on saanud Jaapani kapitaliturgude peavooluks. Aktivistid väidavad, et mürgipillid ja muud ostutõrjemeetmed kaitsevad juhtkonda ebaõiglaselt, hoiavad aktsiahindu madalal ja võtavad aktsionäridelt ära võimaluse saada ülevõtmispreemiat, ning nad teevad aktiivselt ettepanekuid selliste meetmete kaotamiseks. Aktsionäride aktivistide surve ja hääletusnõuandjate vastuseisusoovituste taustal on tõepoolest vähenenud Jaapani ettevõtete arv, kes võtavad kasutusele ostutõrjemeetmeid.

Need kaks trendi on pannud Jaapani ettevõtete juhatused “risttule” olukorda. Ühelt poolt avaldab valitsus (majandusministeerium) survet, et juhatused peaksid ülevõtmispakkujatega konstruktiivselt suhtlema, teiselt poolt aga nõuavad aktsionäride aktivistid, et juhatused loobuksid just nendest kaitsemeetmetest, mis peaksid andma läbirääkimistel eelise. See strateegiline dilemma on ostutõrjemeetmete olemust põhjalikult muutmas. Kui varem olid need püsivad “kindlused”, siis nüüd on need muutunud ajutisteks “läbirääkimiskilbiks”, mille vajalikkust tuleb aktsionäridele pidevalt põhjendada. Tulevikus nõutakse juhatustelt mitte ainult “kaitsmist”, vaid ka pidevat näitamist, et nad suudavad luua sellist suurepärast pikaajalist ettevõtte väärtust, mis muudab igasuguse ülevõtmispreemia aktsionäride jaoks ebaatraktiivseks. See võib olla uus paradigma Jaapani ettevõttejuhtimises.

Kokkuvõte

Jaapani ettevõtete seaduse (Japanese Companies Act) raames toimuv vaenulike ülevõtmiste ja kaitsestrateegiate õiguslik ja strateegiline keskkond on kohtupraktika kogunemise, valitsuse juhiste väljatöötamise ning kapitaliturgude dünaamika muutuste tõttu äärmiselt dünaamiline ja keerukas. Ettevõtte väärtuse ja aktsionäride ühiste huvide kaitsmine, järgides samal ajal aktsionäride tahet ja võttes seaduslikult lubatud ulatuses kasutusele tõhusaid vastumeetmeid, on kaasaegse ettevõtte juhtide jaoks hädavajalik oskus. Selle valdkonna edukaks navigeerimiseks on hädavajalik olla kursis viimaste õiguspraktikatega ja omada sügavat erialast teadmist.

Monolith õigusbüroo (Monolith Law Office) on pakkunud rikkalikku praktilist kogemust paljudele klientidele Jaapanis, käsitledes antud teemat. Oleme pakkunud praktilist õigusalast nõu igas olukorras, alates kaitsestrateegiate kujundamisest ja rakendamisest kuni aktivistide nõudmistele vastamise ja konkreetsete ülevõtmispakkumistega tegelemiseni. Meie büroos töötab mitu inglise keelt kõnelevat advokaati, kellel on välisriikide õigusalased kvalifikatsioonid, võimaldades pakkuda rahvusvahelistele klientidele sujuvat ja kõrgel tasemel õigusabi, ületades keele- ja õigussüsteemi barjääre. Selles keerulises ja kiiresti muutuvas valdkonnas oleme valmis pakkuma täielikku tuge, et kaitsta ja suurendada meie klientide ettevõtte väärtust.