Jaapani äriühinguõiguses direktorite hoolsuskohustuse ja juhtimisotsuste põhimõte

Jaapani ettevõtete juhtimises mängivad direktorid keskset rolli ettevõtte kasvu ja jätkusuutlikkuse tagamisel. Selle rolliga kaasnevad olulised juriidilised kohustused ettevõtte ees. Eriti tähtsad on kaks kontseptsiooni: “hoolsuskohustus” ja “juhtimisotsuste põhimõte”. Need määratlevad standardid, mida direktoritelt nende ülesannete täitmisel nõutakse, ja vastutuse ulatuse, kui nende otsuseid hiljem küsimärgi alla seatakse. Jaapani äriühingu seadus (Japanese Corporate Law) nõuab direktoritelt kõrgetasemelist hoolsuskohustust, samal ajal kui see soosib ettevõtte juhtimiseks hädavajalikku riskivõtmist, austades juhtimisotsuste tegemist.

Käesolev artikkel selgitab Jaapani äriühingu seaduse alusel direktorite hoolsuskohustust ja juhtimisotsuste põhimõtet, nende definitsioone, juriidilist alust ning nende konkreetset rakendamist Jaapani kohtupraktikas. Artikkel põhineb Jaapani õigusaktidel ja selgitab reaalsete kohtuotsuste kaudu, kuidas neid põhimõtteid tõlgendatakse ja rakendatakse, eesmärgiga süvendada arusaama Jaapani ettevõtete juhtimisest.

Hea halduse ja tähelepanelikkuse kohustus juhatuse liikmetele Jaapani äriühinguõiguse alusel

Jaapani äriühingu seadus ja hoolsuskohustus

Ettevõtte juhatuse liikmed on ettevõtte poolt oma ülesannetega volitatud ja seetõttu lasub neil ettevõtte ees “hoolsuskohustus”. See kohustus viitab tähelepanule, mida üldiselt nõutakse inimeselt tema sotsiaalse positsiooni tõttu. Jaapani äriühingu seaduse (jaapani keeles: 商法, Shōhō) artikkel 330 sätestab, et “aktsiaseltsi ja selle ametnike ning raamatupidamise auditeerijate suhted alluvad volituste andmise sätetele”, mis tähendab, et Jaapani tsiviilseadustiku (jaapani keeles: 民法, Minpō) artikkel 644, mis käsitleb hoolsuskohustust, kehtib ka juhatuse liikmetele. Tsiviilseadustiku artikkel 644 sätestab, et “volitatud isik peab täitma volitatud ülesandeid heaperemeheliku hoolikusega, järgides volituse põhimõtet”. See tähendab, et juhatuse liikmed peavad kasutama oma teadmisi ja kogemusi maksimaalselt, et kaitsta ettevõtte (aktsionäride) huve ja tegema selle nimel parima võimaliku pingutuse, mis on määratletud kui märkimisväärselt kõrge kohustus.

Jaapani äriühingu seaduse kohane hoolsuskohustus nõuab tsiviilseadustikus määratletud volituste andmise lepingu alusel “heaperemeheliku hoolikuse” kõrget standardit. See standard tähendab, et juhatuse liikmed ei pea mitte ainult vältima hooletust, vaid peavad kasutama oma erialaseid teadmisi ja kogemusi maksimaalselt ning tegutsema aktiivselt ettevõtte huvides, kandes “professionaalse hoolikuse kohustust”. See kõrge kohustus on äärmiselt oluline Jaapani ettevõtte juhtimise isikliku vastutuse mõistmisel. Juhatuse liikmed ei saa vabastada end vastutusest lihtsalt öeldes “ma ei teadnud”, vaid neil on kohustus aktiivselt koguda ja analüüsida informatsiooni ning teha otsuseid, mida see kohustus nõuab.

Hoolsuskohustusega tihedalt seotud on “lojaalsuskohustus”. Jaapani äriühingu seaduse artikkel 355 sätestab, et “juhatuse liikmed peavad järgima seadusi ja põhikirja ning aktsiaseltsi otsuseid ja täitma oma ülesandeid lojaalselt ettevõtte heaks”. Lojaalsuskohustus nõuab, et juhatuse liikmed peavad eelkõige arvestama ettevõtte huve ning mitte kasutama ettevõtte teadmisi ja oskusi sobimatult oma või kolmandate isikute kasuks. Jaapani kõrgeim kohus on otsustanud, et lojaalsuskohustus on hoolsuskohustuse laiendus ja selgitus ning see ei ole “eraldi kõrgem kohustus” tavalise volituste andmise suhte hoolsuskohustusest (kõrgeima kohtu otsus, 1970. aasta 24. juuni, tsiviilkogu 24. köide, 6. number, lk 625). See tõlgendus tähendab, et praktikas ei pea juhatuse liikmed kaaluma kahte erinevat kohustust eraldi, vaid tegutsema lojaalselt hoolsuskohustuse üldise raamistiku piires. Jaapani kõrgeima kohtu otsus, mis paigutab lojaalsuskohustuse hoolsuskohustuse selgitusena ja mitte eraldi kõrgema kohustusena, tähendab, et juhatuse liikmetel ei ole vaja teha keerulist tasakaalustamist kahe erineva kohustuse vahel. See integreeritud lähenemine pakub juhatuse liikmetele selgemat ja ühtsemat käitumisjuhendit, kui nad tegutsevad ettevõtte parimates huvides, suurendades seeläbi õigusliku järgimise ettenähtavust.

Vastutus, mida kohustuste rikkumise korral kannab juhatuse liige Jaapanis

Kui juhatuse liige rikub hoolsuskohustust, võib ta kanda mitmesuguseid vastutusi. Kõige otsesem on kahju hüvitamise kohustus ettevõtte ees, mida nimetatakse “ülesannete täitmata jätmise vastutuseks”. Jaapani äriühingu seaduse (商法) artikkel 423 lõige 1 sätestab selgelt, et “juhatuse liikmed, raamatupidamisnõunikud, audiitorid, täidesaatvad ametnikud või raamatupidamise audiitorid (edaspidi selles peatükis ‘ametnikud jne’) vastutavad kahju hüvitamise eest aktsiaseltsile, kui nad on oma ülesandeid täitmata jätnud”. See kehtib juhul, kui juhatuse liige on oma kohustusi täites hooletu olnud ja põhjustanud ettevõttele kahju. Kahju hüvitamise ulatus piirdub kohustuste rikkumisega “mõistlikult põhjuslikus seoses” oleva kahjuga.

Lisaks, kui juhatuse liikme hoolsuskohustuse rikkumine tuleneb pahatahtlikkusest või tõsistest hooletusvigadest, võib ta kanda kahju hüvitamise kohustust ka ettevõttest väljapoole jäävate kolmandate isikute ees. Jaapani äriühingu seaduse artikkel 429 lõige 1 sätestab, et “kui ametnikud jne on oma ülesandeid täites ilmutanud pahatahtlikkust või tõsiseid hooletusvigu, vastutavad nad kolmandatele isikutele tekitatud kahju hüvitamise eest”. Seda sätet tõlgendatakse erilise seadusliku vastutusena, mis on loodud poliitilise kaalutluse tulemusena, et vältida ettevõtte varade puudumisel kolmandate isikute ettenägematut kahju. Asjaolu, et hoolsuskohustuse rikkumine võib viia nii ettevõtte ees kohustuste täitmata jätmise vastutuseni kui ka pahatahtlikkuse või tõsiste hooletusvigade korral kolmandate isikute ees kahju hüvitamise vastutuseni ning võib lõppeda ka ametist vabastamisega, näitab, et juhatuse liikme isiklik õiguslik risk on väga suur. See suur risk rõhutab, kui oluline on juhatuse liikmete jaoks põhjalik due diligence, otsustusprotsessi läbipaistvus ja asjakohane dokumentatsiooni säilitamine. Isegi kui tulemused ei ole soovitud, võib korrektne protsessi järgimine tõendite olemasolul vastutusest päästa, seega on otsustusprotsessi ja selle aluste selge dokumenteerimine juhatuse liikme enesekaitse seisukohast äärmiselt oluline.

Lisaks võib hoolsuskohustuse rikkumise korral juhatuse liige olla aktsionäride üldkoosoleku otsusega ametist vabastatud. Jaapani äriühingu seaduse artikkel 339 lõige 1 sätestab, et “ametnikke ja raamatupidamise audiitoreid võib igal ajal aktsionäride üldkoosoleku otsusega vabastada” ning artikkel 341 määratleb nende vabastamise otsuse nõuded.

Juhtimisotsuste põhimõtte ja selle rakendamine

Mis on juhtimisotsuste põhimõte?

Ettevõtte juhtimine on pidev otsuste tegemise protsess, mis on alati seotud ebakindluse ja riskidega. Direktorid kasutavad aktsionäride antud laialdast kaalutlusõigust, et teha otsuseid, nagu uutele turgudele sisenemine või M&A tegevused, mis on riskantne. Kuid kui need otsused toovad ettevõttele kahju, võidakse direktorite hoolsuskohustuse rikkumist kahtluse alla seada. Sellistel juhtudel on “juhtimisotsuste põhimõte” see, mis aitab hinnata direktorite õiguslikku vastutust tehtud juhtimisotsuste eest.

Juhtimisotsuste põhimõte on mõtteviis, mis ütleb, et kui direktori juhtimisotsuse aluseks olevad faktid ei sisalda hooletuid vigu ja otsuse sisu ei ole märkimisväärselt ebamõistlik, siis ei peaks direktorit hoolsuskohustuse ega lojaalsuskohustuse rikkumises süüdistama. Selle põhimõtte eesmärk on võimaldada juhtidel keskenduda riskantsele juhtimisele ettevõtte väärtuse suurendamiseks, kartmata tagajärgi.

Juhtimisotsuste põhimõte austab direktorite kaalutlusõigust, et nad saaksid teha riskantseid juhtimisotsuseid kartmata. Siiski on Jaapani (Japan) kõrgeim kohus hoidnud ettevaatlikku hoiakut selle põhimõtte aktiivse õigusliku toetamise suhtes. See näitab, et direktorid ei tohiks juhtimisotsuste põhimõtet pidada “kõikvõimsaks patukustutajaks”. Pigem peavad direktorid, isegi kui tulemused ei ole soodsad, konkreetset tõendit esitama, et nende otsustusprotsess ja sisu olid mõistlikud. See põhimõte toimib kaitsemeetmena ainult siis, kui sellega kaasneb range due diligence ja läbipaistev otsustusprotsess. See ei välista täielikult võimalust, et direktorid võidakse vastutusele võtta tulemuste eest, vaid pigem suurendab tõenäosust, et neilt nõutakse rangelt protsessi eest vastutust. Seetõttu on äärmiselt oluline, et direktorid dokumenteeriksid hoolikalt otsustusprotsessi, sealhulgas info kogumise, analüüsi, ekspertidega konsulteerimise ja juhatuse arutelud.

“Juhtimisotsuste põhimõte” ja Jaapani kohtute suhtumine

Juhtimisotsuste põhimõtte rakendamisel on Jaapani madalama astme kohtute praktika eristada “otsuse protsessi” (protseduuriline aspekt) ja “otsuse sisu” (sisuline aspekt), rakendades eriti protsessi aspektile rangeid kontrollstandardeid. See viitab sellele, et direktorite jaoks on otsustusprotsess sama oluline, kui mitte olulisem, kui tulemus. See tähendab, et direktorid peavad otsuste tegemisel põhjalikult koguma teavet, kuulama ekspertide arvamusi, hindama riske ja dokumenteerima kõiki neid protsesse, et tulevikus vastutusele võtmise korral oleks neil tugev kaitse. Kuna kohtud hindavad direktori otsuse mõistlikkust, pööravad nad suurt tähelepanu otsuse tegemise protseduurile ja info kogumise protsessile, on direktorite jaoks oluline selgelt välja tuua otsustusprotsessi “miks” ja “kuidas” ning jätta sellest tõendid, sõltumata tulemusest, et vältida vastutust.

Jaapani kõrgeima kohtu suhtumine on juhtimisotsuste põhimõtte suhtes ettevaatlik ja ei näita aktiivset toetust. Kõrgeim kohus ei kasuta juhtimisotsuste põhimõtte terminit otse, vaid langetab otsuseid konkreetsete juhtumite põhjal, hinnates otsuste mõistlikkust. See võib olla mõjutatud varasematest kogemustest, kus juhtimisotsuste põhimõtet on kuritarvitatud direktorite vastutusest pääsemiseks (Näiteks Nomura väärtpaberite kahjude hüvitamise aktsionäride esinduskaebuse juhtum). Kõrgeima kohtu hoiak näitab, et direktorid ei tohiks juhtimisotsuste põhimõtet pidada absoluutseks kilbiks, vaid peaksid alati olema valmis tõestama, et nende otsused olid objektiivselt mõistlikud. Jaapani kõrgeima kohtu ettevaatlik suhtumine ja madalama astme kohtute pidev arutelu otsustusraamistiku üle viitavad sellele, et see õiguspõhimõte on endiselt arengujärgus ja tulevikus võib selle tõlgendus muutuda. See dünaamiline olukord tähendab, et on vajalik jälgida viimaseid kohtuotsuseid ja teaduslikke arvamusi ning kohandada ettevõtte juhtimist vastavalt.

Hea halduse tähelepanekohustus ja juhtimisotsuste põhimõte Jaapani kohtupraktikas

Hea halduse tähelepanekohustuse ja juhtimisotsuste põhimõtte rakendamise mõistmiseks reaalsetes kohtuasjades on hädavajalik uurida konkreetseid kohtulahendeid. Selles artiklis tutvustame kahte eriti olulist kohtuotsust Jaapanis.

Jaapani Sunrise’i juhtumi otsus (Tokyo ringkonnakohtu otsus, 27. september 1993 (1993))

Aktsiaselts A oli väike ettevõte, mis tegeles peamiselt hoonete üürileandmisega. Punase joone ületamiseks otsustas tegevdirektor Y1, ettevõtte põhitegevuse kõrvalt hakata tegelema aktsiainvesteeringutega (margin trading), mis tol ajal oli populaarne. Pärast põhikirja muutmist ja väärtuspaberitega kauplemise lisamist, alustas ettevõte suure laenuraha toel aktsiainvesteeringuid. Alguses teeniti kasumit, kuid aktsiahindade järsu languse tõttu kandis A ettevõte investeeringute summast 70% ulatuses tohutuid kahjusid. Aktsionär X esitas tegevdirektor Y1, samuti oma järelevalvekohustust täitmata jätnud täiskohaga direktor Y2 ja direktor Y3 vastu aktsionäride esindajate hagi kahjude hüvitamiseks.

Tokyo ringkonnakohus tunnistas tegevdirektor Y1 hea halduse kohustuse rikkumist ja rahuldas hagi. Kohus märkis otsuses, et Y1 oleks pidanud ette nägema ettevõtte kahjumit ja juhtimiskriisi, mis tulenes aktsiahindade kõikumisest, kuid alahindas seda võimalust ja põhjustas suure laenu abil ettevõtte põhitegevuse jätkusuutlikkust ohustavaid kahjusid. Eriti rõhutas kohus, et uue äri puhul, arvestades ettevõtte suurust, äri olemust ja kasumimarginaale, kui on olemas risk tekitada taastumatuid kahjusid ja seda riski on võimalik ette näha, siis tuleb hea halduse kohustuse kohaselt sellist uut äri vältida. Lisaks leidis kohus, et A ettevõttel polnud vajadust sellises mahus aktsiainvesteeringuteks. Kohus leidis samuti, et täiskohaga direktor Y2 ja direktor Y3 rikkusid oma järelevalvekohustust tegevdirektor Y1 tegevuse suhtes.

See otsus näitas, et kuigi ettevõtlus sisaldab alati riski, hindab kohus direktorite vastutust rangelt. Eriti tähelepanuväärne on see, et juhtimisotsuste põhimõtte rakendamisel eristati otsuse tegemise protsessi (protseduuriline aspekt) ja otsuse sisu (otsustuslik aspekt). Investeeringute eel- ja järelanalüüsi ning ettevõtte finantsvõimekuse ja suurusega seotud protseduurilisi aspekte ning aktsiainvesteeringute vajalikkuse otsustuslikku aspekti vaadeldi eraldi, mis oli pretsedenditu. See tõi selgelt esile, et direktorite riskantsete juhtimisotsuste tegemisel hinnatakse rangelt otsustusprotsessi asjakohasust. Otsus andis selge signaali, et kohtud hindavad direktorite juhtimisotsuseid mitte ainult nende edukuse või ebaõnnestumise põhjal, vaid ka selle põhjal, kui hästi oli otsus informeeritud, milliseid protseduure järgiti ja kui põhjalikult oli otsus läbi mõeldud. See ‘protsessi rõhutav’ suhtumine rõhutab vajadust direktoritel tulevikus vastutusele võtmise korral tõendada, et nad järgisid asjakohast protsessi, hoides koosolekute protokolle ja seotud dokumentatsiooni hoolikalt üleval.

AIJ Investeeringunõustamise pensionivarade kadumisega seotud kohtuotsus (Tokyo ringkonnakohtu otsus, 14. juuli 2016 (2016. aasta))

A ettevõte, mis tegeleb väärtpaberite müügiga, tegutses koos C ettevõtte juhatuse esimehe d-ga, et kasutada pensionivarade haldamiseks mõeldud fondi võltsitud netovara väärtust (NAV) müügitegevuses. Selle pettuse tulemusena kandis fond tohutuid kahjusid. Fondi ostnud pensionifondid esitasid A ettevõtte väliste juhatuse liikme Y1 ja põhikohaga audiitori Y2 vastu hagi, süüdistades neid juhatuse esimehe ebaseadusliku tegevuse järelevalve- ja auditeerimiskohustuse rikkumises ning nõudes kahjutasu.

Tokyo ringkonnakohus ei tunnistanud väliste juhatuse liikme Y1 ja põhikohaga audiitori Y2 järelevalve- ja auditeerimiskohustuse rikkumist. Kohus leidis, et juhatuse liikme järelevalvekohustus põhineb hooletusel ja vastutus kinnitatakse ainult siis, kui ebaseadusliku äritegevuse avastamine oli võimalik ning juhatuse liige oli teadlik olukorrast, mis oleks pidanud kahtlust tekitama. Antud juhul uuris kohus hoolikalt kõiki asjaolusid, mida hagejad tõid välja kui põhjused, miks juhatuse liikmed oleksid pidanud kahtlustama, sealhulgas fondi toimivust, tööstusajakirjade artikleid, taganemisnõudeid ja laenuprojekte. Kohus jõudis järeldusele, et need asjaolud üksi ei olnud piisavad, et Y1 või Y2 oleksid pidanud teadma võltsitud NAV-i kasutamisest müügitegevuses või kahtlustama pettust.

See otsus on oluline, kuna see näitab, et juhatuse liikmete, eriti väliste juhatuse liikmete ja audiitorite järelevalve- ja auditeerimiskohustused ei ole lõputult laienevad. Juhatuse liikmetelt oodatakse, et nad täidavad oma tähelepanelikkuse kohustust tuginedes mõistlikult kättesaadavale teabele, kuid neil ei ole kohustust ette näha ja avastada kõiki pettusi. See piirang selgitab selgelt, et juhatuse liikmete vastutust ei tohiks liigselt karmistada, et vältida olukorda, kus kvalifitseeritud isikud kõhkleksid juhatuse liikmeks saamast, nn “juhatuse liikmete kohkumist”. Otsus tähendab, et juhatuse liikmete otsused tehakse mitte eeldusel, et nad on kõigist asjaoludest teadlikud, vaid tuginedes “mõistlikult kättesaadavale teabele”. Kuigi juhatuse liikmed võivad teabe puudumise tõttu vastutusest pääseda, vihjab otsus kaudselt, et ettevõtetel on kohustus luua tugev sisekontrollisüsteem, mis edastab olulist teavet (eriti riskide ja pettuste märke) varjamatult, asjakohaselt ja õigeaegselt, et juhatuse liikmed saaksid oma kohustusi nõuetekohaselt täita.

Jaapani kohtupraktika näitab kohalike kohtute mõtteviisi

Jaapani Sunrise’i juhtumi otsus kinnitas rangelt direktori hoolsuskohustuse rikkumist spekulatiivsete aktsiainvesteeringute tõttu tekkinud suurte kahjude osas. See otsus rõhutas riskide ettenähtavust ettevõtte suuruse ja äri olemuse valguses ning puuduvat “vajadust” sellise äri ajamiseks. Seevastu AIJ Investeeringute Nõustamise pensionivarade kadumisega seotud juhtumi otsuses lükati tagasi väljaspoolt ettevõtet pärit direktorite ja audiitorite järelevalvekohustuse rikkumine. See otsus tõi esile, et direktori kohustused piirduvad “mõistlikult avastatavate olukordadega” ja otsustas, et kõigi pettuste ettenägemise kohustust ei ole. Need kaks otsust näitavad Jaapani kohtute tasakaalustatud lähenemist, kus hoolsuskohustus on kõrgetasemeline, kuid selle rikkumise olemasolu hinnatakse konkreetse olukorra “mõistlikkuse” ja “ettenähtavuse” alusel. Jaapani Sunrise’i juhtumis rõhutas kohus rangelt, et direktorid eirasid riske, mida “oleks saanud ette näha”, ja viisid läbi äri, millel puudus “õigustatav vajadus”, tunnistades sellega nende vastutust. See on tugev sõnum, et direktorid peaksid aktiivselt riske vältima ja ettevõtte jätkusuutlikkus peaks olema esmatähtis. Teisalt, AIJ juhtumis kohaldati väljaspoolt ettevõtet pärit direktoritele ja audiitoritele standardit, kas nad “teadsid või oleksid pidanud teadma või vähemalt kahtlustama asjaolusid”, ja lõpuks leiti, et “asjaolusid, mida oleks tulnud avastada või kahtlustada, ei olnud”, eitades seeläbi vastutust. See näitab piire, et direktori kohustused ei ole lõputud ja põhinevad mõistlikul info kogumisel ja otsustamisel. See kontrast viitab selgelt Jaapani kohtute praktilisele otsustuskriteeriumile, et direktori vastutus ei ole lihtsalt tulemuse eest vastutamine, vaid hinnatakse individuaalse olukorra “mõistlikkuse” ja “ettenähtavuse” alusel.  

Kokkuvõte

Jaapani ettevõtteõiguse raames on direktorite hoolsuskohustus ja juhtimisotsuste põhimõte kaks hädavajalikku kontseptsiooni kaasaegses ettevõtte juhtimises. Hoolsuskohustus nõuab, et direktorid rakendaksid ettevõtte heaks “heaperemehelikku haldamist” ja kõrgetasemelist tähelepanu, mille rikkumine võib kaasa tuua olulisi õiguslikke vastutusi ettevõtte ja kolmandate osapoolte ees. Teisalt austab juhtimisotsuste põhimõte direktorite otsustusvabadust, võimaldades neil teha julgeid ja uuenduslikke otsuseid ilma hirmuta riskide ees. Jaapani kohtud kaldub rõhutama mõistlikkust ja ettevaatlikkust eriti otsustusprotsessis, püüdes leida tasakaalu nende kahe põhimõtte vahel. Jaapani Sunrayse juhtumi otsus käsitles rangelt direktorite otsustusprotsessi ja selle vajalikkust, samas kui AIJ Investeeringunõustamise pensionivarade kadumise juhtumiga seotud otsus piiras järelevalvekohustuse ulatust mõistliku teadmise võimalikkusega, andes selle kohaldamisele konkreetseid juhiseid.

Nende põhimõtete sügav mõistmine ja nende järgimine on äärmiselt oluline ettevõtetele ja isikutele, kes tegutsevad Jaapanis. Jaapani õigussüsteem on keeruline ning selle tõlgendamine ja rakendamine võib varieeruda sõltuvalt konkreetsetest juhtumitest ja kohtuotsustest. Monolith õigusbürool on rikkalikud kogemused Jaapani ettevõtteõiguse valdkonnas, eriti seoses direktorite vastutuse ja ettevõtte juhtimisega, toetades paljusid kliente. Meie büroos töötab mitu inglise keelt kõnelevat juristi, kellel on välismaised advokaadikvalifikatsioonid, võimaldades meil mõista Jaapani keerukaid õigusakte rahvusvahelisest vaatenurgast ja pakkuda praktilisi nõuandeid. Kui teil on küsimusi seoses Jaapani ettevõtteõigusega või konkreetseid päringuid ettevõtte juhtimise või direktorite vastutuse kohta, võtke kindlasti ühendust Monolith õigusbürooga. Me oleme pühendunud teie Jaapanis toimuva äritegevuse sujuvale edenemisele, pakkudes oma erialaseid teadmisi ja täielikku tuge.