Mis on kaubamärgiõiguste rikkumine? Selgitame ebaseaduslikkuse otsustamise raamistikku

Kui omandate oma toodetele või kaubamärkidele kaubamärgiõiguse, saate vältida nn “kopeerimist”.

Kuid kaubamärgiõigus ei tähenda näiteks “õigust öelda, et te ei tohi öelda “Disney””. Kaubamärgiõigusega keelatud on ainult “kaubamärgi kasutamine”. Näiteks kui kolmas osapool loob “Disney saare”, siis isegi kui see pole tegelikult seotud Disneyga, näib see olevat ametlik Disney rajatis. Kaubamärgiõigus on õigus keelata sellist kasutamist (mida nimetatakse “kaubamärgi kasutamiseks”, nagu allpool selgitatakse).

Kui palju saab kaubamärgiõiguse omanik keelata “kaubamärgi” kasutamist internetis, näiteks e-kaubanduse saitidel või ettevõtte saitidel? Vaatleme seda varasemate juhtumite põhjal.

Kaubamärgiõigusega keelatud kaubamärgi kasutamine

Kuigi on olemas määratud toodete ja teenuste piirangud, on kaubamärgiõiguse omanikele lubatud registreeritud kaubamärgi eksklusiivne kasutamine. Kui kolmas osapool kasutab loata sama või sarnast kaubamärki määratud toodetel või teenustel, siis põhimõtteliselt tekib kaubamärgiõiguse rikkumine.

Kuid 2014. aastal (Heisei 26) tehtud kaubamärgiseaduse muudatusega lisati 26. paragrahvi 1. lõike 6. punkt, mis selgitab, et juhul, kui ei toimu “kaubamärgi kasutamist”, ei loeta seda kaubamärgiõiguse rikkumiseks.

26. paragrahv. Kaubamärgiõiguse mõju ei laiene järgmistele kaubamärkidele (kaasa arvatud need, mis on osa teistest kaubamärkidest):
6. Lisaks eelnevalt loetletud punktidele, kaubamärgid, mida ei kasutata viisil, mis võimaldab tarbijatel ära tunda, et need on seotud ühe või mitme ettevõtte toodete või teenustega.

(Kaubamärgiseadus, 26. paragrahv, 1. lõige, 6. punkt)

Aga mida täpselt tähendab “kaubamärgi kasutamine”?

Nagu eespool mainitud, kasutatakse kaubamärki selleks, et eristada oma tooteid ja teenuseid teistest (toodete ja teenuste eristamise funktsioon) ning näidata toodete või teenuste päritolu (päritolu näitamise funktsioon).

Ja seda tüüpi kasutamine, mis hõlmab toodete ja teenuste eristamise funktsiooni ning päritolu näitamise funktsiooni, peetakse “kaubamärgi kasutamiseks”.

Näiteks, kui tarbija näeb tootel sõna “ABC”, ja suudab meenutada, millise ettevõtte toode see on, siis võib öelda, et see hõlmab toodete ja teenuste eristamise funktsiooni ning päritolu näitamise funktsiooni, ja seega peetakse tootele “ABC” märkimist “kaubamärgi kasutamiseks”.

Teisisõnu, juhul kui kasutamine ei täida toodete ja teenuste eristamise funktsiooni ega päritolu näitamise funktsiooni, ei peeta seda “kaubamärgi kasutamiseks” ja registreeritud kaubamärgi mõju ei laiene.

Kaubamärgiõiguse rikkumise korral kehtestatud karistuste kohta leiate lisateavet allpool.

https://monolith.law/corporate/penalty-for-trademark-infringement[ja]

Kaubamärgiõiguse rikkumise kohtuasjade näited

Kas raamatu või artikli pealkiri võib olla kaubamärgiõiguse rikkumine? (Hommikubanaani juhtum)

See on juhtum, kus kaebaja, kellel on kaubamärgiõigus standardtekstile “Hommikubanaan”, mille määratletud tooted on “ajakirjad, raamatud, mookid” jne, esitas kaubamärgiõiguse rikkumise hagi kostjale, kes müüs raamatut pealkirjaga “40 nippi hommikubanaani dieedi õnnestumiseks”. Kohus otsustas, et kostja poolt kuvatud tekst “Hommikubanaan” on kuvatud pealkirjana, mitte toote tuvastamise või päritolu näitamise eesmärgil, ja lükkas kaubamärgiõiguse rikkumise tagasi.

Kostja raamatu kaane või esikaane jne kostja märgi kuvamine on lihtsalt osa pealkirjast, mis näitab raamatu sisu, ja seda ei saa pidada kasutamiseks viisil, mis omab toote tuvastamise või päritolu näitamise funktsiooni, seega ei saa seda pidada kaubamärgiõiguse rikkumiseks.

(Tokyo District Court otsus 12. novembril 2009 (Heisei 21))

Nii võib raamatu pealkirja puhul, isegi kui see sisaldab sama teksti kui teie registreeritud kaubamärk, olla juhtumeid, kus kui see näitab raamatu sisu, mitte raamatu päritolu tootena, otsustatakse, et “seda kasutust ei peeta kaubamärgi kasutuseks”.

Siiski, kui tegemist on perioodiliste väljaannete, nagu ajakirjad ja ajalehed, või sarjade pealkirjad, mis on toodetud ja müüdud korduvalt sama pealkirja all, võib see olla kaubamärgiõiguse rikkumine.

Kas tooted, mis sõidavad tasuta tuntud toodete peal, rikuvad kaubamärgiõigust? (Beretta juhtum)

Itaalia tuntud relvatootja “Beretta” sõlmis litsentsilepingu mudelrelvatootjaga “Western Arms”. Samal ajal väitis Beretta, et teine mudelrelvatootja, kes toodab ja müüb Beretta mudeleid, rikub Jaapani ebaausa konkurentsi tõkestamise seaduse (Japanese Unfair Competition Prevention Act) 2. paragrahvi 1. lõike 1. punkti (tegevus, mis põhjustab segadust tuntud märgistusega), ning nõudis selle lõpetamist ja kahjutasu.

Selles asjas, arvestades eelnevalt tuvastatud faktilisi asjaolusid, ei ole kostja tooted, mis on mudelrelvad, mis kujutavad truult M92F-i, mis on tõeline relv, mida meie riigis ei ole lubatud omada ega turul ringlusse lasta, mõeldud tapmiseks, vaid neid kaubeldakse eraldi turul kui jäljendtooteid, mis on selgelt eristatud tõelistest relvadest. Nende toodete ostjad ja tarbijad tunnevad ära erinevad mudelrelvad, millel on sama kuju ja märgistus kui hageja tõelistel relvadel, nende tootja märgistuse põhjal, mis on kantud nende korpusele või pakendile, hindavad nende jõudlust ja kvaliteeti mudelrelvadena ning valivad ja ostavad need. Seega, isegi kui hageja tõeliste relvade kuju on kasutatud hageja Beretta toodete märgistusena ja kostja tooted on sama kuju, ei saa öelda, et kostja toodete kuju kasutatakse viisil, mis omab päritolu näitamise funktsiooni või võimaldab eristada teisi tooteid.

(Tokyo District Court, June 29, 2000 (Heisei 12))

Kohus otsustas, et isegi kui toodetud ja müüdud mudelrelvad kujutavad truult tõelise toote kuju, ei saa öelda, et mudeli kuju kasutatakse viisil, mis omab päritolu näitamise funktsiooni või võimaldab eristada teisi tooteid.

Selles juhtumis ei tootnud ega müünud Beretta mudelrelvi ning Beretta tõeliste relvade ja teiste ettevõtete mudelrelvade vahel oli selge erinevus tapmise võime osas, mis on nende põhifunktsioon, ning seetõttu ei olnud tavalistel tarbijatel võimalust segi ajada toodete samasust. Seega, kui Beretta oleks ise tootnud ja müünud mudelrelvi ning litsentseerinud oma disaini ja kaubamärgi Western Armsile, oleks võimalik, et Western Armsi toodetele oleks tunnustatud toote tuvastamise funktsioon ja teiste jäljendtooted oleksid rikkunud kaubamärgiõigust.

Kas loosung võib olla kaubamärgiõiguse rikkumine? (Always Coca-Cola juhtum)

Coca-Cola kasutas müügiedenduse eesmärgil loosungit “Always Coca-Cola” ja kujutas seda joogipurkidel. Hageja, kes oli registreerinud kaubamärgi “Always” endise 29. klassi jookide, sealhulgas karastusjookide jaoks, nõudis “Always” kasutamise keelustamist ja kahjutasu, väites, et see on kaubamärgiõiguse rikkumine.

“Always”, mis tähendab “alati, igal ajal”, on väljend, mida võib mõista kui sisu, mis suurendab toote ostujõudu, tekitades tarbijates soovi juua Coca-Colat alati. Seetõttu ei saa seda pidada kaubamärgi kasutamiseks, kuna seda ei kasutata viisil, mis täidaks toote tuvastamise või päritolu näitamise funktsiooni. Seega ei ole see kaubamärgiõiguse rikkumine.

(Tokyo District Court, 22. juuli 1998 (Heisei 10))

Kohus otsustas, et sõna “Always”, mis on väikeselt kujutatud Coca-Cola logo vasakul ülaosas, on osa müügiedenduse loosungist ja seda ei kasutata viisil, mis täidaks toote päritolu näitamise funktsiooni, seega ei ole see kaubamärgi kasutamine.

Muuseas, ka loosungit ennast on võimalik kaubamärgina registreerida.

Traditsiooniliselt on enamikul juhtudel, kus reklaamisõnumeid, nagu loosungeid, kasutatakse reklaamis, need üldised ja neid saab kasutada erinevate toodete ja teenuste puhul, mistõttu on tarbijatel raske nende sõnumite põhjal kindlaks teha, kelle toode või teenus see on, ja kaubamärgi registreerimine on tavaliselt tagasi lükatud.

Kuid 2016. aasta (Heisei 28) läbivaatamise standardite muutmisega lisati selgesõnaliselt kaubamärgi läbivaatamise standard, mis ütleb, et “kui taotletav kaubamärk on tunnustatud mitte ainult toote või teenuse reklaami või ettevõtte filosoofia või juhtimispoliitika, vaid ka väljamõeldud sõna, siis ei peeta seda selle punkti alla kuuluvaks”.

Seega, kui see ei ole tunnustatud kui tavaline “toote või teenuse reklaam” või “ettevõtte filosoofia või juhtimispoliitika” kuvamine, vaid kasutab väljamõeldud sõna, sisaldab oma kaubamärki jne, ja sellel on elemente, mis võivad olla toote või teenuse tuvastamise märgid, siis on võimalik registreerida ka loosung kaubamärgina.

Arvestades seda, ei saa öelda, et registreeritud kaubamärgi kasutamine loosungina ei ole kaubamärgiõiguse rikkumine, sest see eitab kohe tuvastamisvõime. Kui registreeritud kaubamärgi kasutamine täidab toote tuvastamise ja päritolu näitamise funktsiooni, võib ka loosungina kasutamine olla kaubamärgi kasutamine.

Sama põhimõte kehtib ka kaubamärkide kasutamise kohta internetis, näiteks kaubamärkide kasutamise kohta loendireklaamides.

https://monolith.law/reputation/listing-ads[ja]

Kokkuvõte

Eriti internetiturul, kus on üleujutatud paljude toodete ja teenuste infoga, pole haruldane leida tooteid, mis kasutavad kaubamärki, mis on sarnane teie ettevõtte registreeritud kaubamärgiga, või saada teistelt ettevõtetelt teateid kaubamärgiõiguste rikkumise kohta seoses teie müüdavate toodetega. Sellistel juhtudel võib tekkida kiireloomuline vajadus võtta meetmeid, nagu kustutamine.

Kuid nagu me oleme siiani rääkinud, ei tähenda registreeritud kaubamärgi kasutamine, et kõik on tingimata kaubamärgiõiguste rikkumine. Kas selle kasutamine on kaubamärgi kasutamine või mitte, kas see on kaubamärgiõiguste rikkumine või mitte, konkreetse otsuse tegemiseks on vaja individuaalsetel asjaoludel põhinevat mitmekülgset vaatenurka, seega soovitame konsulteerida intellektuaalomandi ekspertidega.

https://monolith.law/corporate/penalty-for-trademark-infringement[ja]