Mis on tingimused, et kaevata au teotamise pärast? Selgitame nõutavaid tingimusi ja hüvitise määra

Interneti arengu tõttu on kõigil inimestel võimalus vabalt sõnumeid edastada. Kuid teiselt poolt on internetis leviv laim muutunud ühiskondlikuks probleemiks. Millistel juhtudel saab internetis levitatud laimu pidada au teotamiseks ja vastutust nõuda?

Allpool selgitame au teotamise põhitingimusi.

Au teotamine

Au teotamine tähendab ebaseaduslikku väljendit, mis vähendab teatud isiku sotsiaalset hinnangut, nagu usaldusväärsus või maine, suunatud määramata või suurele hulgale inimestele. Kui au teotamine on tõestatud, võib selle eest nõuda tsiviilvastutust (Jaapani tsiviilseadustiku artikkel 709) ja lisaks võib selle eest nõuda kriminaalvastutust au teotamise eest (Jaapani kriminaalkoodeksi artikkel 230), mis võib kaasa tuua karistuse.

Au teotamise tsiviil- ja kriminaalvastutus

Kui au teotamine on tõestatud, võib see kaasa tuua suure tsiviil- või kriminaalvastutuse. Tsiviil- ja kriminaalkohtuasjades on vastutus erinev.
Tsiviilkohtuasjas, kui õiguste rikkumise tõttu nõutakse kahjutasu (Jaapani tsiviilseadustiku artikkel 709), tekib kohustus maksta hüvitist ja uurimiskulusid. Lisaks rahalisele vastutusele võib tekkida kohustus taastada maine, näiteks avaldades vabandusreklaami või võttes muid meetmeid olukorra taastamiseks (sama seaduse artikkel 723). Lisaks, kui tegemist on internetis levitatava laimuga, võib tekkida kohustus kustutada blogipostitusi või artikleid.
Kriminaalkohtuasjas võib nõuda au teotamise eest (Jaapani kriminaalkoodeksi artikkel 230) vastutust ja karistada kuni kolmeaastase vangistuse või kuni 500 000 jeeni suuruse trahviga. Kuna süüdistuse esitamine võib ohustada ohvri mainet, on see kuritegu, mille puhul saab avaldada süüdistuse ainult siis, kui ohver on esitanud kaebuse (sama seaduse artikkel 232).

Hüvitise määr

Kui tsiviilvastutus on tõestatud ja kahjutasu on nõutav, võib kahju kannatanud isik nõuda kahjude tekitajalt hüvitist vaimse stressi eest.

Hüvitise määr sõltub kahju kannatanu omadustest ja au teotamise viisist ning kuigi see sõltub juhtumist, on kuulsate inimeste puhul tavaliselt umbes 1 miljon jeeni ja tavaliste inimeste puhul umbes 500 000 jeeni.

Au teotamise ja solvamise erinevus

Au teotamisele sarnaneb solvamine. Solvamine tähendab isiku sotsiaalse staatuse avalikku alavääristamist (Jaapani kõrgeima kohtu otsus 5. juulil 1926 (Taisho 15) 5. köide, lk 303). Lihtsamalt öeldes, inimese alavääristamine on solvamine.

Nii au teotamine kui ka solvamine alandavad inimese välist mainet. Mõlemad teod võivad kaasa tuua tsiviil- ja kriminaalvastutuse.

Au teotamise ja solvamise erinevus seisneb selles, kas on esitatud konkreetseid fakte.

Näiteks kui öeldakse: “See inimene on abielurikkumises süüdi”, siis kuna on esitatud fakt, et inimene on abielurikkumises süüdi, võib au teotamine olla tõestatud. Sama kehtib ka väljendite “See inimene on kurjategija” ja “Kui kasutate selle inimese poe tooteid, juhtub õnnetus” kohta.

Teiselt poolt, kui öeldakse “loll”, “tohman” või “vastik”, siis kuna väljendatakse ainult väärtushinnangut ja fakte ei esitata, ei ole au teotamine tõestatud. Kriminaalõiguslikult võib solvamine olla tõestatud ja tsiviilõiguslikult võib tekkida õigusvastase teo vastutus.

Kuid nagu hiljem mainime, on au teotamise ja solvamise eristamine, st kas esitatakse fakte või mitte, sageli keeruline.

https://monolith.law/reputation/honor-feelings-part1[ja]

Au teotamise nõuded

Jaapani karistusseadustik (Japanese Penal Code) sätestab au teotamise koosseisu nõuded järgmiselt:

“Igaüks, kes avalikult esitab fakte ja rikub kellegi au, karistatakse sõltumata sellest, kas faktid on tõesed või mitte, kuni kolmeaastase vangistuse või kuni 500 000 jeeni suuruse trahviga.”

Jaapani karistusseadustiku (Japanese Penal Code) paragrahv 230, lõige 1

Seega, au teotamine on karistusseadustiku järgi:

1. Avalik
2. Faktide esitamine
3. Kellegi au rikkumine

Need on nõuded, mille täitmisel on au teotamine toime pandud.

Teisalt ei ole tsiviilvastutuse kohta konkreetseid seadusi. Siiski on kohtupraktikas leitud, et tsiviilvastutus on tunnustatud, kui on täidetud samad nõuded nagu karistusseadustikus.

Mida tähendab “avalikult”

“Avalikult” tähendab, et “määramata või suur hulk inimesi saab seda mõista”. Teisisõnu, piisab, kui täidetakse kas “määramata” või “suur hulk” tingimus.

“Määramata” tähendab, et vastaspool ei ole piiratud. Näiteks klassikaaslased samas klassis on “määratud”, samas kui jalakäijad linnas on “määramata”. “Suur hulk” ei ole selgelt määratletud, kuid kui on kümneid inimesi, peetakse seda “suureks hulgaks”.

“Kõik klassikaaslased samas klassis” on “määratud”, kuid “suur hulk”, ja kuna see täidab “määramata või suur hulk” ühe tingimuse, täidab see “avalikult” tingimuse. Seega, kui sa ütled halvasti “kõik klassikaaslased samas klassis”, võib see olla au teotamine.

Teiselt poolt, kui “saatsid e-kirja kellelegi”, on see lihtsalt “määratud väikesele hulgale” fakti esitamine ja see ei pruugi täita “määramata suur hulk” tingimust. Seega, sel juhul on põhimõtteliselt au teotamine kehtestamata.

Kuid isegi “määratud väikesele hulgale” fakti esitamine võib olla “avalik”. See on leviku teooria.

Leviku teooria tähendab, et isegi kui sa räägid fakti ainult ühele inimesele, kui sellel ühel inimesel on võimalus “levitada” seda fakti määramata suurele hulgale, võib seda pidada samaväärseks määramata suure hulgaga. Teisisõnu, isegi kui see on “määratud väikesele hulgale” fakti esitamine, kui sellel on leviku omadus, siis see on “avalik”.

Tüüpiline näide on juhtum, kus räägitakse kuulujutte ajakirjanikule. On loomulik, et ajakirjanik kirjutab artikli, ja kui see muutub ajaleheartikliks, loeb seda kuulujuttu määramata suur hulk inimesi. Seetõttu tunnistatakse levikut ja see on “avalik”.

Mida tähendab “faktide esitamine”

Au teotamiseks peab avalduse sisu olema “fakt”. “Fakt” tähendab midagi sellist, mille tõesust saab tõendite abil kontrollida.

Näiteks väide, et “ettevõtte A hamburger on ettevõtte B hamburgerist maitsvam”, on ühe inimese arvamus. Maitse-eelistused erinevad inimeseti. See pole midagi, mida saaks tõendite abil õigeks või valeks tunnistada. Seega ei peeta seda seaduse järgi “faktiks”. Sellise sisuga avalduse tegemine ei too kaasa au teotamist.

Teisalt, väide, et “ettevõtte A hamburgeris on prussakas”, on midagi, mida saab tõendite abil õigeks või valeks tunnistada. Seega on see “fakt”. Sellise sisuga avalduse tegemine võib kaasa tuua au teotamise.

Kuid see eristus ei ole alati selge konkreetsetes juhtumites. Näiteks, kas “musta ettevõtte” mõiste on “fakt” või mitte, pole alati selge. Kas esitatud sõnastus vastab “faktile” või mitte, tuleb otsustada, võttes arvesse varasemate kohtuotsuste kogumit.

https://monolith.law/reputation/black-companies-dafamation[ja]

Kohtupraktikas on olemas raamistik, mis ütleb, et postituste puhul tuleks konteksti hinnata, võttes arvesse eelnevaid ja järgnevaid vastuseid. Need on üksikasjalikult selgitatud teises artiklis.

https://monolith.law/reputation/delationrequest-for-defamation[ja]

Muuseas, “fakti” sisu ei pea olema vale. Seaduse järgi ei ole “fakt” seotud sellega, kas see on tõsi või vale. Seega, isegi tõe esitamine võib kaasa tuua au teotamise.

Kuid, kuigi see võib olla veidi segane, ei pruugi au teotamine tekkida, kui on täidetud teatud tingimused, nagu “see on tõsi”, nagu allpool selgitatakse.

1. Au teotamine tekib esialgu, kui on täidetud teatud tingimused, nagu “fakti” esitamine
2. Kuid kui on täidetud teatud tingimused, nagu “see on tõsi”, siis au teotamist ei teki

See on struktuur.

Tsiviilõiguslik au teotamine võib toimuda ka ilma faktide esitamiseta

Tsiviilõiguslik au teotamine (auõiguse rikkumine) on kehtiv, kui väljendus vähendab inimese sotsiaalset hindamist. See tähendab, et tsiviilõiguslik au teotamine võib toimuda ka siis, kui konkreetseid fakte ei esitata, lisaks juhtudele, kus karistusseadustiku alusel au teotamine on kehtiv. See on nn “arvamuse ja kriitika tüüpi au teotamine”.

Lihtsamalt öeldes, arvamuse ja kriitika tüüpi au teotamine on au teotamine, mis ei sisalda konkreetsete faktide esitamist, vaid on arvamuse või kriitika tulemus. Näiteks, kui öeldakse, et “see inimene on kahjulik ja võimetu”.

Arvamused ja kriitika peaksid olema laialdaselt tunnustatud tegevused vabaduse väljenduse alusel, seega on nende teostamine keerulisem võrreldes faktide esitamise tüüpi au teotamisega.

Arvamuse ja kriitika tüüpi au teotamise kohta on üksikasjalikum selgitus allpool toodud artiklis.

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Mida tähendab “inimese au hävitamine”

Au hävitamise kontekstis tähendab “au” sotsiaalset hinnangut. Seega, “inimese au hävitamine” tähendab objektiivselt inimese sotsiaalse hinnangu alandamist.

“Kuriteo toimepanemine”, “abielurikkumine”, “äris halbade vahendite kasutamine” ja muud sellised faktid, olgu need tõsi või vale, vähendavad inimese sotsiaalset hinnangut, kui need avalikustatakse. Seetõttu on nende faktide esiletoomine au hävitamine.

Teiselt poolt, “enesetunde haavamine mingisuguse väljenduse tõttu” ei vähenda sotsiaalset hinnangut, vaid kahjustab ainult isiklikke tundeid (au tundeid), seega ei ole see au hävitamine.

Kui inimese sotsiaalset hinnangut ei alandata, ei teki kriminaalõiguslikku vastutust. Teiselt poolt, tsiviilõiguslik vastutus võib tekkida, kui rikutakse mõnda muud õigust peale auõiguse. Konkreetselt, kui on tehtud väljendusi, mis rikuvad privaatsusõigust või au tundeid, võib kahju hüvitamise nõude esitada isegi siis, kui see ei ole au hävitamine.

Tsiviilõigusliku vastutuse tekkimise korral on praktilise tunde järgi umbes 70% “au hävitamine (auõigus)”, umbes 20% “privaatsusõigus (või sellele sarnane õigus)” ja ülejäänud 10% on muud erinevad õigused, mille hulka kuulub “au tunne”.

“Au tunde rikkumise” korral tsiviilõigusliku vastutuse kohta on üksikasjalikumalt selgitatud allpool toodud artiklis.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-infringement-of-self-esteem[ja]

Identifitseeritavuse tunnustamine on vajalik

Eelduseks “inimese sotsiaalse hindamise langusele” on nn “identifitseeritavuse” tunnustamine. Identifitseeritavus tähendab, et au teotamise avalduse objekt viitab kindlalt konkreetsele isikule, välistades võimaluse, et see viitab samanimelisele teisele isikule.

Näiteks, kui anonüümsetel foorumitel nagu 5ch.net kirjutatakse midagi sellist nagu “K.S. firmast A varastas firma vara ja ta vallandati”, isegi kui see on solvav, võib olla mitu inimest initsiaalidega K.S., kes töötavad firmas, mille initsiaalid on A, ja ainuüksi selle põhjal ei saa identifitseeritavust tunnustada.

Kui te ei suuda tõestada, et “see kirjeldus on kindlasti minu kohta kirjutatud”, ei ole au teotamine aset leidnud. Identifitseeritavuse kohta on üksikasjalikumalt kirjutatud allpool toodud artiklis.

https://monolith.law/reputation/defamation-privacy-infringement-identifiability[ja]

Auast rikkumata jäämise tingimused

Kui poliitiku altkäemaksu paljastamine oleks au teotamise eest karistatav, oleks see suur probleem. Selline tegevus on kaitstud põhiseadusega kui väljendusvabadus.

Seega, isegi kui au teotamise nõuded on täidetud, kuid teatud tingimused on täidetud, ei ole au teotamine toime pandud ja ei teki kriminaal- ega tsiviilvastutust.

Au teotamise toimepanemise tingimused on järgmised kolm:

1. On avalikkuse huvi
2. On avalik huvi
3. On tõsi või mõistlik

“Avalikkuse huvi” tähendab

Avalikkuse huvi tähendab, et see on seotud paljude inimeste huvidega. Lihtsamalt öeldes on küsimus, kas teemal on avalik huvi. Näiteks poliitiku skandaali käsitlev väljendus on teemana avalikkuse huvi ja avalikkuse huvi eitamist on raske ette kujutada.

Kohtupraktikas on avalikkuse huvi laialdaselt tunnustatud mitte ainult poliitikute ja ametnike, vaid ka religioossete organisatsioonide ja tuntud ettevõtete juhtide puhul, kellel on suur sotsiaalne mõju.

Praktikas on BtoC äri tegevatel ettevõtetel või mõningase suurusega ettevõtete juhtkonnal tavaliselt “avalikkuse huvi”.

“Avalik huvi” tähendab

Avalik huvi tähendab, et au rikkuv väljendus on tehtud avaliku huvi nimel. Lihtsamalt öeldes on see “eesmärgi” küsimus. Näiteks kui poliitiku skandaali käsitlev väljendus on tehtud selleks, et kolmnurga suhtes olev isik võtaks naise, võib avalikku huvi eitada.

Kohtupraktikas tuleb avaliku huvi hindamisel arvestada faktide esitamise viisi ja faktide uurimise ulatusega (Supreme Court, 16. aprill 1981 (Showa 56), Criminal Collection, vol. 35, no. 3, lk 84). Teisisõnu, avaliku huvi otsustamine toimub individuaalselt.

Internetis toimuva au teotamise puhul võib probleemiks olla ka see, kui postitaja on teadmata. Kui postitaja on teadmata, on enamikul juhtudel ka postitaja eesmärk teadmata. Kui postitaja on teadmata, eitatakse avalik huvi ainult siis, kui “sõltumata sellest, kes postitaja oli, puudus postitusel avalik huvi”. Sellisel juhul on avaliku huvi eitamine harv.

“Tõde” ja “mõistlikkus” tähendavad

Tõde tähendab, et esitatud faktid on tõesed. Kõik esitatud faktid ei pea olema tõesed, kui oluline osa neist on tõene, siis on “tõde” olemas.

Mõistlikkus tähendab, et isegi kui esitatud faktid on valed, on isikul, kes esitas faktid, mõistlik põhjus uskuda, et need on tõesed, võrreldes kindlate dokumentide ja tõenditega. Isegi kui see põhineb mingil dokumendil, kuid see on ühepoolse seisukoha dokument või dokumentide mõistmine on ebapiisav, eitatakse mõistlikkus.

Kui on avalikkuse huvi ja avalik huvi ning postituse sisu on tõene või on mõistlik põhjus uskuda, et see on tõene, võrreldes kindlate dokumentide ja tõenditega, siis au teotamist ei toimu.

Au teotamise väite esitajana on avalikkuse huvi ja avaliku huvi eitamine harv, seega on eluliiniks tõde ja mõistlikkus. Teisisõnu, enamikul juhtudel on au teotamise toimepanemiseks vaja, et “sõltumata avalikkuse huvist ja avalikust huvist, see ei ole tõene ja ei ole mõistlikku põhjust uskuda, et see on tõene, võrreldes kindlate dokumentide ja tõenditega”.

Üks näide fakti esitamisest, et esitatud faktid ei ole tõesed, on üksikasjalikult selgitatud järgmises artiklis.

https://monolith.law/reputation/defamation-dueto-stealthmarketing[ja]

Kohtuasjad, mis on algatatud au teotamise tõttu

Tutvustame mõningaid juhtumeid, kus on esitatud hagi au teotamise tõttu.

Juhtum, kus Twitteri retweetimist peeti au teotamiseks

Tokyo ringkonnakohus otsustas 30. novembril 2020 (Reiwa 2 (W) 14093 kahju hüvitamise nõude juhtum), et illustratsioon, mis postitati Twitterisse ja mis kahjustas mainet, kuna see erines tegelikkusest, ja mida retweetiti, on au teotamine, kui retweetimine näitab nõusolekut algse säutsuga, välja arvatud erijuhtudel.

Lisaks otsustas Osaka kõrgem kohus 23. juunil 2019 (Reiwa 1 (Ne) 2126 kahju hüvitamise nõude apellatsioonijuhtum), et retweetimine on ebaseaduslik tegevus, olenemata asjaoludest või kavatsusest, kui algne säuts on au teotamine, ja tunnustas kahju hüvitamise nõuet.

Twitteris säutsu postitamine, mis viitab faktile, mis vähendab inimese sotsiaalset hinnangut, on mitte ainult au teotamine, vaid ka sellise säutsu retweetimine on samuti au teotamine.

Juhtum, kus töökohal e-kirja saatmist peeti au teotamiseks

Tokyo ringkonnakohus otsustas 13. aprillil 2017 (Heisei 28 (Wa) nr 19355 au teotamise tõttu hüvitisnõude põhikohtuasja, eraisiku dokumentide võltsimise jms tõttu kahju hüvitamise nõude vastuhagi), et kolleegi poolt teistele töötajatele e-kirjaga saadetud faktid, nagu asjaolu, et töötaja on varem varguse eest vahistatud või on seotud kuritegudega nagu ähvardamine, sundimine, ebaseaduslik tegevus või valeütlused, on au teotamine ja tunnustas kahju hüvitamise nõuet.

Töökohal toimuva au teotamise puhul on küsimus, kas seda saab pidada “avalikuks”, kuid selles juhtumis tunnistati see “avalikuks”, kuna e-kirja said paljud inimesed ja sellel oli levimisvõimalus.

Juhtumid, kus au teotamist ei tunnistatud

Juhtumite kohta, kus au teotamist ei tunnistatud, on üksikasjalik selgitus järgmises artiklis.

https://monolith.law/reputation/cases-not-recognized-as-defamation[ja]

Kokkuvõte: Kui soovite au teotamise eest kohtusse kaevata, kontrollige kindlasti eeldusi

Kokkuvõttes on au teotamise eeldused järgmised: “avalikult”, “tõendades fakte” ja “teotades kellegi au”. See kehtib juhul, kui ei ole täidetud ühtegi järgmistest tingimustest: avalik huvi, avalikkus, tõepärasus või õigustatus.

Au teotamise küsimus on keeruline mitte ainult struktuuri, vaid ka paljude kohtuotsuste tõttu, mille hindamiseks on vaja põhjalikke õigusalaseid teadmisi. Soovitame kindlasti konsulteerida advokaadiga.

Kui soovite selle artikli sisu videona vaadata, vaadake meie YouTube’i kanali videot.

https://youtu.be/pPYN_5k_5P4[ja]