Kas vahistamisartiklite ja kriminaalregistri teabe kustutamine on muutunud lihtsamaks pärast 2022. aasta (Reiwa 4) Jaapani kõrgeima kohtu otsust?

Vahistamisartiklid ja kriminaalregistri andmed internetis on nn “digitaalse tätoveeringu” tüüpilised näited ning nende kustutamise ümber on toimunud palju kohtuasju ja ajutisi meetmeid. Seni on vahistamisartiklite ja kriminaalregistri andmete kustutamiseks olnud, nagu allpool selgitatakse, “selged nõuded” ja teised takistused.

Sellele vaatamata langetas Jaapani kõrgeim kohus 24. juunil 2022 (Reiwa 4) otsuse, mis võib tõlgendada erinevat otsust Twitteris jätkuvalt avaldatud vahistamisartikli kustutamise kohta. Selle tulemusena võib olla võimalik kustutada vahistamisartikleid ja kriminaalregistri andmeid, mida varem peeti kustutamatuks.

Käesolevas artiklis selgitame, millised on tingimused vahistamisartiklite ja kriminaalregistri andmete kustutamiseks Twitteris ja teistes saitidel, lähtudes 24. juuni 2022 (Reiwa 4) Jaapani kõrgeima kohtu otsusest.

Twitteris avaldatud vahistamisteavet käsitlevate säutsude kustutamine tekitab probleeme

Twitter on meedium, kus on sageli kergekäeliselt postitatud säutse, mis käsitlevad näiteks uudistes avaldatud vahistamisartikleid, kuna selle olemus võimaldab kasutajatel vabalt postitada (säutsuda) 140 tähemärgi piires päeva sündmustest.

2022. aasta (Reiwa 4) 24. juuni Jaapani Ülemkohtu otsus käsitles säutsu, mis oli tehtud samal päeval avaldatud uudisteartikli põhjal.

Kaebaja (hageja) vahistamise fakt (edaspidi “käesolev fakt”) teatati vahistamise päeval ja sellest artiklist avaldati mitmete meediaväljaannete veebisaitidel. Samal päeval tehti Twitteris mitmeid säutse, mille autorid jäid anonüümseks. Kõik need säutsud tsiteerisid osa eelnimetatud uudisteartiklitest, tuues esile käesoleva fakti, ja ühe erandiga olid kõik need säutsud seotud lingiga tsiteeritud uudisteartikli veebilehele. Muide, kõik uudisteartiklid, millest säutsudes tsiteeriti, on meediaväljaannete veebisaitidelt juba kustutatud.

24. juuni 2022 Jaapani Ülemkohtu otsus. Märkus: “(hageja)” on autori lisatud.

Nagu otsuses mainitud, kustutatakse uudisteartiklid sageli aja möödudes automaatselt, kuid säutsud, mis põhinevad nendel artiklitel, jäävad Twitterisse alles. See võib olla oluline probleem, kui vaadelda vahistamisartikleid kui “digitaalseid tatoveeringuid”.

Reiwa 4. aasta (2022) kõrgeima kohtuotsuse otsustamismeetod

Ja tähelepanu keskpunktis oli kõrgeima kohtuotsus, mis

• võrdles “lihtsalt” kustutamist nõudva poole (isiku, kelle vahistamisartikkel on avaldatud) õiguslikku huvi mitte avaldada vahistamisteavet (põhjus, miks säutsu tuleks kustutada)
• ja asjaolusid, mis puudutavad põhjust, miks säutsu tuleks jätkuvalt üldsusele kättesaadavaks teha (põhjus, miks säutsu tuleks säilitada)

ning otsustas, et kui esimene ületab teise, tuleks kustutamine läbi viia.

Tegelikult oli kõrgeim kohus juba Heisei 29. aastal (2017) teinud sarnase võrdluse Google’i otsingutulemustes kuvatava vahistamisartikli teabe kustutamise osas, otsustades, et kustutamine on lubatud ainult siis, kui on “selge”, et esimene ületab teise.

Ja Reiwa 4. aasta (2022) otsus väljendab selgelt, et see ei võta kasutusele seda “selge” nõuet, öeldes järgmist:

Algne kohtuotsus (kõrgema kohtu otsus) väidab, et apellant (hageja) saab nõuda vastustajalt (Twitter Inc.) kõnealuste säutsude kustutamist ainult siis, kui on selge, et apellandi (hageja) õiguslik huvi mitte avaldada kõnealust teavet on ülimuslik. Kuid isegi arvestades Twitteri kasutajatele pakutava teenuse sisu ja Twitteri kasutamise tegelikku olukorda, ei saa seda nii tõlgendada.

Reiwa 4. aasta (2022) 24. juuni kõrgeima kohtuotsus. Märkus: sulgudes olevad märkused on autori lisatud.

Seega,

• Heisei 29. aasta (2017) otsus: kustutamine toimub ainult siis, kui “põhjus, miks säutsu tuleks kustutada >> põhjus, miks säutsu tuleks säilitada”
• Reiwa 4. aasta (2022) otsus: kustutamine toimub, kui “põhjus, miks säutsu tuleks kustutada > põhjus, miks säutsu tuleks säilitada”

Nii et “selge” nõue ei ole Reiwa 4. aasta (2022) otsuse puhul vajalik.

Heisei 29. aasta (2017) otsuse ja sellega seotud vahistamisartiklite ja eelnevate kuritegude teabe kustutamise kohtupraktika kohta leiate üksikasjalikku teavet järgmisest artiklist:

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

Otsuse tegemine ilma tegeliku nime avaldamise vajadust arvesse võtmata?

Lisaks on ka küsimus, kuidas täpselt otsustatakse, millal on “vaja kustutada säuts”, millele 2022. aasta (Reiwa 4) Jaapani kõrgeima kohtu otsus viitab:

• Vahistamisartikli olemus ja sisu
• Vahistamisartikli kaudu edastatava vahistamise fakti ulatus ja isiku poolt kantava konkreetse kahju määr
• Isiku sotsiaalne staatus ja mõju
• Vahistamisartikli eesmärk ja tähendus
• Sotsiaalne olukord vahistamisartikli postitamise ajal ja sellele järgnevad muutused

on asjad, mida tuleb arvesse võtta, nagu on öeldud.

Kas apellant (hageja) saab nõuda, et kostja (Twitter Inc.), kes jätkab apellandi säutsude avalikustamist, kustutaks need säutsud, väites, et need rikuvad apellandi privaatsust, sõltub apellandi (hageja) õiguslikust huvist mitte avaldada asjaomaseid fakte ja põhjustest, miks kostja jätkab säutsude avalikustamist, võrreldes asjaomaste faktide olemuse ja sisuga, säutsude kaudu edastatava asjaomase fakti ulatuse ja apellandi (hageja) poolt kantava konkreetse kahju määraga, apellandi (hageja) sotsiaalse staatuse ja mõjuga, säutsude eesmärgi ja tähendusega ning sotsiaalse olukorraga säutsude postitamise ajal ja sellele järgnevate muutustega. Kui apellandi (hageja) õiguslik huvi mitte avaldada asjaomaseid fakte ületab põhjused, miks kostja jätkab säutsude avalikustamist, on mõistlik mõista, et apellant (hageja) saab nõuda säutsude kustutamist.

24. juuni 2022 (Reiwa 4) Jaapani kõrgeima kohtu otsus. Märkus: sulgudes olevad märkused on autori lisatud.

Võrreldes 2017. aasta (Heisei 29) Jaapani kõrgeima kohtu otsusega, on see otsus jätnud välja “vajaduse mainida tegelikku nime artiklis”.

Seega, lihtsalt lugedes, on toimunud muutus:

• 2017. aasta otsus (Heisei 29): “Juhtumid, kus mingil põhjusel tuleks mainida tegelikku nime”, ei nõustu kustutamisega
• 2022. aasta otsus (Reiwa 4): “Ei võta arvesse põhjuseid, miks peaks mainima tegelikku nime”, ja nõustub kustutamisega teiste elementide põhjal

See tähendab, et võrreldes 2017. aasta otsusega, on kustutamise nõusoleku saamiseks vaja madalamat lävendit.

Kas 2022. aasta (Reiwa 4) otsusega on arreteerimisartiklite kustutamine muutunud lihtsamaks?

Näiteks üldistes privaatsuse rikkumise juhtumites, kus “teatud isiku aadress ja nimi on internetis avalikustatud”, on põhimõtteliselt, kui “kustutamise põhjus > põhjus jätta alles”, kustutamine lubatud. Selles osas on olnud kahtlusi 2017. aasta (Heisei 29) otsuse suhtes, mis lisas arreteerimisartiklitele nõude, et need peavad olema “selged”. 2022. aasta (Reiwa 4) otsus on tähelepanu keskpunktis, kuna see väidab, et “selgus” pole vajalik.

Lisaks võib järgneva suhtes olla erinevaid arvamusi, kuid näiteks juhtumite puhul, mis on pälvinud ühiskonna tähelepanu, isegi kui kahtlusaluse arreteerimise teave on iseenesest väärtuslik, võib “pärisnime” teabe

1. kustutada, võttes arvesse muid kaalutlusfaktoreid (alates “arreteerimisartikli olemusest ja sisust” kuni “sotsiaalse olukorra ja sellele järgneva muutuseni”)
2. jätta alles, kui see peaks jätkuvalt avaldatud olema

aga mis olukord see üldse on? On küsimus, ja tundub, et “pärisnime mainimise põhjust” ei ole vaja uurida sõltumatult ülaltoodud teguritest.

2022. aasta (Reiwa 4) otsus on märkimisväärne, kuna see tunnistab võimalust kustutada arreteerimisartikleid ja kriminaalregistri teavet, mida varem ei saanud kustutada.

Järelejäänud ülesanded

Kas otsingutulemuste kustutamine on endiselt kõrge?

Heisei 29. aasta (2017) otsusel ja Reiwa 4. aasta (2022) otsusel on järgmised erinevused:

• Heisei 29. aasta otsus: Google’i otsingutulemuste kustutamise nõue, kus arutatakse, et otsingumootor mängib “suurt rolli interneti infovahetuse alusena kaasaegses ühiskonnas”, lisades “selge” nõude
• Reiwa 4. aasta otsus: Twitteri säutsude kustutamise nõue

Seega, arvestades Reiwa 4. aasta otsust, võib praegu Jaapani kõrgeim kohus arvata, et:

• Twitteri (ja teiste üldiste saitide) puhul: “selge” nõue pole vajalik
• Otsingumootori otsingutulemuste kustutamise puhul: “selge” nõue on vajalik (selle suure rolli tõttu)

Üldised arutelud otsingutulemuste kustutamise ja Heisei 29. aasta otsuseni viinud kohtupraktika kohta on üksikasjalikult selgitatud allpool toodud artiklis.

https://monolith.law/reputation/request-deletion-google-search[ja]

Kas otsingumootori “kaitse” on vajalik?

Otsingumootori otsingutulemused kustutatakse algse lehe (või Twitteri säutsu) kustutamisel pärast teatud aja möödumist.

Praktilisest vaatepunktist öeldes on “juhtumid, kus peaksime ikkagi nõudma otsingutulemuste kustutamist”, näiteks “info, mis on postitatud anonüümsetele saitidele välismaa serverites, on otsingumootoris”, kus:

• Algse lehe kustutamise nõudmine on seaduslikult või tegelikult võimatu, arvestades Jaapani kohtute piiranguid (mida nimetatakse rahvusvaheliseks kohtualluvuseks) või küsimusi, kas vastav server jne järgib Jaapani kohtute otsuseid (täitmise tegelikkus)
• Otsingutulemuste kustutamine on võimalik (või võimalik) Jaapani kohtute kaudu

Need on kõige sagedasemad juhtumid. Tüüpiliselt:

1. Algselt oli vahistamisega seotud info postitatud paljudel lehtedel ja loomulikult kuvati need lehed ka Google’i otsingutulemustes
2. Kõrgelt kvalifitseeritud advokaat pidas läbirääkimisi iga lehe serveri operaatoriga jne, enamik lehti nõustus lehe enda kustutamisega ja need kadusid loomulikult ka otsingumootori otsingutulemustest
3. Kuid mõned anonüümsed saitidelt välismaa serverites ei olnud läbirääkimiste või kohtuasja vastaspool ja lehe enda kustutamist ei saanud nõuda
4. Seetõttu otsustati vältimatult, et selliste lehtede puhul tuleb otsingumootorit vastaspooleks pidada ja nõuda (mitte lehe kustutamist, vaid) “otsingutulemuste kustutamist”

See on selline juhtum.

Küsimus, kas otsingumootorit tuleks selle sotsiaalse rolli tõttu kaitsta rohkem kui teisi saite, jääb kahtluse alla. Teisisõnu, sellistes juhtumites on otsus, vähemalt tulemusena, ainult “anonüümsete saitide (otsingutulemuste) kaitse välismaa serverites”.

Kokkuvõte

Reiwa 4. aasta (2022) otsus jätab küsimuse, “mis saab otsingumootorite puhul?”, nagu eespool mainitud, kuid siiski võib seda pidada asjakohaseks Twitteris ja teistel saitidel avaldatud vahistamisartiklite ja kriminaalsete taustainfoga. Varem eemaldamatuks peetud vahistamisartiklid ja kriminaalne taust võivad nüüd olla eemaldatavad, tänu sellele kõrgeima kohtu otsusele.

Selle otsuse täisteksti saate lugeda siit[ja] (kohtu veebisait).

Meie büroo poolt pakutavad meetmed

Monolise õigusbüroo on IT, eriti interneti ja õiguse mõlemal küljel kõrge spetsialiseerumisega õigusbüroo. Viimastel aastatel on internetis levitatud arreteerimisteateid, mis võivad hiljem kaasa tuua laimu ja teisi kahjustusi. Sellised laimud ja muud kahjustused toovad kaasa tõsiseid kahjustusi, mida nimetatakse “digitaalseks tätoveeringuks”. Meie büroo pakub lahendusi “digitaalse tätoveeringu” vastu võitlemiseks. Üksikasjad on kirjeldatud allpool toodud artiklis.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]