Quand est-ce qu'une poursuite SLAPP devient-elle illégale ? Explication basée sur des cas réels

Il existe des cas où des poursuites sont utilisées dans le but de réprimer la liberté d’expression de ceux qui critiquent. De telles poursuites sont appelées “poursuites bâillon” (SLAPP). Ces poursuites peuvent sembler légitimes à première vue, mais elles peuvent être injustes et imposer un fardeau considérable à l’autre partie, et peuvent parfois être illégales.

D’un autre côté, la Constitution garantit le droit à un procès, il est donc très difficile de déterminer si l’engagement d’une poursuite est un acte illégal ou non.

Ici, nous expliquerons ce qu’est une poursuite bâillon, tout en présentant des cas où les tribunaux ont effectivement reconnu qu’il s’agissait de poursuites bâillon.

Qu’est-ce qu’une poursuite SLAPP ?

Une poursuite SLAPP, un concept né aux États-Unis, est l’acronyme de “Strategic Lawsuit Against Public Participation”, ou “Poursuite stratégique contre la participation publique”. Bien que la traduction littérale soit “Poursuite civile stratégique visant à entraver la participation citoyenne”, elle est généralement considérée comme une “poursuite visant à museler la liberté d’expression”.

Aux États-Unis, plusieurs États ont adopté des lois pour prévenir les poursuites SLAPP. Si le plaignant qui a intenté l’action ne peut prouver sa légitimité, l’action est abandonnée. De plus, il existe des systèmes où le gouvernement de l’État soutient le défendeur, et diverses mesures de soutien sont observées.

En revanche, la situation est différente au Japon. Le droit à un procès est garanti par la Constitution, et le principe est que les tribunaux doivent poursuivre les actions intentées. De plus, il est difficile de distinguer entre une action légitime et une poursuite SLAPP.

Cas où l’introduction d’une action en justice est considérée comme un acte illégal

Dans les années 1980, avant que le terme “procès-bâillon” ne soit connu, il y avait des précédents concernant les “actions en justice illégales”.

Nous omettrons les détails du procès ici, mais avant d’intenter une action en justice, la Cour suprême a explicitement déclaré qu’il ne serait pas possible de dire immédiatement que l’introduction de l’action est illégale simplement parce que le plaignant a reçu un jugement définitif de défaite, en se demandant si la vérification des faits est une mesure conforme au bon sens que la personne moyenne devrait prendre. La Cour suprême a déclaré : “Le fait de demander à la cour une résolution finale du conflit est une question importante qui touche à la base d’un État de droit, donc le droit à un procès doit être respecté au maximum” (Arrêt de la Cour suprême du 26 janvier 1988 (Showa 63)).

Il est certain que le droit à un procès est un droit important qui doit être respecté. Cependant, pour ceux qui sont poursuivis, il est un fait qu’ils sont forcés de répondre à l’action, de payer les frais d’avocat, et qu’ils sont soumis à des contraintes économiques et mentales. Il est ennuyeux d’être poursuivi sans enquête préalable, mais à ce sujet, la Cour suprême a déclaré :

On peut dire que l’introduction d’une action est un acte illégal à l’égard de l’autre partie seulement lorsque le droit ou la relation juridique revendiqué par le plaignant dans le procès en question manque de fondement factuel et juridique, et que le plaignant, en sachant cela ou en pouvant facilement le savoir en tant que personne ordinaire, a néanmoins intenté l’action, et que l’introduction de l’action est considérée comme manquant considérablement de pertinence à la lumière de l’objectif du système judiciaire.

Arrêt de la Cour suprême du 26 janvier 1988 (Showa 63)

Elle a ainsi indiqué les cas où l’introduction d’une action peut être considérée comme un acte illégal.

Cas considéré comme un procès SLAPP en substance

Un avocat qui a critiqué dans son blog le fait que le président d’une grande entreprise de cosmétiques a prêté de l’argent à un politicien, a été poursuivi en justice pour diffamation par l’entreprise de cosmétiques et son président. Par la suite, l’avocat est devenu le plaignant, affirmant que le procès pour diffamation était un “procès SLAPP”, et a demandé des dommages-intérêts pour souffrance morale.

Origine du litige

Le 27 mars 2014 (Heisei 26), un article exclusif rédigé par le président d’une entreprise de cosmétiques a été publié dans le magazine “Shukan Shincho”. L’article contenait les informations suivantes :

Le président a souligné que la principale cause du ralentissement du marché des aliments santé était le renforcement de la surveillance par le Ministère japonais de la Santé, du Travail et des Affaires sociales, et a soutenu les députés, dont le député A, qui demandaient une déréglementation. En juillet 2010 (Heisei 22) et en mars 2012 (Heisei 24), le député A a demandé un prêt pour financer sa campagne électorale à deux reprises, et le président lui a prêté un total de 800 millions de yens. Par la suite, le président a rompu avec le député A, mais il a voulu remettre en question la signification de ce prêt au député A, à lui-même et au monde.

Cet avocat a publié des articles de blog critiquant le président de l’entreprise de cosmétiques le 31 mars, le 2 avril et le 8 avril de la même année. Les articles soulignaient que le prêt à ce politicien visait à déformer la politique pour poursuivre les intérêts de sa propre entreprise grâce à la déréglementation, et que le président de l’entreprise de cosmétiques avait publié cet article dans le magazine et avait abandonné le député A parce qu’il n’agissait pas selon ses désirs.

Le président et l’entreprise de cosmétiques ont intenté une action en justice le 16 avril de la même année, réclamant un total de 60 millions de yens en dommages et intérêts à l’avocat, alléguant que leur réputation avait été ternie par ces articles de blog. En fin de compte, les demandes du président de l’entreprise de cosmétiques et d’autres ont été rejetées par le tribunal de district et la cour d’appel, et la Cour suprême a également décidé de ne pas accepter l’appel, confirmant le jugement en octobre 2016 (Heisei 28).

En mai 2017 (Heisei 29), l’avocat a intenté une action en justice contre le président de l’entreprise de cosmétiques et d’autres, cette fois en tant que demandeur, alléguant que le procès précédent était un SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation), une poursuite injustifiée, et réclamant 6 millions de yens en dommages et intérêts.

Dans ce qui suit, nous expliquerons en considérant l’avocat comme le demandeur (l’appelant en appel) et le président de l’entreprise de cosmétiques et d’autres comme les défendeurs (les intimés en appel).

Les revendications du plaignant

L’avocat qui est devenu le plaignant a affirmé que le procès intenté par le président de la société de cosmétiques et d’autres était une poursuite bâillon (SLAPP), sur la base des raisons suivantes :

1. Les articles de blog que le président et d’autres ont contestés sont tous des critiques exprimant l’opinion de l’avocat plaignant. Cependant, il est établi par la jurisprudence que les diffamations par expression d’opinion sont exemptes d’illégalité en vertu de la théorie dite de la “critique juste”.

2. Les critiques de l’avocat concernent toutes des questions telles que l’illégalité des prêts importants et opaques faits par le représentant d’une grande entreprise qui fabrique et vend des aliments de santé strictement réglementés à des politiciens, et la nécessité de renforcer la loi japonaise sur le financement politique (Loi sur le contrôle des fonds politiques). Ces questions sont liées au problème dit de “la politique et l’argent”, qui est au cœur de la démocratie, et il était clair qu’elles étaient d’intérêt public et à des fins d’intérêt général.

3. Les faits sur lesquels se basaient les critiques étaient principalement des faits que le président avait avoués dans ses mémoires publiés dans un magazine hebdomadaire. Il était facile pour le lecteur moyen de reconnaître ces faits, et les autres faits étaient soit des faits qui s’étaient produits dans l’entreprise et qui avaient été publiés dans des journaux, soit des faits de notoriété publique, il n’était donc pas nécessaire d’examiner leur véracité.

4. Seulement une très courte période s’est écoulée entre la publication du blog et le moment où les défendeurs ont intenté une action en justice, et il n’y a aucune trace d’une évaluation suffisante des perspectives de victoire pendant cette période.

5. Au moment où ils ont intenté ce procès, le président et d’autres ont également intenté neuf actions en diffamation contre ceux qui avaient critiqué les défendeurs presque en même temps.

En raison de ces raisons, le président et d’autres ont affirmé qu’ils ont intenté un procès pour réprimer la liberté d’expression, bien qu’ils aient pleinement reconnu que la diffamation n’était pas justifiée.

Article connexe : La diffamation et l’intérêt public[ja]

Jugement du tribunal de district : reconnu comme un “recours illégal”

Le tribunal de district de Tokyo, qui est la première instance, a examiné la légalité de l’introduction de l’action en justice par les défendeurs en citant l’exemple de la Cour suprême du 26 janvier de l’année Showa 63 (1988).

Selon le tribunal, dans l’action en justice intentée par les défendeurs, il a été évalué que “les parties importantes des faits qui sous-tendent l’article de blog de l’avocat qui a allégué une violation des droits sont reconnues comme vraies, qu’elles concernent l’intérêt public, que leur objectif est uniquement de servir l’intérêt public, qu’il existe une relation logique entre ces faits préliminaires et les opinions ou commentaires, et qu’il ne peut être dit qu’ils ont dépassé le domaine des opinions ou commentaires, comme les attaques personnelles, donc ils ont été jugés sans illégalité”. En outre,

Il peut être dit que même une personne ordinaire aurait facilement pu savoir qu’il n’y avait aucune perspective que la demande soit acceptée, mais qu’elle a néanmoins intenté une action en justice, ce qui est considérablement inadéquat à la lumière des objectifs du système judiciaire, et peut être reconnu comme un acte illégal à l’égard du demandeur.

En résumant l’examen ci-dessus, il convient de dire que l’introduction de l’action précédente par les défendeurs est considérablement inadéquate à la lumière des objectifs du système judiciaire, et peut être reconnue comme une introduction illégale d’une action.

Jugement du tribunal de district de Tokyo du 4 octobre de l’ère Reiwa 1 (2019)

Il a ordonné aux défendeurs de payer 1 million de yens en dommages-intérêts, 100 000 yens en frais d’avocat, soit un total de 1,1 million de yens. Le terme “procès-bâillon” n’est pas trouvé dans le texte du jugement, mais il est jugé comme un “recours illégal” dans l’exemple de la Cour suprême du 26 janvier de l’année Showa 63 (1988).

Le président et les autres défendeurs ont fait appel de cette décision.

Article connexe : Quels sont les critères pour établir la diffamation dans les expressions contenant des opinions ou des commentaires ?[ja]

Jugement d’appel : reconnu comme un “acte illégal”

En appel, les appelants, dont le président d’une entreprise de cosmétiques, ont soutenu que le jugement de première instance, selon lequel une personne ordinaire pourrait facilement reconnaître l’illégalité en fonction de la présentation des faits ou des opinions dans une action en diffamation, était clairement contraire au bon sens social.

Cependant, le tribunal a noté que l’article de blog se basait sur les faits mentionnés dans le document en question ou dans un article de journal. De plus, si l’on juge en se basant sur l’attention et la lecture normales d’un lecteur ordinaire, on peut lire que l’avocat, qui est le défendeur, a tenté de critiquer le président et les autres tout en supposant leurs intentions du point de vue d’une relation saine entre la politique et l’argent. Par conséquent, il a été jugé que c’était une opinion ou une critique de l’avocat, que les personnes ordinaires et le président et les autres pouvaient facilement reconnaître.

De plus, le président et les autres ont également mentionné le droit de recevoir un procès en vertu de la Constitution (Article 32 de la Constitution japonaise) de cette manière : “Chaque déclaration dans l’article de blog de l’avocat défendeur dénigre définitivement les appelants (le président et les autres) avec un ton fort, abaissant leur évaluation sociale, et il est impossible de reconnaître facilement qu’il y a de la place pour la diffamation. Si demander un recours au tribunal constitue un acte illégal, cela violerait injustement le droit de recevoir un procès (Article 32 de la Constitution japonaise)”.

Cependant, le tribunal a déclaré que, compte tenu de l’existence d’opinions largement répandues qui critiquent sévèrement les dons importants faits par les entreprises ou leurs dirigeants aux politiciens, qui peuvent être à l’origine de l’orientation des bénéfices vers les entreprises, il est possible pour le président et les autres de reconnaître pleinement que cela ne constitue pas une diffamation, à condition que cela soit reconnu comme une opinion ou une critique juste.

De plus, les points suivants ont été soulevés comme des actes illégaux contre l’avocat défendeur :

• Le montant réclamé est de 60 millions de yens, ce qui est un montant élevé qui pourrait inhiber l’expression des opinions pour une personne ordinaire.
• Plutôt que de riposter par la parole, ils ont immédiatement recouru à une action en dommages-intérêts élevés.
• En outre, ils ont intenté neuf autres actions en dommages-intérêts pendant une période proche, et tous les jugements qui ont été rendus concernant la diffamation liée à ce prêt ont été confirmés sans que la demande de dommages-intérêts du président et des autres ne soit reconnue.

Sur la base de ces points,

Il est raisonnable de supposer que l’introduction de l’action précédente, etc., a été faite par les appelants dans le but d’inhiber la critique contre eux, etc., et même si cela est considéré comme un acte illégal, cela ne viole pas injustement le droit des appelants à un procès. Par conséquent, l’introduction de l’action précédente, etc., par les appelants (le président et les autres) peut être considérée comme un acte qui manque considérablement de proportionnalité à la lumière de l’objectif du système judiciaire, même si une personne ordinaire aurait pu facilement savoir qu’il n’y avait aucune perspective que la demande soit acceptée, et a néanmoins intenté une action, etc. Cela est reconnu comme un acte illégal contre l’avocat défendeur.

Jugement de la Haute Cour de Tokyo du 18 mars 2020 (Reiwa 2) (les parenthèses sont ajoutées par l’auteur)

En conséquence, le tribunal a ordonné au président et aux autres de payer un total de 1,65 million de yens, comprenant 500 000 yens des frais d’avocat de l’action précédente et 1 million de yens de dommages-intérêts pour la douleur et la souffrance, ainsi que 150 000 yens, soit 10% des frais d’avocat nécessaires pour intenter cette action pour réclamer ces montants.

Bien que le terme “SLAPP” ne soit pas utilisé dans ce jugement, il peut être dit qu’il inclut les “SLAPP” qui sont “des actions intentées dans le but d’inhiber la critique contre soi-même, etc.”, c’est-à-dire les “actions illégales” qui sont intentées même si une personne ordinaire pourrait facilement savoir qu’il n’y a aucune perspective que la demande soit acceptée.

En outre, l’avocat défendeur a soutenu que si les appelants (le président et les autres) étaient prêts à faire un don de 8,37 millions de yens (le total des honoraires initiaux pour chaque instance basés sur le montant de la demande dans l’action précédente et le coût des timbres) et 1,1 million de yens, le montant reconnu dans le jugement original, ils pourraient répéter l’introduction de SLAPP similaires à l’action précédente, et qu’aucun effet préventif ne peut être attendu. Cependant, le tribunal a déclaré que le montant des dommages-intérêts devrait être basé sur la compensation intégrale, et qu’il n’est pas approprié d’accorder des dommages-intérêts punitifs dans l’espoir d’un effet préventif.

Article connexe : Quand les dommages-intérêts pour diffamation augmentent en raison de la malveillance de l’acte[ja]

Résumé : Consultez un avocat pour savoir si c’est une action en justice SLAPP

Une action en justice peut être intentée par n’importe qui, mais une action en justice intentée “dans le but de réduire l’expression critique envers soi-même” pourrait être illégale. L’exemple de jugement ci-dessus n’utilise pas le terme “action en justice SLAPP”, mais il montre que le fait d’intenter une action en justice peut parfois être considéré comme un acte illégal par le tribunal.

La question de savoir si une action en justice est un acte illégal dépend d’un jugement spécifique au cas par cas, donc nous vous recommandons de consulter un avocat pour déterminer si une action en justice est une soi-disant “action en justice SLAPP”.

Présentation des mesures prises par notre cabinet

Le cabinet d’avocats Monolith est un cabinet d’avocats qui possède une riche expérience dans les domaines de l’IT, et en particulier de l’Internet et du droit. Notre cabinet propose des solutions dans un large éventail de domaines. Les détails sont décrits dans l’article ci-dessous.

Domaines d’intervention du cabinet d’avocats Monolith : Gestion des risques de réputation[ja]