Problèmes de droits d'auteur sur les textes et les e-mails publiés sur Internet, tels que les blogs et les forums de discussion

Un “droit d’auteur” est créé sur un texte écrit par un individu. Si quelqu’un reproduit sans autorisation un texte écrit par une autre personne, c’est-à-dire un texte sur lequel cette personne détient le droit d’auteur, cela pose un problème d’infraction au droit d’auteur. En ce sens, la personne qui a écrit le texte peut “exclusivement” exercer le droit de publier ce texte.

Cependant, cela signifie également que si une personne écrit un certain texte, il n’est pas permis à d’autres personnes d’écrire le même texte. Par exemple, si un droit d’auteur est créé sur une simple déclaration de fait, comme “Le temps le jour du mois de l’année Reiwa (année du calendrier grégorien) était ensoleillé, la température était de 23,4 degrés et l’humidité était de 50%”, alors il ne serait pas permis à d’autres personnes d’écrire le même texte. Cela peut être considéré comme clairement problématique.

Le droit d’auteur n’est pas accordé à tous les types de textes. En termes juridiques, cela s’appelle “l’originalité”. La condition pour qu’un texte (etc.) soit protégé par le droit d’auteur est que ce texte soit reconnu comme ayant “l’originalité”.

Dans quelle mesure l’originalité de divers textes vus sur des sites et autres est-elle reconnue ? Dans cet article, nous présentons des cas où l’originalité a été mise en question, notamment les comptes rendus d’audiences judiciaires, les publications anonymes sur les forums en ligne, les informations sur les changements de carrière et les courriels.

Cas de compte-rendu d’audience

Il y a eu un cas où le plaignant, ayant publié son compte-rendu d’audience sur Internet, a prétendu que ses droits d’auteur sur le compte-rendu avaient été violés lorsque des articles basés sur celui-ci ont été reproduits et publiés sans autorisation sur un blog. Il a donc demandé à “Yahoo! Blog” de divulguer les informations de l’expéditeur et de supprimer l’article.

Le plaignant avait assisté à l’interrogatoire des témoins lors de la quatrième audience publique du procès pour violation de la loi sur les transactions de valeurs mobilières contre Takafumi Horie, qui s’est déroulé au tribunal de district de Tokyo (affaire Livedoor), et avait publié ses observations sur Internet sous forme de compte-rendu d’audience. Cependant, une tierce partie a reproduit ce compte-rendu sans autorisation sur un blog intitulé “Yahoo! Blog – Journal des victimes de Livedoor” sur “Yahoo! Blog”.

En première instance, la demande a été rejetée au motif que le compte-rendu d’audience du plaignant ne correspondait pas à une “œuvre” au sens de l’article 2, paragraphe 1, point 1, de la loi japonaise sur le droit d’auteur. Le plaignant a fait appel, mais en appel, le tribunal, en se référant à l’article 10, paragraphe 2, point 2, de la loi japonaise sur le droit d’auteur, qui stipule que “les rapports de faits et les nouvelles d’actualité qui ne sont que des transmissions de faits ne sont pas des œuvres au sens du point 1 du paragraphe précédent”, a déclaré :

“Dans le cas où le contenu de l’expression par le langage, comme la description, est exclusivement un “fait” (dans ce cas, un “fait” se réfère à une situation spécifique, un état ou une existence, par exemple, “qui a dit quoi, quand et où”, “qu’un objet existe”, “quel est l’état d’un objet”), et est décrit tel quel sans aucune évaluation ou opinion particulière, il ne devrait pas être considéré comme une expression de la “pensée ou des sentiments” de la personne qui décrit.

Cour supérieure de la propriété intellectuelle, 11 décembre 2008 (année 2008 du calendrier grégorien)

Sur cette base, le tribunal a examiné en détail la créativité de chaque description dans le compte-rendu d’audience créé par le plaignant (le compte-rendu d’audience du plaignant), a nié sa qualité d’œuvre, et a rejeté la demande de divulgation d’informations et de suppression de l’article. Une “œuvre” est “une expression créative de pensée ou de sentiment” (article 2, paragraphe 1, de la loi japonaise sur le droit d’auteur), et la créativité est nécessaire comme condition. Il convient de noter que cela ne nie pas la qualité d’œuvre des comptes-rendus d’audience en général.

https://monolith-law.jp/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

https://monolith-law.jp/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Cas de publication sur un forum en ligne

Il y a eu un cas où les plaignants qui ont posté des textes sur un forum sur un site Web, ont poursuivi les défendeurs qui ont reproduit une partie de ces textes pour créer un livre et l’ont publié, alléguant que les droits d’auteur des plaignants ont été violés. Ils ont demandé l’interdiction de la publication du livre et le paiement de dommages-intérêts. Une société anonyme qui fournit des services d’information liés à l’industrie de l’information, des affaires d’édition, etc., a exploité une organisation de membres pour l’amitié et l’échange d’informations des amateurs d’hôtels dans le cadre de ses activités. Les membres ont posté des textes en utilisant des pseudonymes sur le forum du site Web et ont échangé des informations. Parmi eux, dix personnes ont intenté une action en justice, alléguant que leurs droits d’auteur avaient été violés.

La cour a d’abord déclaré qu’il est clair en vertu de la loi sur les droits d’auteur que même la publication d’œuvres sous anonymat ne nuit pas à la nature de l’œuvre, et a déclaré :

Les œuvres protégées par la loi sur les droits d’auteur doivent être “des expressions créatives de pensées ou de sentiments”. “Exprimer des pensées ou des sentiments” ne s’applique pas aux cas où de simples faits sont simplement décrits, mais même si les faits sont utilisés comme matériel, il suffit que l’évaluation de l’auteur, l’opinion, etc. sur les faits soient exprimées. De plus, pour être “une expression créative”, il suffit que la personnalité de l’auteur soit exprimée d’une manière ou d’une autre, et il n’est pas nécessaire qu’elle soit originale au sens strict. D’autre part, dans les œuvres composées de langage, si elles sont très courtes, ou si la forme d’expression est limitée, de sorte qu’aucune autre expression n’est envisageable, ou si l’expression est banale et commune, on ne peut pas considérer qu’il s’agit d’une expression créative, car la personnalité de l’auteur n’apparaît pas.

Jugement du tribunal de district de Tokyo, 15 avril 2002 (année 2002 du calendrier grégorien)

Et à partir de ce point de vue, il a jugé sur la nature de l’œuvre de chaque partie du texte du plaignant, et a déclaré que certaines parties du texte du plaignant étaient “des expressions créatives de pensées ou de sentiments” car la personnalité de l’auteur était exprimée, et a reconnu la nature de l’œuvre. Il a ordonné aux défendeurs de payer des dommages-intérêts pour violation des droits d’auteur, de détruire le livre et d’interdire sa publication.

Un exemple de la description du défendeur est :

Je prévois de partir en vacances dans une station balnéaire asiatique pendant au maximum 9 jours cet été. Ubud est mon premier choix. Cependant, la personne qui m’accompagne dit qu’elle s’ennuiera certainement si nous restons à Ubud pendant 9 jours.

Et le texte correspondant reproduit était :

Je prévois de partir en vacances dans une station balnéaire asiatique pendant au maximum neuf jours cet été. Ubudu est mon premier choix, mais la personne qui m’accompagne dit qu’elle s’ennuiera certainement si nous restons à Ubudu pendant neuf jours.

Ce jugement est le premier à reconnaître la nature de l’œuvre d’un texte sur un site Web, mais il a jugé qu’il n’y avait aucune raison de distinguer entre un texte sur un site Web et un texte général lors de la détermination de la présence ou de l’absence de la nature de l’œuvre.

Cas d’informations sur la mobilité professionnelle

Il y a eu un cas où la société plaignante, qui a créé et publié des informations sur la mobilité professionnelle sur son site web, a prétendu que ses droits d’auteur (droits de reproduction, droits d’adaptation, droits de mise à disposition) et ses droits moraux d’auteur (droit à l’intégrité) ont été violés lorsque la société défenderesse a reproduit ou adapté sans autorisation ces informations sur le site web qu’elle a créé. La société plaignante a demandé l’arrêt de la publication et des dommages-intérêts. La société plaignante, qui utilise des sites web et autres moyens en ligne pour fournir des informations sur la mobilité professionnelle, a mené une enquête à la demande d’un entrepreneur (Chantilly) qui souhaitait publier des informations sur la mobilité professionnelle, a rédigé un texte et l’a publié en tant qu’information sur la mobilité professionnelle. La société défenderesse a également reçu une commande du même entrepreneur pour la création et la publication d’une publicité sur la mobilité professionnelle sur son site web, et a reproduit ou adapté le texte des informations sur la mobilité professionnelle de la société plaignante.

Le tribunal a déclaré :

Lors de la création de la publicité pour la mobilité professionnelle de Chantilly, il est reconnu que des efforts créatifs ont été déployés dans l’expression, tels que la présentation des caractéristiques de l’entreprise, le contenu des commandes, l’origine de la création par un ingénieur, etc., en tant que caractéristiques, et la présentation des postes à pourvoir, le contenu du travail, la satisfaction du travail, la rigueur du travail, les qualifications nécessaires, le type d’emploi, etc., en changeant le style d’écriture, en donnant des exemples concrets, et en montrant des titres caractéristiques tels que “l’ingénieur avant tout” et “de la part d’un ingénieur en deuxième année d’entrée”.

Tribunal de district de Tokyo, jugement du 22 octobre 2003

Et a affirmé que “il peut être dit que des efforts créatifs ont été déployés dans la méthode d’expression, tels que l’utilisation de questions pour attirer l’intérêt du lecteur et laisser une impression durable à la fin du texte, de sorte que la personnalité de l’auteur est manifeste”, et a ordonné le paiement de 150 000 yens pour le montant d’argent dû pour l’exercice des droits d’auteur, 500 000 yens pour les frais d’avocat, soit un total de 650 000 yens.

La société défenderesse a soutenu que les informations sur la mobilité professionnelle étaient basées sur une interview de l’entrepreneur, donc l’auteur est l’entrepreneur et non le plaignant, et même si le plaignant est l’auteur, il n’est qu’un co-auteur. Cependant, le tribunal a déclaré que l’auteur est celui qui a réellement participé à l’activité de création de l’œuvre en question, et que celui qui a simplement fourni des idées ou des matériaux lors de la création n’est pas l’auteur.

Par ailleurs, un exemple d’information sur la mobilité professionnelle du plaignant est :

Est-ce que ce projet permettra à l’ingénieur d’améliorer ses compétences…
Est-ce qu’il permettra d’acquérir des connaissances et des savoir-faire utiles pour la progression de carrière…
Est-ce que l’environnement et les conditions de développement répondent aux attentes…
Lorsqu’un projet est terminé, il s’agit d’un travail qui permet à l’ingénieur impliqué d’obtenir une profonde satisfaction à tous égards.
C’est le critère que Chantilly utilise pour choisir ses projets.

Et l’information sur la mobilité professionnelle de la défenderesse, qui est censée avoir reproduit cela, est :

Est-ce que ce projet permettra à l’ingénieur d’améliorer ses compétences…
Est-ce qu’il permettra d’acquérir des connaissances et des savoir-faire utiles pour la progression de carrière…
Est-ce que l’environnement et les conditions de développement répondent aux attentes…
Lorsqu’un projet est terminé, il s’agit d’un travail qui permet à l’ingénieur impliqué d’obtenir une profonde satisfaction à tous égards.
C’est le critère que Chantilly utilise pour choisir ses projets.

C’était le cas.

https://monolith-law.jp/corporate/quote-text-and-images-without-infringing-copyright[ja]

En cas d’e-mail

Un auteur qui avait une relation homosexuelle avec Yukio Mishima a publié un roman autobiographique décrivant sa relation avec Mishima. Dans ce livre, 15 lettres et cartes postales inédites de Mishima (les lettres en question) ont été publiées. Les enfants de Mishima, les plaignants, qui sont devenus les héritiers (les protecteurs des intérêts personnels de l’auteur après sa mort) en vertu de l’article 116 de la loi japonaise sur le droit d’auteur, ont demandé l’interdiction de la publication et de la distribution, la destruction du livre et des dommages-intérêts pour violation du droit de reproduction, arguant que cela constituait une violation du droit de publication de Mishima (article 60 de la loi japonaise sur le droit d’auteur).

Dans ce procès, le tribunal a affirmé que les lettres étaient des œuvres d’art, car elles exprimaient de manière unique les pensées et les sentiments de Yukio Mishima, utilisant des mots sans fioritures pour exprimer ses sentiments et sa vision du monde à différents moments (jugement de la Haute Cour de Tokyo, 23 mai 2000 (année 12 de l’ère Heisei)). Alors, un e-mail pourrait-il être reconnu comme une œuvre d’art ?

Il y a eu un cas où un plaignant, qui était un membre exécutif de l’organisation religieuse XX, a demandé la divulgation des informations de l’expéditeur à un fournisseur intermédiaire, affirmant que son droit d’auteur et son droit moral d’auteur avaient été violés lorsque son e-mail envoyé aux membres de l’association d’amitié de XX avait été reproduit sur une page intitulée “Y a-t-il des menaces ou des contraintes ?” sur le site web “La réalité de XX”.

Le fournisseur défendeur a soutenu que l’e-mail en question n’était pas une œuvre d’art, car son expression était banale et commune, et ne faisait que transmettre des faits, et ne pouvait donc pas être considéré comme une manifestation de la personnalité de l’auteur (“rapports divers et nouvelles actuelles” (article 10, paragraphe 2, de la loi japonaise sur le droit d’auteur)). Cependant, le tribunal a :

• Écrivons beaucoup de “poupées de substitution” !
• Beaucoup d’entre vous sont enfin dans l'”humeur de la poupée”, n’est-ce pas ?
• N’est-ce pas le moment précieux avant que le professeur B ne nous serve d’intermédiaire pour le “métier divin d’Ise” pour nous permettre d’écrire encore plus de “poupées de substitution” ?

Il a inclus des expressions uniques telles que,

Il s’agit d’un texte de plusieurs phrases qui ne serait pas exprimé de la même manière par n’importe qui, donc cet e-mail est reconnu comme une œuvre d’art linguistique. Le défendeur soutient que l’expression de cet e-mail ne fait que transmettre des faits, et ne fait que rapporter des nouvelles diverses et actuelles, mais cet e-mail contient des expressions uniques, et ne peut donc pas être considéré comme une simple transmission de faits, ou comme un rapport de nouvelles diverses et actuelles.

Et a reconnu qu’il s’agissait d’une œuvre d’art, en disant que “l’identité essentielle de l’expression de cet e-mail est maintenue dans cet article, et ceux qui sont exposés à cet article peuvent directement percevoir l’identité essentielle de l’expression de cet e-mail, donc cet article est reconnu comme une reproduction tangible de cet e-mail”. En raison de l’intention du demandeur d’exercer son droit de demander des dommages-intérêts pour violation du droit d’auteur, etc., sur la base d’un acte illicite, il a ordonné la divulgation des informations de l’expéditeur.

Tant que l’on se base sur une compréhension générale des lettres, il est difficile de dire que cet e-mail ne fait que transmettre des “faits”, donc il est naturel que l’argument du défendeur ait été rejeté. Cependant, même si des “pensées ou des sentiments” sont exprimés, ils ne sont pas reconnus comme des œuvres d’art à moins qu’ils ne soient créatifs. Le jugement ne va pas plus loin sur ce point, mais il affirme la nature artistique de l’œuvre, en raison du jugement qu’il ne peut pas être dit que “n’importe qui pourrait faire la même expression”.

Résumé

La question de savoir dans quelle mesure la nature d’œuvre d’art des divers textes sur Internet est reconnue est un problème très complexe. Si vous avez une connaissance précise des citations et que vous les utilisez correctement, il n’y a pas beaucoup de problèmes. Cependant, il est très dangereux de copier facilement des textes de blogs d’autres personnes, des articles de sites, des e-mails d’autres personnes, et de les republier sur votre propre blog ou sur les réseaux sociaux. Si vous vous rendez compte que vous avez involontairement enfreint les droits d’auteur d’une autre personne, ou si vous pensez que vous pourriez être enfreint, veuillez consulter un avocat expérimenté. Une réponse rapide est nécessaire.