Qu'est-ce que le prix du marché et la méthode de calcul pour les demandes d'indemnisation pour dommages envers les auteurs de diffamation et de calomnie?

Dans les cas de diffamation sur Internet, si l’auteur commet une infraction telle que la diffamation par des publications illégales, la victime peut demander des dommages-intérêts à l’auteur. Dans de tels cas, quels types de “dommages” peuvent faire l’objet d’une demande de dédommagement ?

Pour conclure, le montant total sera généralement la somme des montants suivants :

1. Indemnités pour préjudice moral (dommages-intérêts pour préjudice psychologique)
2. Frais d’enquête (frais d’avocat nécessaires pour identifier l’auteur)
3. Frais d’avocat (environ 10% des indemnités pour préjudice moral)

Nous allons expliquer en détail ces éléments, y compris la possibilité de faire une demande à leur sujet.

Procédure de l’identification du coupable à la demande d’indemnisation pour dommages

Tout d’abord, la victime qui a subi un préjudice de réputation en raison d’un post illégal doit identifier qui est le coupable (l’agresseur). Sinon, il ne sera pas possible de demander une indemnisation pour dommages.

Par exemple, dans le cas de forums anonymes comme 5chan (anciennement 2chan), il n’est pas possible de savoir qui est le coupable qui a posté des diffamations sur le forum anonyme simplement en regardant le forum. Il en va de même pour les blogs qui sont gérés de manière anonyme.

Avant de demander une indemnisation pour dommages au coupable, il est nécessaire d’identifier le coupable. La procédure d’identification du coupable peut être grossièrement expliquée comme une demande de divulgation de l’adresse IP au fournisseur de services de contenu (par exemple, l’administrateur de 5chan), et une demande de divulgation du nom et de l’adresse du coupable qui a été identifié à la suite de cette demande, au fournisseur intermédiaire qu’il utilise (par exemple, docomo dans le cas d’une ligne mobile, ou Nifty dans le cas d’une ligne fixe). Nous expliquons en détail cette procédure dans les articles ci-dessous.

https://monolith-law.jp/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

https://monolith-law.jp/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Cependant, cela concerne les forums anonymes et les blogs anonymes où l’on ne sait pas qui est le coupable. Dans le cas de sites web où le coupable opère sous son propre nom, il n’est pas nécessaire de l’identifier.

Comment demander des dommages-intérêts à l’auteur d’un délit

Une fois l’auteur identifié, vous pouvez lui demander des dommages-intérêts.

Cette demande de dommages-intérêts peut être faite par des négociations hors tribunal, comme lorsque vous demandez le remboursement d’un prêt. Si les négociations hors tribunal ne aboutissent pas, vous pouvez également demander des dommages-intérêts par le biais d’un procès.

Dans le cas d’un procès, le tribunal a des règles spécifiques pour déterminer combien de dommages-intérêts peuvent être accordés en cas de diffamation ou d’autres préjudices causés par des publications diffamatoires. Il est probable qu’un jugement sera rendu sur la base de ces règles.

Dans le cas des négociations hors tribunal, la victime (et son avocat) et l’auteur (et son avocat) mèneront les négociations en gardant à l’esprit combien de dommages-intérêts le tribunal est susceptible d’accorder. Par exemple, si le tribunal n’accorde que quelques centaines de milliers de yens de dommages-intérêts dans une affaire, il est peu probable que l’auteur (et son avocat) accepte de négocier sur la base d’une demande de 10 millions de yens lors des négociations hors tribunal.

En conclusion, même dans le cas des négociations hors tribunal, la question de savoir quelles règles seront appliquées et combien de dommages-intérêts sont susceptibles d’être accordés en cas de procès est un problème important.

Les “dommages” reconnus par le tribunal et leurs détails

Comme mentionné au début, les “dommages” reconnus par le tribunal sont la somme des trois types de montants suivants :

1. Indemnités pour préjudice moral (dommages-intérêts pour préjudice psychologique)
2. Frais d’enquête (frais d’avocat nécessaires pour identifier l’auteur)
3. Frais d’avocat (environ 10% du total des indemnités pour préjudice moral et des frais d’enquête)

Il peut être un peu difficile à comprendre, mais les “frais d’enquête” mentionnés en deuxième lieu se réfèrent aux frais d’avocat déjà payés lors de l’identification de l’auteur. Cela signifie “les frais engagés pour l’enquête menée par un avocat pour identifier l’auteur”.

En revanche, les “frais d’avocat” mentionnés en troisième lieu signifient “les frais engagés pour engager un avocat pour demander des dommages-intérêts à l’auteur”. Cependant, comme nous le verrons plus loin, ce montant n’est pas le montant des frais d’avocat réellement payés pour demander des dommages-intérêts, mais environ 10% des indemnités pour préjudice moral. Nous expliquerons la raison de cela plus tard.

Dommage 1 : Indemnités pour dommages psychologiques

Les indemnités, comme le suggère le terme courant, sont destinées à compenser les dommages psychologiques subis par la victime à la suite de diffamations qui constituent une atteinte à l’honneur ou à la vie privée. Sur Internet, on peut lire des déclarations telles que “le montant des indemnités en cas de diffamation varie généralement de plusieurs centaines de milliers à plusieurs millions de yens”, mais en général, le montant des indemnités reconnu par le tribunal n’est pas nécessairement perçu comme “suffisant” du côté de la victime.

https://monolith-law.jp/reputation/compensation-for-defamation-damages[ja]

Exemple 1 : Cas où une personne s’est fait passer pour une autre et a diffamé un tiers

Le tribunal de district d’Osaka a reconnu, le 30 août 2017 (Heisei 29), que le défendeur, qui avait usurpé l’identité d’une autre personne en utilisant sa photo et son nom de compte sur un forum en ligne, et avait répété des commentaires insultants et diffamatoires à l’égard d’un tiers, tels que “Tout le monde est fou, alors soyons amis”, “La grand-mère délirante est à fond”, “La laideur de ton caractère est maintenant connue de tous”, avait donné l’impression que le demandeur était une personne qui insultait et diffamait les autres sans fondement, ce qui avait nui à la réputation sociale du demandeur et porté atteinte à son droit à l’honneur. Le tribunal a accordé 600 000 yens d’indemnités.

Concernant la question de savoir en quoi l’usurpation d’identité peut être considérée comme “illégale”, nous l’expliquons en détail dans l’article ci-dessous.

https://monolith-law.jp/reputation/spoofing-dentityright[ja]

Exemple 2 : Cas où des messages répétés prétendaient que le demandeur prenait des photos volées dans les toilettes pour femmes

En réponse à des messages répétés sur 2channel prétendant que le demandeur prenait des photos volées dans les toilettes pour femmes, le demandeur a réclamé 4 millions de yens d’indemnités pour compenser la détresse psychologique causée par ces messages.

Le tribunal de district de Tokyo a reconnu la diffamation le 31 janvier 2012 (Heisei 24) et a accordé 1 million de yens d’indemnités.

C’est un cas typique de diffamation où la victime a vu sa réputation sociale diminuer à cause de fausses informations postées à son sujet.

https://monolith-law.jp/reputation/defamation[ja]

Exemple 3 : Cas où un écrivain scientifique a été diffamé à plusieurs reprises

En ce qui concerne les doutes sur le gouvernement et le Premier ministre Abe concernant l’école Moritomo et l’école Kake, une femme écrivain scientifique qui a posté sur Twitter que “l’argument selon lequel ceux qui sont soupçonnés devraient prouver leur innocence ne devrait jamais être accepté, mais le gouvernement et les agences administratives doivent bien sûr être tenus responsables (responsabilité envers le peuple)”, a été diffamée par des messages tels que “Elle a obtenu son diplôme en se prostituant quand elle était jeune”, “Elle détourne toujours les fonds de recherche”, “Elle enseigne et force la prostitution à ses enfants”, “Elle se prostitue avec sa fille pour éviter de dénoncer le viol de son mari”, etc., plus de 50 fois. Le tribunal de district de Saitama a reconnu la diffamation le 17 juillet 2019 (Reiwa 1).

Dans ce procès, le défendeur n’a pas comparu à l’audience orale et n’a pas soumis de réponse écrite ou d’autres documents préparatoires, il a donc été considéré comme ayant admis tous les faits et s’être confessé (“confession fictive”), et le tribunal a accordé le montant total réclamé de 2 millions de yens d’indemnités.

De plus, “la réputation sociale et la confiance que le demandeur a perdues à cause des actions du défendeur ne peuvent pas être restaurées simplement en recevant une indemnisation financière. Par conséquent, pour restaurer l’honneur du demandeur, il est nécessaire que le contenu publié soit clairement réfuté comme étant contraire à la vérité dans une lettre d’excuses”, et le tribunal a également ordonné la remise d’une lettre d’excuses.

Dommage 2 : Frais d’avocat nécessaires pour identifier l’auteur

Comme mentionné précédemment, la procédure d’identification de l’auteur est assez complexe et spécialisée, impliquant l’utilisation de mesures provisoires et de procédures judiciaires. En théorie, il est possible de mener ces procédures soi-même sans faire appel à un avocat, ce qui est communément appelé une “action en justice personnelle”.

Cependant, cela ne signifie pas qu’il est “pas impossible”, mais en réalité, le contenu est délicat et difficile à gérer par soi-même, ce qui n’est pas réaliste. Il serait préférable de confier cette tâche à un avocat expérimenté.

Les frais d’enquête nécessaires pour identifier l’auteur d’une diffamation peuvent être considérables. Il est naturel que la victime souhaite demander à l’auteur de couvrir ces frais.

La demande de frais d’avocat pour l’identification de l’auteur est actuellement reconnue dans la pratique judiciaire si l’avocat facture des frais appropriés, effectue correctement son travail et enregistre précisément le contenu de son travail.

Par exemple, le cas judiciaire mentionné précédemment a rendu le jugement suivant concernant les frais d’enquête.

Cas 1 : Cas où quelqu’un s’est fait passer pour une autre personne et a diffamé un tiers

Les frais d’enquête nécessaires pour obtenir les informations de l’expéditeur ont été reconnus à hauteur de 586 000 yens. Tous les frais d’avocat effectivement payés pour identifier l’auteur ont été reconnus comme des frais d’enquête.

Cas 2 : Cas où le plaignant a répété les publications affirmant qu’il prenait des photos dans les toilettes des femmes

Le plaignant a dû demander à un avocat d’identifier l’auteur de ce post, et a demandé à “2channel” de divulguer des journaux d’accès et d’autres informations, et a demandé 630 000 yens comme frais d’enquête. Le tribunal a reconnu cette demande, déclarant que “étant donné les circonstances qui ont conduit le plaignant à finalement atteindre le défendeur par l’intermédiaire d’un avocat pour identifier l’auteur de l’écriture illégale sur “2channel”, le défendeur doit supporter les frais d’enquête de 630 000 yens comme dommages dus à l’acte illégal du défendeur”.

Cas 3 : Cas où un écrivain scientifique a été diffamé à plusieurs reprises

Comme mentionné ci-dessus, bien qu’il s’agisse d’un cas où une fausse confession a été établie, les 438 000 yens demandés comme frais d’enquête ont été reconnus.

Dommage 3 : Frais d’avocat pour les dommages-intérêts

Comme mentionné précédemment, ces “frais d’avocat” ne sont pas les frais engagés pour identifier le coupable (frais d’enquête), mais les frais engagés pour demander à un avocat de réclamer des dommages-intérêts au coupable identifié.

Cependant, bien que cela soit très difficile à comprendre, le tribunal ne calcule pas ces frais d’avocat sur la base de “quel type de contrat la victime a réellement conclu avec l’avocat représentant la victime et combien elle a payé à cet avocat”. Le tribunal utilise une règle qui reconnaît les “frais d’avocat” comme étant “10% du montant réclamé dans cette demande de dommages-intérêts”, indépendamment du montant réellement payé.

Qu’est-ce que les honoraires d’avocat en cas de demande d’indemnisation pour dommages et intérêts

Tout d’abord, nous allons expliquer les honoraires d’avocat réellement nécessaires lorsque vous demandez à un avocat de faire une demande d’indemnisation pour dommages et intérêts.

Concernant les honoraires d’avocat, il existait à l’origine une norme appelée “Norme des honoraires d’avocat” établie par le Barreau japonais, et les avocats ne pouvaient pas fixer librement leurs honoraires.

Cette norme des honoraires d’avocat a été libéralisée à partir d’avril de l’année Heisei 16 (2004), permettant à chaque avocat de fixer librement le montant, et chaque cabinet d’avocats a établi sa propre norme de rémunération.

Cependant, la plupart des avocats et des cabinets d’avocats continuent d’utiliser la norme de rémunération traditionnelle du Barreau même après la libéralisation. En termes de sens pratique, l’ancienne norme des honoraires d’avocat, qui a été utilisée comme norme pendant de nombreuses années, est une référence appropriée car elle est souvent “juste” en fin de compte.

https://monolith-law.jp/corporate/basis-for-calculating-lawyer-fees[ja]

Et selon cette ancienne norme des honoraires d’avocat, dans le cas d’une demande d’indemnisation pour dommages et intérêts, il est stipulé que pour la partie “bénéfice économique” de moins de 3 millions de yens, les frais initiaux sont de 8% et les frais de réussite sont de 16%. Ce “bénéfice économique” signifie que dans le cas d’une demande d’argent, les frais initiaux sont basés sur le montant de la demande, et les frais de réussite sont basés sur le montant de la demande reconnue. Par exemple, si vous demandez une indemnisation de 3 millions de yens et que 2 millions de yens sont reconnus par le tribunal, les frais initiaux sont de 8% de 3 millions de yens, soit 240 000 yens, les frais de réussite sont de 16% de 2 millions de yens, soit 320 000 yens, pour un total de 560 000 yens.

Comme mentionné ci-dessus, cette norme a déjà été libéralisée, donc lors de l’acceptation réelle d’une affaire, nous ajustons le montant et la formule de calcul en fonction de la nature et de la difficulté de l’affaire, mais ce chiffre fonctionne toujours comme une “norme”.

Qu’est-ce que les frais d’avocat reconnus par le tribunal ?

La victime est celle qui paie ce montant à l’avocat, donc en termes simples, les “frais d’avocat” sont de 560 000 yens.

Cependant, le tribunal n’utilise pas cette logique. En utilisant le terme “relation de causalité appropriée”, il reconnaît 10% des dommages acceptés comme “frais d’avocat” dans le cadre de “frais d’avocat reconnus par le tribunal en présence d’une relation de causalité appropriée”. Par exemple, si vous demandez une indemnisation de 3 millions de yens et que le tribunal accepte 2 millions de yens, les frais d’avocat reconnus par le tribunal sont de 200 000 yens, soit 10% de 2 millions de yens.

Ceci est, pour être précis, une discussion dans le cas d’un “acte illégal”. Un acte illégal est lorsque la victime subit un préjudice en raison d’un acte “illégal” de la part de l’auteur, sans se baser sur un contrat ou autre. Un exemple typique est un accident de la circulation.

Dans le cas d’un accident de la circulation, il n’y a pas de relation contractuelle entre l’auteur et la victime, et le problème de la demande d’indemnisation découle simplement du fait que l’auteur a porté atteinte au corps de la victime de manière “illégale”. Il en va de même pour la diffamation, où il n’y a pas de relation contractuelle entre l’auteur et la victime, et le problème de la demande d’indemnisation découle simplement du fait que l’auteur a porté atteinte aux droits à la réputation de la victime de manière “illégale”.

En revanche, par exemple, dans le cas où vous prêtez de l’argent et qu’il n’est pas remboursé, il existe un contrat de prêt à la consommation entre le demandeur et le défendeur, et vous demandez le remboursement du prêt et des intérêts sur la base de ce contrat. Comme ce n’est pas un “acte illégal”, la règle mentionnée ci-dessus ne s’applique pas.

Dans le cas d’un acte illégal, bien que ce ne soit pas toujours le cas, dans la plupart des cas, il est fixé à 10% des frais engagés. Comme il est évident de l’exemple ci-dessus, on ne peut que dire que c’est un montant trop faible.

Exemples de jugements sur la diffamation et les frais d’avocat

Lorsque des allégations de trucage ont été rapportées par le magazine hebdomadaire Gendai, l’Association Japonaise de Sumo et l’ancien président du conseil, Kitanoumi, ont intenté une action en dommages-intérêts contre l’éditeur du magazine, Kodansha, et l’auteur, pour atteinte à leur honneur. Le tribunal de district de Tokyo a ordonné à Kodansha et à l’auteur de payer chacun 7,7 millions de yens (7 millions de yens pour le préjudice moral et 700 000 yens pour les frais d’avocat) en dommages-intérêts et de publier une annonce rétractant l’article, le 5 mars 2009 (année 2009 du calendrier grégorien).

Le tribunal de district de Tokyo a déclaré que “l’article en question a été rédigé sans presque aucune vérification des déclarations qui servent de base aux faits spécifiques présentés dans l’article, et sans donner à l’ancien président Kitanoumi, qui aurait facilement pu être interrogé, l’occasion de le faire”. Dans cette affaire, comme mentionné ci-dessus, une somme importante de 7 millions de yens a été accordée pour le préjudice moral, ce qui représente environ 700 000 yens, même à “10%”.

Cependant, si le montant des dommages-intérêts est faible, contrairement à l’exemple de jugement ci-dessus, par exemple, si seulement 300 000 yens sont accordés pour le préjudice moral, cela ne représente que 30 000 yens à “10%”. On peut dire que c’est trop peu.

Les allégations de trucage mentionnées ci-dessus sont une diffamation par un magazine hebdomadaire, mais cela s’applique également à Internet. Par exemple, les exemples de jugements ci-dessus ont pris les décisions suivantes concernant les frais d’avocat.

Cas 1 : Un cas où quelqu’un s’est fait passer pour une autre personne et a diffamé un tiers

Il s’agit d’un cas de diffamation par usurpation d’identité. Dans ce cas, une indemnité de 600 000 yens a été accordée, et 120 000 yens ont été reconnus comme frais d’avocat. Dans ce cas, les frais d’avocat représentaient 20% de l’indemnité. Bien que ce ne soit pas toujours une règle générale, il semble que dans les cas où l’indemnité est faible, les frais d’avocat peuvent être calculés comme étant de 20% de celle-ci.

Cas 2 : Un cas où le plaignant a été accusé à plusieurs reprises de filmer clandestinement dans les toilettes pour femmes

Il s’agit d’un cas où des faits faux ont été postés, accusant quelqu’un de filmer clandestinement dans les toilettes pour femmes. Pour des dommages-intérêts de 1 million de yens, les frais d’avocat de 100 000 yens ont été reconnus. En d’autres termes, les frais d’avocat représentaient 10% des dommages-intérêts.

Cas 3 : Un cas de diffamation répétée envers un écrivain scientifique

Il s’agit d’un cas où des diffamations ont été répétées à l’encontre d’un chercheur sur Twitter. Pour des dommages-intérêts de 2 millions de yens, les frais d’avocat de 200 000 yens ont été reconnus. En d’autres termes, les frais d’avocat représentaient 10% des dommages-intérêts.

Résumé

Il est vrai que le montant des dommages-intérêts que l’on peut réclamer à l’auteur d’un délit est en augmentation, mais il reste encore trop faible. Même si la diffamation est reconnue et que la demande de dommages-intérêts est acceptée, l’argent qui reste entre les mains de la victime n’est pas nécessairement élevé. On peut dire que c’est insuffisant comme “compensation pour la douleur intérieure” qui a été infligée.

Cependant, en principe, si l’auteur est identifié et que la demande de dommages-intérêts est couronnée de succès, la victime n’aura pas à supporter les coûts. Le coût moyen des honoraires d’avocat pour identifier l’auteur, et combien d’argent reste finalement entre les mains de la victime, sont expliqués en détail dans l’article ci-dessous.

https://monolith-law.jp/reputation/reputation-lawyers-fee[ja]

De plus, il y a un délai de prescription pour les demandes de dommages-intérêts contre l’auteur. Ce point est expliqué en détail dans l’article ci-dessous.

https://monolith-law.jp/reputation/prescription-of-defamation[ja]

Si vous souhaitez poursuivre la responsabilité de l’auteur qui répète la diffamation, si vous ne voulez pas vous résigner, si vous voulez faire réfléchir l’auteur, veuillez consulter un avocat expérimenté. Vous pourrez obtenir une explication détaillée sur les perspectives du procès et la procédure.