« Meurs » et « Crève » peuvent-ils être considérés comme de la diffamation ? Présentation de cas juridiques concernant le jargon internet

Sur Internet, la diffamation ne se limite pas à des expressions directes comme “meurs”, mais existe également sous forme d’argot Internet (argot du net) tel que “crève” ou “trépasse”.

Nous allons expliquer, en nous basant sur des cas réels, s’il est possible de poursuivre en justice ceux qui diffament en utilisant cet argot du net.

La relation entre le jargon internet et la diffamation

Tout d’abord, existe-t-il des problèmes spécifiques au jargon internet en relation avec les conditions de diffamation?

Conditions de la diffamation

Généralement, le terme “diffamation” a deux significations:

• Diffamation pénale (c’est-à-dire le délit de diffamation)
• Diffamation civile (c’est-à-dire un acte illégal)

Les conditions de base pour ces deux types de diffamation sont les suivantes:

1. Publiquement
2. Exposer un fait
3. Diffamer l’honneur de quelqu’un (diminuer son évaluation sociale)

Cependant, en matière de diffamation civile, il existe des types tels que la “diffamation par opinion ou critique” qui n’implique pas l’exposition d’un fait, et strictement parlant, leur portée (conditions d’exonération) diffère. Veuillez vous référer à l’article ci-dessous pour une explication détaillée.

Article connexe: Quelles sont les conditions de la diffamation dans les expressions contenant des opinions ou des critiques?[ja]

De plus, il existe également des types tels que “l’atteinte à l’honneur personnel” qui peuvent constituer un acte illégal même s’ils n’impliquent pas l’exposition d’un fait et ne diminuent pas l’évaluation sociale. Les critères de jugement de l’illégalité diffèrent. Pour une explication détaillée de l’atteinte à l’honneur personnel, veuillez consulter l’article ci-dessous.

Article connexe: Qu’est-ce que l’atteinte à l’honneur personnel et comment réagir aux commentaires tels que “idiot” et “laid”?[ja]

Ainsi, que l’expression en question expose un fait ou non, et si l’expression en question diminue l’évaluation sociale de la personne concernée ou non, sont des points de vue importants lors de l’examen de la diffamation.

La diffamation par le jargon internet est extrêmement spécifique

Cependant, le jargon internet est extrêmement spécifique, et il est possible que seules certaines personnes limitées puissent comprendre le contenu de l’expression en question.

Si le contenu ne peut pas être spécifié, il est impossible de juger si l’expression en question expose un fait ou non, et si l’expression en question diminue l’évaluation sociale de la personne concernée ou non (dans ce cas, la diffamation n’est pas établie).

Identification du sens du jargon Internet dans les jurisprudences

Alors, comment les jurisprudences identifient-elles le sens du jargon Internet ?

La Cour suprême (arrêt du 20 juillet 1956 (Showa 31) dans le Recueil des arrêts de la Cour suprême, volume 10, numéro 8, page 1059) a établi, en tant que théorie générale en matière de diffamation, que le sens d’une expression doit être interprété en se basant sur “l’attention et la lecture normales d’un lecteur ordinaire”.

Et le “lecteur ordinaire” en ce qui concerne les expressions sur Internet est généralement supposé avoir une certaine connaissance de la nature et des thèmes des services tels que les réseaux sociaux et les forums de discussion.

Par conséquent, si le jargon Internet est compréhensible pour ceux qui utilisent régulièrement Internet, à moins qu’il ne soit extrêmement spécialisé, la diffamation peut être établie.

Ci-dessous, nous présentons quatre exemples de jurisprudences qui ont donné une interprétation spécifique du jargon Internet.

「氏ね」＝「Meurs」／「粒れろ」＝「Fais faillite」

Dans un procès concernant plusieurs publications sur le forum 2channel, telles que «氏ね！！» et «粒れろ！！», le tribunal a déclaré :

Il est reconnu que trois plaignants ont chacun reçu des messages contenant le terme «氏ね！！», qui signifie «Meurs», et le terme «粒れろ！！», qui signifie «Fais faillite». En outre, les plaignants ont été désignés par l’abréviation «ゴミX», qui signifie «Société poubelle X».

Tribunal de district de Tokyo, 11 janvier 2011 (Heisei 23)

Après avoir correctement interprété chaque mot, le tribunal a reconnu la diffamation par opinion ou critique comme suit :

En regard de la dernière partie de l’article en question, il est clair que les trois personnes mentionnées ci-dessus devraient mourir et que le plaignant devrait faire faillite. Cette opinion ou critique est exprimée sur la base des faits présentés dans d’autres publications sur ce fil de discussion. Il est reconnu que cela diffame et dénigre le plaignant lui-même, y compris les déclarations concernant les trois personnes, et diminue sa réputation sociale.

(Extrait)

Il est reconnu que l’utilisation d’expressions vulgaires et insultantes pour diffamer et dénigrer le plaignant provient d’une intention de harcèlement privé et non d’un objectif de servir l’intérêt public. Il est donc considéré comme dépassant les limites de l’opinion ou de la critique.

Ibid.

Dans ce cas, l’interprétation du jargon Internet a conduit à la conclusion que le sens dérivé de ces expressions était une opinion ou une critique. Par conséquent, il a été jugé si elles dépassaient ou non les limites de l’opinion ou de la critique, en fonction de leur type.

Article connexe : Est-ce que dire “Meurs” est une diffamation ? Explication de deux précédents juridiques contestés[ja]

“Tahibaii” = “Meurs”

Dans un procès concernant plusieurs publications sur un forum anonyme, y compris des expressions telles que “X Tahibaii, ce serait bien”, le tribunal a implicitement accepté l’argument du plaignant selon lequel “Tahibaii”, un argot sur Internet, est utilisé pour signifier “mort”, et que “Tahibaii” signifie “Meurs”. Sur cette base, le tribunal a reconnu une atteinte aux intérêts personnels comme suit :

L’expression “X Tahibaii, ce serait bien” est une expression dénigrante qui nie la valeur de l’existence du plaignant, et il convient de dire que cette partie du document en question porte atteinte aux intérêts personnels du plaignant.

Jugement du Tribunal de district de Tokyo, 21 août 2014 (Heisei 26)

Dans ce cas, il n’y a pas de distinction stricte entre la diffamation par opinion ou critique et l’atteinte à la dignité, mais dans tous les cas, il est conclu qu’il s’agit d’une publication illégale portant atteinte aux intérêts personnels (il est probable que la question de savoir à quelle catégorie correspond l’expression ci-dessus n’était pas un problème important, car d’autres publications ont été reconnues comme diffamatoires).

“Namapo” = “Assistance sociale” / “Kichigai” = “Fou” (personne qui a considérablement dévié de la norme)

Dans un procès concernant plusieurs publications sur un forum anonyme, qualifiées de “trop folles”, le tribunal a rejeté l’argument du défendeur selon lequel “trop fou” est un terme dont le sens est obscur et qui ne dépasse pas les limites acceptables dans la société, et donc n’est pas illégal.

Il est reconnu que “Namapo” est un argot Internet utilisé comme abréviation pour “Assistance sociale”, et que “Kichigai” est lu de la même manière que “fou” et est utilisé pour signifier “fou” (personne qui a considérablement dévié de la norme).

Jugement du tribunal de district de Tokyo, 24 décembre 2014 (Heisei 26)

Après avoir correctement interprété chaque mot, le tribunal a reconnu la diffamation par opinion ou critique comme suit :

La deuxième publication en question, en se basant sur l’attention et la lecture normales d’un lecteur général, présume que le demandeur est un bénéficiaire de l’assistance sociale qui a ouvert un autre magasin, et le critique comme un fou, ce qui diffame l’évaluation sociale et la crédibilité du demandeur.

(Extrait)

En tenant compte de la manière dont l’expression est utilisée (comme “Namapo” et “Kichigai”) et du contexte environnant, la deuxième publication en question a pour objectif principal de critiquer le demandeur, et il est difficile de reconnaître qu’il y a un objectif d’intérêt public.

De plus, selon la preuve (Kou 9), il est reconnu que le demandeur n’est pas un bénéficiaire de l’assistance sociale, donc le fait présumé n’est pas vrai, et l’expression “trop fou” dépasse le domaine de la critique.

Idem

“Akumani” = “gSite” (un site d’échange d’informations sur les pratiques commerciales déloyales)

Le défendeur a laissé un document diffamatoire à l’encontre du demandeur sur le forum qu’il gère. Le demandeur a informé le défendeur de l’existence de ce document et a demandé sa suppression, mais le fait qu’il ait été laissé en place a porté atteinte à la réputation du demandeur. Dans le procès pour demander des dommages-intérêts pour diffamation, le tribunal a déclaré à propos de l’expression “Akumani” dans le document en question,

Le “Akumani” mentionné dans ce document est l’abréviation de “gSite”, un site sur Internet. De plus, les “gens en bas” mentionnés dans ce document se réfèrent généralement à ceux qui sont en bas de la hiérarchie des vendeurs de marketing multiniveau, c’est-à-dire, ceux qui incitent les consommateurs à acheter le produit en question.

De plus, bien que les mots “Akumani” et “gens en bas” ne soient pas familiers à l’oreille du grand public, le fait que le demandeur utilise ces mots sans hésitation suggère que la plupart des lecteurs de ce forum comprendront que “Akumani” se réfère au site “gSite” et que “gens en bas” se réfère aux recruteurs de niveau inférieur dans le marketing multiniveau.

Jugement du tribunal de Kobe, 26 février 2009 (Heisei 21)

Après avoir montré cette interprétation, il a nié la diffamation par opinion ou critique comme suit :

Cette critique est basée sur une supposition rationnelle et une impression dérivée des faits préliminaires, et ne peut en aucun cas être considérée comme ayant dépassé le domaine de la critique. Par conséquent, même si ce document réduit l’évaluation sociale du demandeur, ceux qui ont publié ce document sur le site n’ont aucune responsabilité pour acte illégal.

Ibid.

Ainsi, même si vous pouvez identifier le contenu d’un jargon Internet, la diffamation ne sera pas établie à moins que vous ne remplissiez les conditions requises pour la diffamation (ou que vous remplissiez les conditions d’exemption).

Le crime de menace peut être constitué même avec des expressions d’argot Internet comme “Va mourir”

Alors, qu’en est-il du crime de menace ?

Même si des publications menaçantes sont faites en utilisant des mots censurés, des argots ou des expressions d’argot Internet, si leur signification peut être raisonnablement identifiée et si leur contenu est susceptible de causer du tort à la vie, au corps, à la liberté, à l’honneur ou à la propriété, alors, naturellement, le crime de menace peut être constitué. Nous expliquons les diffamations et les crimes de menace sur Internet dans l’article ci-dessous.

Article connexe : Diffamation et crime de menace sur Internet[ja]

En résumé : Consultez un avocat en cas de diffamation sur Internet

Dans le cas de la diffamation, selon ce qu’on appelle le “critère du lecteur moyen”, on pourrait penser que “le jargon d’Internet est incompréhensible pour le lecteur moyen, donc la diffamation ne peut pas être établie”.

Cependant, comme on peut le voir dans les exemples de jugements ci-dessus, à moins qu’il ne s’agisse de quelque chose de très spécifique, les tribunaux interprètent généralement le contenu de manière flexible.

Néanmoins, pour que le tribunal puisse identifier le contenu du jargon d’Internet, il est nécessaire de faire une argumentation et une preuve convaincantes pour les juges qui ne sont pas familiers avec Internet. Pour cela, la présence d’un avocat qui connaît bien Internet est indispensable.

Si vous avez des problèmes de diffamation sur Internet, nous vous recommandons de consulter un avocat spécialisé dans les problèmes d’Internet.

Présentation des mesures prises par notre cabinet

Le cabinet d’avocats Monolith est un cabinet d’avocats spécialisé dans l’IT, et plus particulièrement dans l’Internet et le droit. Ces dernières années, ignorer les informations diffusées sur Internet concernant les dommages causés par la réputation ou la diffamation peut entraîner de graves préjudices. Notre cabinet propose des solutions pour gérer les dommages à la réputation et les crises en ligne. Les détails sont décrits dans l’article ci-dessous.

Domaines d’intervention du cabinet d’avocats Monolith : Gestion des dommages à la réputation[ja]

Si vous souhaitez connaître le contenu de cet article en vidéo, veuillez regarder la vidéo de notre chaîne YouTube.

https://youtu.be/tJuqiTpmd4g[ja]