Un avocat explique 6 cas où la diffamation n'est pas reconnue

L’honneur mentionné dans la diffamation, ou “diffamation d’honneur” en japonais, est un honneur externe, ce qui signifie l’évaluation que la société donne à une personne. Par conséquent, diffamer l’honneur signifie diminuer l’évaluation sociale d’une personne, ce qui est le même dans le droit pénal et le droit civil japonais.

Comme l’évaluation sociale est invisible, il est difficile de prouver qu’elle a effectivement diminué. Par conséquent, ni dans le droit pénal ni dans le droit civil japonais, il n’est pas nécessaire de prouver que l’évaluation sociale d’une personne a effectivement diminué. Il suffit de prouver que le risque a été créé. Bien que la diffamation semble être définie de manière large à première vue, il y a de nombreux cas où il a été jugé qu’il n’y avait pas de diffamation dans les affaires réelles. Dans cet article, nous examinerons six cas où il a été jugé qu’il n’y avait pas de diffamation.

Cas où les conditions de diffamation n’ont pas été remplies

Il y a eu un cas où le plaignant a demandé des dommages-intérêts et la suppression d’un article, alléguant que le défendeur avait publié un texte diffamatoire sur son propre site Web concernant le déroulement d’un procès précédent entre le plaignant et le défendeur.

Le défendeur a continué à insulter le plaignant en disant des choses comme “bande de scélérats”, “cette affaire de menace avec leur copyright malveillant” et “l’état mental de B n’est pas normal”. Cependant, le Tribunal de district de Tokyo a déclaré :

“Il y a peu d’endroits où des faits concrets détaillés sont cités pour évaluer les actions du plaignant” et “le nom du plaignant n’est pas clairement indiqué et est exprimé sous un pseudonyme”, en plus de “le texte entier, y compris les phrases ci-dessus, explique le déroulement du procès entre le plaignant et le défendeur du point de vue du défendeur”. Par conséquent, la diffamation n’a pas été reconnue.

Jugement du Tribunal de district de Tokyo, 16 juin 2015 (2015)

Cependant, “il convient d’évaluer que les expressions attaquant la personnalité du plaignant dépassent le cadre approprié en tant qu’opinion ou critique, et que l’ensemble des expressions peuvent être considérées comme inappropriées et déstabilisantes. Par conséquent, il est approprié de reconnaître que l’action du défendeur Y1 est un acte illégal qui viole le sentiment d’honneur du plaignant à un degré qui ne peut être ignoré par la société”. Par conséquent, le tribunal a reconnu une atteinte au sentiment d’honneur, ordonné le paiement de 300 000 yens de dommages-intérêts et la suppression de l’article. Même si la diffamation n’est pas reconnue, il peut y avoir des cas où une atteinte au sentiment d’honneur est reconnue.

Exemples où les faits allégués ont été considérés comme vrais

En janvier 2011 (Heisei 23), les magazines “Shukan Shincho” et “Shukan Bunshun” ont rapporté que Yukio Edano, alors président par intérim du comité politique du Parti démocrate, avait commis du harcèlement sexuel envers une journaliste du “Nihon Keizai Shimbun”. Edano a intenté une action en dommages-intérêts de 10 millions de yens contre chaque éditeur, Shinchosha et Bungeishunju, pour atteinte à son honneur. Cependant, en juin 2012 (Heisei 24), le tribunal de district de Tokyo a reconnu que les parties importantes de l’article étaient vraies et a rejeté la demande du plaignant.

De plus, dans le jugement, il est écrit :

Dans cette affaire, la journaliste elle-même a témoigné lors de l’interrogatoire des témoins qu’elle ne se sentait pas victime de harcèlement sexuel à cause des propos en question. En ce sens, il y a des doutes quant à la qualification des propos en question comme du harcèlement sexuel envers la journaliste. Cependant, la raison pour laquelle l’article de Bunshun et l’article de Shincho ont diminué l’évaluation sociale du plaignant n’est pas parce que les propos en question ont causé un malaise à la journaliste, mais parce que le fait objectif que le plaignant, qui occupe une position centrale dans le gouvernement en tant que secrétaire général du cabinet, a tenu des propos qui pourraient être interprétés comme du harcèlement sexuel lors d’une réunion officielle, fait douter de la perspicacité du plaignant en tant que politicien et en tant qu’individu.

Jugement du tribunal de district de Tokyo, 12 juin 2012

C’est un exemple où une demande de dommages-intérêts pour diffamation n’a pas été reconnue car la véracité a été prouvée.

Cas où le degré de dégradation de la réputation sociale n’a pas dépassé la limite

Dans le procès intenté par les gestionnaires de fonds contre Fujitsu, suite à l’expression par Fujitsu sur son site web, lors d’une conférence de presse et lors de l’assemblée générale des actionnaires, que “des relations avec des forces antisociales sont suspectées” concernant les fonds d’investissement avec lesquels l’ancien directeur général avait des relations, le tribunal de district de Tokyo a rejeté en juillet 2011 (année 23 de l’ère Heisei) la demande des plaignants, estimant que le degré de dégradation de la réputation sociale n’avait pas dépassé la limite.

Selon le jugement,

Lors de la conférence de presse en question, des documents demandant la coopération pour éviter de causer des dommages à la réputation de certaines entreprises ou individus lors de la couverture médiatique ont été distribués aux participants… Il est possible de dire que les défendeurs ont fait preuve de prudence et de considération appropriée pour éviter de dégrader la réputation sociale des plaignants par l’expression 4 en question. De plus, le contenu de l’expression 4 se limite essentiellement à exprimer la façon de penser de Fujitsu, le défendeur, qui ne souhaitait pas que A continue d’entretenir des relations étroites avec ces personnes, car il y avait des informations et des documents suggérant une relation avec des forces antisociales concernant les plaignants, et ne contient pas de déclarations positives et concrètes indiquant que les plaignants ont effectivement une relation avec des forces antisociales.

Jugement du tribunal de district de Tokyo, 19 juillet 2011

Par conséquent, “Dans les circonstances où la société défenderesse était tenue de rendre des comptes en tant qu’entreprise, le contenu et la méthode de l’expression ont été réalisés avec une prudence et une considération appropriées pour éviter de dégrader la réputation sociale des plaignants, et ne dépassent pas la limite qui peut être considérée comme raisonnable, et ne peuvent donc pas être considérés comme un acte illégal portant atteinte à la réputation des plaignants”. C’est un cas où la diffamation n’a pas été reconnue car le degré de dégradation de la réputation sociale n’a pas dépassé la limite.

Un cas où la crédibilité de la méthode d’enquête a été reconnue

Il y a eu un cas où le plaignant, qui dirige une entreprise de vente d’électroménagers, a prétendu que sa réputation avait été diffamée par un article publié dans le Nikkei Business en 2008 (année Heisei 20), qui disait que “la satisfaction des consommateurs envers le service après-vente est la plus basse”. Il a demandé des dommages-intérêts pour acte illicite et la publication d’une lettre d’excuses.

Le tribunal de district de Tokyo a déclaré :

“Il est juste de comprendre que le tableau de classement indique le fait que, suite à une enquête par questionnaire auprès des consommateurs, le plaignant a reçu l’évaluation la plus basse dans la catégorie des magasins d’électroménagers. Les lecteurs ordinaires peuvent avoir l’impression que le service après-vente offert par le plaignant reçoit l’évaluation la plus basse de la part des consommateurs par rapport aux autres magasins d’électroménagers, ce qui peut être considéré comme diminuant l’évaluation sociale du plaignant.”

Tribunal de district de Tokyo, décembre 2010

En revanche,

“Il a été reconnu que le défendeur a publié ces articles dans le but principal de servir l’intérêt public. En ce qui concerne la méthode d’enquête, il a été reconnu qu’une certaine considération avait été accordée pour garantir la rationalité des résultats, et il n’a pas été possible de trouver des circonstances qui pourraient donner lieu à des résultats d’enquête arbitraires. Par conséquent, il n’est pas possible de nier la crédibilité des résultats de l’enquête en soi.”

Jugement du tribunal de district de Tokyo, 14 décembre 2010

Et a rejeté la demande du plaignant.

C’est un cas où, même si cela a diminué l’évaluation sociale, il ne s’agissait pas de diffamation car l’article était basé sur des données obtenues sous une procédure statistique correcte, et sa véracité et sa justesse ont été reconnues.

Cas où il a été jugé qu’il n’y avait pas de dépassement du domaine de l’opinion ou de la critique

Il y a eu un cas où l’ancien député Muneo Suzuki a demandé à la société Shinchosha, qui publie le “Shukan Shincho”, de publier une annonce d’excuses et de payer une indemnité de 10 millions de yens pour avoir porté atteinte à son honneur et à ses sentiments d’honneur dans une publicité de journal intitulée “Homme menteur habituel”.

La Cour supérieure de Tokyo a jugé que dans l’article en question, l’ancien député Suzuki a été critiqué comme un “homme menteur habituel”, et que tous les faits qui ont servi de base à l’expression de l’opinion peuvent être reconnus comme vrais, ou qu’il y avait une raison suffisante de croire qu’ils étaient vrais, et a déclaré,

“Bien que l’expression ‘homme menteur habituel’ soit un peu indécente, on ne peut pas dire qu’elle dépasse le domaine de l’opinion ou de la critique, comme une attaque personnelle. Par conséquent, il a été jugé que l’atteinte à l’honneur causée par cet article est niée en raison de l’intention ou de la négligence de l’auteur, et qu’il n’y a pas d’acte illégal, et il en va de même pour l’atteinte aux sentiments d’honneur.”

Jugement de la Cour supérieure de Tokyo, 25 décembre 2003 (année 2003 du calendrier grégorien)

La demande de l’ancien député Suzuki a été rejetée, et par la suite, la Cour suprême a décidé de ne pas accepter l’appel de l’ancien député Suzuki, de sorte que le jugement est devenu définitif.

Exemple de cas jugé comme étant une expression de contre-discours

Il y a eu un cas où le tribunal a reconnu le principe du contre-discours dans un procès concernant une dispute qui a eu lieu dans la salle de conférence et sur le patio du “Forum des livres et magazines” de Nifty Serve.

Selon le plaignant A, qui était membre, malgré le fait que l’autre membre B ait répété des propos illégaux qui étaient insultants ou diffamatoires à l’égard de A, Nifty a ignoré ces propos et a tacitement accepté la situation illégale. A a intenté un procès demandant des dommages et intérêts à Nifty pour ne pas avoir divulgué le nom et l’adresse de B, malgré la demande de A, et pour avoir demandé la divulgation des informations de l’expéditeur de B.

Le tribunal de district de Tokyo a déclaré :

En réponse à une violation par le discours, le principe fondamental de la liberté d’expression (Article 21, paragraphe 1 de la Constitution japonaise) est de contre-attaquer par le discours. Par conséquent, si la victime a suffisamment réfuté l’agresseur et que cela a été efficace, il est possible de juger que l’évaluation sociale de la victime n’a pas diminué. Même dans de tels cas, il n’est pas approprié de reconnaître la responsabilité pour acte illicite à l’égard de l’expression en extrayant certaines expressions en particulier, car cela risque de réprimer la liberté d’expression.

Jugement du tribunal de district de Tokyo, 27 août 2001 (année 2001 du calendrier grégorien)

Il a été jugé que les propos de l’accusé, qui ont été exprimés en réponse aux propos du demandeur, ont eu pour effet d’empêcher la diminution de l’évaluation sociale du demandeur, et que les propos du demandeur à l’égard de l’accusé sont reconnus comme étant excessifs et fortement insultants. Par conséquent, “il est possible de reconnaître que les propos ont été exprimés en réponse aux propos du demandeur, et étant donné que les propos du demandeur sont fortement insultants, il est permis que l’expression de l’accusé à l’égard du demandeur devienne quelque peu excessive”. En niant l’illégalité des propos de l’accusé (principe du contre-discours), la demande du demandeur a été rejetée.

Résumé

Il ne faut pas oublier que même si vous portez plainte, cela ne signifie pas que le tribunal reconnaîtra toutes vos revendications, et cela ne se limite pas à la diffamation. Les litiges sur Internet sont encore un domaine relativement nouveau, et il n’y a pas beaucoup de précédents judiciaires. Par conséquent, il est particulièrement important de préparer soigneusement votre cas et de mettre en place une stratégie avant d’aller au tribunal. C’est pourquoi il est essentiel de consulter un avocat expérimenté.