À quel point les courts messages postés sur les forums anonymes sont-ils considérés comme diffamatoires et illégaux?

Un exemple typique de diffamation est, par exemple, de faire une fausse déclaration sur une personne spécifique, comme le fait qu’elle a commis un acte illégal dans le passé. Pour être plus précis,

1. Il est clair qu’il s’agit de vous-même (ou de votre entreprise unique au monde)
2. Vous avez clairement déclaré à propos de vous-même, par exemple, quand et quel acte illégal vous avez commis
3. Et c’est faux

Dans de tels cas, la diffamation est établie. En d’autres termes,

1. On ne sait pas de qui il s’agit
2. On peut lire qu’il a commis une sorte de “méfait”, mais on ne sait pas exactement de quoi il s’agit

Dans ces cas, la diffamation n’est pas établie. C’est le même pour la diffamation autre que la diffamation, comme l’invasion de la vie privée. Si on ne sait pas de qui il s’agit dans un écrit, l’invasion de la vie privée n’est pas établie.

Cependant, ce que dit un certain post, en particulier dans le cas de courts messages (posts) sur des forums anonymes en ligne, n’est pas toujours clair, c’est un problème “délicat”. En d’autres termes, dans le cas d’un post de forum avec, par exemple, 100 réponses,

• Même si on lit un seul court message, on ne sait pas de qui il s’agit ni de quoi il parle
• Mais si on considère le contexte de tout le fil, on peut le comprendre à un certain degré

Il y a des cas comme celui-ci.

Alors, dans un véritable procès, sur un forum anonyme en ligne, comment et dans quelle mesure les relations entre plusieurs posts (réponses) sont-elles jugées globalement ?

Dans le cas où la pertinence est explicitement indiquée

Si la pertinence est explicitement indiquée, les publications ultérieures seront jugées en conjonction avec les publications précédentes.

Publications marquées par “↑”

Il y a eu un cas où une demande de divulgation d’informations sur l’expéditeur a été faite à un fournisseur intermédiaire, affirmant que les articles postés sur le forum anonyme “2channel” (2ちゃんねる) enfreignaient la vie privée.

Un post contenant la mention “1ère année, Ko○yama B, divorcée avec un enfant, 31 ans” a été fait dans un fil intitulé “École spécialisée de Hiroshima a”. En tenant compte du titre de ce fil, on peut admettre que cet article parle d’une personne nommée “Ko○yama B” qui est en première année à l’école en question, a 31 ans, a été divorcée une fois et a un enfant. De plus, cette personne et le plaignant correspondent en termes d’école et de niveau scolaire, d’âge, de présence et de nombre de divorces, et de présence d’enfants. En tenant compte également du fait que le plaignant est appelé “B” par ses amis, la mention de “Ko○yama B” rappelle facilement le nom du plaignant, permettant d’identifier que cette personne est le plaignant.

Le post suivant cet article, marqué par “↑”, indique qu’il y a une “prostituée active” travaillant sous le pseudonyme “C” dans le “b”, un soi-disant service d’escorte à domicile à Hiroshima, appelé “Hiroshima Deliher b shop C”. Le tribunal a jugé que, selon l’attention et la lecture normales du public, ce post pointe vers le plaignant mentionné dans le post précédent, c’est-à-dire qu’il indique que le plaignant est un travailleur du sexe. Et donc,

Le fait de travailler dans un établissement de sexe, le nom de l’établissement et le pseudonyme utilisé à cette occasion sont des choses que l’on ne voudrait pas rendre publiques selon la sensibilité d’une personne ordinaire, et en outre, (…) il est admis que le plaignant n’a pas informé le public de ces faits. Par conséquent, chacun des articles en question est considéré comme une violation de la vie privée du plaignant.
Jugement du tribunal de district de Tokyo, 4 décembre 2015 (2015)

Il a été jugé que le plaignant avait une raison légitime de demander la divulgation des informations sur l’expéditeur aux expéditeurs en question, car il a été admis que le plaignant se préparait à demander des dommages-intérêts pour diffamation, etc. contre eux. Par conséquent, il a ordonné au fournisseur intermédiaire de divulguer les informations sur l’expéditeur.

Comme il s’agit d’un post marqué par “↑”, il a été clairement reconnu comme une suite à l’article précédent, ce qui est un jugement approprié.

https://monolith-law.jp/reputation/defamation[ja]

Publications avec ancre

Encore une fois, il y a eu un cas où une demande de divulgation d’informations sur l’expéditeur a été faite à un fournisseur intermédiaire, affirmant que les articles postés sur “2channel” (2ちゃんねる) étaient diffamatoires et violaient la vie privée.

Plusieurs posts ont été faits à propos de “〇〇-chan”, qui est un fan de l’équipe de baseball professionnelle b et qui est également ami avec les membres de l’équipe de soutien privée de l’équipe b. Le post 1 indique que “le plaignant essaie d’entrer en contact avec une nouvelle femme membre de l’équipe de soutien d avec une intention sexuelle”, le post 2 indique que “le plaignant est un vierge amateur qui n’a pas d’expérience sexuelle avec des femmes autres que les travailleuses du sexe dans les établissements de sexe”, le post 3 indique que “le plaignant a un visage d’atopie et est un vieux de plus de 50 ans”, et le post 4 indique que “il semble être vierge”.

Le tribunal a jugé que le seul nom de famille ○○ parmi les membres de l’équipe de soutien de l’équipe b est celui du plaignant, et que “○○-chan” peut être reconnu comme se référant au plaignant. Par conséquent, en tenant compte également du nom du fil, il a été admis que tous les articles postés, à l’exception de l’article 4, ciblaient le plaignant. De plus, l’article 4 contient une ancre marquée “>>639”, et il est clair qu’il fait suite à l’article 3 qui est le numéro 639. Puisque l’article 3 cible le plaignant, l’article 4 a également été reconnu comme ciblant le plaignant.

Le tribunal n’a finalement pas reconnu que la mention “il semble être vierge” dans le post 4 violait la vie privée, mais a reconnu que le post 1 était diffamatoire, que le post 2 violait la vie privée et portait atteinte à l’honneur, et que le post 3 violait la vie privée et portait atteinte à l’honneur, et a ordonné au fournisseur intermédiaire de divulguer les informations sur l’expéditeur.

Il y a des cas où il est écrit “Voir page 147” dans un livre ou “Voir page 12” dans un article de journal, mais il semble que les lecteurs aient compris l’ancre de la même manière dans ces cas.

https://monolith-law.jp/reputation/hyperlinks-and-defamation[ja]

En cas de jugement global

Quand la pertinence n’est pas explicitement indiquée, un jugement global est effectué.

Autres articles dans le fil

Il y a eu un cas où un plaignant, qui prétendait que son honneur avait été diffamé par des messages postés sur un forum électronique créé pour l’aménagement de la ville de Nakano à Tokyo, qui prétendaient qu’il avait fréquenté un établissement de divertissement pour adultes alors qu’il était membre du conseil municipal, a demandé la divulgation des informations de l’expéditeur à l’encontre du fournisseur d’accès.

La cour a d’abord réfuté l’argument du fournisseur d’accès selon lequel le lecteur moyen ne pourrait pas identifier que le “C conseiller”, qui est décrit comme le “grand secrétaire général du parti d” dans l’article, est le plaignant. Même si un lecteur moyen qui n’est pas un résident de Nakano lit ce forum, il ne serait pas immédiatement évident que le “C conseiller”, qui est décrit comme le “grand secrétaire général du parti d”, se réfère au plaignant. Cependant, ce forum a été créé en relation avec la politique de Nakano, donc ceux qui cherchent à le consulter sont considérés comme ayant un intérêt pour la politique de Nakano. Il est clair que le fait que le plaignant est le secrétaire général du groupe de conseillers du parti d au conseil municipal de Nakano est connu d’un nombre considérable de personnes non spécifiées, et il est compris que le “C conseiller” se réfère au plaignant est facilement identifiable pour le lecteur moyen qui consulte ce forum.

Ensuite, en supposant que le plaignant s’est rendu à un soapland à Matsuyama, un article qui indique le fait qu’il a obtenu un reçu vierge dans le but d’évasion fiscale de ce soapland, si lu en conjonction avec d’autres articles, il est clair que le “C conseiller” est le plaignant. Compte tenu du contenu de l’article reconnu sur le forum et de la nature de ce forum, il est facile pour un lecteur ordinaire de voir d’autres articles dans le fil et de savoir que le “C conseiller” est le plaignant.

Le défendeur, le fournisseur d’accès, a soutenu que le lecteur moyen du forum ne lit pas nécessairement tout ce qui est écrit sur le forum. Cependant, la cour a déclaré que le forum est différent des publicités suspendues dans les magazines ou les publicités dans les journaux qui entrent dans les yeux de ceux qui ne veulent pas les voir.

Un forum sur Internet n’entre pas dans les yeux de ceux qui ne veulent pas le voir. Ceux qui le voient l’ouvrent parce qu’ils veulent le lire. Par conséquent, la question est de savoir comment une personne de compréhension ordinaire qui a ouvert le forum en voulant le lire le comprendrait en le lisant de manière ordinaire. Normalement, ceux qui ouvrent un forum sur Internet avec l’intention de le voir essaient de comprendre le sens du texte en le lisant, et il est normal de comprendre qu’il s’agit d’un texte qui critique et condamne une personne spécifique en utilisant un pseudonyme, et de le lire en voulant le faire. Il est normal de penser que ceux qui le font essaient de savoir qui c’est en lisant le texte avant et après. Compte tenu de la nature de ce forum, qui est consulté par un grand nombre de personnes intéressées par la politique de Nakano, il est facile de penser que ceux qui s’intéressent à qui est le “C conseiller” liront d’autres articles. En parcourant les inscriptions sur ce forum, il est clair qu’avec l’attention et la lecture normales d’un lecteur ordinaire, il est facile de comprendre que le “C conseiller” se réfère au plaignant.
Jugement du tribunal de district de Tokyo, 27 octobre 2008 (année 2008 du calendrier grégorien)

En reconnaissant la diffamation, la cour a ordonné au fournisseur d’accès de divulguer les informations de l’expéditeur, affirmant qu’il n’y avait aucune raison suffisante pour croire que c’était vrai, et qu’il n’y avait aucune raison de justifier l’illégalité, même si c’était vrai.

Plusieurs fils de discussion

Il y a eu des cas où des informations sur l’expéditeur ont été demandées au fournisseur d’accès suite à des articles postés sur plusieurs fils de discussion dans une catégorie de forum, qui ont porté atteinte à l’honneur et à la vie privée.

Le plaignant a créé un fil de discussion dans cette catégorie avec l’intention de cibler ceux qui maltraitent les animaux et d’enquêter sur la réalité de la maltraitance animale. Il a lui-même posté un article pour organiser et recruter des participants à une réunion (off-line meeting) visant à capturer et maltraiter des animaux tels que des chats errants. Par la suite, des personnes qui ont reconnu l’objectif du plaignant ont posté des articles critiquant ou diffamant le plaignant sur le fil de discussion du plaignant ou sur un autre fil de discussion créé dans cette catégorie. Parmi ces posteurs, le plaignant a commencé à être appelé “B2” ou “B3”.

Par la suite, dans plusieurs fils de discussion créés dans cette catégorie pour discuter de la maltraitance animale, des articles ont été postés révélant le nom réel du plaignant en tant que “B2”, affichant une photo du visage du plaignant en tant que “B3”, et spécifiant la région de résidence du plaignant, ainsi qu’un article appelant le plaignant “une vieille femme cherchant du sexe avec un nombre indéterminé de personnes”.

Le plaignant a demandé la divulgation des informations de l’expéditeur, arguant que ces déclarations portent gravement atteinte à son honneur et insultent au-delà des limites acceptables dans la société. La défense a soutenu que “les lecteurs généraux ne peuvent pas comprendre que le sujet de cet article est le plaignant. De plus, il n’est pas certain que les lecteurs généraux qui ont lu cet article liront les articles postés sur d’autres fils de discussion dans cette catégorie. Par conséquent, cet article ne porte pas atteinte à l’honneur et à la vie privée du plaignant”. Cependant, le tribunal a déclaré que

“Il est possible de dire que les déclarations de cet article indiquent que le plaignant est une femme qui cherche des relations sexuelles avec un nombre indéterminé d’hommes, ou qui a effectivement des relations sexuelles avec un nombre indéterminé d’hommes. L’existence ou non de relations entre hommes et femmes, y compris les relations sexuelles, est généralement considérée comme relevant de la vie privée d’une personne. (…) On peut supposer que les lecteurs de cet article ont lu les articles dans plusieurs fils de discussion créés dans cette catégorie, y compris le fil de discussion du plaignant, et sont au courant des faits concernant le nom, l’apparence (photo du visage) et la région de résidence du plaignant. Si l’on prend en compte ces faits et circonstances, on ne peut nier que les faits mentionnés dans cet article peuvent être perçus comme des faits de la vie privée par les lecteurs.
Jugement du tribunal de district de Tokyo, 11 novembre 2014 (année 2014 du calendrier grégorien)

Le tribunal a ordonné au fournisseur d’accès de divulguer les informations de l’expéditeur, affirmant que l’article en question porte clairement atteinte aux intérêts personnels du plaignant et que la demande du plaignant est justifiée.

On considère que les articles qui peuvent être qualifiés d’insultes écrites avec une certaine malveillance envers le plaignant n’ont pas de caractère d’intérêt public, et on ne peut pas dire que l’objectif de l’expéditeur est exclusivement de servir l’intérêt public.

Résumé

Comme nous l’avons vu, dans le contexte des courts messages postés sur des forums anonymes en ligne, la question de savoir si ces messages constituent une diffamation ou non peut être déterminée non seulement lorsque des liens sont explicitement indiqués par des signes tels que “↑” ou des ancres, mais aussi même lorsqu’aucun lien n’est explicitement indiqué. Dans ce dernier cas, le contexte peut être déduit des autres messages postés dans le même fil de discussion, et parfois même à partir de messages postés dans d’autres fils de discussion.

Il est difficile de déterminer dans quels cas un lien est reconnu et dans quels cas il ne l’est pas. Nous vous recommandons de consulter un avocat expérimenté.