Explication de la 'Loi japonaise sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs' et des demandes de mesures de prévention de transmission

Si vous êtes diffamé en ligne ou si votre vie privée est rendue publique, il est impératif de supprimer rapidement l’article. Si vous le laissez sans surveillance, il peut se propager davantage et causer des dommages considérables.

Il existe donc trois méthodes pour demander la suppression d’un article.

Dans cet article, nous expliquerons la loi japonaise sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs (Japanese Provider Liability Limitation Law) et les mesures de prévention de l’envoi, qui sont l’une des méthodes utilisées pour supprimer les articles postés. En présentant des cas concrets, nous expliquerons dans quels cas un fournisseur est responsable des dommages et intérêts.

Qu’est-ce que les trois demandes de suppression d’articles ?

Pour demander la suppression d’un article, il existe généralement trois méthodes :

• Demander la suppression à l’opérateur du site ou du serveur
• Demande de suppression par le biais d’un tribunal
• Demande de mesures préventives de transmission à l’opérateur du site ou du serveur

Concernant la première demande de suppression, elle se fait généralement à partir du “formulaire de demande de suppression” installé sur chaque forum ou réseau social. Par exemple, pour Instagram, nous expliquons en détail ci-dessous.

https://monolith-law.jp/reputation/instagram-comment-delete[ja]

Concernant la deuxième demande de suppression, nous demandons la suppression de l’article au tribunal en utilisant une procédure appelée “mesure provisoire”, que nous expliquons également en détail dans l’article ci-dessous.

https://monolith-law.jp/reputation/slander-delete-law[ja]

Enfin, pour la troisième demande de mesures préventives de transmission, nous faisons une demande de suppression d’article en utilisant la procédure établie en vertu de la “Loi sur la limitation de la responsabilité pour les dommages des fournisseurs de services de télécommunications spécifiques et la divulgation des informations sur l’expéditeur”, communément appelée “Loi sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs”.

La Loi sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs (Japanese Provider Liability Limitation Act)

La mesure de prévention de la transmission est une action par laquelle un fournisseur supprime un article qui porte atteinte à la réputation ou à la vie privée d’une personne sur Internet. La Loi sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs (Japanese Provider Liability Limitation Act) accorde au demandeur le droit de demander une mesure de prévention de la transmission et la divulgation des informations de l’émetteur, tout en reconnaissant et limitant la responsabilité du fournisseur qui n’a pas empêché la circulation de ces informations.

La loi qui clarifie la portée de la responsabilité du fournisseur

Auparavant, il n’y avait pas de dispositions légales claires concernant la suppression d’articles et la divulgation d’informations sur l’émetteur en cas d’atteinte aux droits sur Internet, et la localisation de la responsabilité de l’indemnisation était également vague, ce qui posait des problèmes aux fournisseurs.

En l’absence de dispositions légales claires, si un fournisseur refusait de supprimer un article ou de divulguer des informations sur l’émetteur, il risquait d’être poursuivi par le demandeur, et inversement, s’il répondait à la demande, il risquait d’être poursuivi par l’émetteur. Avec l’adoption de la Loi sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs, des normes uniformes ont été établies pour la suppression d’articles et la divulgation d’informations sur l’émetteur.

En clarifiant ces normes, la loi vise à promouvoir une réponse rapide et appropriée de la part des fournisseurs, tout en respectant les intérêts de toutes les parties concernées, y compris les demandeurs et les émetteurs, afin de promouvoir une utilisation fluide et saine d’Internet.

Mesures de prévention de la transmission et responsabilité en matière de dommages et intérêts

Exonération de la responsabilité en matière de dommages et intérêts des fournisseurs

Selon la Loi sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs, si une mesure de prévention de la transmission est demandée et qu’il est clair que les informations en question portent atteinte aux droits d’autrui, le fournisseur doit prendre des mesures de prévention de la transmission de sa propre initiative pour éviter d’être tenu responsable des dommages et intérêts dans ses relations avec le demandeur, lorsque “il y a des raisons suffisantes pour reconnaître qu’il a pu prendre connaissance de l’atteinte aux droits d’autrui” (article 3, paragraphe 1, point 2 de la loi).

En ce qui concerne la responsabilité en matière de dommages et intérêts à l’égard de l’émetteur, la loi prévoit que cette responsabilité n’est pas exonérée en principe, mais qu’elle est exonérée uniquement dans les cas exceptionnels où les conditions suivantes sont remplies :

• Il y avait des raisons suffisantes pour croire que les droits d’autrui étaient violés (article 3, paragraphe 2, point 1 de la loi)
• Le fournisseur a informé l’émetteur qu’une personne prétendant que ses droits ont été violés a demandé la suppression des informations illégales, et que l’émetteur n’a pas répondu dans les 7 jours (même paragraphe, point 2)

Veuillez noter que “en l’absence de contestation” dans le point 2 du même paragraphe signifie “en cas de non-accord avec la suppression”.

Qui sont les fournisseurs ?

Dans la Loi sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs, le terme “fournisseur” désigne les opérateurs de sites et les opérateurs de serveurs, qui sont également appelés “fournisseurs de services de télécommunications spécifiques”. Selon l’article 2 de la loi, ce terme désigne “les personnes qui hébergent des sites web ou gèrent des forums électroniques, ou d’autres personnes qui facilitent la communication d’autrui en utilisant des équipements de télécommunication destinés à des télécommunications spécifiques”.

Pour demander une mesure de prévention de la transmission, il faut envoyer une demande de mesure de prévention de la transmission au fournisseur. Seules les personnes dont les droits ont été violés et les avocats, en raison de la nature juridique de l’affaire, peuvent faire cette demande. Selon l’article 72 de la Loi sur les avocats (Japanese Lawyers Act), il est interdit à quiconque n’est pas avocat de traiter des affaires juridiques à titre professionnel. Il faut donc faire attention si une entreprise de lutte contre la diffamation propose de faire une demande de mesure de prévention de la transmission à votre place, car cela pourrait constituer un exercice illégal de la profession d’avocat.

Mesures de prévention de l’envoi et fournisseurs

Une fois qu’un fournisseur a reçu un ensemble complet de demandes de mesures de prévention de l’envoi, il procède à un examen des “informations portant atteinte aux droits” qui ont été demandées. Les informations postées sur Internet sont protégées par la liberté d’expression, donc elles ne sont pas toutes supprimées selon le souhait de la victime. C’est au fournisseur de décider si la suppression est appropriée en vertu de la loi japonaise sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs (Japanese Provider Liability Limitation Law), et de faire le tri.

Par conséquent, par exemple, lorsqu’une mesure de prévention de l’envoi est demandée pour un “contenu qui porte atteinte au droit à la vie privée”, le fournisseur examine si l’article en question porte réellement atteinte au droit à la vie privée du demandeur. Si le fournisseur peut déterminer qu’il s’agit d’une atteinte au droit à la vie privée, il peut être tenu responsable des dommages s’il ne prend pas de mesures pour prévenir l’envoi (Article 3, paragraphe 1 de la loi), et même s’il prend ces mesures, il ne sera pas tenu responsable des dommages envers l’expéditeur si cela correspond à l’article 3, paragraphe 2, point 1 de la loi.

Confirmation de l’intention par le fournisseur (enquête)

En principe, le fournisseur qui a reçu la demande demande à l’expéditeur “si cet article peut être supprimé”. Cette confirmation d’intention est effectuée par courrier ou par d’autres moyens à l’expéditeur, et la date limite pour la confirmation d’intention est de 7 jours (2 jours en cas de victime de pornographie vengeresse). Si l’expéditeur ne répond pas dans le délai, le fournisseur peut supprimer l’article sans être tenu responsable des dommages envers l’expéditeur.

Si l’expéditeur ne peut pas être identifié, cette procédure de confirmation d’intention n’est pas effectuée. De plus, l’expéditeur peut contester la suppression de l’article, c’est-à-dire ne pas consentir à la suppression. Cependant, comme stipulé dans la loi japonaise sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs, si le fournisseur a “une raison suffisante de croire que les droits sont violés”, il est exempté de responsabilité pour les dommages même s’il a décidé que la suppression était appropriée et l’a effectuée.

D’un autre côté, si vous n’avez pas suffisamment d’informations pour déterminer qu’il y a une atteinte à la vie privée, vous ne serez pas considéré comme ayant “une raison suffisante de croire que les droits sont violés”. Par conséquent, vous devrez soit attendre en tenant compte du risque de poursuites de la part de l’expéditeur, soit prendre des mesures pour prévenir l’envoi en tenant compte du risque de poursuites de la part du demandeur.

Décision de suppression de l’article

En vertu de la loi japonaise sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs, la question de savoir si la responsabilité du fournisseur pour les dommages est limitée ou non est finalement décidée par le tribunal. Que des informations soient diffamatoires ou portent atteinte à la vie privée, et que le fournisseur soit responsable ou non d’un acte ou d’une omission en conséquence, dépend du contenu des informations, des caractéristiques du lieu où les informations ont été postées, de la réponse de l’expéditeur, du demandeur ou du fournisseur aux informations. De plus, les critères pour déterminer la diffamation et l’atteinte à la vie privée changent avec l’évolution de l’environnement social.

Par conséquent, le fait d’envoyer une demande ne signifie pas nécessairement que vous obtiendrez une suppression. C’est au fournisseur de décider si les droits sont violés ou non, et la loi japonaise sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs n’impose pas l’obligation de répondre à une demande de mesure de prévention de l’envoi.

En d’autres termes, la décision finale de supprimer ou non un article est laissée au fournisseur, et il arrive souvent qu’il ne soit pas possible d’obtenir une suppression.

Suppression d’articles par des mesures de prévention de l’envoi

Il n’est pas garanti que l’envoi d’une demande entraînera nécessairement la suppression, mais si l’infraction aux droits est claire et que les documents sont correctement préparés et soumis, il y a une forte probabilité que le fournisseur supprime rapidement l’article. En revanche, si la décision sur l’infraction aux droits est difficile à prendre, la probabilité que l’article soit supprimé est inévitablement réduite.

Cas où la suppression d’un article est autorisée

Dans un autre article de ce site, le cas suivant est présenté :

https://monolith-law.jp/reputation/unauthorized-photo-reproduction-on-the-internet-author-moral-rights[ja]

L’accusé a téléchargé sans autorisation une photo prise par le plaignant, un photographe professionnel, montrant deux pingouins en marche. Il a ensuite supprimé le nom du plaignant qui apparaissait sur l’image, a d’abord rogné uniquement le pingouin du côté droit de l’écran, puis a rogné uniquement le pingouin du côté gauche de l’écran, et a téléchargé ces images à deux reprises pour les utiliser comme images de profil 1 et 2 de son compte de service de karaoké en ligne.

Malgré le fait que l’image 1 n’était plus utilisable suite à une mesure de prévention de transmission prise par Smule, la société qui gère le service de karaoké en ligne, à la demande du plaignant, l’image 2 a été modifiée et téléchargée. Le plaignant a soutenu que l’accusé avait agi avec une intention dolosive en commettant l’infraction 1, sur la base de l’idée qu’il n’y avait pas de problème même s’il y avait une violation des droits, et qu’il y avait une intention certaine en commettant l’infraction 2, ce qui était malveillant, et a demandé des dommages-intérêts.

Dans ce cas, l’accusé a été condamné à payer un total de 712,226 yens, comprenant le montant équivalent à l’utilisation de l’image basée sur la violation du droit d’auteur (162,000 yens) + les frais de courrier certifié (2,226 yens) + les frais de demande de mesure provisoire dans cette affaire (270,000 yens) + les frais d’exécution de la conservation (108,000 yens) + les frais d’avocat (70,000 yens), ainsi que des dommages-intérêts pour violation du droit moral de l’auteur (100,000 yens). (Jugement du tribunal de district de Tokyo, 31 mai 2019 (année 31 de l’ère Heisei)).

Dans le cas présent, il s’agissait d’une violation facile à juger, celle du droit moral de l’auteur, il a donc peut-être été facile pour l’opérateur de supprimer l’article.

https://monolith-law.jp/reputation/unauthorized-photo-reproduction-on-the-internet-author-moral-rights[ja]

Cas où la suppression de l’article n’a pas été autorisée

Il y a eu un cas où le plaignant a demandé à Yahoo Japan Corporation, qui gère et exploite le forum de discussion Yahoo! Finance, de supprimer un article posté sur le site en question sur la base de ses droits personnels, et a également demandé des dommages-intérêts pour le préjudice moral en vertu de l’article 709 du Code civil japonais (loi japonaise sur les obligations civiles), arguant que le fait que Yahoo Japan Corporation n’ait pas supprimé l’article en question constituait un acte illégal.

L’avocat du plaignant, qui avait reçu un mandat de ce dernier, a envoyé une lettre à l’accusé, déclarant :

Le plaignant, ancien directeur exécutif de la société A, a vu ses droits personnels et son honneur gravement violés en raison d’informations fausses concernant le fait qu’il est un Coréen résidant au Japon.

22 juin 2017

Il a demandé que des mesures soient prises pour empêcher l’envoi de l’article en question.

En réponse à cela, Yahoo Japan Corporation a envoyé une lettre disant :

Nous avons examiné attentivement le message que vous nous avez signalé, mais pour l’instant, nous ne pensons pas qu’il soit approprié de prendre des mesures telles que la suppression.

15 septembre 2017

En conséquence, le plaignant a intenté une action en justice le 9 novembre.

Le plaignant, qui est de nationalité japonaise, a reconnu que l’article posté contenait des faits faux concernant son nom et son origine/nationalité, et a contesté l’argument de l’accusé selon lequel l’évaluation sociale du plaignant n’a pas diminué.

Le tribunal a déclaré :

Le problème avec l’article posté en question n’est pas de savoir si l’évaluation sociale du plaignant a diminué à cause de celui-ci, mais plutôt que des faits faux concernant le nom, l’origine et la nationalité du plaignant ont été exposés, et que cela a porté atteinte à l’intérêt personnel du plaignant d’être correctement reconnu par des tiers en ce qui concerne son nom, son origine et sa nationalité.

Et :

Il est reconnu que Yahoo Japan Corporation n’a pas supprimé l’article posté en question parce qu’il n’y avait pas eu de précédent où un jugement avait ordonné la suppression d’un article posté sur la base d’une violation des droits personnels dans un cas comme celui-ci. Cependant, l’accusé aurait dû être capable de reconnaître qu’il avait l’obligation morale de supprimer l’article posté en question dès qu’il a su que des faits faux concernant le nom, l’origine et la nationalité du plaignant y étaient mentionnés, même s’il n’y avait pas eu de précédent où un jugement avait ordonné la suppression d’un article posté sur la base d’une violation des droits personnels dans un cas comme celui-ci. Cependant, comme l’accusé n’a pas supprimé l’article posté en question, il doit être dit qu’il y a eu négligence dans la décision de l’accusé de ne pas le faire. Par conséquent, l’acte de l’accusé de ne pas supprimer l’article posté en question constitue un acte illégal en vertu de l’article 709 du Code civil.

Jugement du tribunal de district de Sendai, 9 juillet 2018 (année 30 de l’ère Heisei)

Il a ordonné à Yahoo Japan Corporation de payer 150 000 yens en dommages-intérêts pour le préjudice moral du 1er juillet 2017, environ une semaine après l’envoi des documents joints, jusqu’au 10 mai 2018, date de la fin des plaidoiries du procès, à raison de 15 000 yens par mois, pour un total de 154 838 yens, car il a été reconnu que le plaignant aurait pu savoir que ses droits personnels avaient été violés.

Si un fournisseur d’accès Internet ne supprime pas un article posté alors qu’il aurait dû le faire, il doit indemniser le demandeur pour les dommages subis.

Conclusion

Les fournisseurs de services Internet ne sont pas nécessairement inflexibles en disant “nous ne supprimerons pas les articles dans tous les cas”, et s’ils font une erreur de jugement, ils peuvent être tenus responsables. Cependant, dans les cas où il est difficile de prouver une violation des droits, comme la diffamation ou l’atteinte à la vie privée, et surtout dans les cas où ils jugent qu'”il n’y a pas de précédent judiciaire ordonnant la suppression d’un article dans une affaire comme celle-ci”, les fournisseurs de services Internet peuvent hésiter à supprimer les articles.

Demander à un fournisseur de services Internet de prendre des mesures pour empêcher l’envoi de messages ne donne pas toujours les résultats escomptés, mais c’est l’une des options les plus efficaces.

Si vous demandez à un fournisseur de services Internet de prendre des mesures pour empêcher l’envoi de messages et que l’article n’est pas supprimé, vous devrez demander au tribunal de supprimer l’article en utilisant une injonction provisoire. Ces décisions et procédures nécessitent une connaissance spécialisée. Il est fortement recommandé de consulter un avocat qui possède cette expertise.