Exemples de litiges sur la violation des droits d'auteur de logiciels et connaissances juridiques utiles

Quels sont les cas où l’on pourrait contester une violation de droits d’auteur dans le développement de logiciels ? Dans cet article, nous expliquerons les lois pertinentes à travers des exemples concrets.

Qu’est-ce que le droit d’auteur ?

Pour comprendre les infractions au droit d’auteur, il est d’abord nécessaire de vérifier ce qu’est le droit d’auteur. Quel est l’objectif de cette loi ? L’article 1 de la loi sur le droit d’auteur (Loi japonaise sur le droit d’auteur) stipule :

“Cette loi définit les droits de l’auteur et les droits voisins concernant les œuvres, les performances, les enregistrements, les diffusions et les diffusions par câble, et vise à protéger les droits des auteurs et autres, tout en tenant compte de l’utilisation équitable de ces productions culturelles, dans le but de contribuer au développement de la culture.”

Article 1 de la loi sur le droit d’auteur (Loi japonaise sur le droit d’auteur)

En d’autres termes, la loi sur le droit d’auteur est une loi qui vise à promouvoir le développement culturel en équilibrant l’utilisation équitable des œuvres d’art et la protection des droits des auteurs.

L’article 10, paragraphe 1, de la loi sur le droit d’auteur donne des exemples d’œuvres, et le numéro 9 stipule “les œuvres de programme”, ce qui signifie que le logiciel est considéré comme une œuvre au sens de la loi sur le droit d’auteur, et qu’il y a un titulaire du droit d’auteur.

Dans cet article, nous examinerons des cas où les droits d’auteur sur l’interface utilisateur (UI) et la structure du menu du logiciel ont été mis en question.

Pour plus de détails sur les problèmes de droits d’auteur du code source du programme, veuillez consulter l’article ci-dessous.

https://monolith.law/corporate/copyright-for-the-program-source-code[ja]

Connaissances de base sur le droit d’auteur

Nous vous présentons les principaux points à connaître sur le droit d’auteur dans le cadre du développement de logiciels.

À qui appartient le droit d’auteur?

Qui détient le droit d’auteur d’un logiciel développé en vertu du droit d’auteur japonais? Comme pour toute autre œuvre, le droit d’auteur d’un logiciel appartient initialement à son auteur. Cependant, comme cité ci-dessous, si une œuvre telle qu’un logiciel est créée dans le cadre d’un travail, le droit d’auteur appartient à l’employeur, et non à l’auteur.

À moins qu’il n’en soit autrement stipulé dans le contrat ou le règlement de travail en vigueur au moment de la création, l’auteur d’un programme créé dans le cadre de ses fonctions par une personne travaillant pour une entreprise, sur l’initiative de cette dernière, est cette entreprise.

Article 15, paragraphe 2, de la loi japonaise sur le droit d’auteur

Qu’est-ce que le transfert de droits d’auteur?

Lorsqu’un logiciel est développé sur commande, le droit d’auteur du logiciel appartient initialement à l’auteur, c’est-à-dire au contractant. Le fait de commander le développement ne signifie pas que le droit d’auteur du logiciel est automatiquement transféré au client. Si le client souhaite acquérir également le droit d’auteur du logiciel, il est préférable de discuter de cette question à l’avance et de l’inscrire dans le contrat.

Si un litige survient concernant le droit d’auteur après le développement du logiciel, dans de nombreux cas, si le contrat ne mentionne pas le droit d’auteur, il est considéré qu’il n’y a pas eu de transfert de droit d’auteur au client. Si aucun contrat n’existe, il sera déterminé si le droit d’auteur a été transféré en tenant compte des échanges entre les deux parties jusqu’à présent.

Violation du droit d’auteur et ses sanctions

Le droit d’auteur est le droit pour l’auteur d’effectuer des actes tels que la reproduction, la traduction, l’adaptation et la transmission publique de son œuvre. Par conséquent, si ces actes sont effectués sans autorisation, cela constitue une violation du droit d’auteur.

En cas de violation du droit d’auteur, l’auteur peut porter plainte, ce qui permet de punir le contrevenant. La violation du droit d’auteur est punie d’une peine d’emprisonnement de moins de 10 ans ou d’une amende de moins de 10 millions de yens (Article 119, paragraphe 1, de la loi japonaise sur le droit d’auteur). De plus, si une entreprise viole le droit d’auteur, une amende de moins de 300 millions de yens peut être imposée (Article 124 de la loi japonaise sur le droit d’auteur).

Durée de protection du droit d’auteur

La durée de protection du droit d’auteur est de 70 ans après la mort de l’auteur, à compter du moment où l’auteur a créé l’œuvre (Article 51 de la loi japonaise sur le droit d’auteur). Si le titulaire du droit d’auteur est une entreprise ou une autre organisation, le droit d’auteur subsiste pendant 70 ans après la publication de l’œuvre (ou 70 ans après sa création si l’œuvre n’a pas été publiée dans les 70 ans suivant sa création) (Article 53 de la loi japonaise sur le droit d’auteur).

Cas où les droits d’auteur sur l’UI et l’affichage à l’écran ont posé problème

Nous allons vous présenter deux principaux cas où les droits d’auteur sur l’interface utilisateur (UI) et l’affichage à l’écran des logiciels ont été contestés. Dans les deux cas, aucune violation des droits d’auteur n’a été reconnue pour les logiciels similaires.

L’UI et l’affichage à l’écran ont une grande influence sur la facilité d’utilisation d’un logiciel, mais il est difficile de déterminer jusqu’où leur nature de création peut être reconnue. C’est parce qu’il y a des cas où l’UI et l’affichage à l’écran ressemblent inévitablement à ceux d’autres logiciels ayant des fonctionnalités similaires. En particulier, pour les logiciels utilisés en entreprise, en raison de la similarité des fonctionnalités visées et de la tendance à simplifier l’UI et l’affichage à l’écran, il est difficile de juger si un logiciel similaire constitue une violation des droits d’auteur.

L’affaire Cybozu Office

Cybozu, qui développe et vend “Cybozu Office”, a prétendu que Neo Japan avait reproduit sans autorisation l’affichage à l’écran de Cybozu Office dans “iOffice2000 version 2.43” (iOffice 2.43) et “iOfficeV3” (iOffice V3), et a demandé une injonction provisoire pour arrêter la distribution et l’octroi de licences d’utilisation de iOffice 2.43 et iOffice V3.

Le tribunal de district de Tokyo, qui a traité cette affaire, a déclaré :

Bien que l’on ne puisse pas dire qu’il est original, il a une certaine individualité qui ne peut pas être la même pour tout le monde, et un affichage spécifique à l’écran est fait. Par conséquent, on peut reconnaître une certaine créativité dans le logiciel du créancier dans cette affaire, et ce logiciel devrait être protégé par le droit d’auteur.

Décision du tribunal de district de Tokyo du 13 juin 2001

Il a reconnu la nature créative de Cybozu Office.

De plus, bien qu’il y ait une certaine ressemblance entre l’affichage à l’écran de iOffice V3 et celui de Cybozu Office, il a été jugé qu’il n’y avait pas de violation des droits d’auteur en raison de différences visuellement indéniables. Cependant, en ce qui concerne iOffice 2.43, il a déclaré :

“iOffice2000 version 2.43”, bien qu’il ne puisse pas être dit qu’il a reproduit le logiciel du créancier (note de l’éditeur : Cybozu Office), est reconnu comme ayant été adapté en modifiant légèrement la forme extérieure tout en conservant la pensée et la personnalité de base de l’auteur exprimées dans le logiciel.

Décision du tribunal de district de Tokyo du 13 juin 2001

Il a reconnu la violation des droits d’auteur de “iOffice2000 version 2.43” et a émis une injonction provisoire interdisant la transmission, la distribution et l’octroi de licences en juin 2001. (Décision du tribunal de district de Tokyo du 13 juin 2001)

Après cette injonction provisoire, Neo Japan a continué à accorder des licences pour les deux produits, et Cybozu a intenté une action en justice. Le tribunal de district de Tokyo, qui a traité l’affaire, a reconnu en général la possibilité que l’affichage à l’écran soit protégé en tant qu’œuvre, mais a déclaré :

Bien qu’il y ait des points communs dans l’idée de la fonctionnalité du logiciel ou de la commodité de l’opération par l’utilisateur entre les deux sociétés, on ne peut pas reconnaître que les caractéristiques créatives de l’expression sont communes à partir de ces points communs. Par conséquent, que l’on puisse ou non reconnaître chaque écran d’affichage dans le logiciel du demandeur (note de l’éditeur : Cybozu Office) comme une œuvre est une chose, mais en tout cas, on ne peut pas dire que l’écran d’affichage du logiciel de l’accusé (note de l’éditeur : iOffice 2.43 et iOffice V3) est une reproduction ou une adaptation de l’écran d’affichage du logiciel du demandeur.

Jugement du tribunal de district de Tokyo du 5 septembre 2002

Il a rejeté toutes les demandes de Cybozu. De plus, dans ce jugement, il a exprimé l’opinion que :

(Omission) L’écran d’affichage d’un tiers qui peut être reconnu comme une violation des droits d’auteur doit être limité à ce que l’on appelle un “dead copy” ou quelque chose de similaire.

Jugement du tribunal de district de Tokyo du 5 septembre 2002

Il a exprimé cette opinion.

Au stade de l’injonction provisoire, la nature créative de l’affichage à l’écran de Cybozu Office a été reconnue et la violation des droits d’auteur par Neo Japan a été reconnue. Cependant, lors du procès ultérieur, la violation des droits d’auteur n’a pas été reconnue pour des raisons telles que l’impossibilité de reconnaître que les caractéristiques créatives de l’expression sont communes. Il n’est pas vrai que la nature créative de l’affichage à l’écran des logiciels n’est pas reconnue en général, mais il est clair qu’une créativité considérable est nécessaire pour que la nature créative soit reconnue et que la violation des droits d’auteur soit reconnue. De plus, en ce qui concerne l’affichage à l’écran des logiciels, à moins qu’il ne ressemble beaucoup à un “dead copy” ou à quelque chose de similaire, il est difficile de le reconnaître comme une violation des droits d’auteur dans l’état actuel des choses.

L’affaire Sekisan-kun

L’affaire Sekisan-kun est une affaire dans laquelle IC Planning Software House a poursuivi Comtech et d’autres pour avoir violé les droits d’auteur sur l’affichage à l’écran de son logiciel “Sekisan-kun” avec leur logiciel “WARP”.

Le tribunal de district d’Osaka a affirmé que l’affichage à l’écran d’un logiciel peut avoir une nature créative, mais a nié la nature créative de l’affichage à l’écran de “Sekisan-kun” en jugeant qu’il n’avait pas de créativité. (Jugement du tribunal de district d’Osaka du 30 mars 2000)

En général, il a été reconnu que l’affichage à l’écran d’un logiciel peut avoir une nature créative, mais la nature créative de l’affichage à l’écran de Sekisan-kun a été niée pour des raisons de manque de créativité, et la demande du demandeur a été rejetée.

Exemple où le droit d’auteur sur la structure d’un menu a posé problème

Ensuite, je vais vous présenter un cas où il a été débattu si le droit d’auteur peut être reconnu pour la structure d’un menu de logiciel.

A, qui a développé un outil de marketing utilisant LINE@, a accusé B, qui a développé et vendu un outil de marketing utilisant également LINE@, d’avoir enfreint son droit d’auteur. A a demandé une injonction de reproduction basée sur la loi japonaise sur le droit d’auteur et des dommages-intérêts basés sur le code civil japonais.

La question était de savoir si le produit de A était éligible en tant qu’œuvre éditoriale. Cependant, le tribunal a rejeté toutes les demandes de A, affirmant que le produit de A n’était pas une œuvre éditoriale et n’était donc pas un objet de protection. Voici un extrait des points clés du jugement :

Il n’y a aucune raison de juger que le produit A est une œuvre éditoriale et que le nom de la catégorie est le matériau du produit du demandeur, comme le prétend A. (Omission)

L’argument selon lequel le choix et l’arrangement des noms de catégories sont communs est finalement équivalent à l’argument que la fonction adoptée dans un certain produit et la structure hiérarchique de cette fonction sont communes. Ce que l’on choisit comme fonction dans un certain produit et comment on structure cette fonction hiérarchiquement n’est pas un objet de protection en tant qu’œuvre éditoriale. (Omission)

Les noms de chaque catégorie peuvent être considérés comme banals en tant qu’expressions des fonctions que chaque catégorie remplit. (Omission)

(Tribunal de district de Tokyo, 19 mars 2020 (Reiwa 2))

Comme on peut le voir à partir de ce jugement, même pour la structure d’un menu de logiciel, il est en quelque sorte naturel que des logiciels ayant des fonctions similaires ressemblent. Par conséquent, il serait assez difficile de reconnaître la nature de l’œuvre et l’infraction au droit d’auteur.

Résumé

Le logiciel correspond à une œuvre protégée par le droit d’auteur selon la loi japonaise sur le droit d’auteur, et un droit d’auteur peut être reconnu. Cependant, il est difficile de déterminer jusqu’à quel point le droit d’auteur peut être reconnu pour l’interface utilisateur, l’affichage à l’écran et la configuration du menu, et à quel point il doit être similaire pour constituer une violation du droit d’auteur. Lors du développement de logiciels, si vous avez la moindre préoccupation, il est recommandé de consulter un avocat qui est bien informé sur le droit d’auteur.