केवल ईमेल पते के मामले में, क्या संदेश प्रेषक की जानकारी का खुलासा करने की मांग संभव है? जब नाम अज्ञात हो, तो विवरण

यदि आप इंटरनेट पर अपमानित होते हैं, तो आप प्रदाता जिम्मेदारी सीमा कानून (Japanese Provider Liability Limitation Law) के आधार पर, संदेशक (अपराधी) की जानकारी का खुलासा करने का अनुरोध कर सकते हैं। यदि जानकारी का खुलासा स्वीकार किया जाता है, तो सामान्यतः नाम, पता, फ़ोन नंबर या IP एड्रेस आदि का प्रकाशन होता है।

हालांकि, कुछ मामलों में, केवल ईमेल पता ही प्रकट हो सकता है। विशेष रूप से, वेबसाइट निर्माण के लिए सदस्य पंजीकरण के समय, व्यक्तिगत जानकारी के रूप में, नाम आदि की पेशकश नहीं की जाती है, बल्कि ईमेल पता की पेशकश की जाती है। ऐसे मामले में, क्या ईमेल पता, प्रदाता जिम्मेदारी सीमा कानून (Japanese Provider Liability Limitation Law) में ‘संदेशक जानकारी’ के अनुरूप होगा?

इस समस्या पर बौद्धिक संपत्ति उच्च न्यायालय (Japanese Intellectual Property High Court) के 2021 मार्च (2021 ईसवी) के ‘योग्य’ निर्णय के बारे में, हम विवरण देंगे।

प्रदाता दायित्व सीमा कानून (Japanese Provider Liability Limitation Law)

प्रदाता दायित्व सीमा कानून (आधिकारिक नाम: विशेष इलेक्ट्रिक टेलीकॉम्युनिकेशन सेवा प्रदाताओं की क्षतिपूर्ति दायित्व की सीमा और प्रेषक की जानकारी का खुलासा के बारे में कानून) एक कानून है जो इंटरनेट पर मानहानि या कॉपीराइट उल्लंघन जैसी समस्याओं के समय प्रदाताओं और बोर्ड व्यवस्थापकों की जिम्मेदारी को निर्धारित करता है। इस कानून के तहत, अगर किसी के नियंत्रण में इंटरनेट सेवा में कानून या अधिकारों का उल्लंघन करने वाली बुरी टिप्पणी होती है, तो सेवा प्रदान करने वाले प्रदाता को उस टिप्पणी को हटाने का अधिकार होता है, और टिप्पणी के प्रबंधन दायित्व के विषय में पूछताछ की सीमाएं निर्धारित की जाती हैं।

प्रेषक (Sender)

प्रदाता दायित्व सीमा कानून के अनुच्छेद 2 क्लॉज 4 में, ‘प्रेषक’ को निम्नलिखित तरीके से परिभाषित किया गया है:

प्रदाता दायित्व सीमा कानून अनुच्छेद 2 (परिभाषा)

4 प्रेषक विशेष इलेक्ट्रिक टेलीकॉम्युनिकेशन सेवा प्रदाताओं के उपयोग में आने वाले विशेष इलेक्ट्रिक टेलीकॉम्युनिकेशन उपकरणों के रिकॉर्डिंग मीडिया (जिसमें रिकॉर्ड की गई जानकारी अनिश्चित व्यक्तियों को भेजी जाती है।) में जानकारी रिकॉर्ड करने वाले या उक्त विशेष इलेक्ट्रिक टेलीकॉम्युनिकेशन उपकरण के ट्रांसमिशन डिवाइस (जिसमें इनपुट की गई जानकारी अनिश्चित व्यक्तियों को भेजी जाती है।) में जानकारी इनपुट करने वाले को कहते हैं।

इसका मतलब है, ‘प्रेषक’ वह व्यक्ति होता है जिसने इंटरनेट पर मानहानि करने वाली टिप्पणी की होती है, या कॉपीराइट का उल्लंघन करने वाली पोस्ट की होती है।

प्रेषक की जानकारी (Sender Information)

प्रदाता दायित्व सीमा कानून के अनुच्छेद 4 क्लॉज 1 के तहत, वेबसाइट आदि के माध्यम से जानकारी के प्रवाह द्वारा अधिकारों का उल्लंघन करने वाले व्यक्तियों के खिलाफ, प्रदाताओं आदि से प्रेषक की जानकारी का खुलासा करने का अधिकार होता है, लेकिन संचार मंत्रालय के आदेश (विशेष इलेक्ट्रिक टेलीकॉम्युनिकेशन सेवा प्रदाताओं की क्षतिपूर्ति दायित्व की सीमा और प्रेषक की जानकारी का खुलासा के बारे में कानून अनुच्छेद 4 क्लॉज 1 की प्रेषक की जानकारी को निर्धारित करने वाले आदेश) क्लॉज 3 में निर्धारित ‘प्रेषक की जानकारी’ में निम्नलिखित बातें शामिल हैं:

1. प्रेषक या अन्य उल्लंघन जानकारी के प्रेषण के संबंध में व्यक्ति का नाम या नाम
2. प्रेषक या अन्य उल्लंघन जानकारी के प्रेषण के संबंध में व्यक्ति का पता
3. प्रेषक का फोन नंबर (2020 अगस्त 31 के संशोधन आदेश द्वारा जोड़ा गया)
4. प्रेषक का ईमेल पता
5. उल्लंघन जानकारी के संबंध में IP पता, पोर्ट नंबर
6. उल्लंघन जानकारी के संबंध में मोबाइल फोन टर्मिनल / PHS टर्मिनल से इंटरनेट कनेक्शन सेवा उपयोगकर्ता पहचान कोड
7. उल्लंघन जानकारी के संबंध में SIM कार्ड पहचान संख्या
8. 5 से 7 के टर्मिनल आदि से खुलासा संबंधी सेवा प्रदाता के उपयोग में आने वाले उपकरण पर उल्लंघन जानकारी की तारीख और समय (टाइम स्टाम्प) भेजा गया था।

नाम और पता के साथ-साथ, ईमेल पता भी प्रेषक की जानकारी में शामिल होता है।

राय जांच (Opinion Inquiry)

प्रेषक की प्राइवेसी आदि को अनुचित रूप से क्षति पहुंचाने से बचाने के लिए, प्रदाता दायित्व सीमा कानून में, जब प्रदाता आदि को प्रेषक की जानकारी का खुलासा करने का अनुरोध मिलता है, तो प्रेषक की राय लेने का दायित्व निर्धारित किया गया है।

प्रदाता दायित्व सीमा कानून अनुच्छेद 4 क्लॉज 2

खुलासा संबंधी सेवा प्रदाता को, पहले क्लॉज के नियमों के अनुसार खुलासा का अनुरोध मिलने पर, उल्लंघन जानकारी के प्रेषक से संपर्क करने में असमर्थ होने की स्थिति या अन्य विशेष परिस्थितियों को छोड़कर, खुलासा करने के बारे में प्रेषक की राय लेनी चाहिए।

प्रेषक इस समय खुलासा के बारे में अपनी राय व्यक्त कर सकते हैं।

न्यायाधीनता की प्रक्रिया

वेबसाइट पर ईमेल न्यूजलेटर वितरित करने वाले मुद्दायी ने, अपने ईमेल न्यूजलेटर की सामग्री की प्रतिलिपि बनाई गई है, और वेबसाइट पर बिना अनुमति के सार्वजनिक की गई है, इसलिए, मुद्दायी ने जापानी प्रदाता जिम्मेदारी सीमा कानून (Provider Liability Limitation Law) के आधार पर, साइट स्थापना करने वाले (जिसे आगे X कहा जाएगा) ने साइट बनाने के लिए पंजीकृत की गई जानकारी का खुलासा करने का अनुरोध किया।

मामले का सारांश

प्रतिवादी एक कानूनी निगम है जो ब्लॉग और अन्य इंटरनेट के माध्यम से मीडिया व्यापार आदि करता है, और डोमेन ‘amebaownd.com’ का मालिक है, और यह एक प्रदाता है जो ‘Ameba Ownd’ नामक सेवा प्रदान करता है, जिसमें कोई भी निःशुल्क मीडिया जैसे कि होमपेज आदि बना सकता है।

इस Ameba Ownd में, एक अज्ञात व्यक्ति X ने सेवा प्रदान करने वाले सदस्य के रूप में पंजीकरण कराया और वेबसाइट खोली।

हालांकि, इस वेबसाइट पर पोस्ट किए गए लेख में, अज्ञात X ने मुद्दायी द्वारा तैयार किए गए ईमेल न्यूज़लेटर की प्रतिलिपि बनाई, और इसे सार्वजनिक रूप से भेजने के लिए अनिश्चित संख्या में लोगों के लिए देखने योग्य स्थिति में रखा। इसके विरुद्ध, मुद्दायी ने कॉपीराइट (प्रतिलिपि अधिकार, सार्वजनिक प्रेषण अधिकार) का उल्लंघन होने के आरोप में संदेशकर्ता की जानकारी का खुलासा करने की मांग की। इसकी मात्रा, A4 आकार के कागज पर मुद्रित करने पर, 688 पृष्ठों तक पहुंचने वाली बड़ी मात्रा में थी।

मुख्य विवादित बिंदु यह था कि, सामान्यतः ईमेल पते को संचार मंत्रालय अध्यादेश 3 के अनुसार, संदेशकर्ता की जानकारी के रूप में माना जाता है, और इसे ध्यान में रखते हुए, वेबसाइट खोलने के लिए सदस्य पंजीकरण के समय उपयोग किए गए ईमेल पते (जिनमें पंजीकरण के समय मूल व्यक्ति की जानकारी के रूप में नाम आदि प्रदान नहीं किया गया हो, बल्कि ईमेल पता आदि प्रदान किया गया हो) को संदेशकर्ता की जानकारी के रूप में माना जाना चाहिए या नहीं, इस पर विवाद था।

पहली अदालत ने खुलासा करने की मांग को खारिज किया

पहली अदालत ने, प्रोवाइडर जिम्मेदारी सीमा कानून (Japanese Provider Liability Limitation Law) के धारा 2 की उपधारा 4 में “संदेश भेजने वाला” को स्पष्ट रूप से उल्लेख करने का उद्देश्य यह है कि वे व्यक्ति जो दूसरों के अधिकारों का उल्लंघन करने वाली जानकारी को प्रसारण प्रक्रिया में रखते हैं, उन्हें स्पष्ट रूप से परिभाषित करने के लिए, और धारा 4 की उपधारा 1 के तहत संचार मंत्रालय के आदेश 3 के “संदेश भेजने वाले का ईमेल पता” के “संदेश भेजने वाले” के बारे में भी, जानकारी को रिकॉर्ड मीडिया में रिकॉर्ड करने वाले या ट्रांसमिशन डिवाइस में जानकारी देने वाले व्यक्ति की सीमा में ही रहता है, और जब नाम आदि की जानकारी पंजीकरण के समय नहीं दी जाती है और ईमेल पता आदि प्रदान किया जाता है, तो पंजीकृत व्यक्ति ने वास्तव में अपना ईमेल पता प्रदान किया है, इसमें संदेह बना रहता है, और पंजीकृत ईमेल पता वास्तव में उसी व्यक्ति का है, इसे मानना कठिन है, इसलिए, इस मामले में ईमेल पता “संदेश भेजने वाले की जानकारी” के अनुरूप नहीं होता, और खुलासा करने की मांग को खारिज कर दिया।

अदालत ने कहा कि, इस सेवा की उपयोग की शर्तों में, सदस्यों को यह निर्धारित किया गया है कि वे इस सेवा का उपयोग करते समय अपनी पंजीकरण जानकारी में झूठी जानकारी नहीं दे सकते, लेकिन पंजीकरण जानकारी की सामग्री वास्तव में उस सदस्य की जानकारी है, इसे सत्यापित करने के लिए कोई तरीका निर्धारित नहीं किया गया है, बल्कि, यदि पंजीकरण जानकारी में झूठ आदि होता है या पंजीकृत ईमेल पता कार्य कर रहा है, तो ऐसा नहीं माना जाता है, तो यह सेवा का उपयोग रोकने आदि के उपाय उठाने की क्षमता मौजूद होती है, इससे यह स्पष्ट होता है कि इस सेवा के सदस्य या पंजीकरण करने वाले व्यक्ति दूसरों की जानकारी या काल्पनिक जानकारी को पंजीकृत करने की संभावना होती है।

इसके अलावा, इस साइट पर, साइट की स्थापना के बाद से मुद्दाकर्ता द्वारा रचित लगभग सभी ईमेल मैगज़ीन को बिना अनुमति के प्रतिलिपि किया गया है, इससे यह स्पष्ट होता है कि इस साइट की स्थापना ऐसी अवैध गतिविधियों के लिए की गई थी, इसलिए इस साइट के पंजीकृत उपयोगकर्ता ने इस साइट की स्थापना करते समय दूसरों के ईमेल पते या काल्पनिक ईमेल पते को पंजीकृत करने की संभावना को नकारा नहीं जा सकता।

यह कहा जा सकता है कि जानकारी का खुलासा केवल तब ही मान्य होता है जब स्पष्ट रूप से संदेश भेजने वाले के रूप में मान्यता प्राप्त करने में कोई संदेह नहीं बना रहता। अदालत ने,

मुद्दाकर्ता ने कहा कि, इंटरनेट के माध्यम से प्रदाताओं आदि को पोस्ट करने वाले की पहचान नहीं होती है, इसलिए, यदि “संदेश भेजने वाले” को सख्ती से पोस्ट करने वाले के रूप में माना जाए, तो “संदेश भेजने वाले का ईमेल पता” का खुलासा होना कानूनी रूप से लगभग संभव नहीं होता है, और “संदेश भेजने वाले” में, सख्ती से संदेश भेजने वाले के अलावा, संदेश भेजने वाले की संभावना वाले व्यक्ति भी शामिल होने चाहिए।

हालांकि, आदेश 3 के “संदेश भेजने वाले का ईमेल पता” के अर्थ के बारे में, पहले के बयान के अनुसार ही होता है, और विषय की प्रकृति के आधार पर, मुद्दाकर्ता के उपरोक्त तर्क के बावजूद भी, “संदेश भेजने वाले” के शब्दों के लिए कानून 2 की उपधारा 4 से अलग व्याख्या को अपनाने के लिए कोई तर्कसंगत कारण नहीं होता। मुद्दाकर्ता का उपरोक्त तर्क, एक अद्वितीय दृष्टिकोण कहा जा सकता है, और इसे स्वीकार नहीं किया जाना चाहिए।

टोक्यो जिला अदालत, 25 जून 2020 (2020 ईसवी) का निर्णय

और “संदेश भेजने वाले” में “सख्ती से संदेश भेजने वाले के अलावा, संदेश भेजने वाले की संभावना वाले व्यक्ति भी शामिल होने चाहिए” ऐसा मुद्दाकर्ता का दावा, “एक अद्वितीय दृष्टिकोण” है, और इसे स्वीकार नहीं किया।

वैसे, अदालत ने कहा कि, प्रतिवादी ने पंजीकृत उपयोगकर्ता से राय मांगी है, लेकिन यदि पंजीकृत उपयोगकर्ता के लिए कुछ भी सोचने की बात नहीं होती, तो उसके राय मांगने के परिणामस्वरूप ऐसी परिस्थितियाँ प्राप्त होती हैं, लेकिन ऐसी कोई परिस्थिति नहीं होती है, और मुद्दाकर्ता के दावे का, उसने कुछ भी जवाब नहीं दिया।

अपील में बिल्कुल उल्टा निर्णय

प्रथम न्यायिक परीक्षण को अस्वीकार करते हुए मुद्दायी ने अपील की, लेकिन अपील न्यायाधिकरण ने, वेबसाइट को स्थापित करने के लिए उपयोग किए गए सदस्य पंजीकरण के समय के ईमेल पते को ‘प्रेषक की जानकारी’ के रूप में माना और साइबर एजेंट को प्रेषक की जानकारी का खुलासा करने का आदेश दिया।

अपील न्यायाधिकरण ने यह बताया कि, इस मामले की सदस्य सेवा के लिए पंजीकरण का आवेदन करते समय जरूरी जानकारी ईमेल पता, स्वतंत्र पासवर्ड, जन्म तिथि और लिंग आदि होती है, और इस मामले के पंजीकरण करने वाले ने उपरोक्त पंजीकरण के दौरान ईमेल पते के रूप में इस मामले की जानकारी दर्ज करके अस्थायी पंजीकरण पूरा किया, और उस पते पर अपील करने वाले व्यक्ति द्वारा भेजे गए पंजीकरण के लिए ईमेल में उल्लिखित URL पर क्लिक करके पंजीकरण पूरा किया।

इसके अलावा, इस मामले की सेवा ऐसी है जिसे पंजीकृत सदस्यों द्वारा, पंजीकरण के समय सेट किए गए पासवर्ड आदि को दर्ज किए बिना उपयोग नहीं किया जा सकता है, और अपील करने वाला व्यक्ति (प्रथम न्यायिक परीक्षण का अभियुक्त – साइबर एजेंट) ने, प्रदाता जिम्मेदारी सीमा कानून धारा 4 के अनुसार प्रेषक के लिए राय की जांच के रूप में, इस मामले की जानकारी के ईमेल पते पर ‘राय की जांच की सूचना’ के शीर्षक वाले ईमेल भेजा है, लेकिन कोई भी उत्तर नहीं मिला है, और भेजने में त्रुटि होने की सूचना भी प्राप्त नहीं हुई है, इसलिए इस मामले की सदस्य सेवा के लिए पंजीकरण करने वाले और इस मामले की सेवा के उपयोगकर्ता को, सामान्यतः, एक ही व्यक्ति माना जाता है।

अपील करने वाले व्यक्ति ने यह तर्क दिया कि, यदि इस मामले की साइट की स्थापना के समय वास्तव में इस मामले के पंजीकरण करने वाले का ईमेल पता पंजीकृत हुआ था, तो उसके बाद ID और पासवर्ड का हस्तांतरण आदि हो सकता है, लेकिन अपील न्यायाधिकरण ने इसे केवल सामान्य संभावना माना, और यह विशेष परिस्थितियों पर आधारित पहले के निर्णय को प्रभावित नहीं करता।

इन बिंदुओं को ध्यान में रखते हुए, अपील न्यायाधिकरण ने,

इस मामले के पंजीकरण करने वाले, इस मामले के सदस्य और इस मामले के पोस्ट करने वाले को, सभी को एक ही व्यक्ति मानना यथोचित है, और इस अनुमान को पलटने के लिए पर्याप्त सबूत नहीं है।

इसलिए, इस मामले की जानकारी को इस मामले के पोस्ट करने वाले का ईमेल पता माना जा सकता है, और इस मामले की जानकारी को, कानून धारा 4 के अनुसार ‘प्रेषक की जानकारी’ माना जाना चाहिए।

बौद्धिक संपदा उच्च न्यायालय, 2021 मार्च 11 (2021 ईस्वी) का निर्णय

और इस मामले की जानकारी का खुलासा करने के लिए अपील करने वाले की मुख्य याचिका में कारण है, और इसलिए प्रेषक की जानकारी का खुलासा करने का आदेश दिया।

वैसे, अपील करने वाले व्यक्ति ने इस मामले की सेवा के संबंध में, कई लोगों द्वारा प्रबंधन और अद्यतन की संभावना के बारे में भी तर्क दिया था, लेकिन यह भी केवल सामान्य संभावना ही है, और यह इस मामले के विशेष परिस्थितियों पर आधारित निर्णय को प्रभावित नहीं करता, और यदि इस मामले के पंजीकरण करने वाले ने दूसरे व्यक्ति के साथ मिलकर इस मामले का पोस्ट किया है, तो भी इस मामले की जानकारी को प्रदाता जिम्मेदारी सीमा कानून धारा 4 के अनुसार ‘प्रेषक की जानकारी’ माना नहीं जा सकता।

सारांश

अपीलीय न्यायाधीकरण जो कि बौद्धिक संपदा उच्च न्यायालय है, उसके निर्णय के अनुसार, वेबसाइट निर्माण के लिए सदस्य पंजीकरण के समय, यदि व्यक्तिगत जानकारी के रूप में नाम आदि प्रदान नहीं किया जाता है और केवल ईमेल पता प्रदान किया जाता है, तो भी ईमेल पता, जापानी प्रदाता जिम्मेदारी सीमा कानून (‘Japanese Provider Liability Limitation Law’) में ‘संदेश प्रेषक की जानकारी’ के अनुरूप होता है।

यद्यपि प्रथम न्यायाधीकरण और अपीलीय न्यायाधीकरण ने लगभग समान परिस्थितियों को मान्यता दी, फिर भी उनके निर्णय अलग थे। यह एक रोचक मामला बन गया, लेकिन अपीलीय न्यायाधीकरण ने अधिक विशिष्ट परिस्थितियों पर आधारित निर्णय दिया। इसलिए, भविष्य में इसी प्रकार के मामलों में यह संदर्भ के रूप में काम आ सकता है।

हमारे दफ्तर द्वारा उपाय की जानकारी

मोनोलिस कानूनी कार्यालय एक ऐसा कानूनी कार्यालय है, जिसमें IT, विशेषकर इंटरनेट और कानून के दोनों पहलुओं में उच्च विशेषज्ञता है। हाल के वर्षों में, इंटरनेट पर फैली हुई अवज्ञा या अपमानजनक जानकारी ‘डिजिटल टैटू’ के रूप में गंभीर क्षति पहुंचा रही है। हमारे दफ्तर में ‘डिजिटल टैटू’ के खिलाफ उपाय की पेशकश की जा रही है। नीचे दिए गए लेख में विस्तार से विवरण दिया गया है।

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]