क्या व्यापार रोकने या बिक्री में कमी के कारण हुए संपत्ति के नुकसान के लिए मुआवजा की मांग की जा सकती है?

यदि अवैध कार्य के कारण आपके अधिकारों का उल्लंघन हुआ है, तो न्यायाधीश द्वारा उसकी अवैधता मान्य की जाने पर, आप उल्लंघनकर्ता के खिलाफ मनहानि का दावा कर सकते हैं।

सामान्यतः, मानहानि के मुकदमे में मान्य की जाने वाली क्षति सीमित होती है, जो मुद्दायी ने मानहानि के कारण उठाई होती है, और लाभ हानि आदि संपत्ति क्षति को मान्य करने की संभावना बहुत कम होती है।

कंपनी आदि के आर्थिक पहलु पर सामाजिक मूल्यांकन को कम करने वाले मानहानि के कारण होने वाली क्षति सीमित नहीं होती है, बल्कि यह संपत्ति क्षति तक पहुंच सकती है, जैसे कि व्यापार बंद होने या बिक्री में कमी के कारण प्रतिष्ठा की हानि।

मानहानि के कारण होने वाली क्षति के रूप में, संपत्ति क्षति को कैसे संभाला जाता है, जो मनहानि और अमूर्त क्षति के अलावा होती है?

वास्तविक न्यायाधीश के उदाहरण को ध्यान में रखते हुए, हम विस्तार से चर्चा करेंगे।

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

अमूर्त हानि और संपत्ति हानि का दावा करने वाले मुकदमे

एक कंटैक्ट लेंस निर्माण, विपणन आदि के उद्देश्य के साथ एक कंपनी ने दावा किया कि उनके विपणन स्थल पर पम्फलेट वितरण, संलग्न नेत्र चिकित्सालय में व्याख्या द्वारा, उनके उत्पादों की विश्वसनीयता, और सामाजिक मूल्यांकन को क्षति पहुंचाई गई है। उन्होंने अवैध कार्यों के आधार पर अमूर्त हानि और संपत्ति हानि का दावा किया था।

मुकदमे की प्रगति

मुद्दायी ने यह दावा किया कि, प्रतिवादी कंपनी के द्वारा संचालित स्टोर में, निम्नलिखित प्रतिक्रियाएं नियमित रूप से ग्राहकों के प्रति की जाती थीं, जिससे सामाजिक मूल्यांकन और विश्वास हानि पहुंची।

• मुद्दायी कंपनी के उत्पादों के बारे में “पानी की मात्रा कम है, और, पतले लेंस हैं। इसके कारण, कॉर्निया (काली आंख) के ऊपरी सतह के कोशिकाएं ऑक्सीजन की कमी आदि से मर जाती हैं और छूट जाती हैं, ऐसी समस्या की संभावना होती है” ऐसा विवरण दिया गया था जो फ्लायर्स के माध्यम से वितरित किया गया था।
• संलग्न नेत्र चिकित्सालय में भी “आंखों को चोट पहुंचाने की संभावना” “सूजन उत्पन्न करने की संभावना” “आसानी से फटने की संभावना” आदि की व्याख्या की गई थी।

प्रतिवादी स्टोर ने, लगभग 100% मामलों में, संलग्न नेत्र चिकित्सालय के डॉक्टर द्वारा जारी की गई पर्ची के आधार पर कॉन्टैक्ट लेंस बेचे, और पर्ची की सामग्री को संलग्न नेत्र चिकित्सालय के स्टाफ द्वारा कंप्यूटर में दर्ज किया जाता था, और उस सामग्री के बारे में सटीक जानकारी आस-पड़ोस के स्टोर के साथ साझा की जाती थी, और घनिष्ठ जानकारी आदान-प्रदान की जाती थी।

मुद्दायी द्वारा दावा की गई हानि की राशि

मुद्दायी ने यह दावा किया कि अभियुक्तों के उत्पादों के बारे में अपमानजनक टिप्पणियाँ मुद्दायी की सामाजिक मान्यता और विश्वसनीयता को गहरे रूप से कम करती हैं, और इसके कारण मुद्दायी ने बड़ी मात्रा में अमूर्त हानि झेली है, और इसलिए उन्होंने 1 करोड़ येन की मनहानि की मांग की।

वित्तीय हानि के बारे में, मुद्दायी ने दावा किया कि 2003 के सितम्बर (ग्रेगोरियन कैलेंडर वर्ष 2003) से मुकदमा दायर करने तक के 11 महीनों के व्यापारिक लाभ का हनन की हानि की राशि 12 करोड़ येन होगी, और इसके एक हिस्से के रूप में 5 करोड़ येन की भुगतान की मांग की।

इस प्रकार, मुद्दायी ने अमूर्त हानि के लिए 1 करोड़ येन, वित्तीय हानि के लिए 5 करोड़ येन, कुल मिलाकर 6 करोड़ येन की भुगतान की मांग की।

न्यायालय का निर्णय

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि, “मुद्दा चित्रपत्र और मुद्दा विवरण में प्रथम अभियोजक द्वारा उल्लेखित भाग, निम्नलिखित तीन तथ्यों को उद्धृत करता है, और ये सभी प्रथम अभियोजक की सामाजिक मान्यता और विश्वास को कम करने वाले हैं।”

• अन्य उत्पादों की तुलना में यह आसानी से फट जाता है। (ग्राहकों को यह प्रभाव देता है कि यह उत्पाद अन्य उत्पादों की तुलना में कम गुणवत्ता वाला है।)
• अन्य उत्पादों की तुलना में यह आंखों को आसानी से चोट पहुंचा सकता है। (ग्राहकों को यह प्रभाव देता है कि यह उत्पाद आंखों को चोट पहुंचा सकने वाला खतरनाक है।)
• इसका उपयोग करने से कॉर्निया के ऊपरी सतह के कोशिकाएं ऑक्सीजन की कमी आदि के कारण मर जाती हैं और छूट जाती हैं। (ग्राहकों को यह प्रभाव देता है कि यह उत्पाद आंखों को चोट पहुंचा सकने वाला खतरनाक है।)

न्यायालय ने कहा, “इनमें से किसी को भी सत्य मानने की अनुमति नहीं है, और न ही यह माना जा सकता है कि प्रतिवादियों के पास इन तथ्यों को सत्य मानने का उचित कारण था।” और न्यायालय ने विश्वास क्षति को मान्यता दी,

यदि हम मुद्दा चित्रपत्र और मुद्दा विवरण की सामग्री और उसका आम ग्राहकों पर प्रभाव, प्रथम अभियोजक की सामाजिक स्थिति, प्रतिवादियों की अवैध कार्यवाही, और इस मुद्दे में प्रकट हुए सभी परिस्थितियों को ध्यान में रखते हैं, तो प्रथम अभियोजक द्वारा उठाए गए अधिकारहीन हानि को 50 लाख येन मानना उचित होगा।

टोक्यो जिला न्यायालय, 26 अप्रैल 2006 (ग्रेगोरियन कैलेंडर वर्ष) का निर्णय

और यही कहा।

वैसे ही, संपत्तिक हानि के बारे में,

संपत्तिक हानि की राशि का गणना करना, उसकी प्रकृति के कारण काफी कठिनाई से जुड़ा होता है। इन सभी बातों को समग्र रूप से ध्यान में रखते हुए, प्रथम अभियोजक की संपत्तिक हानि के बारे में, हानि की प्रकृति के कारण उसकी राशि को साबित करना अत्यंत कठिन होता है (जापानी सिविल प्रोसीडर कानून धारा 248)।

इसलिए, हमारा न्यायालय, वाद-विवाद के सम्पूर्ण भाव और साक्ष्य सत्यापन के परिणामों के आधार पर, प्रथम अभियोजक की व्यापारिक लाभ की समान राशि की हानि को 1 करोड़ येन मानता है।

टोक्यो जिला न्यायालय, 26 अप्रैल 2006 (ग्रेगोरियन कैलेंडर वर्ष) का निर्णय

और न्यायालय ने प्रतिवादी पक्ष से अधिकारहीन हानि 50 लाख येन, संपत्तिक हानि 1 करोड़ येन, कुल 1.5 करोड़ येन की भुगतान का आदेश दिया।

यहां उल्लेखित जापानी सिविल प्रोसीडर कानून धारा 248 का अर्थ है,

जब हानि होने की बात मानी जाती है, और हानि की प्रकृति के कारण उसकी राशि को साबित करना अत्यंत कठिन होता है, तो न्यायालय मुख्य वाद-विवाद और साक्ष्य सत्यापन के परिणामों के आधार पर, उचित हानि की राशि को मान सकता है।

जापानी सिविल प्रोसीडर कानून धारा 248

और सर्वोच्च न्यायालय भी जापानी सिविल प्रोसीडर कानून धारा 248 का सक्रिय रूप से उपयोग करने की सिफारिश कर रहा है।

सारांश

विश्वासघात के कारण हुए संपत्तिक क्षति की राशि का गणना करना, उसकी प्रकृति के कारण काफी कठिन होता है, और कई बार इसे मान्य नहीं किया जाता है।

न्यायालयों को जापानी नागरिक मुकदमा कानून की धारा 248 (Japanese Civil Procedure Law Article 248) का सक्रिय रूप से उपयोग करके, इस पर विचार करना चाहिए।

मुकदमा चलाने के लिए भी, दावा की गई क्षति की राशि का गणना करने की आवश्यकता होती है, और साक्ष्य आदि के दस्तावेज़ बनाना भी महत्वपूर्ण होता है।

इस तरह के जटिल प्रतिक्रियाओं के लिए, तत्परता से विशेषज्ञ वकील को सौंपना चाहिए।