व्यापार रहस्य और अनुचित प्रतिस्पर्धा को मान्य नहीं किया गया था: न्यायाधीश और न्यायालय के निर्णयों की व्याख्या

हमने इस साइट के अन्य लेख में विवरण दिया है, कि कंपनियां जो जानकारी रखती हैं, वह सभी व्यापारिक रहस्य के रूप में मान्य नहीं होती हैं, केवल वही जानकारी व्यापारिक रहस्य के रूप में मानी जाती है जो गोपनीयता, उपयोगिता, और अज्ञातता जैसी तीन आवश्यकताओं को पूरा करती है। और इसके अतिरिक्त, रोकथाम आदि और आपराधिक कार्रवाई के लिए, आपको कानून द्वारा निर्धारित ‘अनुचित प्रतिस्पर्धा’ या ‘व्यापारिक रहस्य उल्लंघन अपराध’ की सभी आवश्यकताओं को पूरा करना होगा।

व्यापारिक रहस्यों के विवाद में न्यायाधीश के सामने, कंपनियों के दावों को मान्यता नहीं दी जाती है, लेकिन हमें देखना चाहिए कि किस प्रकार की स्थितियों में व्यापारिक रहस्य के रूप में मान्यता नहीं दी गई थी, या फिर अनुचित प्रतिस्पर्धा के रूप में नहीं मानी गई थी।

यदि गुप्तता प्रबंधन की मान्यता नहीं मिली होती

एक पूर्व कर्मचारी ने नौकरी बदलने के बाद, नई कंपनी में पुरानी कंपनी की ग्राहक जानकारी आदि का उपयोग करके व्यापारिक गतिविधियाँ की थीं, जिसके बाद पुरानी कंपनी ने नई कंपनी और पूर्व कर्मचारी पर मुकदमा चलाया था। यह “व्यापारिक रहस्य” के विवाद का एक प्रमुख पैटर्न है।

खाद्य पदार्थों की उत्पाद योजना, विकास और बिक्री आदि को अपना व्यवसाय मानने वाली मुद्दायी कंपनी ने यह दावा किया कि प्रतिवादी ने मुद्दायी के साथ गुप्तता की सहमति का उल्लंघन किया है, और नौकरी में रहते हुए प्रतिवादी कंपनी के लिए मुद्दायी के विशेष ग्राहकों, अस्पष्ट लाभ प्रबंधन तालिका, मानक पत्र, प्रक्रिया चार्ट, मूल्य गणना पत्र आदि की गुप्त जानकारी का खुलासा किया, और नौकरी बदलने के बाद इनका उपयोग करके व्यापारिक गतिविधियाँ की। मुद्दायी ने कर्ज अव्यवहार जिम्मेदारी या अवैध कार्यवाही के आधार पर, प्रतिवादियों से हानि भरपाई की संयुक्त भुगतान की मांग की।

न्यायालय ने पहले प्रतिवादी द्वारा नौकरी में रहते हुए हस्ताक्षर किए गए गुप्तता की सहमति की प्रामाणिकता की जांच की, और यह निर्णय दिया कि यदि सामग्री यथोचित है, कर्मचारी की नौकरी छोड़ने के बाद की क्रियाएँ अत्यधिक रूप से प्रतिबंधित नहीं हैं, और यदि उस गुप्त विषय को तीन आवश्यकताओं के आधार पर व्यापारिक रहस्य माना जाता है, तो यह मान्य है।

उसके बाद, गुप्तता प्रबंधन के बारे में,

• मानक पत्र आदि मुद्दायी के अधिकारियों और कर्मचारियों के प्रत्येक कंप्यूटर से पहुंचने योग्य सर्वर पर संग्रहीत थे, और मुद्दायी कर्मचारी इन्हें देख सकते थे, छाप सकते थे, और प्रतिलिपि बना सकते थे
• विशेष ग्राहकों और अस्पष्ट लाभ प्रबंधन तालिका को मुद्दायी प्रतिनिधि के कंप्यूटर में रखा गया था, लेकिन अन्य कर्मचारियों को इसे एक्सेस करने से रोकने के लिए ऐसे तरीके से संग्रहीत किया गया था, जिसका साक्ष्य नहीं था
• विशेष ग्राहकों और अस्पष्ट लाभ प्रबंधन तालिका को नियमित बैठकों और अन्य बैठकों के दौरान “कंपनी के बाहर ले जाने पर प्रतिबंध” का चिह्न लगाए बिना वितरित किया गया था

और उन्होंने कहा,

इस मामले में गुप्त जानकारी वाली इस मामले की विशेष ग्राहक और अस्पष्ट लाभ प्रबंधन तालिका, इस मामले का मानक पत्र, इस मामले का प्रक्रिया चार्ट, इस मामले का मूल्य गणना पत्र, इनमें से कोई भी, मुद्दायी के पास, उसके कर्मचारी गुप्तता को स्पष्ट रूप से पहचान सकते हैं, ऐसा प्रबंधित किया गया था, ऐसा नहीं कहा जा सकता।

टोक्यो जिला न्यायालय, 25 अक्टूबर 2017 (2017) का निर्णय

और उन्होंने कहा कि यह व्यापारिक रहस्य नहीं है, और मुद्दायी की मांग को खारिज कर दिया। विचारधीन निर्णय में, “सभी कर्मचारियों से गुप्तता की सहमति की लिखित प्रस्तुति की मांग करने की तथ्य, इस मामले की गुप्त जानकारी को गुप्तता के रूप में प्रबंधित नहीं किया गया था, ऐसी पहली पहचान को प्रभावित नहीं करती है”। कर्मचारियों को स्पष्ट रूप से समझने वाले तरीके से गुप्तता प्रबंधन उपाय लेना आवश्यक है, और ऐसा करने से, बाद में न्यायिक प्रक्रिया होने पर, साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत करना और साबित करना आसान हो जाता है।

जापानी आर्थिक, वाणिज्य और उद्योग मंत्रालय के “व्यापारिक रहस्य प्रबंधन दिशानिर्देश” में, व्यापारिक रहस्य के प्रबंधन के लिए कार्यान्वित करने की आवश्यकता होने पर गुप्तता प्रबंधन विधियाँ विस्तार से सूचीबद्ध की गई हैं, लेकिन इन दिशानिर्देशों में, ग्राहक जानकारी को ले जाने और उसकी “गुप्तता प्रबंधन” पर विवाद होने पर, लगभग 70 प्रतिशत दर से, गुप्तता प्रबंधित नहीं किया गया था, ऐसा डेटा दिखाया गया है।

उपयोगिता की मान्यता नहीं मिली थी

ताइवान की कंपनी, मुद्दायी ने, छोटे USB फ्लैश मेमोरी को निर्माण और आयात-विपणन करने वाले प्रतिवादी के खिलाफ, यह दावा किया कि उक्त USB फ्लैश मेमोरी मुद्दायी द्वारा निर्मित उत्पाद की आकृति की अनुकरण करती है, और प्रतिवादी द्वारा इस USB फ्लैश मेमोरी के आयात और विपणन को, अनुचित प्रतिस्पर्धा निवारण कानून (जापानी अनुचित प्रतिस्पर्धा निवारण कानून) के अनुच्छेद 2 क्लॉज 1 आइटम 3 की अनुचित प्रतिस्पर्धा की गतिविधियों में शामिल होता है, इत्यादि का दावा करते हुए, नुकसान भरपाई की राशि की मांग की थी।

प्रतिवादी ने मुद्दायी से छोटे USB फ्लैश मेमोरी के निर्माण के संभावना के बारे में बातचीत की, और मानदंड और उसके अनुरूप शरीर के आयाम, LED की स्थापना आदि के बारे में ईमेल आदि के माध्यम से वार्तालाप आगे बढ़ी, लेकिन अंततः वार्तालाप बंद हो गई, और प्रतिवादी ने दूसरी कंपनी से निर्माण कराया, और इसे आयात और विपणन किया। मुद्दायी ने यह दावा किया कि उक्त छोटे USB फ्लैश मेमोरी, प्रतिवादी द्वारा अनुचित रूप से उपयोग की गई मुद्दायी की व्यापारिक रहस्य (छोटे USB फ्लैश मेमोरी से संबंधित विभिन्न तकनीकी जानकारी) के आधार पर निर्मित हुई है।

न्यायालय ने, उपयोगिता के बारे में, मुद्दायी ने LED की स्थापना की संभावना, स्थापना की स्थिति, प्रकाश की दिशा, और लागू करने की जानकारी को व्यापारिक रहस्य माना, लेकिन,

LED की स्थापना की संभावना, स्थापना की स्थिति, प्रकाश की दिशा, प्रतिवादी द्वारा प्रस्तावित विकल्प और शर्तों को पूरा करने के लिए, उचित रूप से, मुद्दायी द्वारा कंपोनेंट और स्थापना की स्थिति का चयन किया गया था, और मुद्दायी द्वारा प्रतिवादी को प्रदान की गई जानकारी की सामग्री, व्यावसायिक लोगों द्वारा सामान्य रचनात्मक कौशल के दायरे में विचार की जाने वाली डिजाइन मुद्दों में से एक ही मानी जाती है। इसके अलावा, LED के लागू करने की जानकारी के बारे में भी, यही है। इसलिए, इन जानकारियों में से किसी को भी उपयोगिता मानी नहीं जा सकती है, और इसे मुद्दायी का व्यापारिक रहस्य माना नहीं जा सकता।

टोक्यो जिला न्यायालय, 2 मार्च 2011 (2011 ई.) का निर्णय

और इसके अलावा, मुद्दायी ने अलग से दावा किया, “व्यक्तिगत जानकारी पहले से ही ज्ञात होने पर भी, उसके संयोजन का तरीका पहले से ज्ञात नहीं है, और इसके अलावा, यह एक एकीकृत और व्यावहारिक स्तर पर छोटा बनाने के परिणामस्वरूप, उपयोगिता होती है” के बारे में,

इस मामले में, छोटे USB फ्लैश मेमोरी के आयाम को प्रतिवादी द्वारा तय किया गया था, और उस आयाम के अनुरूप, सार्वजनिक तकनीक को कैसे जोड़कर प्रत्येक कंपोनेंट को कैसे रखा जाए, यह कहा जा सकता है कि यह एक डिजाइन मुद्दा है जिसे व्यावसायिक लोगों द्वारा सामान्य कौशल के दायरे में उचित रूप से चुना और तय किया जाता है, और उक्त संयोजन से, अनुमान से बाहर के विशेष कार्य प्रभाव को भी मान्यता नहीं दी जा सकती है। इसलिए, इन जानकारियों को एक साथ देखते हुए भी, उपयोगिता मानी नहीं जा सकती है, और इसे व्यापारिक रहस्य माना नहीं जा सकता।

उपरोक्त

और इस तरह का निर्णय दिया।

“सामान्य रचनात्मक कौशल के दायरे में विचार की जाने वाले डिजाइन मुद्दों” और “सार्वजनिक तकनीक को कैसे जोड़कर प्रत्येक कंपोनेंट को रखा जाए” के मुद्दे के मामले में, उपयोगिता की मान्यता नहीं दी जाती है।

यदि गैर-सार्वजनिकता स्वीकार नहीं की गई होती

एक टिन उत्पादों की निर्माण और विपणन करने वाली कंपनी, जिसके उत्पादों को पारंपरिक कला के रूप में मान्यता मिली है, ने अपने पूर्व कर्मचारियों के खिलाफ धातु उत्पादों की निर्माण को रोकने और नष्ट करने के साथ-साथ क्षतिपूर्ति का दावा किया था।

मुद्दादार कंपनी में काम करने वाले आरोपी A और B दोनों टिन उत्पादों के निर्माण में सक्रिय रहे थे और उन्होंने कई पुरस्कार भी जीते थे। हालांकि, जब उन्होंने किसी इवेंट में व्यक्तिगत रूप से अपने काम को प्रदर्शित करने की कोशिश की, तो उन्हें मुद्दादार प्रतिनिधि से सहमति नहीं मिली। इसके परिणामस्वरूप, आरोपी ने स्वतंत्र वर्कशॉप खोला और काम शुरू कर दिया। इसके बाद, मुद्दादार ने आरोप लगाया कि आरोपी ने धातु के उत्पादन में उनके व्यापारिक रहस्य का अनुचित लाभ प्राप्त करने के उद्देश्य से उपयोग किया है।

मुद्दादार ने इस धातु के बारे में कहा, “मुद्दादार के उत्पादों की प्रतिबिंबित इलेक्ट्रॉन छवियाँ और SEM छवियाँ, और आरोपी के उत्पादों की प्रतिबिंबित इलेक्ट्रॉन छवियाँ और SEM छवियाँ की तुलना करने पर, संगठनात्मक आकार और अनु के अवस्था सहित, यह स्पष्ट है कि वे एक ही धातु का उपयोग कर रहे हैं।” उन्होंने यह भी कहा कि आरोपी ने मुद्दादार से प्रदर्शित व्यापारिक रहस्य का अनुचित लाभ प्राप्त करने के उद्देश्य से उपयोग किया है, और आरोपी की क्रियाएँ अनुचित प्रतिस्पर्धा निवारण कानून के अनुसार हैं। हालांकि, न्यायालय ने,

“‘सार्वजनिक रूप से ज्ञात नहीं है’ (अनुचित प्रतिस्पर्धा निवारण कानून की धारा 2, उपधारा 6) का अर्थ है कि यह स्थिति स्वामित्व वाले के प्रबंधन के बाहर सामान्य रूप से प्राप्त नहीं की जा सकती है। यदि बाजार में उपलब्ध मुद्दादार के उत्पादों से इस धातु के घटकों और मिश्रण अनुपात का विश्लेषण आसानी से किया जा सकता है, तो इस धातु को ‘सार्वजनिक रूप से ज्ञात नहीं’ माना नहीं जा सकता।”

ओसाका जिला न्यायालय, 21 जुलाई 2016 (2016)

न्यायालय ने इसे मान्यता दी, और इस धातु के घटकों और मिश्रण अनुपात का विश्लेषण करने के लिए विश्लेषण विधि और उसकी लागत का विचार किया। बाजार में उपलब्ध सस्ते विश्लेषण से उसके घटकों और मिश्रण अनुपात की पहचान आसानी से की जा सकती है, इसलिए यह तीसरे व्यक्ति द्वारा आसानी से जाना जा सकता है, और इसमें गैर-सार्वजनिकता की कमी है, और इसे व्यापारिक रहस्य माना नहीं जाता है।

मुद्दादारों के अनुसार, उन्होंने 4 साल से अधिक समय और 60 मिलियन येन से अधिक खर्च करके 622 प्रकार की धातुओं पर प्रयोग किए थे। हालांकि, गैर-सार्वजनिकता का अर्थ है कि उस व्यापारिक रहस्य की स्थिति सामान्य रूप से ज्ञात नहीं है, या उसे आसानी से जाना नहीं जा सकता है। यदि बाजार में उपलब्ध सस्ते विश्लेषण से परिणाम ज्ञात होते हैं, तो इसे मान्य नहीं माना जाता है।

इसके अलावा, इस मामले में “इस धातु की तकनीकी उपयोगिता के बारे में, इसे मान्यता देने के लिए पर्याप्त सबूत प्रस्तुत नहीं किया गया है” और इसलिए उपयोगिता भी स्वीकार नहीं की गई थी।

अनुचित प्रतिस्पर्धा के लिए पात्र नहीं थे

एक मामला है जहां एक अपीलकर्ता (प्रथम न्यायालय का मुद्दाई) जो देखभाल सेवाओं का व्यापार कर रहा था, उन्होंने अपनी कंपनी को छोड़कर नई देखभाल सेवा कंपनी बनाने वाले तीन अभियुक्तों (प्रथम न्यायालय के अभियुक्त) को मुकदमा दायर किया।

अपीलकर्ता ने यह दावा किया कि वे व्यापारिक रहस्य के रूप में उपयोगकर्ता की जानकारी को ले गए थे, और उन्होंने अपने आपको अनुचित लाभ प्राप्त करने के लिए, या अपीलकर्ता को क्षति पहुंचाने के लिए, उस जानकारी का उपयोग करके अपीलकर्ता के उपयोगकर्ताओं को प्रेरित किया, और उन्हें अभियुक्त कंपनी के साथ अनुबंध करने के लिए बदलने के लिए मजबूर किया। उन्होंने यह दावा किया कि यह कार्य अनुचित प्रतिस्पर्धा (अनुचित प्रतिस्पर्धा निवारण अधिनियम धारा 2 खंड 1 उपखंड 7) के अंतर्गत आता है, और उन्होंने तीन अभियुक्तों से इस मामले की उपयोगकर्ता जानकारी के साथ उपयोगकर्ता से संबंधित देखभाल सेवाओं के अनुबंध के समापन, और समापन की प्रेरणा की रोकथाम के साथ-साथ क्षतिपूर्ति की मांग की। हालांकि, मूल न्यायालय ने यह मांग खारिज कर दी, इसलिए उन्होंने अपील की।

न्यायालय ने निर्णय दिया कि देखभाल सेवा उपयोगकर्ताओं के नाम, आयु, फोन नंबर, देखभाल प्रमाणीकरण स्थिति आदि की जानकारी (उपयोगकर्ता जानकारी) जो उपयोगकर्ता नामावली में दर्ज है, क्या व्यापारिक रहस्य के अंतर्गत आती है या नहीं। इसके परिणामस्वरूप, मूल न्यायालय के समान,

• यह एक लॉक करने वाले कैबिनेट में एक फ़ाइल के रूप में संग्रहीत था।
• जब कंपनी में कोई नहीं होता था, तो कैबिनेट को लॉक कर दिया जाता था, और चाबी कैबिनेट के पीछे रखी जाती थी।
• उपयोगकर्ता जानकारी को इलेक्ट्रोमैग्नेटिक रिकॉर्ड के रूप में “राहत नेट” नामक क्लाउड कंप्यूटिंग सिस्टम में संग्रहीत किया गया था, और सुरक्षा कुंजी को चार कर्मचारियों, जिनमें से तीन अभियुक्त शामिल थे, को वितरित किया गया था, और आईडी, पासवर्ड की सेटिंग की गई थी।
• अभियुक्तों के नौकरी के अनुबंध में यह निर्धारित किया गया था कि उन्हें उपयोगकर्ता या उनके परिवार की गोपनीयता को बनाए रखना चाहिए।

इसे ध्यान में रखते हुए, प्रबंधन की स्थिति के हिसाब से, उपयोगकर्ता जानकारी केवल मुद्दाई कार्यालय में काम करने वाले मुद्दाई कर्मचारियों के लिए उपलब्ध थी, और यह व्यापारिक जानकारी थी जिसे दूसरों को नहीं बताया जाना चाहिए, और इसे व्यापारिक रहस्य के रूप में प्रबंधित किया गया था।

हालांकि, एक अभियुक्त ने छुट्टी के दौरान उपयोगकर्ता जानकारी तक पहुंचने योग्य सुरक्षा कुंजी को अपने घर ले जाया और दो बार उसे एक्सेस किया, और छुट्टी के दौरान दो बार मुद्दाई कार्यालय में गए, इसलिए उपयोगकर्ता जानकारी को अनुचित रूप से ले जाने के लिए अपीलकर्ता के दावे के खिलाफ, एक केयर मैनेजर के रूप में अनप्रोसेस्ड दस्तावेजों की आवश्यकता थी, और उन्होंने उपयोगकर्ता जानकारी को अनुचित रूप से प्राप्त किया था, ऐसा माना नहीं जा सकता।

इसके अलावा,

तीन अभियुक्तों को अपीलकर्ता के उपयोगकर्ताओं को प्रेरित करने से रोका नहीं गया था (अपीलकर्ता के नियम और तीन अभियुक्तों के बीच नौकरी के अनुबंध में, प्रतिस्पर्धा की रोकथाम के लिए कोई प्रावधान नहीं था।), और अभियुक्त एक ने, अपीलकर्ता के दो उपयोगकर्ताओं को यह बताया कि वह अपीलकर्ता कार्यालय को छोड़ रहा है, और अभियुक्त कंपनी को स्थापित करके देखभाल व्यापार कर रहा है, यह उपयोगकर्ताओं के लिए छुट्टी की शुभकामनाएं थीं, और इसे अवैध नहीं माना जा सकता।

ओसाका उच्च न्यायालय, 20 जुलाई 2017 (2017) का निर्णय

और, अपीलकर्ता के उपयोगकर्ताओं ने छोटे समय के भीतर ही अभियुक्त कंपनी के साथ अनुबंध करने का फैसला किया, इसमें कुछ भी असामान्य नहीं था, और इन परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, इस मामले की उपयोगकर्ता जानकारी का अनुचित उपयोग किया गया था, ऐसा माना नहीं जा सकता, और तीन अभियुक्तों के कार्य को उसी धारा 2 खंड 1 उपखंड 7 के अंतर्गत अनुचित प्रतिस्पर्धा के रूप में माना नहीं गया, और अपील को खारिज कर दिया गया।

अनुचित प्रतिस्पर्धा निवारण अधिनियम
धारा 2 इस कानून में “अनुचित प्रतिस्पर्धा” का अर्थ है, निम्नलिखित को कहते हैं।
खंड 1 उपखंड 7 व्यापारिक रहस्य रखने वाले व्यापारी (“व्यापारिक रहस्य धारक” कहलाते हैं।) से उनके व्यापारिक रहस्य को दिखाने के मामले में, अनुचित लाभ प्राप्त करने के उद्देश्य से, या उस व्यापारिक रहस्य धारक को क्षति पहुंचाने के उद्देश्य से, उस व्यापारिक रहस्य का उपयोग करने, या उसे प्रकट करने का कार्य

व्यापारिक रहस्यता की मान्यता मिली थी, लेकिन अनुचित प्राप्ति और अनुचित उपयोग को मान्यता नहीं दी गई थी। यह एक मामला है जहां नौकरी के दौरान, गुप्त जानकारी तक पहुंचने की आवश्यकता होती है, और उसे एक्सेस करने का कोई असामान्य नहीं होता। हालांकि, यह एक केयर मैनेजर के रूप में, जिसमें उपयोगकर्ताओं के साथ व्यक्तिगत संबंध गहरे होते हैं, ऐसा मामला है, जिसने निर्णय को प्रभावित किया होगा।

सारांश

अर्थव्यवस्था और उद्योग मंत्रालय के ‘व्यापार गुप्त व्यवस्थापन दिशानिर्देश’ (Japanese ‘Business Secret Management Guidelines’) में उल्लिखित बिंदुओं को पूरी तरह से पूरा करने वाली कंपनियां लगभग नहीं होतीं, और अधूरी कंपनियां अधिकांशतः अधिक होती हैं। आपको अपने संगठन की स्थिति को तत्परता से जांचना चाहिए। यहां दिए गए उदाहरणों से भी यह स्पष्ट होता है कि सेवानिवृत्त कर्मचारियों से संबंधित मामले अधिक होते हैं, लेकिन समस्या उत्पन्न होने के बाद घबराकर समाधान सोचने की बजाय, हमेशा मजबूत व्यापार गुप्त व्यवस्थापन प्रणाली बनाने की आवश्यकता होती है, और मुकदमा दायर करने के समय सही सबूत प्रस्तुत करने की आवश्यकता होती है ताकि न्यायालय को समझाया जा सके, और अप्रत्याशित परिस्थितियों के लिए पहले से तैयार रहने की आवश्यकता होती है।