इंटरनेट पर प्राइवेसी उल्लंघन के मामलों में गैर-सार्वजनिक ज्ञान

मॉडल उपन्यास “बनकेट के बाद” जिसमें निजी जीवन का वर्णन किया गया था, उसके कारण प्राइवेसी उल्लंघन का मुद्दा उठा था, उस मुकदमे में, टोक्यो जिला न्यायालय ने प्राइवेसी अधिकार को “निजी जीवन को बेवजह जनता के सामने लाने की कानूनी सुरक्षा या अधिकार” के रूप में परिभाषित किया, और प्राइवेसी उल्लंघन की स्थापना के लिए आवश्यकताओं को,

1. वह विषय होना चाहिए जो निजी जीवन की तथ्य या उससे सम्बंधित होने की संभावना हो (निजता)

2. सामान्य व्यक्ति की संवेदनशीलता को मानक के रूप में लेते हुए, यदि हम उस व्यक्ति की स्थिति में होते, तो हमें लगता कि वह विषय सार्वजनिक नहीं होना चाहिए (गोपनीयता)

3. वह विषय होना चाहिए जो अभी तक सामान्य लोगों को नहीं पता है (अज्ञातता)

4. व्यक्ति को वास्तव में असहजता और चिंता महसूस हुई हो जब विषय सार्वजनिक हुआ

टोक्यो जिला न्यायालय का निर्णय, 28 सितंबर 1964 (1964)

इसे निर्धारित किया।

इंटरनेट पर प्राइवेसी उल्लंघन के मामले में, पहले से ही किसी अन्य व्यक्ति ने SNS या बुलेटिन बोर्ड पर लिखी गई जानकारी को रीट्वीट या ट्रांसक्रिप्ट करके फैलाया जाता है, और इससे हानि बढ़ जाती है, लेकिन ऐसे मामले में, “मैंने सिर्फ पहले से ही सार्वजनिक जानकारी को ट्रांसक्रिप्ट किया है, इसलिए मैंने प्राइवेसी उल्लंघन की आवश्यकता को पूरा नहीं किया, और मुझसे प्राइवेसी उल्लंघन का सवाल नहीं किया जाएगा” ऐसा सोचने वाले लोग होते हैं।

लेकिन, उदाहरण के लिए, अगर A जी ने ट्विटर पर “XX ने तलाक ले लिया” ऐसी जानकारी लिखी है, और B जी ने उसे एक गुमनाम बुलेटिन बोर्ड पर पोस्ट किया है, तो क्या B जी जिम्मेदारी से बच सकते हैं? न्यायालय वास्तव में अज्ञातता को कैसे निर्धारित करता है, इसकी व्याख्या करेगा।

गैर-सार्वजनिक ज्ञान क्या है

उदाहरण के लिए, एक डब्बिंग आर्टिस्ट को बाल यौन शोषण और हत्या के मामले में गिरफ्तार किया गया था। इस डब्बिंग आर्टिस्ट के कला नाम और उनके द्वारा संभाले जा रहे टेलीविजन विज्ञापन के नाम को उठाने वाली रिपोर्टिंग के बारे में, यह तथ्य है कि ये सब जानकारी पहले से ही सार्वजनिक हैं, इसलिए इसे प्राइवेसी का उल्लंघन माना नहीं जाता है। ऐसा एक मामला है जिसमें ऐसा निर्णय दिया गया था (टोक्यो जिला न्यायालय, 14 सितंबर 2015 (2015 ई.))।

सामान्य लोगों के लिए पहले से ही ज्ञात बातों को लेख में लिखने या उसे प्रकाशित करने से प्राइवेसी का उल्लंघन नहीं होता है, लेकिन फिर भी, “अभी तक अज्ञात” और “पहले से ही ज्ञात” के बीच का अंतर किस आधार पर किया जा सकता है?

जन्मजात प्रगतिशील हकलाहट के विवरण के संदर्भ में

एक मामला है जहां एक वेबसाइट पर प्रकाशित लेख के कारण, कुछ जानकारी ने मुद्दायी की सामाजिक प्रतिष्ठा को कम कर दिया, और मुद्दायी के जन्मजात प्रगतिशील हकलाहट के विवरण ने उनकी गोपनीयता का उल्लंघन किया, जिसके लिए a संघ इंटरनेशनल के उपाध्यक्ष ने मुआवजा की मांग की थी।

अभियुक्त ने “a संघ से निष्कासन की विचारधारा” नामक वेबसाइट बनाई थी, जहां उन्होंने एक लेख पोस्ट किया था, जिसमें उन्होंने बताया कि A, जो कई वर्षों से a संघ के B सम्मानित अध्यक्ष और विदेशी अतिथियों के साथ बैठक में अंग्रेजी का अनुवाद कर रहे थे, ने a संघ को छोड़कर उस संघ के विरोधी मंदिर के भक्त बन गए थे। इस अफवाह के बारे में, मुद्दायी ने बाहरी संवाददाताओं को यह सत्य मानते हुए बताया कि A का निष्कासन गंभीर है, और इसके कारण a संघ इंटरनेशनल में जिम्मेदारी का मुद्दा उठ रहा है।

पुस्तक से उद्धरण

उस लेख में, मुद्दायी ने a संघ इंटरनेशनल के मुख्य कार्यालय के सचिव के पद पर होने के बावजूद, अपनी शिक्षा को दिखाकर, खुद को किसी भी जिम्मेदारी से मुक्त करने की कोशिश कर रहे थे, और दूसरों को सभी जिम्मेदारियों का बोझ उठाने की कोशिश कर रहे थे, जो नामांकित और कायर व्यक्ति थे। इसके अलावा, मुद्दायी की जन्मजात प्रगतिशील हकलाहट गंभीर थी, और जब मुद्दायी से मिलकर बात करनी होती थी, तो उन्हें लिखित बातचीत की तैयारी करनी पड़ती थी, जिसे पुस्तक से उद्धृत करके पोस्ट किया गया था, जिसे मुद्दायी ने गोपनीयता का उल्लंघन मानकर याचिका दायर की थी।

न्यायालय ने यह माना कि उस लेख में, मुद्दायी ने a संघ इंटरनेशनल के महत्वपूर्ण पद पर होने के बावजूद, “c विश्वविद्यालय के स्नातक” की शिक्षा को दिखाकर, a संघ इंटरनेशनल के अंदर उठ रही समस्याओं की जिम्मेदारी को दूसरों पर डालने की कोशिश कर रहे थे, और खुद को जिम्मेदारी से मुक्त करने की कोशिश कर रहे थे, जो नामांकित और कायर व्यक्ति थे। इसलिए, यह माना गया कि यह मुद्दायी की सामाजिक प्रतिष्ठा को कम करने के लिए पर्याप्त था, और इसे मान्यता दी गई।

इसके अलावा, “जन्मजात प्रगतिशील हकलाहट के बारे में यह तथ्य कि यह गंभीर है, यह जानकारी ऐसी है जिसे केवल उन लोगों को पता हो सकता है जो घनिष्ठ रूप से बातचीत कर रहे होते हैं, और यदि हम सामान्य लोगों की भावनाओं को मान्यता दें, तो इसे सार्वजनिक नहीं किया जाना चाहिए। इसलिए, इसे सार्वजनिक करने से, मुद्दायी की गोपनीयता का उल्लंघन हुआ है।” इसलिए, गोपनीयता का उल्लंघन मान्यता दी गई, और जन्मजात प्रगतिशील हकलाहट के बारे में विवरण पुस्तक के विवरण का एक हिस्सा था जिसे उद्धृत किया गया था, और यह बात हेत्सेई 3 (1991) के आसपास a संघ के संबंधियों को अच्छी तरह से ज्ञात थी।

इंटरनेट पर अपने वेबपेज पर मुद्दायी की हकलाहट के बारे में जानकारी को सार्वजनिक करने से, यह स्पष्ट है कि अधिक संख्या में लोगों को इस जानकारी को सार्वजनिक करने वाले अभियुक्त की कार्रवाई में गोपनीयता का उल्लंघन हुआ है। यदि मान लिया जाए कि मुद्दायी की हकलाहट के बारे में तथ्य हेत्सेई 3 (1991) के आसपास किसी निश्चित सीमा में ज्ञात था, तो समय के साथ इसकी प्रसिद्धि खो दी गई होगी, इसलिए, 15 वर्षों के बाद इसे फिर से सार्वजनिक करने पर, नई गोपनीयता का उल्लंघन होना स्वाभाविक है।

टोक्यो जिला न्यायालय, 2010 अगस्त 30 का निर्णय

और, मुद्दायी के मानसिक पीड़ा के लिए 3 लाख येन की मुआवजा और 30 हजार येन की वकील की फीस, कुल 330 हजार येन की भुगतान का आदेश, अभियुक्त को दिया गया।

“मैंने केवल उद्धरण दिया था” यह एक आम तर्क है, लेकिन वेब पर सार्वजनिक करने से अधिक संख्या में लोगों को इसे सार्वजनिक करने का परिणाम, और विशेष रूप से पुस्तक के प्रकाशन के 15 वर्षों के बाद इसे करने पर, नई गोपनीयता का उल्लंघन होता है।

पिछले समय में संघ का नाम जिसमें आप सदस्य थे

2003 में (ग्रेगोरियन कैलेंडर वर्ष) 19 जून को, प्रतिनिधि और चार पुरुष छात्र सदस्यों को बलात्कार के आरोप में गिरफ्तार किया गया था, और उसके बाद, राजधानी क्षेत्र के प्रतिष्ठित विश्वविद्यालय के छात्रों सहित 14 लोगों को ‘सुपर फ्री घटना’ में अपराधी माना गया था। इसके संबंध में, मुद्दायी ने इंटरनेट पर जानकारी प्रकाशित करने के लिए सर्विस प्रदाता से अनुरोध किया था, जिसमें उनका नाम लिया गया था।

मुद्दायी ने अपनी विश्वविद्यालय की पढ़ाई के दौरान सुपर फ्री में स्टाफ के रूप में भाग लिया था, लेकिन उन्होंने सदस्यों द्वारा किए गए बलात्कार की घटना से पहले ही इस संघ को छोड़ दिया था, और स्नातकोत्तर के बाद वे विश्वविद्यालय में रहे और राष्ट्रीय विश्वविद्यालय के सहायक प्रोफेसर के रूप में कार्य कर रहे थे। उन्होंने यह दावा किया कि वे लेख, जो उन्हें इस संघ के सदस्य के रूप में दिखा रहे थे, और जैसे कि वे बलात्कार की घटना से संबंधित थे, उनकी सामाजिक प्रतिष्ठा को कम कर रहे थे, और इसके अलावा, उन्होंने इस बात को छिपाने की कोशिश की थी कि वे पिछले समय में इस संघ के सदस्य थे, और यह एक ऐसी जानकारी थी जिसे वे छुपाना चाहते थे, और यह एक ऐसा इतिहास था जिसे वे जानना नहीं चाहते थे, इसलिए उन्होंने निजता का उल्लंघन करने के आरोप में, मुकदमा दायर करने के लिए, जानकारी प्रकाशित करने की मांग की थी।

इंटरनेट पर लेखों का उद्धरण

वाया प्रदाता ने 2005, 2006 और 2008 (ग्रेगोरियन कैलेंडर वर्ष) में, यानी मुद्दा योग्य लेखों से पहले, यह दावा किया कि मुद्दा योग्य लेखों में मुद्दायार के संबंध में वर्णन बिल्कुल समान था, जो इंटरनेट पर प्रकाशित हुआ था, और मुद्दायार की सामाजिक मान्यता पहले ही इन लेखों के कारण कम हो चुकी थी, और इन लेखों ने इसमें कोई नया कमी नहीं लाई, और इसके अलावा, प्राइवेसी का उल्लंघन भी, पिछले लेखों के कारण जो तथ्य सार्वजनिक हुए थे, उन्हें फिर से उद्धृत करने के अलावा कुछ नहीं था, इसलिए प्राइवेसी संरक्षण के लिए अज्ञातता की आवश्यकता को पूरा नहीं किया, ऐसा वह दावा करता था।

न्यायालय ने यह माना कि सामान्य दर्शकों की सामान्य सतर्कता और पढ़ने के तरीके को मानक के रूप में, मुद्दा योग्य लेख मुद्दायार को सुपर फ्री के सदस्य के रूप में, बलात्कार की घटना में शामिल होने का एक प्रभाव देते हैं, और मुद्दायार की सामाजिक मान्यता को कम करते हैं, लेकिन मुद्दा योग्य सबूतों की जांच करने पर भी, मुद्दायार ने बलात्कार की घटना में शामिल होने का संकेत देने वाला कोई सबूत नहीं मिला, और मुद्दा योग्य लेखों द्वारा उद्धृत तथ्य सत्य नहीं माने जाते हैं, और इसके अलावा, मुद्दा योग्य प्रेषक के पास इसे सत्य मानने के लिए कोई उचित कारण भी नहीं होता है, ऐसा माना गया, और अपमान को माना गया।

निर्णय में,

प्रतिवादी ने यह भी दावा किया कि इंटरनेट पर मुद्दा योग्य लेखों के समान लेख पहले ही प्रकाशित हो चुके थे, इसलिए मुद्दा योग्य लेख नयी सामाजिक मान्यता की कमी नहीं ला सकते, लेकिन पहले के लेख और मुद्दा योग्य लेखों के पाठकों का मेल नहीं खाता, इसलिए मुद्दा योग्य लेखों के कारण सामाजिक मान्यता कम होने का इनकार नहीं किया जा सकता, और प्रतिवादी का दावा स्वीकार नहीं किया जा सकता।

टोक्यो जिला न्यायालय, 22 नवम्बर 2012 (ग्रेगोरियन कैलेंडर वर्ष) का निर्णय

ऐसा कहा गया है। “पाठकों का मेल नहीं खाने का” एक स्वाभाविक टिप्पणी हो सकती है।

इसके अलावा, प्राइवेसी का उल्लंघन के बारे में भी,

मुद्दायार के छात्र जीवन में ○○ के संबंधी होने का तथ्य, आम लोगों के लिए अभी तक अज्ञात है, और ○○ की बलात्कार की घटना की गंभीरता के दृष्टिगत, आम लोगों की संवेदनशीलता को मानक के रूप में, यह एक ऐसा तथ्य है जिसका प्रकाशन नहीं चाहते (इस बिंदु पर, इंटरनेट पर मुद्दा योग्य लेखों से पहले समान सामग्री के लेख मौजूद होने के कारण, यह सार्वजनिक तथ्य बन गया है, ऐसा माना नहीं जा सकता।)। इस प्रकार, मुद्दा योग्य लेख मुद्दायार के प्राइवेसी अधिकार का उल्लंघन करते हैं, और अवैधता रोकने के कारण की उपस्थिति को नहीं माना जा सकता।

टोक्यो जिला न्यायालय, 22 नवम्बर 2012 (ग्रेगोरियन कैलेंडर वर्ष) का निर्णय

और यह कहा कि मुद्दा योग्य लेखों ने स्पष्ट रूप से मुद्दायार के प्राइवेसी अधिकार का उल्लंघन किया है, और अधिकार उल्लंघन के कारण अवैध आचरण के आधार पर हानि भरपाई की मांग और रोक ठहराने की मांग आदि पर विचार कर रहे हैं, और मुद्दायार के पास प्रेषक की जानकारी का खुलासा करने का उचित कारण है, और वाया प्रदाता को प्रेषक की जानकारी का खुलासा करने का आदेश दिया।

इंटरनेट पर पहले से मौजूद समान सामग्री के लेख होने के कारण, यह सार्वजनिक तथ्य बन गया है, ऐसा माना नहीं जा सकता।

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

“विशेष रूप से बनाई गई चेहरे” का उल्लेख

इंटरनेट पर एक फोरम पर, मुद्दायी की गोपनीयता का उल्लंघन करने के साथ-साथ, मुद्दायी की अपमानना करने वाले लेख को पांच बार पोस्ट करने के लिए, मुद्दायी ने प्रतिवादी से अवैध कार्य के चलते हुए हानि भरपाई की मांग की थी।

इस लेख में, “【A बैकग्राउंड】 संदर्भ http://〈छोड़ दिया〉” का उल्लेख है, और URL पर क्लिक करने पर, मुद्दायी के बैकग्राउंड का विवरण दिखाई देता है। इसके अलावा, इस लेख में, मुद्दायी द्वारा प्रतिष्ठित संगठन का मुख्यालय और संगठन का नाम भी दिखाई देता है। इसलिए, जो लोग इस लेख को पढ़ते हैं, उन्हें यह समझने में संभावना होती है कि लेख में उल्लिखित A मुद्दायी है।

इसके ऊपर, लेख में “विशेष रूप से बनाई गई चेहरे” का उल्लेख है, जिसे न्यायालय ने यह माना कि, सामान्य पाठकों के आम पढ़ने के तरीके के अनुसार, यह मुद्दायी के चेहरे को विशेष रूप से बनाया गया है, इसका संकेत देता है। इसलिए, “विशेष रूप से बनाई गई चेहरे” का उल्लेख, एक व्यक्तिगत जीवन की बात या ऐसी बात हो सकती है जिसे लोग ऐसे मान सकते हैं, और इसे सामान्य लोगों की संवेदनशीलता के मानदंड के अनुसार प्रकाशित नहीं करना चाहिए।

उसी थ्रेड के अन्य लेखों का उद्धरण

इसके अलावा, प्रतिवादी ने यह दावा किया कि, इस लेख की सामग्री के समान लेख पहले से ही उसी थ्रेड “○○○” के अन्य लेखों में पोस्ट की गई थी, और इस लेख को प्रतिवादी के अलावा अन्य लोगों द्वारा पोस्ट किए गए लेखों के आधार पर तैयार किया गया था, जैसे कि कॉपी आदि। इसलिए, गोपनीयता का उल्लंघन करने की आवश्यकता, जो गैर-सार्वजनिकता की आवश्यकता है, नहीं है, ऐसा वह मानता था। हालांकि, न्यायालय ने माना कि, यद्यपि वास्तव में उसी सामग्री के अन्य लेख पोस्ट किए गए थे, और उन लेखों में भी मुद्दायी के “विशेष रूप से बनाई गई चेहरे” का संकेत दिया गया था,

इस थ्रेड में कई लेख पोस्ट किए गए थे, और सामान्यतः, विशेष थ्रेड को पढ़ने वाले लोगों को उस थ्रेड के सभी लेख पढ़ने की संभावना नहीं होती। इन बातों को ध्यान में रखते हुए, यह लेख, एक ऐसी बात है जो अभी तक सामान्य लोगों को पता नहीं है, और इसे गैर-सार्वजनिकता की आवश्यकता को पूरा करने के लिए माना जाना चाहिए।

टोक्यो जिला न्यायालय, 17 जुलाई 2014 (2014 ईसवी) का निर्णय

और इस प्रकार, गोपनीयता का उल्लंघन माना गया। गाली देने या अपमान करने वाले लेख, जो पहले के पोस्ट को नहीं पढ़ने वाले नए पाठकों द्वारा पढ़े जाते हैं, और इससे गोपनीयता का उल्लंघन होता है, और यह वायरल हो जाता है, इसे इंटरनेट की प्रवृत्ति को समझने वाला निर्णय कहा जा सकता है। अगर आप अन्य लेखों में लिखी गई बातों को गाली देने या अपमान करने के लिए फैलाते हैं, तो आपको नई जिम्मेदारी का सामना करना पड़ सकता है।

इसके अलावा, लेख में “चोन” का उल्लेख, जिसका अर्थ होता है मूर्ख, बेवकूफ आदि, और जिसे कोरिया या कोरियाई लोगों की अपमानना करने के लिए इस्तेमाल किया जाता है, इसे मान्यता प्राप्त हुई, और इसे सम्मान की भावनाओं का उल्लंघन करने वाला, और मुद्दायी की अपमानना करने वाला माना गया, और इसके साथ-साथ, प्रतिवादी को 500,000 येन की हानि भरपाई, 100,000 येन की वकील की फीस, और 518,700 येन की पोस्ट करने वाले की पहचान की लागत, कुल 1,118,700 येन का भुगतान करने का आदेश दिया।

सारांश

“मैंने तो केवल उद्धरण दिया था” या “दूसरे लोग भी इसे लिख रहे हैं” कहने से भी, जिम्मेदारी से बचना संभव नहीं होता है।

प्राइवेसी का उल्लंघन होने का निर्णय लेना कठिन हो सकता है, इसलिए अनुभवी वकील की सलाह लेना बेहतर होगा।