क्या बीमारी की जानकारी को इंटरनेट पर प्रकाशित करने से प्राइवेसी का उल्लंघन कहा जा सकता है?

『宴のあと』 घटना के निर्णय पाठ में टोक्यो जिला न्यायालय (1964 साल 28 सितंबर) ने, “सो कही जाने वाली प्राइवेसी अधिकार व्यक्तिगत जीवन को बेवजह जनता के सामने लाने से बचाने की कानूनी सुरक्षा या अधिकार” है, ऐसा कहकर प्राइवेसी अधिकार को मान्यता दी। यह प्राइवेसी अधिकार को मान्यता देने वाला पहला न्यायिक मामला था। इस निर्णय पाठ में टोक्यो जिला न्यायालय ने प्राइवेसी अधिकार की उल्लंघना को पूरा करने के लिए 4 आवश्यकताएं,

1. व्यक्तिगत जीवन की तथ्य या उससे सम्बंधित बातें होनी चाहिए
2. सामान्य व्यक्ति की संवेदनशीलता को आधार बनाकर उस व्यक्ति की स्थिति में खुद को रखने पर, उसे जनता के सामने नहीं लाना चाहिए
3. ऐसी बातें जो अभी तक सामान्य लोगों को नहीं पता हैं
4. जनता के सामने लाने से उस व्यक्ति को वास्तव में असहजता और चिंता महसूस हुई हो

के रूप में निर्धारित की।

व्यक्ति की बीमारी से संबंधित जानकारी प्राइवेसी से संबंधित जानकारी होती है, और यह बहुत ही संवेदनशील जानकारी होती है। ऊपर की सभी आवश्यकताओं को पूरा करती है, विशेष रूप से 4वीं आवश्यकता “जनता के सामने लाने से उस व्यक्ति को वास्तव में असहजता और चिंता महसूस हुई हो” के साथ बहुत अच्छी तरह से मेल खाती है, इसलिए, बिना व्यक्ति की सहमति के दूसरे व्यक्ति की बीमारी से संबंधित जानकारी को जनता के सामने लाने या उसका उपयोग करने से कानूनी समस्याएं उत्पन्न हो सकती हैं।

कैंसर के लड़ाई के ब्लॉग के मामले में

हमारी साइट के अन्य लेख में भी हमने इसका उल्लेख किया है, एक महिला जो युवा उम्र के स्तन कैंसर की लड़ाई के रिकॉर्ड के ब्लॉग को गुमनामी में संचालित कर रही थी, उसका नाम, उम्र, काम करने वाले स्कूल आदि को मुद्दायी की पोस्ट के माध्यम से पहचान लिया गया, और उसके पास युवा उम्र का स्तन कैंसर होने की जानकारी सामान्य लोगों तक पहुंच गई, और उसकी गोपनीयता का उल्लंघन हुआ, और उसने मुकदमा दायर किया।

https://monolith.law/reputation/scope-of-privacyinfringement[ja]

टोक्यो जिला न्यायालय ने 2014 जून (2014 ईसवी) में, “मुद्दायी के इस पोस्ट को हल्के में लेने और दुर्भावनापूर्ण होने के रूप में देखा जाना चाहिए” और “गोपनीयता सूचना एक बार इंटरनेट पर लीक हो जाती है, तो इसे पूरी तरह से हटाना वास्तव में असंभव होता है, यदि हम इसे ध्यान में रखें, तो मुद्दायी के कार्य का परिणाम गंभीर होता है” कहते हुए, गोपनीयता का अधिकार उल्लंघन हुआ था, और मुद्दायी को 1.2 मिलियन येन का हर्जाना और 120,000 येन की वकील की फीस का भुगतान करने का आदेश दिया।

HIV संक्रमण के कारण निकाले जाने के मामले में

एक मामले में, HIV संक्रमण जैसी बीमारी की जानकारी को, व्यक्ति की सहमति के बिना खुलासा करने को, प्राइवेसी का उल्लंघन माना गया है।

A ने X कंपनी के साथ एक नौकरी करार समझौता किया था, जिसमें X कंपनी की स्थानीय कंपनी Y के लिए कार्य करने का प्रावधान था, और वह थाईलैंड गए थे। तुरंत बाद में, Y कंपनी के निर्देशानुसार, काम करने के लिए वीजा प्राप्त करने के लिए, उन्होंने स्थानीय अस्पताल में स्वास्थ्य जांच कराई, जहां डॉक्टर ने A की अनुमति के बिना HIV एंटीबॉडी परीक्षण किया, और Y कंपनी के प्रमुख निदेशक B को सकारात्मक परिणाम के बारे में बताया। B ने X कंपनी को रिपोर्ट की, जिसके बाद X कंपनी ने A को वापस आने का आदेश दिया, और जब वे वापस आए, तो प्रमुख निदेशक ने A को HIV संक्रमित होने की जानकारी दी, और संक्रमण के कारण A को निकाल दिया।
इसके जवाब में, A ने X कंपनी के खिलाफ निकालने की अमान्यता, स्थिति की पुष्टि, और Y कंपनी या B के खिलाफ प्राइवेसी का उल्लंघन आदि का दावा किया, और मुकदमा दायर किया।

टोक्यो जिला न्यायालय ने कहा, “चाहे वे उपयोगकर्ता हों, उपयोगकर्ता की प्राइवेसी से संबंधित मामलों को उल्लंघन करने की अनुमति नहीं है, और उसी प्रकार, उपयोगकर्ता की प्राइवेसी से संबंधित जानकारी प्राप्त करने के मामले में भी, इसे रखने का दायित्व होता है, और इसे बेवजह तीसरे व्यक्ति को लीक करना प्राइवेसी के अधिकार का उल्लंघन होता है और यह अवैध होता है।”

व्यक्तिगत बीमारी की जानकारी प्राइवेसी से संबंधित होती है, और विशेष रूप से इस मामले में जो मुद्दा है, HIV संक्रमण की जानकारी, HIV संक्रमित व्यक्तियों के प्रति सामाजिक पक्षपात और भेदभाव की मौजूदगी को ध्यान में रखते हुए, यह बहुत ही गोपनीयता वाली जानकारी होती है, और इस जानकारी के प्राप्तकर्ता, चाहे वह कोई भी हो, इसे बेवजह तीसरे व्यक्ति को लीक करने की अनुमति नहीं है, और यदि वह इसे बेवजह तीसरे व्यक्ति को लीक करता है, तो उसने प्राइवेसी के अधिकार का उल्लंघन किया है।

टोक्यो जिला न्यायालय, 1995 मार्च 30 (30 मार्च 1995) का फैसला

और इस प्रकार, स्थिति की पुष्टि और अवकाश हानि, और X कंपनी को 3 मिलियन येन, और Y कंपनी और B को 3 मिलियन येन की मुआवजा देने का आदेश दिया।

B प्रकार के हेपेटाइटिस के कारण नौकरी न मिलने की स्थिति

ऐसे मामले सामने आए हैं जहां B प्रकार के हेपेटाइटिस वायरस के संक्रमण की जांच को व्यक्ति की सहमति के बिना प्राप्त करने और उपयोग करने को प्राइवेसी का उल्लंघन माना गया है।

वित्तीय संस्थान में नौकरी के लिए चयनित होने के बाद, यदि एक विद्यार्थी A ने स्वास्थ्य परीक्षण करवाया और कंपनी के निर्देशानुसार रक्त परीक्षण करवाया, और B प्रकार के हेपेटाइटिस वायरस की जांच करवाई, तो उसका परिणाम सकारात्मक आया। हालांकि, A को इस परिणाम के बारे में बताया नहीं गया था और उसने और अधिक सटीक जांच करवाई, जिसमें उसे धीरे-धीरे बढ़ने वाली एक्टिव हेपेटाइटिस की पहचान हुई, और अंततः उसे नौकरी नहीं मिली। A ने वित्तीय संस्थान के खिलाफ मुकदमा दायर किया, क्योंकि उसका मानना था कि उसके सहमति के बिना वायरस जांच और सटीक जांच करने से उसके प्राइवेसी अधिकार का उल्लंघन हुआ है।

टोक्यो जिला न्यायालय ने,

“(समस्या उत्पन्न हुई) 1997 में (हीसे 9 वर्ष), B प्रकार के हेपेटाइटिस वायरस के संक्रमण के मार्ग और कार्य क्षमता के संबंध में सामाजिक गलतफहमी और पक्षपात मौजूद थे, और विशेष रूप से नौकरी के अवसर पर संक्रमित व्यक्ति के प्रति गलत तरीके से व्यवहार किया जा सकता था। इस प्रकार की स्थिति में, B प्रकार के हेपेटाइटिस वायरस की स्थायी उपस्थिति के बारे में जानकारी को दूसरों द्वारा बेवजह जाना नहीं चाहिए, इसलिए बिना सहमति के उस जानकारी को प्राप्त करने का अधिकार प्राइवेसी अधिकार के रूप में संरक्षित होना चाहिए।

टोक्यो जिला न्यायालय, 20 जून 2003 का निर्णय

इस प्रकार, बिना A को समझाए, बिना सहमति के वायरस जांच और सटीक जांच करने को प्राइवेसी अधिकार का उल्लंघन माना गया, और उसे 1.5 मिलियन येन की मुआवजा देने की मान्यता दी गई।

B प्रकार के हेपेटाइटिस वायरस के संक्रमण को प्राइवेसी माना जाता है, और नौकरी के समय रक्त परीक्षण और सटीक जांच आदि करने की आवश्यकता होती है, और इसका उद्देश्य और आवश्यकता उम्मीदवार को समझाने और उसकी सहमति प्राप्त करने के बिना यह अवैध होता है, यह बताया गया है।

HIV संक्रमण के कारण कार्य सीमाएँ

एक अस्पताल में काम करने वाली नर्स को, एक विश्वविद्यालय अस्पताल में हुए रक्त परीक्षण के परिणाम के आधार पर, HIV सकारात्मक पाया गया। इसे विश्वविद्यालय अस्पताल के डॉक्टर ने जानकारी के रूप में उसके कार्यस्थल के डॉक्टर और कर्मचारियों को बताया, बिना उसकी सहमति के, और यह जानकारी अन्य कर्मचारियों के साथ साझा की गई। इसे गोपनीयता का उल्लंघन और अवैध कार्य माना गया। इसके अलावा, अस्पताल ने HIV संक्रमण के आधार पर कार्य सीमाएँ लगाईं, जिसे काम करने के अधिकार का उल्लंघन और अवैध कार्य माना गया। इसके चलते, नुकसान भरपाई की मांग की गई थी।

फुकुओका जिला न्यायालय (Fukuoka District Court) ने,

इस जानकारी को, HIV संक्रमित व्यक्तियों के प्रति पक्षपात और भेदभाव की स्थिति में, व्यक्तिगत चिकित्सा जानकारी के रूप में विशेष रूप से गोपनीयता की दृष्टि से महत्वपूर्ण माना गया। इस जानकारी का उद्देश्य के बाहर उपयोग करने वाले व्यक्ति, जिसमें मुद्दायार के प्रमुख शामिल थे, उनके कार्यस्थल में जिम्मेदारी की स्थिति में थे, और मुद्दायार के रूप में उन्हें आगे की सेवा जारी रखने के लिए विशेष रूप से गुप्त रखना चाहिए था। और इन व्यक्तियों को इस जानकारी का पता चलने के कारण, मुद्दायार को कम से कम इस अस्पताल में कार्य करने के लिए मानसिक पीड़ा महसूस हुई, और इसके अलावा, कार्य सीमाएँ के कारण भी मानसिक पीड़ा महसूस हुई।

फुकुओका जिला न्यायालय, 8 अगस्त 2014 (Fukuoka District Court, August 8, 2014)

ने गोपनीयता का उल्लंघन मानते हुए, 2 मिलियन येन की सांत्वना देने का निर्णय लिया।

HIV संक्रमित चिकित्सा कर्मचारी ने रोगी को संक्रमित किया, ऐसी रिपोर्ट, उस समय भी दुनिया भर में केवल कुछ मामलों में ही थी, और नर्स के मामले में यह केवल एक मामला था, और अन्य रोगियों को संक्रमित करने का खतरा कुछ हद तक माना जा सकता था, और उचित रोकथाम उपायों को लागू करने से अधिकांश चिकित्सा कार्यों में संक्रमण का खतरा दूर कर सकते हैं, ऐसा मत भी पहले ही प्रस्तुत किया गया था। इसके अलावा, कार्य सीमाएँ के बारे में भी, “कर्मचारी के पास श्रम संविधान के आधार पर काम करने का अधिकार और कर्तव्य दोनों होते हैं” और “कर्मचारी को काम से छुट्टी लेने के लिए, उसकी स्वतंत्र इच्छा के आधार पर होना चाहिए, और नियोक्ता इसे बाधित करता है, कर्मचारी को काम से छुट्टी लेने के लिए निर्देश देता है या उसे काम से छुट्टी लेने के लिए मजबूर करता है, तो यह अवैध कार्य होता है” ऐसा निर्देश दिया गया था।

बुजुर्ग बुद्धिजीवियों की डिमेंशिया की स्थिति

90 वर्षीय फिल्म निर्देशक और उनके परिवार के खिलाफ, एक विजिटिंग हेल्पर ने उनकी देखभाल की स्थिति को अपने ब्लॉग में प्रकाशित किया, जिसमें घर में भटकने जैसी बातों का मजाक उड़ाया गया था। इसके बाद, निर्देशक और उनके परिवार ने हेल्पर महिला और विजिटिंग केयर कंपनी के खिलाफ गोपनीयता की उल्लंघना और मानहानि के आरोप में मुआवजा की मांग करते हुए मुकदमा दायर किया।

विजिटिंग केयर कंपनी ने 2013 (ग्रेगोरियन कैलेंडर वर्ष) में मई से जून तक फिल्म निर्देशक के घर पर हेल्पर भेजा था। हेल्पर ने उसी वर्ष के जून में अपने ब्लॉग में पुरुष का असली नाम डाला, और उनके आस-पास की देखभाल की स्थिति को विस्तार से लिखा, जैसे कि वह अपने दांत खुद नहीं साफ कर सकते, घर में इधर-उधर भटक रहे हैं, और उन्होंने उनका मजाक उड़ाया कि “पहले जो बहुत सक्रिय थे, उनकी डिमेंशिया बढ़ गई है, और अब उनकी पहली गरिमा और महिमा अब नहीं रही है।” महिला को केवल तीन बार भेजा गया था, लेकिन “इस हेल्पर पर भरोसा नहीं किया जा सकता” और उनका अनुबंध रद्द कर दिया गया था। हालांकि, बाद में, एक सामान्य पाठक ने महिला को नौकरी देने वाली विजिटिंग केयर कंपनी के स्थान के स्वशासन निकाय को सूचित किया, और स्वशासन निकाय ने कंपनी से कार्रवाई की मांग की। कंपनी ने पहले ही “निर्देशों का पालन नहीं करने” के लिए महिला को नौकरी से निकाल दिया था, और उन्हें ब्लॉग की मौजूदगी का भी पता नहीं था, इसलिए उन्होंने जल्दबाजी में महिला से पोस्ट हटाने का आदेश दिया, लेकिन एक सप्ताह बाद, महिला ने अपने ब्लॉग को अपडेट किया, और और भी बुरी तरह से बर्ताव किया।

फिल्म निर्देशक और उनके परिजनों ने “होम हेल्पर के रूप में केवल उन्हें पता चलने वाली बीमारी की स्थिति और घर की स्थिति को झूठ मिलाकर सार्वजनिक किया, और अपनी पहचान और आत्म-प्रदर्शन के लिए गोपनीयता की उल्लंघना की, और सम्मान को क्षति पहुंचाई” और इसलिए महिला और “कर्मचारियों से गोपनीयता की उल्लंघना न करने की जिम्मेदारी का उल्लंघन किया” और इसलिए महिला को नौकरी देने वाली विजिटिंग केयर कंपनी से मुआवजा की मांग की।

टोक्यो जिला न्यायालय ने,

जून के लेख में, मुद्दाकर्ता को डिमेंशिया होने की स्थिति, दांत साफ करने और कपड़े बदलने जैसे दैनिक जीवन की गतिविधियों को अकेले संभालने में असमर्थता, दवाई लेने के कारण नहीं समझना, कमरे में चक्कर लगाना आदि, डिमेंशिया से पीड़ित मुद्दाकर्ता के घर की दैनिक स्थिति को सार्वजनिक करता है, और उसकी सामग्री, मुद्दाकर्ता के निजी जीवन की तथ्य या निजी जीवन की तथ्य के रूप में लिया जा सकता है, और इसके अलावा, सामान्य व्यक्ति की संवेदनशीलता को मानक के रूप में, ऐसी बातें गुप्त रखी जानी चाहिए, और सार्वजनिक नहीं की जानी चाहिए।

टोक्यो जिला न्यायालय, 4 सितंबर 2015 का निर्णय

और गोपनीयता की उल्लंघना को मान्यता दी, और इसके अलावा, “जून और सितंबर के लेखों का प्रकाशन, मुद्दाकर्ता की गोपनीयता को सार्वजनिक करने, सामाजिक मूल्यांकन को कम करने की क्रिया है, और इससे मुद्दाकर्ता को मानसिक पीड़ा हुई है (यह बात, मुद्दाकर्ता के एडल्ट गार्डियन होने के बावजूद नकारी नहीं जा सकती है)” और इस प्रकार, मानहानि को भी मान्यता दी, और महिला को 150,000 येन का भुगतान करने का आदेश दिया।

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

इसके अलावा, विजिटिंग केयर ऑपरेटर के लिए, कंपनी को अपने कर्मचारियों की नियुक्ति और पर्यवेक्षण के दौरान, उपयोगकर्ताओं की गोपनीयता और सम्मान की उल्लंघना न होने के लिए कर्मचारियों को पूरी तरह से निर्देशित और पर्यवेक्षित करने की आवश्यकता होती है, लेकिन इस महिला के मामले में, इस बात पर कोई ध्यान नहीं दिया गया था और इसलिए उसे कर्ज की अव्यवस्था की जिम्मेदारी लेनी पड़ी, और नौकरी में रहते हुए जून के लेख के लिए 100,000 येन, और अनुबंध रद्द करने के बाद सितंबर के लेख के लिए 30,000 येन, कुल मिलाकर 130,000 येन का भुगतान करने का आदेश दिया।

सारांश

बीमारी की जानकारी गोपनीयता के साथ उच्च स्तर की जानकारी होती है, और इसके अलावा, नुकसान की प्रकृति मानसिक पीड़ा से अधिक होती है, और नियोजन की अस्वीकृति या कार्य सीमाओं के कारण नुकसान होता है, इसलिए यह अधिकांशतः होता है कि नुकसान गहरा होता है, और इसके कारण मुआवजा राशि अधिक होती है। यदि बीमारी की जानकारी का प्रकाशन या उपयोग किया जाता है, तो कृपया तुरंत हमसे सलाह लें।