सहभागिता भी नहीं? सजेस्ट प्रदूषण कार्य और न्यायालय के निर्णय का विभाजन

“सजेस्ट” का अर्थ है, जब आप वेबसाइट के खोज बॉक्स में कीवर्ड दर्ज करते हैं, तो आपके साथ खोजने वाले कीवर्ड को स्वचालित रूप से सुझाव (प्रदर्शन) किया जाता है।
खोज इंजन के सजेस्ट खंड में, जानबूझकर बुरे संबंधित कीवर्ड को अधिक संख्या में प्रदर्शित करने वाले कार्य, या उसके परिणाम को सजेस्ट प्रदूषण कहते हैं।

बोर्ड के कई थ्रेड में सजेस्ट के लिए नकारात्मक शब्द लिखने, बार-बार खोज करने और सजेस्ट को प्रदूषित करने, या प्रोग्राम का उपयोग करके बोर्ड आदि पर बड़ी संख्या में पेज बनाने, और कीवर्ड के संबंधितता को बढ़ाने का नुकसान बढ़ रहा है।
इसके अलावा, इंटरनेट पर सजेस्ट को प्रदूषित करने के तरीके प्रकाशित हो रहे हैं, और किसी भी व्यक्ति द्वारा आसानी से किया जा सकता है, जो नुकसान को बढ़ाने का एक कारण भी है।

इस लेख में, हम ऐसे सजेस्ट प्रदूषण का न्यायिक निर्णय कैसे होता है, इसकी व्याख्या करेंगे।

यदि प्रतिवादी ने तरीका सलाह दिया हो

काम करते हुए एक वकील जो ग्रेजुएट स्कूल में पढ़ रहा था, उसने दावा किया कि प्रतिवादी ने पोस्ट के माध्यम से धमकी दी, तीसरे व्यक्ति को उकसाया और मुद्दादार और संबंधित पक्षों की प्रतिष्ठा को क्षति पहुंचाई। इस पर उन्होंने नुकसान भरपाई की मांग की थी।

https://monolith.law/reputation/intimidation-duress[ja]

मुकदमे का पृष्ठभूमि

मुद्दायी (X) 2014 में एक कानूनी दफ्तर के प्रमुख के रूप में कार्य कर रहे थे, साथ ही वे एक ग्रेजुएट स्कूल में सूचना सुरक्षा के बारे में पढ़ रहे थे।
और दोषी एक स्कूल शिक्षक थे, और 2014 में वे एक ग्रेजुएट स्कूल के मास्टर्स कोर्स में थे।

2014 से पहले, मुद्दायी के खिलाफ, इंटरनेट पर अपमानजनक टिप्पणियां और हानि की धमकी जारी रही, और “Shitaraba बोर्ड” पर मुद्दायी के बारे में एक थ्रेड में, 2014 के 23 जून को सुबह 0:13 बजे, एक अज्ञात तीसरे पक्ष ने,

“मैं रात में सजेस्ट प्रदूषण करना चाहता हूं, क्या कुछ प्रदूषित करना चाहता हूं”

और, सजेस्ट प्रदूषण के लक्ष्य के बारे में सुझाव मांगने वाली पोस्ट के बाद, मुद्दायी (X) को लक्ष्य के रूप में सुझाव देने के लिए, दोषी ने “X के प्रदूषण का ध्यान रखो” लिखा, और उसके बाद एक अज्ञात तीसरे पक्ष ने

“X को प्रदूषित करते समय, उसके संबंधित कानूनी दफ्तर को भी प्रदूषित करना बेहतर होगा”

और उसके बाद, दोषी ने,

“अगर हम उसके संबंधित विश्वविद्यालय के अनुसंधान कक्ष की चोरी और बनावट की ओर जाते हैं, तो क्या होगा”, “X की जगह X के आस-पास के लोगों को परेशान करने से X को परेशानी होगी”

और, सजेस्ट प्रदूषण के तरीके की सलाह देने वाले लेख को पोस्ट किया।

इसके बाद, एक अज्ञात तीसरे पक्ष ने अगले दिन शाम से रात तक “5chan” पर 44 बार, स्क्रिप्ट (इलेक्ट्रॉनिक बोर्ड पर स्वचालित रूप से बड़ी संख्या में पोस्ट करने के लिए उपयोग किया जाने वाला सॉफ्टवेयर) का उपयोग करके, मुद्दायी के अलावा, मुद्दायी के संबंधित कानूनी दफ्तर, मुद्दायी के संबंधित अनुसंधान कक्ष के प्रोफेसर A, एसोसिएट प्रोफेसर B के नाम या नाम के साथ, “अपराधी”, “पेपर चोरी” आदि की अपमानजनक शब्दावली को सूचीबद्ध करने वाले, सजेस्ट प्रदूषण के उद्देश्य के साथ अज्ञात पोस्ट को दोहराया।

मुकदमे की प्रगति

प्रथम पक्ष ने 2014 में, इस मामले के प्रत्येक लेख के संबंध में, ‘शितरबा’ के प्रबंधक, जो कि सीसर कॉर्पोरेशन हैं, के खिलाफ एक अस्थायी उपाय के रूप में संदेशकर्ता की जानकारी का खुलासा करने का आवेदन किया, और 9 सितंबर को IP पते और टाइमस्टैंप का खुलासा प्राप्त किया। इसके बाद, प्रथम पक्ष ने 2015 में सोनेट कॉर्पोरेशन के खिलाफ संदेशकर्ता की जानकारी का खुलासा करने का मुकदमा दायर किया, और उसी वर्ष 26 जून को संदेशकर्ता की जानकारी का खुलासा स्वीकार किया गया, और इस मामले के प्रत्येक लेख के संदेशकर्ता ने इंटरनेट कनेक्शन के संविदाकर्ता की जानकारी के रूप में, जो कि आरोपी के पिता C हैं, उनका नाम, पता और ईमेल पता खुलासा किया गया।

इसलिए प्रथम पक्ष ने 27 जनवरी 2016 को, C के खिलाफ मुकदमा दायर किया, लेकिन उसी वर्ष के 29 जुलाई के आसपास, आरोपी ने प्रथम पक्ष के प्रति, इस मामले के प्रत्येक लेख के संदेश की वास्तविकता के बारे में एक पत्र भेजा, और C के प्रतिनिधि ने भी इसी प्रकार का दावा और लिखित साक्ष्य प्रस्तुत किया। प्रथम पक्ष ने इसे स्वीकार करते हुए, उसी वर्ष 22 अगस्त को पहले मुकदमे को वापस ले लिया, और लगभग 1 वर्ष बाद 11 मई 2018 को, इस मामले का मुकदमा दायर किया।

इसलिए, ‘सजेस्ट पोल्लुशन’ के ‘इन्स्टिगेशन’ और पोस्टिंग के समय से, बहुत समय बीतने के बाद यह मुकदमा हुआ।

न्यायालय का निर्णय

सबसे पहले, न्यायालय ने,

इस मामले के प्रत्येक लेख को, सामान्य रूप से लोगों को डराने के लिए पर्याप्त बुराई की घोषणा माना जा सकता है। इसके अलावा, प्रतिवादी ने, मुद्दायी को सजेस्ट प्रदूषण का लक्ष्य बनाने के बारे में, मुकदमा चलाने का जोखिम उच्च होने की सोच कर “X का प्रदूषण सावधानी से देखना” लिखने का बयान दिया है, इसलिए, मुद्दायी ने इस मामले के प्रत्येक लेख को पढ़ने की पूर्वानुमान भी मानी जा सकती है, और धमकी देने की इरादा भी मानी जा सकती है।
इसलिए, प्रतिवादी ने इस मामले के प्रत्येक लेख को पोस्ट करने का कार्य, मुद्दायी के खिलाफ धमकी देने के रूप में अवैध कार्य का गठन करता है।

टोक्यो जिला न्यायालय, 11 जनवरी 2019 (2019) का निर्णय

और धमकी देने के कार्य को मानते हुए, जिसने बोर्ड पर सजेस्ट प्रदूषण के लक्ष्य के बारे में सुझाव मांगने के लिए पोस्ट किया था, उसने स्क्रिप्ट का उपयोग करके सजेस्ट प्रदूषण करने का संकेत दिया था, इस पोस्ट के खिलाफ अन्य दर्शकों ने मुद्दायी को सजेस्ट प्रदूषण का लक्ष्य बनाने की सुझाव दी, उस समय, मुद्दायी के संबंधित कानूनी कार्यालय को भी लक्ष्य बनाने की सुझाव दी गई, और इसके अलावा, प्रतिवादी ने इस मामले के प्रत्येक लेख को पोस्ट किया, और मुद्दायी के संबंधित ग्रेजुएट स्कूल की रिसर्च लैब को प्लेजरिज़्म और फर्जीकरण करने के रूप में, उसी लैब को सजेस्ट प्रदूषण का लक्ष्य बनाने की सुझाव दी।

इसके ऊपर, मुद्दायी के खिलाफ सजेस्ट प्रदूषण का उद्देश्य रखने वाले विवरण के बारे में, मुद्दायी की प्रतिष्ठा या सम्मान भावना को हानि पहुंचाने वाली चीज़ के रूप में माना जा सकता है, लेकिन मुद्दायी को सजेस्ट प्रदूषण का लक्ष्य बनाने की सुझाव देने वाला प्रतिवादी नहीं था, प्रतिवादी ने इस मामले के पोस्टर को उकसाया और मुद्दायी के खिलाफ सजेस्ट प्रदूषण करने के लिए अपमानजनक अवैध कार्य को लाने के तथ्य को मानने के लिए पर्याप्त नहीं था, प्रतिवादी द्वारा इस मामले के प्रत्येक लेख के पोस्ट करने का कार्य, इस मामले के पोस्टर के खिलाफ उकसाने के रूप में भी अवैध कार्य का गठन करता है, और मुद्दायी का यह दावा स्वीकार नहीं किया जा सकता है।

और फिर निम्नलिखित परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, मानसिक हानि के लिए 250,000 येन की दुःखभरी राशि के रूप में भुगतान करने के लिए प्रतिवादी को आदेश दिया।

• इस मामले के प्रत्येक लेख का पोस्ट एक बार का ही था, और प्रतिवादी ने मुद्दायी के खिलाफ लगातार धमकी देने का कार्य किया था, ऐसा माना नहीं जा सकता।
• प्रतिवादी ने इस मामले के प्रत्येक लेख को पोस्ट किया, लेकिन मुद्दायी को डराने के लिए या इस मामले के प्रत्येक लेख के दर्शकों को इस मामले के बाद के लेख को पोस्ट करने के लिए सक्रिय रूप से इरादा नहीं था।
• इस मामले के प्रत्येक लेख के पोस्ट करने के बाद से अब तक 4 साल से अधिक का समय बीत चुका है।

प्रतिवादी ने केवल सजेस्ट प्रदूषण के तरीके की सलाह दी थी, और उन्होंने सीधे अपमानजनक लेख आदि को पोस्ट नहीं किया था, इसे ध्यान में रखते हुए, यदि वे सजेस्ट प्रदूषण करने वाले व्यक्ति होते, और लेख को पोस्ट करने के बाद समय नहीं बीतता, तो परिणाम और भी कठिन हो सकते थे।

https://monolith.law/reputation/shitaraba-specific[ja]

यदि प्रतिवादी ने सजेस्ट प्रदूषण का अनुष्ठान किया होता

ऊपर उल्लिखित मामले के समान, एक मुकदमा है जिसमें वही मुद्दायारकर्ता ने, सजेस्ट प्रदूषण का अनुष्ठान करने वाले प्रतिवादी को मुकदमे में लपेटा है।

मुकदमे का पृष्ठभूमि

आरोपी ने, 2015 वर्ष (2015年) की 9 मई को दोपहर 4 बजकर 8 मिनट से 4 बजकर 46 मिनट तक के 38 मिनट के दौरान कई बार पोस्ट किए, जिसमें वह मुद्दायार के बारे में, “ग्राहक पर हमला”, “देर से आने वाले कर्मचारी पर गरम पानी डालना”, “पूर्व अपराधी” आदि झूठे तथ्यों का उल्लेख करते हैं, और फिर “अयोग्य”, “तुच्छ”, “कचरा”, “गिरफ्तार”, “अपराधी”, “वकील अयोग्य”, “मृत्युदंड”, “जेल भागना”, “अनुशासनात्मक निलंबन”, “समाप्त करना”, “भय”, “खतरा”, “खरीदना”, “बाल अश्लील” आदि नकारात्मक छवि वाले शब्दों या तथ्यों का उल्लेख करते हैं, जिससे पाठकों को यह प्रतीत होता है कि मुद्दायार में ये गुण हैं, या उन्होंने इन तथ्यों को अंजाम दिया है, जिससे मुद्दायार की सामाजिक मान्यता में कमी आती है, और वकील के रूप में उनके काम में बाधा डाली जाती है, जिसके लिए उपरोक्त वकील ने नुकसान भरपाई की मांग की थी।

मुद्दायार वकील ने बताया कि, यदि हम पोस्ट की संख्या और सामग्री को पोस्ट करने के समय के साथ मिलाकर देखें, तो आरोपी ने ज़िद्दी तरीके से मुद्दायार पर हमला करना जारी रखा, और इस प्रकरण के पोस्ट की तरीका “सजेस्ट पोल्लूशन” कहलाता है, जो एक प्रसिद्ध हमला तकनीक है, और न्यायाधीश के फैसले में भी इस तकनीक की अवैधता को मान्यता दी गई है, और उन्होंने इसकी दुर्भावनापूर्णता को बल दिया।

मुकदमे की प्रगति

प्राथी (मुद्दायार) ने 2015 जुलाई (2015 वर्ष) में, “Shitaraba” के प्रबंधक, सीसर कॉर्पोरेशन (Japanese ~ सीसर कॉर्पोरेशन) के खिलाफ एक अस्थायी उपाय के रूप में संदेशकर्ता की जानकारी का खुलासा करने के लिए आवेदन किया, और उसी महीने की 31 तारीख को IP एड्रेस और टाइमस्टैम्प का खुलासा मिला।

इसके बाद, प्राथी ने उसी वर्ष के अगस्त में NTT Plala (Japanese ~ NTT प्लाला) के खिलाफ संदेशकर्ता की जानकारी का खुलासा करने के लिए मुकदमा दायर किया, और 29 अक्टूबर को NTT प्लाला से संदेशकर्ता की जानकारी का खुलासा हुआ, और यह स्पष्ट हुआ कि पोस्टिंग को प्रतिवादी के पिता द्वारा संबंधित लाइन के माध्यम से किया गया था, इसलिए उन्होंने मुकदमा वापस ले लिया। उसके बाद, प्रतिवादी के प्रतिनिधि वकील ने इस बात की सूचना दी कि इस मामले के प्रत्येक लेख के संदेशकर्ता उस समय 13 वर्षीय मध्य विद्यालयी थे, और समझौता वार्ता शुरू हुई, लेकिन 25 नवम्बर को, प्राथी ने समझौता वार्ता को खत्म कर दिया क्योंकि उन्हें उसकी सामग्री से असंतुष्टि थी, और उन्होंने न्यायालय के निर्णय की प्रतीक्षा करने का निर्णय लिया।

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

न्यायालय का निर्णय

न्यायालय ने,

इस मामले में प्रत्येक लिखावट को प्रथम अभियोगी की ओर इशारा करते हुए कोई समस्या नहीं है, और इनमें से कुछ लिखावट में, “ग्राहक पर हमला”, “देर से आने वाले कर्मचारी पर गर्म पानी डालना”, “पूर्व अपराधी” जैसी बातें, यथार्थ को उजागर करती हैं, और, सामान्य पाठकों के सामान्य ध्यान और पढ़ने के तरीके को मानक के रूप में, “गिरफ्तारी”, “अक्षम” जैसे अन्य शब्दों के साथ, प्रथम अभियोगी को यह प्रभाव देती है कि वकील होने के बावजूद, उन्होंने ऐसा काम किया है जिसकी अवैधता का संदेह हो सकता है, या उनका भूतकाल में गिरफ्तारी या दोषी ठहराने का इतिहास है, जो प्रथम अभियोगी की सामाजिक मूल्यांकन को कम करती है। इसलिए, प्रतिवादी द्वारा इस मामले की प्रत्येक लिखावट को, प्रथम अभियोगी के सम्मान का उल्लंघन करने वाली चीज के रूप में, अवैध कार्य के लिए मान्यता दी जा सकती है।

टोक्यो जिला न्यायालय, 21 जून 2016 (2016) का निर्णय

ने अपमान को मान्यता दी। इसके ऊपर,

यह तारीख आदि को विशेष रूप से निर्धारित करने वाली चीज नहीं है, बल्कि यह कम विशेषता वाले शब्द या बहुत छोटे वाक्यों को लिखने वाली चीज है, जिसे बार-बार दोहराया गया है, और यह छोटे समय के भीतर कई बार हुआ है।
इस प्रकार की स्थिति में भी, सामाजिक मूल्यांकन को कम करने का इनकार नहीं किया जा सकता है, लेकिन इसकी गहराई को मजबूत नहीं कहा जा सकता है।

टोक्यो जिला न्यायालय, 21 जून 2016 (2016) का निर्णय

ने प्रतिवादी को 400,000 येन का भुगतान करने का आदेश दिया। यह शरारत के तौर पर किया गया हो सकता है, लेकिन यह कठिन परिणाम हो सकता है।

वैसे, प्रतिवादी की उम्र 13 साल थी, इसके बारे में,

प्रतिवादी ने, इस मामले की प्रत्येक लिखावट के समय, 13 साल के मध्य विद्यालय के दूसरे वर्ष का छात्र था, लेकिन उसी उम्र के किशोरों के लिए, वयस्कों की तुलना में, समाजिक अनुभव की कमी आदि से उचित निर्णय लेने की क्षमता में कमी होने का मुख्या नहीं किया जा सकता है, वकील का पेशा कौन सा काम कर रहा है, इसे सामान्य रूप से समझने के लिए विकसित हो रहा है। और, कम से कम, इस मामले में, प्रतिवादी के पास ऐसी समझ तक नहीं थी, इसे मान्यता देने के लिए पर्याप्त सबूत नहीं है। इसलिए, इस मामले में, प्रतिवादी की उम्र को, हर्जाना की राशि के प्रति महत्वपूर्ण रूप से कार्य करने वाली परिस्थिति के रूप में नहीं कहा जा सकता है (इस मामले की प्रत्येक लिखावट की स्थिति के अनुसार, उसकी उम्र के कारण लापरवाही की कार्रवाई थी, इसका मूल्यांकन किया जा सकता है, लेकिन इस मामले की प्रत्येक लिखावट की स्थिति के बारे में पहले (1) में मूल्यांकन किया गया है, कम से कम, उपरोक्त से अधिक प्रतिवादी के पक्ष में सकारात्मक रूप से मूल्यांकन करने वाली चीज नहीं है)। इसके अलावा, हानिकारक के भुगतान क्षमता के बारे में भी, इस मामले में, उसे भी हर्जाना की राशि को प्रभावित करने वाली चीज के रूप में नहीं कहा जा सकता है।

टोक्यो जिला न्यायालय, 21 जून 2016 (2016) का निर्णय

के रूप में बताया है। बच्चे होने के कारण, मीठा निर्णय की उम्मीद नहीं थी।

“शब्द या बहुत छोटे वाक्यों को लिखने वाली चीज को, बार-बार दोहराया गया है, और यह छोटे समय के भीतर कई बार हुआ है” से, “इस प्रकार की स्थिति में भी, सामाजिक मूल्यांकन को कम करने का इनकार नहीं किया जा सकता है, लेकिन इसकी गहराई को मजबूत नहीं कहा जा सकता है” तक का निर्णय, सजेस्ट प्रदूषण की दुष्टता को ध्यान में रखते हुए नहीं लगता है, और संदेह बना रहता है, लेकिन यह सजेस्ट प्रदूषण का प्रस्ताव नहीं देने वाले, बल्कि केवल एक बार कार्य करने वाले के लिए निर्णय हो सकता है।

सारांश

सजेस्ट प्रदूषण के खिलाफ, प्रस्ताव करने वाले व्यक्ति के लिए स्वाभाविक है, लेकिन उन लोगों के लिए भी जिन्होंने इसके बारे में सलाह दी या इसे लागू किया, उन्हें भी जिम्मेदारी का सामना करना पड़ता है। आपको इसमें मजे लेने के लिए शामिल होने की आवश्यकता नहीं है।

सजेस्ट प्रदूषण के पीड़ित व्यक्तियों और कंपनियों को, अनुभवी वकीलों से परामर्श करके त्वरित कार्रवाई करने और साथ ही, कठोरता से जिम्मेदारी का पीछा करने की सलाह दी जाती है।